Срочно нужен хороший адвокат из области семейного и жилищного права!
К сожалению, приходится признать, что положение такое, что чтобы его разрулить, приходится обратиться за помощью к профессионалу. Но если кто-то поможет реальным советом - буду признателен. ( Ситуация на самом деле неординарная. )
Но тогда и я пару слов скажу.
Во-первых.
Ну, не получится,- и не получится. Хотя, что вообще должно было получиться?
Во-вторых.
Закон? Там, говорите, где он заканчивается льются реки крови?(которой он и написан?)
А так же и людьми, которые ее проливают. В Крыму, к счастью, удалось этого избежать.
А в Ираке, сирии, ливии, Йемене и ранее по-шкале, куда поборники демократии и закона несли добро и благо,- почему-то не удалось, да?
Вот и Украина уложилась в эту же схему.
Когда ко мне на задний двор приходят ребята и устраивают пати, ставя раком соседей, неся хаос и ломая все и вся,- правота того, кто умеет давать пизды становится абсолютной. (Здесь главное не ошибиться в умении:)
Или вы хотите, чтоб законы работали для кровавого Путина и России а для Украины, Америки, Обамы, порошенко и турчиновых разных, которые пришли к власти в результате переворота, (а не законных процедур, кстати),- нет?
Вы не логичны в своих взглядах.(или претензиях, если хотите, на главенство закона).
Конечно, это ваше право и это ваш журнал. Вы вправе делать что угодно.
Мне близки многие ваши мысли.
Но не в отношении Крыма и политики вообще. А также законов.
Ибо имею личный опыт.
Будьте здоровы.
Reply
...Почему я "очень много пишу" в комментариях, я подробно объяснял здесь:
http://naturalist.livejournal.com/56656.html
Как видите, опять парадоксов нет. А есть механизмы, действие которых Вам неизвестно.
== Хотя, что вообще должно было получиться? ==
Дискуссии не получится. Как средства кристаллизации истины. ...Если оппонент произносит "...и не разделю. при любых раскладах" - это СТОП. Это не ко мне - это в церковь.
=========================
== А так же и людьми, которые ее проливают. В Крыму, к счастью, удалось этого избежать. ==
В Крыму удалось избежать? ...Опять-таки вопрос цены. ...В описанной мной ситуации, если Вы к примеру, будете бить свою жену, как Вам вариант, что я насильно поселюсь в Вашей квартире, чтобы навести у Вас порядок и "к счастью, избежать избиений" Вашей тещи, мамы и собаки?..
== А в Ираке, сирии, ливии, Йемене и ранее по-шкале, куда поборники демократии и закона несли добро и благо,- почему-то не удалось, да? ==
Я понимаю Вашу логику. Это логика толпы. "А чё? ...Все грабили и я... Все пошли на красный свет, и я... Все насиловали и я..."
...Есть юридическая аксиома. Распространенность нарушения не оправдывает его. Каждый отвечает за себя. Каждого судят не за то, что делали другие, а за то, что он сделал сам. ...А, понимаю. Вас это "повергает в сарказм и хуже того,- уныние." Вот поэтому и не получится.
==================
== Или вы хотите, чтоб законы работали для кровавого Путина и России а для Украины, Америки, Обамы, порошенко и турчиновых разных, которые пришли к власти в результате переворота, (а не законных процедур, кстати),- нет? ==
Я НЕ ОБСУЖДАЮ:
ИРАК
СИРИЮ
ЛИВИЮ
ЙЕМЕН
АМЕРИКУ
ОБАМУ
ПОРОШЕНКО
ТУРЧИНОВЫХ РАЗНЫХ
Ибо это за пределами данного разбирательства.
Я ГОВОРЮ ТОЛЬКО О КРЫМЕ И ДЕЙСТВИЯХ РОССИИ В ОТНОШЕНИИ КРЫМА.
ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЗАКОНА.
Это все.
Все прочее - демагогия и софистика, никакого отношения к вопросу не имеющая.
Вопрос один: имею ли я законное право поселится в Вашей квартире?
ДА ИЛИ НЕТ?
Вот и все.
========================
== Вы не логичны в своих взглядах.(или претензиях, если хотите, на главенство закона). ==
В чем же именно я нелогичен?
Я ставлю Закон Ваше всего при любых обстоятельствах.
ПРИ Л-Ю-Б-Ы-Х.
Поэтому именно моя логика железобенна.
ЗАКОНЕН РЕФЕРЕНДУМ НА УКРАИНЕ? ДА ИЛИ НЕТ?
ЗАКОННО ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА К РОССИИ? ДА ИЛИ НЕТ?
Вот и все.
..Нелогичны во взглядах именно Вы.
Вы вообще не признаете Закон? Могу понять. Но в таких случаях люди собирают пожитки и живут в избушке в лесу.
Но нет. Вы ИЗБИРАТЕЛЬНО признаете Закон. "Этот - мне нравится. признаю. А этот "повергает меня в сарказм и хуже того,- уныние." При это в сарказм и уныние Вас повергает Высший закон международного общежития.
Вы не хотите чтобы государства жили по Закону. Вы хотите, чтобы они жили по "понятиям".
...Ваш личный опыт мне неизвестен. Но мне известен мой. На моих руках кровь. Много. Я хороший снайпер.
Я писал об этом здесь: http://naturalist.livejournal.com/33203.html
Поэтому я очень хорошо знаю, что бывает, когда Закон "повергает в сарказм и уныние". Я это видел. В том числе и через прицел.
Есть только две вещи, которые могут остановить человека от превращения в троглодита: пуля или Закон.
======================================
== Мне близки многие ваши мысли.
Но не в отношении Крыма и политики вообще. А также законов. ==
В отношении законов у меня одна-единственная мысль, и она высечена из базальта:
ЗАКОН ДОЛЖЕН ВЫПОЛНЯТЬСЯ
Это все.
Reply
логика толпы здесь совершенно ни при чем.
есть здравый смысл и видение ситуации. есть вопросы выживания государства, нации, народа. вопросы геополитики.
интересы транснациональных корпораций, которым насрать на оторванные детские руки и ноги и т.д.
вы выдаете свои приоритеты за истину. что очень спорно.
и тут же предлагаете рассматривать крым отдельно от америки, "демократии", которую она несет везде и т.д.
вы предлагаете ответить мне на вопросы
ЗАКОНЕН РЕФЕРЕНДУМ НА УКРАИНЕ? ДА ИЛИ НЕТ?ЗАКОННО ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА К РОССИИ? ДА ИЛИ НЕТ?
тогда и я спрошу: законна ли нынешняя власть на украине? да или нет?
если вы ставите закон выше всего при любых обстоятельствах,- почему бы вам не начать отсюда?
а, может, и еще раньше?
может, начнем с того, что "Украина не провела и не зарегистрировала должным образом в ООН демаркацию своих границ как государства... Они остаются по границам административным округом СССР"
закон... кем пишутся законы? и как они исполняются?
т.е. когда вы "работаете", как вы написали, по-цели, в зависимости от того, куда направлены ее стволы и вне зависимости от того, какие шевроны на рукавах их,- это законно? т.е. в этом случае закон,- это вы? не тянет ноша?
я знаю тоже много и страшных и красивых слов.
может, я что-то упустил, и много изменилось со времени бытности мною офицером вмф рф,
но "подствольник" всегда был подствольным гранатометом, а патрон досылался (или "загонялся") в патронник. тогда как гранаты для пг называли "выстрелами".
подствольники на карабинах мне не встречались.
наверное, у охотников и снайперов своя специфика и жаргон:).
не страдая (как мне кажется:)) отсутствием абстрактного мышления, я тем не менее слегка теряюсь при вопросах "имею ли я законное право поселится в Вашей квартире?":)
при определенных раскладах вы можете получить такое право. оно даже может быть законным:)
но попробуйте. без демагогии и софистики.
этакий сферический конь в вакууме. к чему вообще?
последний вопрос риторический.
Reply
== в церковь не хожу. ==
Не важно, ходите ли в церковь и верующий ли Вы вообще. "я вашу тз... не разделю. при любых раскладах." - это позиция религиозного фанатика. Это не вопрос здравого смысла, правды и приближения к истине. Это вопрос веры.
После озвучивания такой позиции сентенции типа "есть здравый смысл" можно воспринимать только с грустной улыбкой.
Именно здравый смысл, на который Вы ссылаетесь, должен подсказать Вам простую тз, что Вы можете быть не правы. Поэтому придерживаться её "при любых раскладах" - это не позиция здравомыслящего человека, если вы на самом деле хотите таким быть. Так что как видите нелогичны именно Вы. Сентенции "не изменю свою точку зрения ни при каких раскладах" и "здравый смысл" на одном поле не живут. Выберите что-нибудь одно.
Reply
Личность и толпа - интересная тема. Я бы сказал, фундаментальная. Отсюда растут корни у "тз" большинства моих собеседников. Поэтому, увы, она чаще всего причем.
Жить по понятиям - логика толпы. Неважно, как она её называет "велением сердца, торжеством справедливости, видениями ситуации, вопросами выживания и т.п." - неважно. Важно, что толпа действует по понятиям. И отвергает Закон.
Именно к понятиям - т.е. к чувствам толпы (человеческого стада) взывал Путин, оправдывая захват Крыма. Он ни слова не сказал о законности (о Законе власть в лице МИД РФ вспомнит потом, когда МИД Норвегии объявит Рогозина песроной нон-грата на Шпицбергене - тут да, власть начнет верещать про закон, тыкать пыльцами в соответствующие статьи, но в отношении Крыма ни слова о закон не прозвучало. Ибо во-первых, ясно, что захват Крыма противозаконен, во вторых, повторяю, только призывам к "понятиям" можно привлечь на свою сторону толпу.
В то же время мнение личности чаще всего непопулярно. Личность мыслит инако. А всякий инакомыслящий по мнению толпы - либо враг ("русофоб", как Кончаловский, "предатель" как Макаревич), либо безумец. Толпа никогда не спорит с доводами личности ибо во-первых, вообще не способна к анализу и логике, во-вторых ею приводит в бешенство сам факт, что кто-то может иметь силу и смелость ей противостоять. Поэтому толпа не опровергает аргументы личности. Она всегда пытается уничтожить саму личность.
Reply
Это, как я уже сказал, лозунги для толпы. Т.е. понятия. Для цивилизованного общества есть только одно "видение ситуации" - законна она или противозаконна.
И здравый смысл (для социума) именно в этом.
Потому что у каждого индивидуума свои представления о "видении ситуации", "здравом смысле", "справедливости", "вопросах геополитики".
В чьих-то глазах, например, может быть несправедливо, что у Вас айфон, машина, квартира лучше, чем у него. Вы умнее его? Ни коем образом. Просто Вам повезло родится в более благополучном месте, в более благополучной семье, вам больше везло по жизни, Вы имели более влиятельных друзей, которые помогали Вам получить то, что Вы совершенно не заслуживали. Вы ехали наверх в скоростном лифте, а он шел по лестнице, спотыкаясь на каждой ступеньке. Справедливо? В чем тут Ваша заслуга?
И он приходит и берет. Айфон, телефон, машину, квартиру, жену и, если захочет - Вашу жизнь. Потому что это в его глазах СПРАВЕДЛИВО. Это способ его выживания. И это совершенно этично и морально. разве не так?
Так что подумайте еще раз, прежде чем использовать этот аргумент в оправдание своих действий.
...Аналогично можно сказать о "велениях сердца, вопросах выживания этике, морали и т.п." - они у всех разные. И если дать возможность каждому действовать так, как ему кажется моральным и справедливым - это Апокалипсис.
Здравый смысл цивилизованного социума (не индивидуума), о котором я сказал выше, в том, что должна быть единая точка отсчета для всех и каждого, которая позволит ввести единую объективную оценку действий каждого. ...Вы не согласны?... И она давно уже существует - это Закон.
Именно по этой причине я железобетонно отвергаю любые отсылки к "здравому смыслу, видениям ситуации, вопросам выживания и т.п." равно как и прочим понятиям - и рассматриваю действия только через призму Закона. Как видите, вопреки Вашему мнению, я абсолютно логичен.
Reply
Не согласен.
Во-первых, я в данном аспекте не говорю об истине, как таковой. Хотя готов рассматривать истинность как синоним законности, хотя, конечно, это не одно и то же.
Во-вторых, приоритет у меня один - главенство Закона над любыми понятиями ("справедливость", "мораль", "видение ситуации" и проч.) Я подробно изложил Вам в предыдущем комментарии причины - вне этого приоритета общество вернется к первобытным отношениям. Вы считаете это приоритет спорным?..
== и тут же предлагаете рассматривать крым отдельно от америки, "демократии", которую она несет везде и т.д. ==
Именно так. Я предлагаю рассматривать действия России в отношении Крыма только с позиции Закона.
Америка имеет к этому закону только то отношение, что она является членом ООН (наравне с Россией и Украиной), а Ассамблея ООН приняла резолюцию о том, что по-прежнему рассматривает Крым в составе Украины.
Но революции ООН - органа, стоящего над Америкой, "повергают Вас в сарказм", а Америку Вы предлагаете учитывать. Как видите нелогичны опять-таки именно Вы.
Reply
ЗАКОНЕН РЕФЕРЕНДУМ НА УКРАИНЕ? ДА ИЛИ НЕТ?ЗАКОННО ПРИСОЕДИНЕНИЕ КРЫМА К РОССИИ? ДА ИЛИ НЕТ?
тогда и я спрошу: законна ли нынешняя власть на украине? да или нет? ==
Прежде всего, так не делается. Правила (этика) дискуссии обязывает Вас сначала ответить на мой вопрос, а потом уже задавать свои. Механизм "Тогда и я спрошу" здесь не проходит.
Тем не менее, понимая Вашу логику (мол, "если власть незаконна, то и конституция не действует") я отвечу.
Порошенко выбран президентом Украины на всеобщих выборах. На выборах присутствовало много наблюдателей из разных стран, в том числе из России. Никто из них легитимность выборов не оспорил. Путин (читай - Россия) поздравил Порошенко с вступлением в должность, следовательно признал его легитимность. Аналогично поступили и высшие лица других государств.
В настоящее время именно Порошенко, а не кто-либо другой, является президентом Украины. Он не смещен, не арестован, не изгнан. Значит - да. Нынешняя власть на Украине законна.
Reply
Этот факт мне не известен. Не известен я думаю, потому, что ни одна страна мира, включая Россию и Украину, не обязана "регистрировать должным образом в ООН демаркацию своих границ как государства". Членство в ООН просто не предусматривает подобного механизма. Более того, механизм деятельности ООН прямо противоположен.
Ст. 7 Устава ООН:
Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава;
Вопросы о территориальных спорах - находятся в исключительной компетенции соответствующих государств, если решаются мирным путем. за последние годы Россия безвозмездно передала часть своих территорий Китаю, Азербайджану и Норвегии (шельф Баренцева моря площадью 90 000 кв. км.) И что-то мне не кажется, что без "регистрации" в ООН эти изменения границ не действительны.
И, кроме того:
Ст.3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;
Ст. 4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;
...Как видите действия России в отношении Крыма прямо нарушают Устав ООН, членом которого она является и который взяла на себя обязательство соблюдать.
====================
== Они остаются по границам административным округом СССР" ==
Этого я не понял. Вы серьезно предлагаете мне рассматривать Украину не как суверенную страну, а в качестве "административного округа СССР" - государства, канувшего в лету больше 20 лет назад?
Reply
Законы "пишутся" высшим законодательным органом страны - поэтому он так и называется. Президент имеет право издавать Указы, имеющие силу закона. Любой подзаконный акт (инструкции, положения, приказы и т.п.) может быть оспорен в судебном порядке. если есть основания считать его несоответствующим / противоречащим закону.
Как они исполняются - отдельный вопрос. Президентом России, как мы видим, они исполняются не всегда. Порой он предпочитает действовать по понятиям - т.е. методами толпы или уголовного сообщества.
== т.е. когда вы "работаете", как вы написали, по-цели, в зависимости от того, куда направлены ее стволы и вне зависимости от того, какие шевроны на рукавах их,- это законно? т.е. в этом случае закон,- это вы? не тянет ноша? ==
Я не говорил / писал, что "работаю по цели", хотя терминология снайперов мне известна. Это совсем другие чувства. Их трудно описать. Но я думаю, что Вы имеете о них представление, если не сочли за труд прослушать эту запись.
Да, это законно. Участие в военных конфликтах в качестве добровольца дает мне такое право. Добровольца не делает преступником то, что в военном (!) конфликте он выступает против законной власти. С точки зрения его возможной вины это не имеет значения. Имеет значения, получал он за это материальное вознаграждение, кроме текущего жизнеобеспечения, или нет.
Таким образом, за рамки международного права мои действия на Украине не выходили.
Далее. Законная власть может отдать преступный приказ. Это само по себе не делает её незаконной. Однако дает право военнослужащему не выполнять приказ, который он считает преступным, не так ли? Ибо, выполнив его, он становится преступником. ...Дело было не в том, в какую сторону были направлены стволы, дело было в том, в кого они были направлены. Дети гибнуть не должны. Сидеть в подвалах и просить ковток водицы и хлибца не должны тоже.
ЦИТАТА из моего поста о волках:
"И когда один более сильный зверь начинает избивать более слабого ради "спортивного интереса" вполне может найтись еще один зверь, который встанет на защиту слабого. Который окажется сильнее и быстрее, чем "спортсмен". А главное - злее. "
Как видите я в своих действиях абсолютно последователен и логичен.
Интересно другое.
В начале конфликта российские военные захватили украинскую военную часть. В принципе - это война. ...Также были захвачены суда ВМФ Украины. И это тоже война.
В Россию приехали и были приняты на службу бывшие десантники и бойцы "Беркута". С точки зрения военной службы это люди, изменившие присяге, то есть предатели. Я ничего не путаю?
== может, я что-то упустил, и много изменилось со времени бытности мною офицером вмф рф,
но "подствольник" всегда был подствольным гранатометом, а патрон досылался (или "загонялся") в патронник. тогда как гранаты для пг называли "выстрелами".
подствольники на карабинах мне не встречались.
наверное, у охотников и снайперов своя специфика и жаргон:). ==
Вы ничего не упустили. Поздравляю, Вы пока единственный, кто обратил внимание на эту оговорку. Собственно, там есть и еще пара оговорок, хотя и не столь принципиальных - например, искаженное название украинского населенного пункта. ...Но, думаю, Вы понимаете, в каком состоянии это записывалось - второго дубля я бы делать не стал. Просто бы не смог. Все мои записи в ЖЖ с первого дубля. Я не актер.
...Конечно, имелся в виду патронник. Но этот термин используется в 10 000 раз реже, чем "подствольник". Не знаю насчет военных, но охотники не говорят "достать патрон из патронника". Они говорят "зарядить / разрядить" ружье.
...К чему вопрос про квартиру? К тому же, к чему и запись от 1 апреля. Гражданин Путин поселился в чужой квартире, на которую законных прав у нее нет. Поэтому он и использовал демагогию и софистику о "справедливости" в своей речи о захвате Крыма, вместо ссылки на закон.
Так что никакой демагогии и софистики в моих словах нет. Это лишь аллегорический пример для лучшего понимания сущности вопроса.
Reply
я ничего не прослушивал. лишь внимательно читал.
и сознательно ничего не преувеличивал или приуменьшал из вами сказанного.
вы написали, что вы хороший снайпер. что на ваших руках кровь. много крови.
я в этом очень сомневаюсь.
ибо профессионалы не делают таких оговорок.
и поздравлять меня не с чем.
и напоследок:
если ваши действия не выходили за рамки международного права,- ЗАКОН, который для вас превыше всего, оправдает вас и защитит.
посему смело можете написать,-
я, иванов иван иваныч, родился тогда-то и там-то, проживающий по-адресу такому-то, принимал участие в боевых действиях на территории украины с такого-то по такое-то в качестве снайпера.
даже хотя бы здесь.
а не можете если, то сидите, и не пиздите.
ни про повезло родиться, ни про благполучную семью, ни про могущественных друзей, айфоны, машины, квартиры и прочее.
ибо пиздеть,- не мешки ворочать, простите мне мой язык, ибо "мату в горле тесно".
чо-то законно избранный президент украины не спешит объявлять ни военное положение, ни признавать состояние войны с россией.
нужны ли ответы почему?
и разве я говорил про "достать патрон из патронника", как не говорят охотники?
да и не важно по-большому счету, как они говорят.
профессионала видно в мелочах.
вы не он.
Reply
1. == снова много "воды" и писанины. ==
Вот странность, когда я пишу о женщинах - никакой "воды и писанины" вы не находите, наоборот, френдите меня. А тут вдруг "снова много воды и писанины".
Что изменилось? Я не изменился. Моя методика универсальна - в этом её ядерная мощь; стиль изложения тоже не менял. ...Изменилась тема. Точнее, мое изложение столкнулось с вашим мировоззрением. а на нем у вас ржавый амбарный замок "не изменю своего мнения" ни при каких обстоятельствах.
Но смотреть на себя объективно мы, конечно, не хотим, верно? Не хотим называть вещи своими именами, что "меня не волнует правда, я как баран упрусь лбом в свои ворота и никому их не открою, верно"?
Остается одно - вдруг превратить то, что вам так нравилось в "снова много воды и писанины".
Ничего нового. Этот механизм мной давно и хорошо изучен.
Reply
Надо было слушать. Это уникальная запись. Тот редкий случай, когда я включаю эмоции.
== профессионалы не делают таких оговорок. ==
Не надо выдавать свои фантазии за мои слова (обычная женская манера).
Я никогда не говорил, что я "профессионал". Я - специалист. При чем - крайне широкого профиля. И отличный стрелок. Я не знаю, почему. ...На Украину я поехал не за этим. Как обычно - за правдой. Но остаться в стороне не смог. Вот и все.
== посему смело можете написать,-
я, иванов иван иваныч, родился тогда-то и там-то, проживающий по-адресу такому-то, принимал участие в боевых действиях на территории украины с такого-то по такое-то в качестве снайпера.
даже хотя бы здесь.
а не можете если, то сидите, и не пиздите. ==
Спасибо за замечательный совет. так и сделаю. И вывешу свой портрет в фас и в профиль. И портрет маслом. и ключ под коврик положу. И разошлю лично каждому быдлу из того стада, с которыми сталкивался здесь в ЖЖ. А начну прямо с авторов этого списка:
http://naturalist.livejournal.com/24268.html
Reply
Однако использованный вами "термин" развязывает руки и мне. Можно поговорить и в другой плоскости.
..Что же вы бздите, господин офицер? Заочковали посмотреть правде в лицо? Засунули в свой офицерский зад свою офицерскую честь и понятие того, что такое приказ и закон?
Вы пиздите. Вы не только не профессионал, вы - даже не офицер. Если вы и носите знаки отличия, то чисто по недоразумению. Вы - позор армии.
Для офицера приказ - фундамент, на котором он стоит. Приказы не обсуждаются, они выполняются. Приказ - это Закон.
Но кроме того вы еще и гражданин. Значит, тем более должны понимать (и выполнять) Закон. А вас "международный суд и ассамблея оон вообще повергает меня в сарказм и хуже того,- уныние." Т.е. вместо того, чтобы поступить по закону, вы разводите бабьи слюни.
Вы забыли свою офицерскую честь, забыли, что свои бабские эмоции должны затолкать в свой офицерский зад, не разводить бабьи сопли и слюни, а выполнить требования Закона.
А вы БЗДИТЕ.
Вы бздите даже обсудить это. Аргументы, которые доказывают что вы просто бздун - для вас "вода и писанина". Понимаю. Надо же найти фиговый листочек который прикроет ту простую правду, что вы - просто бздун, очкующий посмотреть правде в глаза.
Нет, вы не офицер.
Офицера видно даже в мелочах.
вы не он.
Reply
И замечу что ни Донбасс ни Крым, ни Грузия, ни Молдавия не являются задним двором роисси
Reply
...Но у меня с данным товарищем большой опыт общения (как Вы сами можете судить), и у меня сложилось впечатление, что у него (и ему подобных) основной жизненный принцип (понятие), говоря словами Григория Распутина "полезно все, что в рот полезло".
Обычная, извините, быдловская философия, когда главное - свои интересы, а уж какую основу под них подвести - дело десятое.
Reply
Leave a comment