О "виновном асфальте" и "преступных намерениях"

[nataly_hill]

Оригинал взят у provincialawyer в О "виновном асфальте" и "преступных намерениях"
Написать этот пост меня побудили два внешне не связанных между собой события: квалификация по ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) действий Расула Мирзаева, в результате которых погиб Иван Агафонов - и предъявление Александру Митюшкину и Евгению Воронину обвинения по ч. 2

Comments

[provincialawyer]

"Ключевое слово тут "объективное вменение" на боязнь которого Вы ссылаетесь.
Определение его в УК - "невиновное причинение вреда", то есть, в нашем случае - неумышленное".

Есть разные определения понятия объективного вменения, например, такое:
"Объективное вменение - вменение в вину субъекту общественно опасных последствий деяния при отсутствии его вины. УК РФ провозглашает принцип ответственности за вину, однако в ряде статей предусматривается ответственность за последствия деяния при отсутствии вины субъекта". (Большой юридический словарь, 2009).
Это определение ближе к тому, о чем я говорю, чем "уголовная ответственность за невиновное причинение вреда" (если причинение вообще невиновное, о какой ответственности речь?).
Речь идёт не об отношении к ДЕЯНИЮ (деяние является виновным, причем умышленным), а об отношении к ПОСЛЕДСТВИЯМ деяния, которые не охватывались сознанием и волей преступника.
И, кстати, я не сторонница объективного вменения и нигде не говорю о том, что его надо внедрять (ни в коем случае!) - я просто считаю, что преувеличенный страх перед объективным вменением порождает такие ситуации, как с Мирзаевым.
Я тоже считаю, что Мирзаева следовало судить за убийство с косвенным умыслом, и дело изначально должно было возбуждаться не по 111 УК, а по 105 УК - тогда они вряд ли смогли бы "спрыгнуть" на 109.
Проблема в том, что "предвидение возможности наступления опасных последствий" отнюдь не презюмируется.
Вот если бы закон и практика исходили из того, что преступник в любом случае "мог и должен был предвидеть" наступление опасных последствий - всё было бы иначе.
Я не случайно привела случай с продавцом и кляпом - это доктринальный пример на разграничение неосторожности и косвенного умысла. Так вот, в теории утверждается: если преступник сказал что-то вроде "помрет так помрет" - это косвенный умысел и ст. 105, а если он ничего подобного не сказал - неосторожность и ст. 109. По-моему, это ерунда какая-то. В любом случае, если ты совершаешь преступные действия, ты должен понимать, что они могут повлечь более опасные последствия, чем те, на которые ты рассчитывал - и отвечать за них будешь ты.

"При этом к делу Мирзаева она не имеет особого отношения, потому что для того, чтобы осудить его за то что он сделал должным образом и действующей практики было бы достаточно, если бы прокуратура и суд подошли к вопросу по честному, без учёта внешнего давления".

Практика здесь, увы, достаточно противоречива: есть приговоры, аналогичные приговору, вынесенному Мирзаеву, есть и прямо противоположные. Я специально интересовалась практикой по таким делам. И, к сожалению, немало случаев, когда удар, приведший к смерти (причем удар нападавшего, а в ряде случаев - и более сильного, чем потерпевший) квалифицировался по ст. 109. Какая тут неосторожность, если налицо нападение и нанесение ударов? Хотя внешнее давление, конечно, сыграло в деле Мирзаева решающую роль.