Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности - 5
Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности (электронная версия)
*7.Пункт 22 (требование, чтобы добрые поступки делались не из добрых побуждений, а из чувства долга). А почему чувство долга более почтенно, чем чувство симпатии к ближнему?
*7.1.Ведь поступок ради долга, если в него вглядеться, все равно опирается на какое-либо чувство, на аффект. Сам Кант, когда говорит о долге, называет его "чувством", именно "чувство долга" (возможно, только в русском переводе), а не "мысль о долге".
*7.2.Тот равнодушный мыслитель, которого нарисовал Кант, и который вопреки природному равнодушию делает добрые дела ближним из чувства долга - откуда он взял само это чувство долга? Ведь оно пришло к нему из его сердца, у него несомненно в сердце склонность вести себя сообразно долгу, не иначе. Пусть этот гипотетический мыслитель прочитал Канта и узнал, как вести себя, чтобы выполнить долг. Для того, чтобы знание переросло в поступок, он должен иметь как минимум склонность выполнять долг. Для поведения одного знания мало, нужно желание, аффект. Так почему один аффект лучше другого аффекта? Почему чувство симпатии в качестве мотива хуже чувства долга? Какая между ними вообще разница?
*7.3.В одном месте все-таки было пояснение, почему чувство долга лучше, чем любовь. Это в пункте 22.4.1 - любовь, мол, может быть заволочена собственной печалью, и тогда склонности совершать добрые дела уже не будет. Можно его понять, что чувство долга более устойчиво, чем любовь. Любовь неуправляема: раз, и перестал любить. Но нравственный человек тогда не перестанет делать добро, уже не из любви, а из чувства долга, и тем обретет особую моральную ценность.
*7.3.1.Но ведь и про чувство долга можно задать тот же вопрос. А если оно будет повелит убивать своих ближних? Если человека, например, призовут в армию, да еще во время войны, где ему придется стрелять в людей, причем, может быть, тех самых, которым он оказывал благодеяние так недавно - не повелит ли чувство долга стрелять, и как можно метче? И не любовь ли останется единственным, что еще может остановить его руку?
*7.3.2.Причем, мне кажется, приведенный мной вариант (чувство долга повелит делать что-то не нравственное) намного чаще встречается в жизни, чем вариант, нарисованный Кантом в случае 22.4.1 (врожденная любовь человека к ближним ослабла из-за печалей).
*7.3.3.В общем, если Кант действительно считал чувство долга более твердой опорой, чем любовь к ближним - никаких основания для этого у него не было. Ситуации, когда чувство долга не просто отказывается работать (это еще полбеды), а даже уводит в область антинравственного, толкает на путь убийств и иных злодеяний, как минимум не менее вероятны (и не менее часто встречаются в жизни), чем ситуации, когда перестает работать чувство любви.
*7.3.4.Это видно уже из названий: там чувство (чувство любви), и там чувство (чувство долга), и следовательно, всё, что можно плохого и хорошего сказать о первом, всё это с небольшой переформулировкой можно сказать и о втором.
*7.4.Если же от чувства любви в сравнении с долгом мы перейдем к "трусливой подчас заботливости о своей жизни", о которой Кант отозвался так презрительно (п.22.2), то здесь превосходство трусости над долгом в плане устойчивости станет еще более разительным.
*7.4.1.О трусливой заботливости Кант и сам отозвался, что ее испытывает "большинство" людей. Наверное, многие из них могли бы покончить с собой, если бы трусость их не удерживала.
*7.4.2.А вот уставший от жизни человек, которого держит на этом свете только чувство долга (которого так восхваляет Кант) - случай редкий, прямо исключительный.
*7.4.3.Поэтому у трусливой заботливости в деле сохранения жизни на Земле намного больше заслуг, чем у чувства долга. И уже поэтому, я считаю трусость (у которой есть более приятное имя - самосохранение) более почтенным чувством.
*8.Пункт 23 (трактовка заповеди "возлюби ближнего" из Евангелия). Мне кажется, здесь трактовка Канта переиначивает мысль Иисуса. Иисус, я считаю, имел в виду именно любовь и как раз "трогательную участливость", а не поведение из чувства долга и не "принципы действия".
*8.1.Специально сейчас смотрю Евангелие от Матфея, дочитал до Нагорной проповеди, и здесь уже есть:
"Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду..." (Мф 5,21 - 5,22).
И чуть дальше:
"Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем" (Мф 5,27 - 5,28).
В общем, я считаю, что в Евангелии говорится именно о любви к ближнему в сердце своем. И это не одна фраза, а тенденция - добрых дел из чувства долга недостаточно, надо делать эти добрые дела с удовольствием.
*8.2.Впрочем, мое отношение к этим словам Канта сложное. Потому что тут я с ним как раз согласен. Я считаю, что сердцу не прикажешь, и требовать "полюбить ближнего" бессмысленно. Можно требовать только как вести себя, а не как чувствовать. Именно такие требования выдвигает уголовный кодекс, и правильно делает.
*8.3.И в общем, если прочитать еще раз кантовскую фразу "Так, без сомнения, следует понимать и места из священного писания...", то видно, что "следует понимать" может означать не "Иисус на самом деле имел в виду то-то и то-то", а "Логически правильно на месте читателя относиться к этим словам так..." Т.е. Кант, возможно, не претендует на прояснение мысли Христа, он высказывает собственное отношение к вопросу. В этом случае и у меня получается не возражение на пункт 23, а просто комментарий к нему.
*9.В пункте 24 - просто не понимаю, что он имеет в виду. Разве намерение (оно же - мотив и цель) - это одновременно и не принцип воли, в соответствии с которым совершено дело?
*9.1.Допустим, я раздаю деньги нищим. Намерение мое при этом выполнить свой долг. Принцип воли - выполнение долга.
*9.2.Или я раздаю деньги нищим же. Но намерение - получить удовольствие от процесса помощи ближним. Принцип воли - удовольствие от помощи ближним. В чем разница между мотивом и принципом воли?
*9.3.Возможно, Кант имеет в виду под целью нечто более тактически близкое. Может быть, по его мнению, расклад должен формулироваться по-другому:
"Некто раздает деньги нищим. Цель - помочь нищим. А вот принцип воли может быть либо выполнение долга, либо удовольствие от помощи ближним, либо почет от помощи ближним". Тогда смысл кантовской фразы становится более понятным.
*10.В пункте 24 логика становится совершенно инопланетной.
*10.1.Например, цели действий Кант мешает в одно с человеческими склонностями. И все это называет следствиями воли. А основанием воли называет закон.
*10.2.Я же склонен считать, что то, что Кант называет склонностью (любовь к себе, ближнему, трусость и т.п.) является именно основанием воли, или скорее даже самой волей, но никак не ее следствием.
*10.3.Кант противопоставляет уважение к закону и склонности человека. По его мысли, уважение к закону может перебороть все склонности и оно является чем-то принципиально иным, чем эти склонности. Эта мысль проходит через весь его труд (например, в п.55).
*10.4.Между тем, склонность уважать закон - такая же склонность, как и инстинкт самосохранения. С другими склонностями она борется на равных основаниях, нет никакого смысла выделять ее в отдельный класс. Если склонность уважать закон окажется сильнее - человек будет уважать закон в ущерб остальным склонностям. Если склонность любить ближних окажется сильнее - человек будет помогать ближним даже в ущерб закону. В любом случае, та склонность, что сильнее, переборет остальные.
*10.5.И полное безумие думать, будто человек в состоянии поступить против всех своих склонностей. Потому что ничто, кроме его склонностей (или, как сказал бы Шопенгауэр, ничто кроме его воли) им не движет. Любое его движение есть проявление компромисса и борьбы его склонностей. Действие без склонности к действию - белая чернота, это так же невозможно, как перемещение без скорости.
*10.6.Кстати, ближе к концу труда сам Кант высказался похожим образом:
"Объяснить же, каким образом чистый разум сам по себе, без других мотивов, откуда-то извне заимствованных, может быть практическим, т. е. как один лишь принцип общезначимости всех максим разума как законов (который был бы, конечно, формой чистого практического разума) без всякой материи (предмета) воли, в которой заранее можно было бы находить интерес, может сам по себе служить мотивом и возбуждать интерес, который назывался бы чисто моральным, или, иными словами, как чистый разум может быть практическим,- дать такое объяснение никакой человеческий разум совершенно не в состоянии, и все усилия и старания найти такое объяснение тщетны."
*11.К пункту 31. На самом деле, я думаю, что этот принцип не так легко применить на практике. Дело в том, что этот принцип работает как идеальный спам-бот - его ответ целиком определяется заданным ему вопросом. Конкретно - ответ на вопрос зависит от того, как именно человек обобщит представленную перед ним ситуацию. Приведу простейший пример.
*11.1.В квартиру ко мне вламываются террористы и требуют выдать им местоположение человека, которого они ищут. Этого человека я десять минут назад спрятал в своей квартире по его просьбе как раз от этих террористов. Я говорю им, что не знаю где он, но здесь его нет. Они требуют с меня обещания, что его в квартире действительно нет. Допустим, я полностью себя контролирую, и уверен, что лицом при ложном обещании себя не выдам. Я также уверен, что, получив ложное обещание, террористы уйдут, и человек будет спасен. Должен ли я давать такое обещание?
*11.2.На самом деле, кантовский императив не дает четкого ответа на этот вопрос. Вернее, можно по желанию сформулировать вопрос так, чтобы на него получить либо заведомо положительный либо заведомо отрицательный ответ. Варианты:
*11.2.1....я спрашиваю самого себя: был бы я доволен, если бы моя максима (выйти из затруднительного положения посредством ложного обещания) имела силу всеобщего закона (и для меня, и для других)? - ответ нет.
*11.2.2....я спрашиваю самого себя: был бы я доволен, если бы моя максима (спасти жизнь человеку посредством ложного обещания) имела силу всеобщего закона (и для меня, и для других)? - ответ да.
*11.3.Я уверен, что в любой ситуации морального выбора всегда можно так сформулировать вопрос, чтобы получить ответ по желанию - либо да, либо нет. Это просто задачка-разминка для интеллекта, он с ней справится играючи.
*11.4.Я даже думаю, что все люди именно так и делают. В самом деле: никто же не считает себя плохим человеком. Каждый про себя отчетливо знает, что он - человек хороший и нравственный. Как это удается? Единственный интеллектуальный путь, который я для этого вижу - свои поступки видятся в таком свете, что выбранная линия поведения становится либо единственно возможной, либо весьма этичной. Т.е. эта линия поведения годится в качестве нравственного закона для всех остальных, как Кант и хотел.
*11.5.Между прочим, упоминание про Сократа в п.31.1 очень уместно. Именно Сократ отличался великолепным умением загонять оппонента вопросами туда, куда ему было нужно.
*12.Наконец он распространил требования нравственного закона на другие разумные существа (п.43). Однако Кант весьма слабо обосновал свои требования.
"...если только не хотят оспаривать у понятия нравственности всю его истинность и отношение к какому-нибудь возможному объекту, то нельзя отрицать, что значение нравственного закона ... имеет силу ... для всех разумных существ вообще..."
*12.1.В общем, да, у понятия нравственности (как минимум в формулировке Канта - уважение к законности и чувству долга) нет никакой истинности. Поэтому нет никаких оснований считать, что он распространяется на иные разумные существа.
*12.2.Вспомним дополнительно, как именно Кант получил само требование для разума подчиняться законам: наблюдая за людьми, проницательные авторы заметили (п.15 - 17), что разум очень плохо добывает человеку счастье. Из этого следует, что разум дан для чего-то другого. Поэтому стало очевидным, что разум дан для следования доброй воле.
*12.3.Но у разумных осьминогов положение с разумом может быть иным - он может у них идеально помогать стремлению к счастью, лучше любого инстинкта. Тем самым уверенность Канта, что разум нужен для чего-то другого, потеряет почву, и все последующие тезисы про долг и т.п. повиснут в воздухе.
*12.4.Кант вывел чувство долга с помощью софизмов, выстроенных из наблюдением за поведением людей (вопреки тезису, который он продекларировал еще и в п.50). Поэтому когда он сейчас пытается (п.35) избавить чувство долга от опытного обоснования, он вовсе не переводит это чувство в разряд априорных. Он переводит это чувство в разряд недоказанных, а точнее - неверных.
*13.В п.78.3. есть один забавный момент: Кант ставит на одну доску "безделье, увеселения, продолжение рода". Все это он объединяет одним словом "наслаждение". С одной стороны, видно, что он продолжение рода не отделяет от собственно секса, и это делает честь его неосведомленности. С другой стороны, само продолжение рода он считает чем-то несерьезным, просто разновидностью наслаждения. Я думаю, "защитник вольности и прав в сем случае совсем неправ".
*14.По п.89. Я считаю неверным, что "в практической философии нам не надо определять, как возникают максимы" в нашей психике.
*14.1.Дело в том, что максимы в любом случае берутся из нашей психики, и если уж мы решились с ними работать, надо хотя бы понимать, нет ли у них врожденных дефектов. Если мы возьмем результаты работы нашей психики как априорное знание безо всякой критики, мы можем не отличить того, что нам хочется видеть, от того, что мы реально видим.
*14.2.Поэтому следовало бы уже в этой работе разобраться (или разобраться в другой работе, а здесь взять оттуда уже готовые ответы) в склонностях нашей психики по фальсификации априорных знаний. И делать на эту склонность поправку.
*14.3.Например, если бы выяснилось, что именно у человеческой психики есть склонность приписывать свои свойства свойствам разумных существ вообще, и эту склонность контролировать и замечать психика не может и не хочет - следовало бы сразу делать поправку на это свойство. Следовало бы вдвойне осторожно относиться к самому стремлению объявить категорический императив всеобщим для всех разумных существ. И, может быть, вообще воздержаться от такого объявления.
*15.Еще к п.89. Пожалуй, я не согласен, что разум, определяющий поведение для самого себя, действует необходимо a priori.
*15.1.Тут есть один момент, который надо уточнить перед обсуждением. Само понятие a priori можно понимать в двух, немного разных, смыслах:
*15.1.1.A priori - то есть вообще независимо от материального мира. Таким образом, "разум, действующий априори," действует чисто логически, без искажений.
*15.1.2.A priori - то есть просто "до опыта". То есть, разум, действующий априори, действует не совсем чисто логически: на него влияет его физиология и врожденные склонности. Он может не знать окружающего мира, но в своих рассуждениях он подвержен всему человеческому (слишком человеческому, как добавил бы Ницше).
*15.2.Так вот, я, мог бы согласиться, что "разум определяющий поведение для самого себя, действует априори" во втором смысле (хотя это тоже надо доказывать, это неочевидное положение), но я так понимаю, что Кант, когда использует понятие a priori, использует его в первом смысле. Тут я не согласен категорически - я вообще не уверен, что человеческий разум способен рассуждать чисто логически и чисто философски, о чем бы он ни рассуждал. Я думаю, что человеческий разум, даже занимающийся определением поведения для самого себя, действует под воздействием своих врожденных установок и страстей (стремлением к самосохранению, например), и никак нельзя говорить, что в этом случае "все эмпирическое отпадает".
*16.К п.93.В общем, мои вопросы в п.*2 и п.*4, можно сказать, сняты. Там я упрекал его "доказательство" тем, что оно основано на земных данных. Теперь дано доказательство, действительно ни на чем не основанное - чистое рассуждение.
*16.1.Другое дело, насколько это "доказательство" доказательно. Доказательство состоит в первых трех словах: "Теперь я утверждаю..." (в стиле "мамой клянусь, треугольник"). Тут мне спорить не удастся - по-сути, Кант ссылается на очевидность и априорность. Нет никаких инструментов его опровергнуть, т.к. максимум, что можно с моей стороны сделать - в ответ на его слова "я утверждаю, что это очевидно так" заявить "нет, очевидно не так" - а такой спор неинтересен.
*16.2.Единственное замечание - в школе нам, помнится, запрещали в математическом доказательстве использовать слово "очевидно". Только "следовательно" и крайне редко - "по смыслу задачи". За "очевидно" - снижали оценку.
*17.После больших нападок с моей стороны на базовые принципы (и попытку Канта их обосновать), я почти не трогаю кантовские выводы из этих принципов. Неудивительно: еще Шопенгауэр заметил, что "Во все времена проповедовалось много прекрасной морали, но обоснование ее всегда было неудачным". Следовательно, и наоборот - на любом, сколь угодно неудачном основании можно построить прекрамую мораль.
*18.Кант, похоже, считает разум самостоятельно действующей силой. Есть склонности, тянущие в свою сторону, и есть разум, тянущий в свою. Причем у разума еще и преимущество - все "правильные" склонности должны быть выполнены и из разумных соображений, поэтому разум в состоянии взять на себя побуждения всех склонностей.
По Канту получается, что если бы склонностей у человека не было бы вовсе, ему жилось бы даже лучше, и сам он был бы намного правильнее, чем сейчас: благодаря категорическому императиву человек из чувства долга стремился бы к своему счастью и самосохранению (но без трусости, как сейчас, а в меру, с достоинством), из чувства долга бы любил, дружил и помогал близким.
Кстати, такая благостная картина жизни без склонностей приводит кантовскую этику к некоторому противоречию - он же сам говорил, что, мол, можно принять за аксиому, что в природе все устроено идеально целесоообразно. А получается, что природу можно улучшить - ведь склонности человеку она добавила совершенно зря.
*19.Постоянно долдонит одно и то же - так и сяк переформулирует одну и ту же максиму, делая вид, что занят делом. Это очень похоже, кстати, на стиль изложнеия Карла Маркса. Тот тоже любил по нескольку страниц обсуждать примитивнейшую арифметическую формулу, проделывая простейшие преобразования и бесконечно радуясь, что при этом не теряется тождество правой и левой части.
*20.По п.108: а почему, кстати, для обсуждения морали и моральности взята именно такая группа: "разумные существа"? Почему не вообще "существа"? Что изменится в логике и структуре изложения, если вместо "разумные существа" подставить по ходу рассуждения везде "существа"? Или наоборот, сузить: подставить "земляне"? "Россияне"? "Студенты-россияне мужского пола"?
*20.1.Вот, для примера, попробую сделать подстановку:
"Отсюда, несомненно, следует, что каждый студент-россиянин мужского пола как цель сама по себе должен иметь возможность рассматривать себя в отношении всех законов, которым он когда-либо может быть подчинен, также как устанавливающего всеобщие законы, так как именно то, что его максимы способны быть всеобщими законами, отличает его как цель самого по себе; отсюда также следует, что все это приводит к его достоинству (прерогативе) в сравнении со всеми чисто природными существами, которое состоит в том, что студент-россиянин мужского пола постоянно должен рассматривать свои максимы с точки зрения самого себя, но в то же время и каждое другого студента-россиянина мужского пола - как устанавливающего законы (почему эти студенты и называются лицами)."
*20.2.Легко видеть, что логика рассуждения нисколько не теряется. Это говорит о том, что его рассуждения о морали не обязаны относиться ко "всем разумным существам" (как декларировал сам Кант). Выбор Канта случаен и не следует из сущности его работы. Группу участников в кантовском "царстве целей" можно произвольно сужать и расширять - от этого в его трактате не прибавится и не убавится ни одного байта информации.
*21.По п.113. То, что моральность должна быть "всеобщей для всех разумных существ" - выдумка Канта. Соответственно, то, что из эмпиричности и "невсеобщности" принципов следует их непригодность для морали - следствие из выдумки.
*21.1.Кстати говоря, лично я считаю, что моральные принципы берутся именно из опыта, из сиюминутных требований общества. Соответсвенно, они и меняются с потребностями общества. В некоторых обществах многоженство морально, в других - аморально, и т.д.
*22.По п.114. У Канта здесь, как я считаю, случай предвосхищения основания. Разберем подробно:
*22.1.Данная работа Канта состоит в том, чтобы выбрать метафизические основания для нравственности. Что он выберет основной для нравственности - то этой основой и будет.
*22.1.1.Он может выбрать счастье в качестве основы морали. Тогда счастливый человек будет одновременно и моральным. Человек, стремящийся к счастью - нравственным.
*22.1.2.Кант может не выбрать счастье как основу морали. Тогда счастливый человек не обязательно будет моральным. А стремящийся к счастью может оказаться не нравственным. Именно так Кант и поступил.
*22.2.Но говорить: "нельзя выбрать счастье за основу нравственности, потому что счастливый человек не совпадает с моральным" - абсурд. Кант ссылается на утверждение, которое сам сделал только что, как на доказательство. Это отчасти даже не ошибка, а жульничество.
*23.В п.122 - одна из наиболее жульнических цепочек софизмов в этом труде. Уже от "свободной воли" переход к "воле, которая сама себе закон" - уже здесь чувствуется логический скачок, вольность изложения. А уж утверждение что "воля, которая сама себе закон" равно утверждению "воля, поступающая по максиме, которая может иметь предметом себя в качестве всеобщего закона" - явная ложь. Из лживых аргументов следует лживый вывод: "...следовательно, свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам,- это одно и то же".
*24.По п.126 - по моему, вся эта фраза не содержит смысла. В том числе п.126.1 - ни разу не видел разумное существо, действующее, исходя из идеи свободы. Как это вообще: "действовать, исходя из идеи свободы"? "Считать себя свободным" - понятно. Но что такое "действовать, исходя из этой идеи"?
*25.Вновь и вновь манипулирует определением своего категорического императива, делая вид, что что-то доказывает. Например, вот фраза: "Я признаю, что к этому меня не побуждает никакой интерес: ведь это не дало бы никакого категорического императива; но все же я необходимо должен проявлять к этому интерес и понимать, как это происходит..."
*25.1."Я признаю, что к этому меня не побуждает интерес" - т.е. "я признаю, что нет гипотетического императива, требующего от меня так поступать". Это тавтология - по сути, он говорит, что категорический императив есть категорический, а не гипотетический. Это переформулировка самого определения категоричности императива, эта фраза не содержит информации. Однако в данном контексте Кант произносит эту фразу как бы с удивлением, как бы отмечая что-то в реальности, что ему пригодится для дальнейшего доказательства.
*26.Пункт 140 - своеобразное признание того, что "сейчас я начну лицемерить и составлять софизмы". "Поэтому неотложная задача спекулятивной философии - показать по крайней мере..." Он ставит задачу спекулятивной философии - доказать то-то и то-то. Иначе придется отказаться от понятия свободы, и нравственный закон окажется несостоятельным. Сама задача - "доказать", а не "выяснить истину" - уже порочна для философии, как я считаю.
*26.1.В старом советском мультике жил-был козленок, который умел считать до десяти. Однажды он с некоторым количеством зверей забрался на кораблик.
"Парусник покачнулся, заскользил по воде, и его понесло на самое
глубокое место реки. Ох и перепугался же Петух!
- Ку-ка-ре-ку! На помощь! - закричал он не своим голосом.- Парусник тонет!
Все так и затряслись от страха. А петух опять закричал громко-прегромко:
- Кто из вас умеет считать?
- Я умею,- сказал Козлёнок.
- Тогда пересчитай всех нас поскорее! Парусник может выдержать только десять пассажиров.
- Скорее считай, скорее! - закричали все хором. И Козлёнок начал считать."
Я оставляю за скобками вопрос, почему для парусника было критичным количество пассажиров, а не их вес, и что бы они делали, если бы выяснили, что пассажиров больше десяти (а еще - как бы они это выяснили, ведь козленок принципиально не мог считать дальше десяти). Но в похвалу героев мультика - они все-таки ставили задачу "сосчитай всех нас поскорее", а не "докажи поскорее, что нас не больше десяти". Этим они продемонстрировали определенную интеллектуальную честность, недоступную Канту.
*26.2.Кант еще раз вполне откровенно говорит, что победить это противоречие надо чтобы не отказываться от морали. Вопрос об истинности или ложности делается неуместен.
"Таким образом, устранять кажущееся противоречие или оставлять его нетронутым не предоставляется произвольному решению философа; ведь в последнем случае соответственная теория была бы bonum vacans, в обладание которым фаталист мог бы вступить с полным пpaвом, как и отнять у всякой морали ее мнимую собственность, которой она завладела, не имея на то законного основания."
*27.В пункте 145.2 Кант, кажется, говорит о душе.
*28.В целом, у меня объем комментария получился сопоставимым с объемом оригинального текста Канта. Отчасти это потому, что я хотел поподробнее разобраться и не упустить ни одной мысли автора. Отчасти из-за того, что много мест для меня оказались непонятными, и я для страховки цитировал их целиком, чтобы была возможность свериться с первоисточником.
*7.Пункт 22 (требование, чтобы добрые поступки делались не из добрых побуждений, а из чувства долга). А почему чувство долга более почтенно, чем чувство симпатии к ближнему?
*7.1.Ведь поступок ради долга, если в него вглядеться, все равно опирается на какое-либо чувство, на аффект. Сам Кант, когда говорит о долге, называет его "чувством", именно "чувство долга" (возможно, только в русском переводе), а не "мысль о долге".
*7.2.Тот равнодушный мыслитель, которого нарисовал Кант, и который вопреки природному равнодушию делает добрые дела ближним из чувства долга - откуда он взял само это чувство долга? Ведь оно пришло к нему из его сердца, у него несомненно в сердце склонность вести себя сообразно долгу, не иначе. Пусть этот гипотетический мыслитель прочитал Канта и узнал, как вести себя, чтобы выполнить долг. Для того, чтобы знание переросло в поступок, он должен иметь как минимум склонность выполнять долг. Для поведения одного знания мало, нужно желание, аффект. Так почему один аффект лучше другого аффекта? Почему чувство симпатии в качестве мотива хуже чувства долга? Какая между ними вообще разница?
*7.3.В одном месте все-таки было пояснение, почему чувство долга лучше, чем любовь. Это в пункте 22.4.1 - любовь, мол, может быть заволочена собственной печалью, и тогда склонности совершать добрые дела уже не будет. Можно его понять, что чувство долга более устойчиво, чем любовь. Любовь неуправляема: раз, и перестал любить. Но нравственный человек тогда не перестанет делать добро, уже не из любви, а из чувства долга, и тем обретет особую моральную ценность.
*7.3.1.Но ведь и про чувство долга можно задать тот же вопрос. А если оно будет повелит убивать своих ближних? Если человека, например, призовут в армию, да еще во время войны, где ему придется стрелять в людей, причем, может быть, тех самых, которым он оказывал благодеяние так недавно - не повелит ли чувство долга стрелять, и как можно метче? И не любовь ли останется единственным, что еще может остановить его руку?
*7.3.2.Причем, мне кажется, приведенный мной вариант (чувство долга повелит делать что-то не нравственное) намного чаще встречается в жизни, чем вариант, нарисованный Кантом в случае 22.4.1 (врожденная любовь человека к ближним ослабла из-за печалей).
*7.3.3.В общем, если Кант действительно считал чувство долга более твердой опорой, чем любовь к ближним - никаких основания для этого у него не было. Ситуации, когда чувство долга не просто отказывается работать (это еще полбеды), а даже уводит в область антинравственного, толкает на путь убийств и иных злодеяний, как минимум не менее вероятны (и не менее часто встречаются в жизни), чем ситуации, когда перестает работать чувство любви.
*7.3.4.Это видно уже из названий: там чувство (чувство любви), и там чувство (чувство долга), и следовательно, всё, что можно плохого и хорошего сказать о первом, всё это с небольшой переформулировкой можно сказать и о втором.
*7.4.Если же от чувства любви в сравнении с долгом мы перейдем к "трусливой подчас заботливости о своей жизни", о которой Кант отозвался так презрительно (п.22.2), то здесь превосходство трусости над долгом в плане устойчивости станет еще более разительным.
*7.4.1.О трусливой заботливости Кант и сам отозвался, что ее испытывает "большинство" людей. Наверное, многие из них могли бы покончить с собой, если бы трусость их не удерживала.
*7.4.2.А вот уставший от жизни человек, которого держит на этом свете только чувство долга (которого так восхваляет Кант) - случай редкий, прямо исключительный.
*7.4.3.Поэтому у трусливой заботливости в деле сохранения жизни на Земле намного больше заслуг, чем у чувства долга. И уже поэтому, я считаю трусость (у которой есть более приятное имя - самосохранение) более почтенным чувством.
*8.Пункт 23 (трактовка заповеди "возлюби ближнего" из Евангелия). Мне кажется, здесь трактовка Канта переиначивает мысль Иисуса. Иисус, я считаю, имел в виду именно любовь и как раз "трогательную участливость", а не поведение из чувства долга и не "принципы действия".
*8.1.Специально сейчас смотрю Евангелие от Матфея, дочитал до Нагорной проповеди, и здесь уже есть:
"Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду..." (Мф 5,21 - 5,22).
И чуть дальше:
"Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем" (Мф 5,27 - 5,28).
В общем, я считаю, что в Евангелии говорится именно о любви к ближнему в сердце своем. И это не одна фраза, а тенденция - добрых дел из чувства долга недостаточно, надо делать эти добрые дела с удовольствием.
*8.2.Впрочем, мое отношение к этим словам Канта сложное. Потому что тут я с ним как раз согласен. Я считаю, что сердцу не прикажешь, и требовать "полюбить ближнего" бессмысленно. Можно требовать только как вести себя, а не как чувствовать. Именно такие требования выдвигает уголовный кодекс, и правильно делает.
*8.3.И в общем, если прочитать еще раз кантовскую фразу "Так, без сомнения, следует понимать и места из священного писания...", то видно, что "следует понимать" может означать не "Иисус на самом деле имел в виду то-то и то-то", а "Логически правильно на месте читателя относиться к этим словам так..." Т.е. Кант, возможно, не претендует на прояснение мысли Христа, он высказывает собственное отношение к вопросу. В этом случае и у меня получается не возражение на пункт 23, а просто комментарий к нему.
*9.В пункте 24 - просто не понимаю, что он имеет в виду. Разве намерение (оно же - мотив и цель) - это одновременно и не принцип воли, в соответствии с которым совершено дело?
*9.1.Допустим, я раздаю деньги нищим. Намерение мое при этом выполнить свой долг. Принцип воли - выполнение долга.
*9.2.Или я раздаю деньги нищим же. Но намерение - получить удовольствие от процесса помощи ближним. Принцип воли - удовольствие от помощи ближним. В чем разница между мотивом и принципом воли?
*9.3.Возможно, Кант имеет в виду под целью нечто более тактически близкое. Может быть, по его мнению, расклад должен формулироваться по-другому:
"Некто раздает деньги нищим. Цель - помочь нищим. А вот принцип воли может быть либо выполнение долга, либо удовольствие от помощи ближним, либо почет от помощи ближним". Тогда смысл кантовской фразы становится более понятным.
*10.В пункте 24 логика становится совершенно инопланетной.
*10.1.Например, цели действий Кант мешает в одно с человеческими склонностями. И все это называет следствиями воли. А основанием воли называет закон.
*10.2.Я же склонен считать, что то, что Кант называет склонностью (любовь к себе, ближнему, трусость и т.п.) является именно основанием воли, или скорее даже самой волей, но никак не ее следствием.
*10.3.Кант противопоставляет уважение к закону и склонности человека. По его мысли, уважение к закону может перебороть все склонности и оно является чем-то принципиально иным, чем эти склонности. Эта мысль проходит через весь его труд (например, в п.55).
*10.4.Между тем, склонность уважать закон - такая же склонность, как и инстинкт самосохранения. С другими склонностями она борется на равных основаниях, нет никакого смысла выделять ее в отдельный класс. Если склонность уважать закон окажется сильнее - человек будет уважать закон в ущерб остальным склонностям. Если склонность любить ближних окажется сильнее - человек будет помогать ближним даже в ущерб закону. В любом случае, та склонность, что сильнее, переборет остальные.
*10.5.И полное безумие думать, будто человек в состоянии поступить против всех своих склонностей. Потому что ничто, кроме его склонностей (или, как сказал бы Шопенгауэр, ничто кроме его воли) им не движет. Любое его движение есть проявление компромисса и борьбы его склонностей. Действие без склонности к действию - белая чернота, это так же невозможно, как перемещение без скорости.
*10.6.Кстати, ближе к концу труда сам Кант высказался похожим образом:
"Объяснить же, каким образом чистый разум сам по себе, без других мотивов, откуда-то извне заимствованных, может быть практическим, т. е. как один лишь принцип общезначимости всех максим разума как законов (который был бы, конечно, формой чистого практического разума) без всякой материи (предмета) воли, в которой заранее можно было бы находить интерес, может сам по себе служить мотивом и возбуждать интерес, который назывался бы чисто моральным, или, иными словами, как чистый разум может быть практическим,- дать такое объяснение никакой человеческий разум совершенно не в состоянии, и все усилия и старания найти такое объяснение тщетны."
*11.К пункту 31. На самом деле, я думаю, что этот принцип не так легко применить на практике. Дело в том, что этот принцип работает как идеальный спам-бот - его ответ целиком определяется заданным ему вопросом. Конкретно - ответ на вопрос зависит от того, как именно человек обобщит представленную перед ним ситуацию. Приведу простейший пример.
*11.1.В квартиру ко мне вламываются террористы и требуют выдать им местоположение человека, которого они ищут. Этого человека я десять минут назад спрятал в своей квартире по его просьбе как раз от этих террористов. Я говорю им, что не знаю где он, но здесь его нет. Они требуют с меня обещания, что его в квартире действительно нет. Допустим, я полностью себя контролирую, и уверен, что лицом при ложном обещании себя не выдам. Я также уверен, что, получив ложное обещание, террористы уйдут, и человек будет спасен. Должен ли я давать такое обещание?
*11.2.На самом деле, кантовский императив не дает четкого ответа на этот вопрос. Вернее, можно по желанию сформулировать вопрос так, чтобы на него получить либо заведомо положительный либо заведомо отрицательный ответ. Варианты:
*11.2.1....я спрашиваю самого себя: был бы я доволен, если бы моя максима (выйти из затруднительного положения посредством ложного обещания) имела силу всеобщего закона (и для меня, и для других)? - ответ нет.
*11.2.2....я спрашиваю самого себя: был бы я доволен, если бы моя максима (спасти жизнь человеку посредством ложного обещания) имела силу всеобщего закона (и для меня, и для других)? - ответ да.
*11.3.Я уверен, что в любой ситуации морального выбора всегда можно так сформулировать вопрос, чтобы получить ответ по желанию - либо да, либо нет. Это просто задачка-разминка для интеллекта, он с ней справится играючи.
*11.4.Я даже думаю, что все люди именно так и делают. В самом деле: никто же не считает себя плохим человеком. Каждый про себя отчетливо знает, что он - человек хороший и нравственный. Как это удается? Единственный интеллектуальный путь, который я для этого вижу - свои поступки видятся в таком свете, что выбранная линия поведения становится либо единственно возможной, либо весьма этичной. Т.е. эта линия поведения годится в качестве нравственного закона для всех остальных, как Кант и хотел.
*11.5.Между прочим, упоминание про Сократа в п.31.1 очень уместно. Именно Сократ отличался великолепным умением загонять оппонента вопросами туда, куда ему было нужно.
*12.Наконец он распространил требования нравственного закона на другие разумные существа (п.43). Однако Кант весьма слабо обосновал свои требования.
"...если только не хотят оспаривать у понятия нравственности всю его истинность и отношение к какому-нибудь возможному объекту, то нельзя отрицать, что значение нравственного закона ... имеет силу ... для всех разумных существ вообще..."
*12.1.В общем, да, у понятия нравственности (как минимум в формулировке Канта - уважение к законности и чувству долга) нет никакой истинности. Поэтому нет никаких оснований считать, что он распространяется на иные разумные существа.
*12.2.Вспомним дополнительно, как именно Кант получил само требование для разума подчиняться законам: наблюдая за людьми, проницательные авторы заметили (п.15 - 17), что разум очень плохо добывает человеку счастье. Из этого следует, что разум дан для чего-то другого. Поэтому стало очевидным, что разум дан для следования доброй воле.
*12.3.Но у разумных осьминогов положение с разумом может быть иным - он может у них идеально помогать стремлению к счастью, лучше любого инстинкта. Тем самым уверенность Канта, что разум нужен для чего-то другого, потеряет почву, и все последующие тезисы про долг и т.п. повиснут в воздухе.
*12.4.Кант вывел чувство долга с помощью софизмов, выстроенных из наблюдением за поведением людей (вопреки тезису, который он продекларировал еще и в п.50). Поэтому когда он сейчас пытается (п.35) избавить чувство долга от опытного обоснования, он вовсе не переводит это чувство в разряд априорных. Он переводит это чувство в разряд недоказанных, а точнее - неверных.
*13.В п.78.3. есть один забавный момент: Кант ставит на одну доску "безделье, увеселения, продолжение рода". Все это он объединяет одним словом "наслаждение". С одной стороны, видно, что он продолжение рода не отделяет от собственно секса, и это делает честь его неосведомленности. С другой стороны, само продолжение рода он считает чем-то несерьезным, просто разновидностью наслаждения. Я думаю, "защитник вольности и прав в сем случае совсем неправ".
*14.По п.89. Я считаю неверным, что "в практической философии нам не надо определять, как возникают максимы" в нашей психике.
*14.1.Дело в том, что максимы в любом случае берутся из нашей психики, и если уж мы решились с ними работать, надо хотя бы понимать, нет ли у них врожденных дефектов. Если мы возьмем результаты работы нашей психики как априорное знание безо всякой критики, мы можем не отличить того, что нам хочется видеть, от того, что мы реально видим.
*14.2.Поэтому следовало бы уже в этой работе разобраться (или разобраться в другой работе, а здесь взять оттуда уже готовые ответы) в склонностях нашей психики по фальсификации априорных знаний. И делать на эту склонность поправку.
*14.3.Например, если бы выяснилось, что именно у человеческой психики есть склонность приписывать свои свойства свойствам разумных существ вообще, и эту склонность контролировать и замечать психика не может и не хочет - следовало бы сразу делать поправку на это свойство. Следовало бы вдвойне осторожно относиться к самому стремлению объявить категорический императив всеобщим для всех разумных существ. И, может быть, вообще воздержаться от такого объявления.
*15.Еще к п.89. Пожалуй, я не согласен, что разум, определяющий поведение для самого себя, действует необходимо a priori.
*15.1.Тут есть один момент, который надо уточнить перед обсуждением. Само понятие a priori можно понимать в двух, немного разных, смыслах:
*15.1.1.A priori - то есть вообще независимо от материального мира. Таким образом, "разум, действующий априори," действует чисто логически, без искажений.
*15.1.2.A priori - то есть просто "до опыта". То есть, разум, действующий априори, действует не совсем чисто логически: на него влияет его физиология и врожденные склонности. Он может не знать окружающего мира, но в своих рассуждениях он подвержен всему человеческому (слишком человеческому, как добавил бы Ницше).
*15.2.Так вот, я, мог бы согласиться, что "разум определяющий поведение для самого себя, действует априори" во втором смысле (хотя это тоже надо доказывать, это неочевидное положение), но я так понимаю, что Кант, когда использует понятие a priori, использует его в первом смысле. Тут я не согласен категорически - я вообще не уверен, что человеческий разум способен рассуждать чисто логически и чисто философски, о чем бы он ни рассуждал. Я думаю, что человеческий разум, даже занимающийся определением поведения для самого себя, действует под воздействием своих врожденных установок и страстей (стремлением к самосохранению, например), и никак нельзя говорить, что в этом случае "все эмпирическое отпадает".
*16.К п.93.В общем, мои вопросы в п.*2 и п.*4, можно сказать, сняты. Там я упрекал его "доказательство" тем, что оно основано на земных данных. Теперь дано доказательство, действительно ни на чем не основанное - чистое рассуждение.
*16.1.Другое дело, насколько это "доказательство" доказательно. Доказательство состоит в первых трех словах: "Теперь я утверждаю..." (в стиле "мамой клянусь, треугольник"). Тут мне спорить не удастся - по-сути, Кант ссылается на очевидность и априорность. Нет никаких инструментов его опровергнуть, т.к. максимум, что можно с моей стороны сделать - в ответ на его слова "я утверждаю, что это очевидно так" заявить "нет, очевидно не так" - а такой спор неинтересен.
*16.2.Единственное замечание - в школе нам, помнится, запрещали в математическом доказательстве использовать слово "очевидно". Только "следовательно" и крайне редко - "по смыслу задачи". За "очевидно" - снижали оценку.
*17.После больших нападок с моей стороны на базовые принципы (и попытку Канта их обосновать), я почти не трогаю кантовские выводы из этих принципов. Неудивительно: еще Шопенгауэр заметил, что "Во все времена проповедовалось много прекрасной морали, но обоснование ее всегда было неудачным". Следовательно, и наоборот - на любом, сколь угодно неудачном основании можно построить прекрамую мораль.
*18.Кант, похоже, считает разум самостоятельно действующей силой. Есть склонности, тянущие в свою сторону, и есть разум, тянущий в свою. Причем у разума еще и преимущество - все "правильные" склонности должны быть выполнены и из разумных соображений, поэтому разум в состоянии взять на себя побуждения всех склонностей.
По Канту получается, что если бы склонностей у человека не было бы вовсе, ему жилось бы даже лучше, и сам он был бы намного правильнее, чем сейчас: благодаря категорическому императиву человек из чувства долга стремился бы к своему счастью и самосохранению (но без трусости, как сейчас, а в меру, с достоинством), из чувства долга бы любил, дружил и помогал близким.
Кстати, такая благостная картина жизни без склонностей приводит кантовскую этику к некоторому противоречию - он же сам говорил, что, мол, можно принять за аксиому, что в природе все устроено идеально целесоообразно. А получается, что природу можно улучшить - ведь склонности человеку она добавила совершенно зря.
*19.Постоянно долдонит одно и то же - так и сяк переформулирует одну и ту же максиму, делая вид, что занят делом. Это очень похоже, кстати, на стиль изложнеия Карла Маркса. Тот тоже любил по нескольку страниц обсуждать примитивнейшую арифметическую формулу, проделывая простейшие преобразования и бесконечно радуясь, что при этом не теряется тождество правой и левой части.
*20.По п.108: а почему, кстати, для обсуждения морали и моральности взята именно такая группа: "разумные существа"? Почему не вообще "существа"? Что изменится в логике и структуре изложения, если вместо "разумные существа" подставить по ходу рассуждения везде "существа"? Или наоборот, сузить: подставить "земляне"? "Россияне"? "Студенты-россияне мужского пола"?
*20.1.Вот, для примера, попробую сделать подстановку:
"Отсюда, несомненно, следует, что каждый студент-россиянин мужского пола как цель сама по себе должен иметь возможность рассматривать себя в отношении всех законов, которым он когда-либо может быть подчинен, также как устанавливающего всеобщие законы, так как именно то, что его максимы способны быть всеобщими законами, отличает его как цель самого по себе; отсюда также следует, что все это приводит к его достоинству (прерогативе) в сравнении со всеми чисто природными существами, которое состоит в том, что студент-россиянин мужского пола постоянно должен рассматривать свои максимы с точки зрения самого себя, но в то же время и каждое другого студента-россиянина мужского пола - как устанавливающего законы (почему эти студенты и называются лицами)."
*20.2.Легко видеть, что логика рассуждения нисколько не теряется. Это говорит о том, что его рассуждения о морали не обязаны относиться ко "всем разумным существам" (как декларировал сам Кант). Выбор Канта случаен и не следует из сущности его работы. Группу участников в кантовском "царстве целей" можно произвольно сужать и расширять - от этого в его трактате не прибавится и не убавится ни одного байта информации.
*21.По п.113. То, что моральность должна быть "всеобщей для всех разумных существ" - выдумка Канта. Соответственно, то, что из эмпиричности и "невсеобщности" принципов следует их непригодность для морали - следствие из выдумки.
*21.1.Кстати говоря, лично я считаю, что моральные принципы берутся именно из опыта, из сиюминутных требований общества. Соответсвенно, они и меняются с потребностями общества. В некоторых обществах многоженство морально, в других - аморально, и т.д.
*22.По п.114. У Канта здесь, как я считаю, случай предвосхищения основания. Разберем подробно:
*22.1.Данная работа Канта состоит в том, чтобы выбрать метафизические основания для нравственности. Что он выберет основной для нравственности - то этой основой и будет.
*22.1.1.Он может выбрать счастье в качестве основы морали. Тогда счастливый человек будет одновременно и моральным. Человек, стремящийся к счастью - нравственным.
*22.1.2.Кант может не выбрать счастье как основу морали. Тогда счастливый человек не обязательно будет моральным. А стремящийся к счастью может оказаться не нравственным. Именно так Кант и поступил.
*22.2.Но говорить: "нельзя выбрать счастье за основу нравственности, потому что счастливый человек не совпадает с моральным" - абсурд. Кант ссылается на утверждение, которое сам сделал только что, как на доказательство. Это отчасти даже не ошибка, а жульничество.
*23.В п.122 - одна из наиболее жульнических цепочек софизмов в этом труде. Уже от "свободной воли" переход к "воле, которая сама себе закон" - уже здесь чувствуется логический скачок, вольность изложения. А уж утверждение что "воля, которая сама себе закон" равно утверждению "воля, поступающая по максиме, которая может иметь предметом себя в качестве всеобщего закона" - явная ложь. Из лживых аргументов следует лживый вывод: "...следовательно, свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам,- это одно и то же".
*24.По п.126 - по моему, вся эта фраза не содержит смысла. В том числе п.126.1 - ни разу не видел разумное существо, действующее, исходя из идеи свободы. Как это вообще: "действовать, исходя из идеи свободы"? "Считать себя свободным" - понятно. Но что такое "действовать, исходя из этой идеи"?
*25.Вновь и вновь манипулирует определением своего категорического императива, делая вид, что что-то доказывает. Например, вот фраза: "Я признаю, что к этому меня не побуждает никакой интерес: ведь это не дало бы никакого категорического императива; но все же я необходимо должен проявлять к этому интерес и понимать, как это происходит..."
*25.1."Я признаю, что к этому меня не побуждает интерес" - т.е. "я признаю, что нет гипотетического императива, требующего от меня так поступать". Это тавтология - по сути, он говорит, что категорический императив есть категорический, а не гипотетический. Это переформулировка самого определения категоричности императива, эта фраза не содержит информации. Однако в данном контексте Кант произносит эту фразу как бы с удивлением, как бы отмечая что-то в реальности, что ему пригодится для дальнейшего доказательства.
*26.Пункт 140 - своеобразное признание того, что "сейчас я начну лицемерить и составлять софизмы". "Поэтому неотложная задача спекулятивной философии - показать по крайней мере..." Он ставит задачу спекулятивной философии - доказать то-то и то-то. Иначе придется отказаться от понятия свободы, и нравственный закон окажется несостоятельным. Сама задача - "доказать", а не "выяснить истину" - уже порочна для философии, как я считаю.
*26.1.В старом советском мультике жил-был козленок, который умел считать до десяти. Однажды он с некоторым количеством зверей забрался на кораблик.
"Парусник покачнулся, заскользил по воде, и его понесло на самое
глубокое место реки. Ох и перепугался же Петух!
- Ку-ка-ре-ку! На помощь! - закричал он не своим голосом.- Парусник тонет!
Все так и затряслись от страха. А петух опять закричал громко-прегромко:
- Кто из вас умеет считать?
- Я умею,- сказал Козлёнок.
- Тогда пересчитай всех нас поскорее! Парусник может выдержать только десять пассажиров.
- Скорее считай, скорее! - закричали все хором. И Козлёнок начал считать."
Я оставляю за скобками вопрос, почему для парусника было критичным количество пассажиров, а не их вес, и что бы они делали, если бы выяснили, что пассажиров больше десяти (а еще - как бы они это выяснили, ведь козленок принципиально не мог считать дальше десяти). Но в похвалу героев мультика - они все-таки ставили задачу "сосчитай всех нас поскорее", а не "докажи поскорее, что нас не больше десяти". Этим они продемонстрировали определенную интеллектуальную честность, недоступную Канту.
*26.2.Кант еще раз вполне откровенно говорит, что победить это противоречие надо чтобы не отказываться от морали. Вопрос об истинности или ложности делается неуместен.
"Таким образом, устранять кажущееся противоречие или оставлять его нетронутым не предоставляется произвольному решению философа; ведь в последнем случае соответственная теория была бы bonum vacans, в обладание которым фаталист мог бы вступить с полным пpaвом, как и отнять у всякой морали ее мнимую собственность, которой она завладела, не имея на то законного основания."
*27.В пункте 145.2 Кант, кажется, говорит о душе.
*28.В целом, у меня объем комментария получился сопоставимым с объемом оригинального текста Канта. Отчасти это потому, что я хотел поподробнее разобраться и не упустить ни одной мысли автора. Отчасти из-за того, что много мест для меня оказались непонятными, и я для страховки цитировал их целиком, чтобы была возможность свериться с первоисточником.