Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности - 2
Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности (электронная версия)
продолжение
32.Человек в своих потребностях и склонностях ощущает сильный противовес следованию велениям долга. Кроме того, разум, принуждающий его следовать долгу, ничего не обещает взамен.
33.Отсюда возникает диалектика, т.е. стремление умствовать, подвергать требования долга сомнению, а также, где это возможно, подстраивать эти требования под наши желания и склонности, что в конце концов не одобряется даже самим обыденным разумом.
34.Таким образом, стремление освоить практическую философию у обыденного разума возникает не из потребности в схоластических спекуляциях, а из чисто практических соображений: чтобы получить ясные указания об источнике своего принципа, чтобы избежать опасности лишиться нравственных принципов из-за двусмысленности, в которой он может запутаться.
Второй раздел: переход от популярной нравственной философии к метафизике нравственности.
35.Хотя понятие долга мы вывели из практического разума, все же понятие долга не есть опытное понятие.
"Если мы вывели понятие долга, которым мы до сих пор оперировали, из обычного применения нашего практического разума, то отсюда никоим образом нельзя заключать, будто мы трактовали его как понятие опыта."
36.Как только мы обращаемся к опыту и следим за поведением людей, мы замечаем, как трудно достоверно определить, что какой-либо поступок действительно совершен из чувства долга.
37.Потому что даже и увидев поступок, сообразный с долгом, мы еще должны выяснить, из чувства ли долга он сделан. Т.е. решить, имеет ли он моральную ценность.
38.Поэтому во все времена были философы, отрицавшие такие поступки, и все приписывающие утонченному эгоизму. Правда, при этом они не отрицали само понятие нравственности - они, скорее с сожалением констатировали слабость человеческой природы, неспособной следовать красивым лозунгом.
39.На самом деле, совершенно однозначно установить, что данный поступок, сообразный с долгом, совершен действительно только и исключительно из чувства долга, принципиально невозможно. Всегда останется сомнение, не сидит ли внутри еще какой-нибудь эгоистичный мотив.
40.Поэтому, если согласиться, что понятие долга выводится из опыта, то тем самым неизбежно придется признать, что долга и нравственности на самом деле нет, это просто иллюзии и красивые слова нашего воображения.
41.Потому что, хотя большинство поступков сообразно с долгом, почти в каждом из этих поступков мы обнаружим, что они основаны не на долге, а на эгоистичных стремлениях.
42.Тем не менее, надо понимать, что требования долга - априорны, им нет нужды основываться на опыте. И пусть даже поступков из чувства долга и вовсе не было в мировой истории - разум знает, что они должны быть.
"И тут уже ничто не может предотвратить полного отречения от наших идей долга и сохранить в душе заслуженное уважение к его закону, кроме ясного убеждения, что если даже никогда и не было бы поступков, которые возникали бы из таких чистых источников, то ведь здесь вовсе нот и речи о том, происходит или нет то или другое,- разум себе самому и независимо от всех явлений предписывает то, что должно происходить; стало быть, поступки, примера которых, может быть, до сих пор и не дал мир и в возможности которых очень сомневался бы даже тот, кто все основывает на опыте, тем не менее неумолимо предписываются разумом. Можно, например, требовать от каждого человека полной искренности в дружбе, хотя, быть может, до сих пор не было ни одного чистосердечного друга, потому что этот долг как долг вообще заключается - до всякого опыта - в идее разума, определяющего волю априорными основаниями."
43.Дополнительно доказывается, что понятие долга априорно тем, что оно имеет силу для всех разумных существ, а не только людей.
"Прибавим к этому, что если только не хотят оспаривать у понятия нравственности всю его истинность и отношение к какому-нибудь возможному объекту, то нельзя отрицать, что значение нравственного закона до такой степени обширно, что он имеет силу не только для людей, но и для всех разумных существ вообще, не только при случайных обстоятельствах и в исключительных случаях, а безусловно необходимо; тогда становится ясным, что никакой опыт не может дать повода к выводу даже о возможности таких аподиктических законов."
44.В общем, нельзя выводить нравственность из примеров. Ведь для каждого примера пришлось бы разбирать, достоин ли он быть действительно примером нравственности, а безусловно достойных примеров мы просто не найдем.
45.В общем, раз нет никакого высшего морального принципа нравственности, не должного основываться исключительно на чистом разуме независимо от опыта, очевидно, что эти априорные знания надо изложить и абстрактно, в философском виде.
45.1.Хотя такое изложение может повредить популярности.
46.Существует уже довольно много опытов о нравственности, написанных в популярном стиле, но без глубокого понимания.
46.1.Хотя их авторам следовало бы задаться для начала вопросом, нужно ли вообще для знания нравственности знание человеческой природы?
46.2.И, если нет, то стоило бы сперва вывести все принципы нравственности априорно, а потом уже, решив задачу в чистом виде и разобравшись в вопросе, дать популярное изложение.
47.Между прочим, чистое метафизическое решение задачи имело бы и практический смысл.
48.При знакомстве с чистым представлением о долге разум приобрел бы мощнейший мотив для следования ему и, в конечном счете, действительно стал бы ему следовать.
49.В общем, нравственные понятия должны выводиться априорно.
50.Нравственные понятия не должны зависеть и от особой природы человеческого разума. Нужно, чтобы они были действенны для разумного существа вообще.
51.И когда затем будем излагать мораль для людей (когда антропология все-таки понадобится) - сначала ее надо сформулировать в виде чистой метафизики и дать в таком виде, а потом уже адаптировать под человека.
52.Однако, чтобы в этой работе подняться до нравственных суждений философского уровня, понадобится проследить и представить всю практическую способность разума, начиная с ее общих правил, и заканчивая пунктом, где из нее возникает чувство долга.
53.Каждое вещество в природе действует по законам.
54.Разумное существо обладает способностью действовать согласно представлению о законах, т.е. по принципам.
55.Для выведения поступков из законов требуется разум. Таким образом, воля - это практический разум.
55.1.Если разум хорошо контролирует волю, то разумное существо действует в соответствии с объективной необходимостью. Т.е. выполняет то, что разум признает добрым. Иными словами, подчиняется нравственному закону.
55.2.Если разум слабо определяет волю, то воля кроме законов подчиняется еще и склонностям. Таким образмо, воля не вполне согласована с разумом (как это у всех людей и бывает), и объективно необходимые (из нравственных законов) поступки субъективно будут случайными.
56.Представление об объктивном принципе (законе), принудительным для воли, называется велением (разума). Формула веления - императив.
57.Императивы выражены через долженствование.
58.Императивы показывают объективный закон разума такой воле, которая такому закону не всегда подчиняется.
59.Совершенная добрая воля подчинялась бы законам добра просто по своему субъективному характеру, безо всяких императивов. Это касается и божественной и святой воли. Для них императивов нет, и не нужно.
60.Императивы бывают двух видов:
60.1.Гипотетические императивы представляют практическую необходимость возможного поступка как средство к чему-то другому, чего желают достигнуть.
60.1.1.Если поступок хорош для возможной цели, то императив представляет собой проблематически-практический принцип.
60.1.2.Если поступок хорош для действительной цели, то императив представляет собой ассерторически-практический принцип.
60.2.Категорические императивы представляют поступок как объективно необходимый сам по себе, безотносительно другой цели.
Он является аподектически-практическим принципом.
61.Все императивы суть способы определения поступка, доброго в каком-либо отношении.
62.То, что исполнимо только силами какого-нибудь разумного существа, можно представить себе и как возможную цель для какой-нибудь воли. Может быть бесконечно много принципов, поступки в соответствии с которыми могут достичь эту возможную цель.
63.Все науки содержат практическую часть, указывающую, что данная цель для нас возможна, и императивов, предписывающих, как ее достичь. Это будут проблематически-практические принципы, т.е. поступки, хорошие для возможной цели. Такие императивы можно называть императивами умения.
63.1.Т.к. не идет речь о разумности конечной цели, то предписания врача равноценны с предписаниями отравителя - каждое из них служит для того, чтобы наверняка достичь своей цели.
63.2.В детстве родители не знают, какие цели выберет их дитя, и потому стараются научить его всему подряд, по максимуму. Из-за чрезмерного увлечения обучению императивам умения часто забывают помочь ребенку выработать суждение о ценности предметов, которые он захочет поставить своей целью.
64.Можно заранее сказать, что у всех разумных существ есть цель достигнуть счастья.
65.Поэтому гипотетический императив, учащий, как достигнуть счастья, наверняка является ассерторически-практическим императивом (поскольку учит достижению действительной цели).
66.Умение правильно выбирать средства для своего благополучия можно назвать благоразумием в узком смысле слова.
67.Императив нравственности является категорическим, т.к. не учит, как достичь какой-либо цели, а предписывает некое поведение как самоцель.
68.Воления по трем видам принципов можно разместить иерархически:
68.1.Правила умения. Технические императивы.
68.2.Советы благоразумия. Прагматические императивы.
68.3.Веления (законы) нравственности. Моральные императивы. Для этих императивов очень удачно называние закона, т.к. они общезначимы, объективны, безусловны, им надо повиноваться вопреки всякой склонности.
69.Как можно мыслить работу этих императивов?
70.Как возможен императив умения - в особом исследовании не нуждается, т.к. каждый, кто хочет цели, тот хочет и средств для ее достижения. Это положение, поскольку оно касается воления, аналитическое.
71.Императивы благоразумия совершенно совпали бы с императивами умения и были бы аналитическими, если бы у людей было четкое представление о счастье.
71.Проблема в том, что элементы, принадлежащие к понятию счастья, эмпирические. А для идеи счастья требуется абсолютно целое - максимум благ в настоящем и в каждом последующем состоянии.
"Так вот, невозможно, чтобы в высшей степени проницательное и исключительно способное, но тем не менее конечное существо составило себе определенное понятие о том, чего оно, собственно, здесь хочет."
71.1.В частности, потому, что ряд благ необходимо связан с несчастьями (богатство - с заботами и завистью и т.п.)
72.В общем, необходимо всеведение, чтобы определиться, что именно сделает человека счастливым.
72.1.Получается, для счастья нельзя следовать принципам, а надо следовать практическим советам: диеты, бережливости, вежливости, сдержанности и т.д., т.к. опыт учит, что они более всего способствуют благу.
73.Поэтому императивы благоразумия не могут повелевать - они служат лишь советами.
73.1.Это еще и потому, что счастье - идеал не разума, а воображения.
73.2.Но в целом, ясно, что императив благоразумия возможен, т.к. человек так или иначе к счастью стремится, и советы, как его достичь, на его поведение влияют.
74.С императивом нравственности нужно исследование, как возможен такой императив. Потому что он не гипотетический, т.е. не опирается ни на какую внешнюю необходимость своего соблюдения.
74.1.Потому что когда воля выполняет требование категорического императива, всегда остается возможность, что воля просто преследует какую-то свою эгоистическую цель (боится стыда, к примеру).
74.2.К опыту тут обращаться бесполезно, т.к. опытно доказать отсутствие побудительной причины поступка невозможно.
74.3.Зато сразу ясно, что только категорический императив является законом в строгом смысле. Остальные требуют чего-то ради какой-либо цели, и не связывают индивида, если тот от этой внешней цели отказывается. А категорический императив действует на человека в любом случае.
75.Сформулировать сам категорический императив очень просто (для обыденного сознания это было сделано в п.28):
75.1."В самом деле, так как императив кроме закона содержит в себе только необходимость максимы - быть сообразным с этим законом, закон же не содержит в себе никакого условия, которым он был бы ограничен, то не остается ничего, кроме всеобщности закона вообще, с которым должна быть сообразна максима поступка, и, собственно, одну только эту сообразность императив и представляет необходимой."
75.2."Таким образом, существует только один категорический императив, а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом."
76.Все императивы долга могут быть выведены из этого императива. Это нам позволит хотя бы показать, что мы хотим выразить под понятием долга.
77.Другая формулировка (основана на том, что всеобщность закона характерна для законов природы):
"поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы."
78.Разберем некоторые случаи применения этого принципа. Контрольный вопрос - допустимо ли такое поведение, возведенное во всеобщий закон природы:
78.1.Самоубийство противоречит долгу.
78.2.Брать взаймы, обещая вернуть к сроку и заведомо зная, что вернуть к сроку не удастся, противоречит долгу.
78.3.Дать ржаветь своему таланту, не развивая его, и предаваясь сиюминутным удовольствиям, противоречит долгу.
"И тогда он видит, что хотя природа все же могла бы существовать по такому всеобщему закону, даже если человек (подобно жителю островов Тихого океана) дал бы ржаветь своему таланту и решил бы употребить свою жизнь только на безделье, увеселения, продолжение рода - одним словом, на наслаждение, однако он никак не может хотеть, чтобы это стало всеобщим законом природы или чтобы оно как такой закон было заложено в нас природным инстинктом."
78.4.Если человек, которому живется хорошо, не помогает окружающим, это противоречит долгу.
79.Легко видеть, что:
79.1.В некоторых случаях рассматриваемая максима в качестве всеобщего закона природы просто не моглы бы существовать. В этих случаях она противоречит узкому (непреложному) долгу).
79.2.В других случаях - могла бы, но это было бы нежелательно, мы бы этого не хотели. В этих случаях она противоречит широкому (вменяемому в заслугу) долгу.
80.Если при каждом нарушении долга мы обратим внимание на самих себя, то заметим, что сами не хотим, чтобы наша максима в этих случаях стала всеобщим законом. Мы только позволяем себе сделать исключение для нашей склонности в данном случае.
81.Таким образом, глядя на некий добрый принцип с точки зрения чистого разума, мы видим, что он должен быть всеобщим законом. А с точки зрения разума, на который воздействует склонность (как в случае из п.80) - допускаем, чтобы в этом всеобщем законе были бы исключения.
82.В общем, сами мы допускаем силу категорического императива. И только позволяем себе некоторые незначительные и вынужденные (как нам кажется) исключения.
83.Можно считать, что мы доказали, что если долг есть, то он должен быть выражен в категорических императивах. Также мы нашли содержание категорического императива, включающего в себя принцип всякого долга.
84.Правда, мы не доказали, что такой императив действительно существует: т.е. что имеется особый закон, повелевающий безусловно, и что соблюдение такого закона есть долг.
85.При доказательстве надо будет избегать ссылок на человеческую природу, потому что мы хотим по-настоящему всеобщего закона.
86.Здесь позиция философии должна быть особенно твердой,
"...хотя бы ей и не было за что держаться или на что опираться ни в небе, ни на земле."
87.Всегда надо остерегаться нравственности, построенной на эмпирике.
88.Итак, вопрос в следующем: необходим ли для всех разумных существ категорический императив, сформулированный в п.п.28 и 75?
89.Если он и вправду необходим, он должен быть связан с самим понятием воли разумного существа вообще. Для обнаружения такой связи надо шагнуть к метафизике нравственности.
"В практической философии, где мы не ставим себе задачей выяснять основания того, что происходит, а рассматриваем законы того, что должно происходить, хотя бы никогда и не происходило, т. е. объективно практические законы, нам не нужно исследовать, на каком основании что-то нравится или не нравится. В чем разница между наслаждением от одного лишь ощущения и вкусом и отличается ли вкус от общего удовлетворения разума; на что опирается чувство приятного и неприятного и как возникают отсюда желания и склонности, а из них при содействии разума - максимы; все это предмет эмпирической психологии, которая составила бы вторую часть учения о природе, если рассматривать его как философию природы, поскольку оно основано на эмпирических законах. Здесь же речь идет об объективно практическом законе, стало быть об отношении воли к самой себе, поскольку она определяется только разумом, так как все, что имеет отношение к эмпирическому, отпадает само собой. Ведь если разум определяет поведение только для самого себя (возможность чего мы как раз сейчас будем исследовать), то он должен делать это необходимо a priori."
90.Дается несколько определений:
"Воля мыслится как способность определять самое себя к совершению поступков сообразно с представлением о тех или иных законах."
90.1.Объективным основанием самоопределения воли служит ее цель.
90.2.Раз цель задается разумом, она должна быть общезначима для всех разумных существ.
90.3."То, что содержит только основание возможности поступка, результат которого составляет цель, называется средством."
Не очень понимаю, что тут сказано. Кажется, это можно переформулировать так: средство - это возможность поступка, направленого на достижение цели.
90.4." Субъективное основание желания есть мотив (Triebfeder), объективное основание воления - побудительная причина (Bewegungsgrund); отсюда различие между субъективными целями, которые основываются на мотивах, и объективными, которые зависят от побудительных причин, значимых для каждого разумного существа."
90.5.Практические принципы могут быть либо формальными (не использующими мотивы, т.е. субъективные цели), либо материальными (имеющими в основе субъективные цели).
91.Материальные (т.е. субъективные) цели, которые ставит себе разумное существо относительны. Только желания субъекта придают им ценность. Поэтому они не могут дать практических законов (т.е. принципов, имеющих силу для каждого).
92.Поэтому все материальные (т.е. субъективные, т.е. относительные) цели составляют основание лишь гипотетических императивов.
93.А вот, кажется, появилось доказательство категорического императива:
93.1."Но положим, что имеется нечто такое, существование чего само по себе обладает абсолютной ценностью, что как цель сама по себе могло бы быть основанием определенных законов, тогда в нем, и только в нем могло бы заключаться основание возможного категорического императива, т. е. практического закона."
93.2."Теперь я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель."
93.3.Если я правильно понял, и если эта фраза правильно переведена, то Кант говорит, что самоценность человека вытекает из того, что людей называют лицами, а предметы - вещами.
"Предметы (die Wesen), существование которых хотя зависит не от нашей воли, а от природы, имеют тем не менее, если они не наделены разумом, только относительную ценность как средства и называются поэтому вещами, тогда как разумные существа называются лицами, так как их природа уже выделяет их как цели сами по себе, т. е. как нечто, что не следует применять только как средство, стало быть, постольку ограничивает всякий произвол (и составляет предмет уважения)."
93.4.Эти лица (т.е. разумные существа; в случае Земли - люди) являются объективными целями (ценными независимо от восприятия). А все прочие цели являются субъективными (ценными только для желающего их).
93.4.1.Только лица могут быть объективными целями.
93.4.2.То, что лица являются такими целями, делает возможным существование высшего общезначимого практического закона.
"...но если бы всякая ценность была обусловлена, стало быть случайна, то для разума вообще не могло бы быть никакого высшего практического принципа."
93.5.Таким образом, если должен существовать высший принцип, то он должен исходить из всеобщей объективной цели, т.е. из абсолютной ценности разумных существ.
"Основание этого принципа таково: разумное естество существует как цель сама по себе."
93.6.Объективным принципом для меня (исходя из абсолютной ценности как меня лично, так и абсолютная ценность всех других разумных существ) является требование относиться ко всем разумным существам как самоценности.
"Но так представляет себе свое существование и всякое другое разумное существо ввиду того же самого основания разума, которое имеет силу и для меня; следовательно, это есть также объективный принцип, из которого как из высшего практического основания непременно можно вывести все законы воли. Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству."
продолжение
32.Человек в своих потребностях и склонностях ощущает сильный противовес следованию велениям долга. Кроме того, разум, принуждающий его следовать долгу, ничего не обещает взамен.
33.Отсюда возникает диалектика, т.е. стремление умствовать, подвергать требования долга сомнению, а также, где это возможно, подстраивать эти требования под наши желания и склонности, что в конце концов не одобряется даже самим обыденным разумом.
34.Таким образом, стремление освоить практическую философию у обыденного разума возникает не из потребности в схоластических спекуляциях, а из чисто практических соображений: чтобы получить ясные указания об источнике своего принципа, чтобы избежать опасности лишиться нравственных принципов из-за двусмысленности, в которой он может запутаться.
Второй раздел: переход от популярной нравственной философии к метафизике нравственности.
35.Хотя понятие долга мы вывели из практического разума, все же понятие долга не есть опытное понятие.
"Если мы вывели понятие долга, которым мы до сих пор оперировали, из обычного применения нашего практического разума, то отсюда никоим образом нельзя заключать, будто мы трактовали его как понятие опыта."
36.Как только мы обращаемся к опыту и следим за поведением людей, мы замечаем, как трудно достоверно определить, что какой-либо поступок действительно совершен из чувства долга.
37.Потому что даже и увидев поступок, сообразный с долгом, мы еще должны выяснить, из чувства ли долга он сделан. Т.е. решить, имеет ли он моральную ценность.
38.Поэтому во все времена были философы, отрицавшие такие поступки, и все приписывающие утонченному эгоизму. Правда, при этом они не отрицали само понятие нравственности - они, скорее с сожалением констатировали слабость человеческой природы, неспособной следовать красивым лозунгом.
39.На самом деле, совершенно однозначно установить, что данный поступок, сообразный с долгом, совершен действительно только и исключительно из чувства долга, принципиально невозможно. Всегда останется сомнение, не сидит ли внутри еще какой-нибудь эгоистичный мотив.
40.Поэтому, если согласиться, что понятие долга выводится из опыта, то тем самым неизбежно придется признать, что долга и нравственности на самом деле нет, это просто иллюзии и красивые слова нашего воображения.
41.Потому что, хотя большинство поступков сообразно с долгом, почти в каждом из этих поступков мы обнаружим, что они основаны не на долге, а на эгоистичных стремлениях.
42.Тем не менее, надо понимать, что требования долга - априорны, им нет нужды основываться на опыте. И пусть даже поступков из чувства долга и вовсе не было в мировой истории - разум знает, что они должны быть.
"И тут уже ничто не может предотвратить полного отречения от наших идей долга и сохранить в душе заслуженное уважение к его закону, кроме ясного убеждения, что если даже никогда и не было бы поступков, которые возникали бы из таких чистых источников, то ведь здесь вовсе нот и речи о том, происходит или нет то или другое,- разум себе самому и независимо от всех явлений предписывает то, что должно происходить; стало быть, поступки, примера которых, может быть, до сих пор и не дал мир и в возможности которых очень сомневался бы даже тот, кто все основывает на опыте, тем не менее неумолимо предписываются разумом. Можно, например, требовать от каждого человека полной искренности в дружбе, хотя, быть может, до сих пор не было ни одного чистосердечного друга, потому что этот долг как долг вообще заключается - до всякого опыта - в идее разума, определяющего волю априорными основаниями."
43.Дополнительно доказывается, что понятие долга априорно тем, что оно имеет силу для всех разумных существ, а не только людей.
"Прибавим к этому, что если только не хотят оспаривать у понятия нравственности всю его истинность и отношение к какому-нибудь возможному объекту, то нельзя отрицать, что значение нравственного закона до такой степени обширно, что он имеет силу не только для людей, но и для всех разумных существ вообще, не только при случайных обстоятельствах и в исключительных случаях, а безусловно необходимо; тогда становится ясным, что никакой опыт не может дать повода к выводу даже о возможности таких аподиктических законов."
44.В общем, нельзя выводить нравственность из примеров. Ведь для каждого примера пришлось бы разбирать, достоин ли он быть действительно примером нравственности, а безусловно достойных примеров мы просто не найдем.
45.В общем, раз нет никакого высшего морального принципа нравственности, не должного основываться исключительно на чистом разуме независимо от опыта, очевидно, что эти априорные знания надо изложить и абстрактно, в философском виде.
45.1.Хотя такое изложение может повредить популярности.
46.Существует уже довольно много опытов о нравственности, написанных в популярном стиле, но без глубокого понимания.
46.1.Хотя их авторам следовало бы задаться для начала вопросом, нужно ли вообще для знания нравственности знание человеческой природы?
46.2.И, если нет, то стоило бы сперва вывести все принципы нравственности априорно, а потом уже, решив задачу в чистом виде и разобравшись в вопросе, дать популярное изложение.
47.Между прочим, чистое метафизическое решение задачи имело бы и практический смысл.
48.При знакомстве с чистым представлением о долге разум приобрел бы мощнейший мотив для следования ему и, в конечном счете, действительно стал бы ему следовать.
49.В общем, нравственные понятия должны выводиться априорно.
50.Нравственные понятия не должны зависеть и от особой природы человеческого разума. Нужно, чтобы они были действенны для разумного существа вообще.
51.И когда затем будем излагать мораль для людей (когда антропология все-таки понадобится) - сначала ее надо сформулировать в виде чистой метафизики и дать в таком виде, а потом уже адаптировать под человека.
52.Однако, чтобы в этой работе подняться до нравственных суждений философского уровня, понадобится проследить и представить всю практическую способность разума, начиная с ее общих правил, и заканчивая пунктом, где из нее возникает чувство долга.
53.Каждое вещество в природе действует по законам.
54.Разумное существо обладает способностью действовать согласно представлению о законах, т.е. по принципам.
55.Для выведения поступков из законов требуется разум. Таким образом, воля - это практический разум.
55.1.Если разум хорошо контролирует волю, то разумное существо действует в соответствии с объективной необходимостью. Т.е. выполняет то, что разум признает добрым. Иными словами, подчиняется нравственному закону.
55.2.Если разум слабо определяет волю, то воля кроме законов подчиняется еще и склонностям. Таким образмо, воля не вполне согласована с разумом (как это у всех людей и бывает), и объективно необходимые (из нравственных законов) поступки субъективно будут случайными.
56.Представление об объктивном принципе (законе), принудительным для воли, называется велением (разума). Формула веления - императив.
57.Императивы выражены через долженствование.
58.Императивы показывают объективный закон разума такой воле, которая такому закону не всегда подчиняется.
59.Совершенная добрая воля подчинялась бы законам добра просто по своему субъективному характеру, безо всяких императивов. Это касается и божественной и святой воли. Для них императивов нет, и не нужно.
60.Императивы бывают двух видов:
60.1.Гипотетические императивы представляют практическую необходимость возможного поступка как средство к чему-то другому, чего желают достигнуть.
60.1.1.Если поступок хорош для возможной цели, то императив представляет собой проблематически-практический принцип.
60.1.2.Если поступок хорош для действительной цели, то императив представляет собой ассерторически-практический принцип.
60.2.Категорические императивы представляют поступок как объективно необходимый сам по себе, безотносительно другой цели.
Он является аподектически-практическим принципом.
61.Все императивы суть способы определения поступка, доброго в каком-либо отношении.
62.То, что исполнимо только силами какого-нибудь разумного существа, можно представить себе и как возможную цель для какой-нибудь воли. Может быть бесконечно много принципов, поступки в соответствии с которыми могут достичь эту возможную цель.
63.Все науки содержат практическую часть, указывающую, что данная цель для нас возможна, и императивов, предписывающих, как ее достичь. Это будут проблематически-практические принципы, т.е. поступки, хорошие для возможной цели. Такие императивы можно называть императивами умения.
63.1.Т.к. не идет речь о разумности конечной цели, то предписания врача равноценны с предписаниями отравителя - каждое из них служит для того, чтобы наверняка достичь своей цели.
63.2.В детстве родители не знают, какие цели выберет их дитя, и потому стараются научить его всему подряд, по максимуму. Из-за чрезмерного увлечения обучению императивам умения часто забывают помочь ребенку выработать суждение о ценности предметов, которые он захочет поставить своей целью.
64.Можно заранее сказать, что у всех разумных существ есть цель достигнуть счастья.
65.Поэтому гипотетический императив, учащий, как достигнуть счастья, наверняка является ассерторически-практическим императивом (поскольку учит достижению действительной цели).
66.Умение правильно выбирать средства для своего благополучия можно назвать благоразумием в узком смысле слова.
67.Императив нравственности является категорическим, т.к. не учит, как достичь какой-либо цели, а предписывает некое поведение как самоцель.
68.Воления по трем видам принципов можно разместить иерархически:
68.1.Правила умения. Технические императивы.
68.2.Советы благоразумия. Прагматические императивы.
68.3.Веления (законы) нравственности. Моральные императивы. Для этих императивов очень удачно называние закона, т.к. они общезначимы, объективны, безусловны, им надо повиноваться вопреки всякой склонности.
69.Как можно мыслить работу этих императивов?
70.Как возможен императив умения - в особом исследовании не нуждается, т.к. каждый, кто хочет цели, тот хочет и средств для ее достижения. Это положение, поскольку оно касается воления, аналитическое.
71.Императивы благоразумия совершенно совпали бы с императивами умения и были бы аналитическими, если бы у людей было четкое представление о счастье.
71.Проблема в том, что элементы, принадлежащие к понятию счастья, эмпирические. А для идеи счастья требуется абсолютно целое - максимум благ в настоящем и в каждом последующем состоянии.
"Так вот, невозможно, чтобы в высшей степени проницательное и исключительно способное, но тем не менее конечное существо составило себе определенное понятие о том, чего оно, собственно, здесь хочет."
71.1.В частности, потому, что ряд благ необходимо связан с несчастьями (богатство - с заботами и завистью и т.п.)
72.В общем, необходимо всеведение, чтобы определиться, что именно сделает человека счастливым.
72.1.Получается, для счастья нельзя следовать принципам, а надо следовать практическим советам: диеты, бережливости, вежливости, сдержанности и т.д., т.к. опыт учит, что они более всего способствуют благу.
73.Поэтому императивы благоразумия не могут повелевать - они служат лишь советами.
73.1.Это еще и потому, что счастье - идеал не разума, а воображения.
73.2.Но в целом, ясно, что императив благоразумия возможен, т.к. человек так или иначе к счастью стремится, и советы, как его достичь, на его поведение влияют.
74.С императивом нравственности нужно исследование, как возможен такой императив. Потому что он не гипотетический, т.е. не опирается ни на какую внешнюю необходимость своего соблюдения.
74.1.Потому что когда воля выполняет требование категорического императива, всегда остается возможность, что воля просто преследует какую-то свою эгоистическую цель (боится стыда, к примеру).
74.2.К опыту тут обращаться бесполезно, т.к. опытно доказать отсутствие побудительной причины поступка невозможно.
74.3.Зато сразу ясно, что только категорический императив является законом в строгом смысле. Остальные требуют чего-то ради какой-либо цели, и не связывают индивида, если тот от этой внешней цели отказывается. А категорический императив действует на человека в любом случае.
75.Сформулировать сам категорический императив очень просто (для обыденного сознания это было сделано в п.28):
75.1."В самом деле, так как императив кроме закона содержит в себе только необходимость максимы - быть сообразным с этим законом, закон же не содержит в себе никакого условия, которым он был бы ограничен, то не остается ничего, кроме всеобщности закона вообще, с которым должна быть сообразна максима поступка, и, собственно, одну только эту сообразность императив и представляет необходимой."
75.2."Таким образом, существует только один категорический императив, а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом."
76.Все императивы долга могут быть выведены из этого императива. Это нам позволит хотя бы показать, что мы хотим выразить под понятием долга.
77.Другая формулировка (основана на том, что всеобщность закона характерна для законов природы):
"поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы."
78.Разберем некоторые случаи применения этого принципа. Контрольный вопрос - допустимо ли такое поведение, возведенное во всеобщий закон природы:
78.1.Самоубийство противоречит долгу.
78.2.Брать взаймы, обещая вернуть к сроку и заведомо зная, что вернуть к сроку не удастся, противоречит долгу.
78.3.Дать ржаветь своему таланту, не развивая его, и предаваясь сиюминутным удовольствиям, противоречит долгу.
"И тогда он видит, что хотя природа все же могла бы существовать по такому всеобщему закону, даже если человек (подобно жителю островов Тихого океана) дал бы ржаветь своему таланту и решил бы употребить свою жизнь только на безделье, увеселения, продолжение рода - одним словом, на наслаждение, однако он никак не может хотеть, чтобы это стало всеобщим законом природы или чтобы оно как такой закон было заложено в нас природным инстинктом."
78.4.Если человек, которому живется хорошо, не помогает окружающим, это противоречит долгу.
79.Легко видеть, что:
79.1.В некоторых случаях рассматриваемая максима в качестве всеобщего закона природы просто не моглы бы существовать. В этих случаях она противоречит узкому (непреложному) долгу).
79.2.В других случаях - могла бы, но это было бы нежелательно, мы бы этого не хотели. В этих случаях она противоречит широкому (вменяемому в заслугу) долгу.
80.Если при каждом нарушении долга мы обратим внимание на самих себя, то заметим, что сами не хотим, чтобы наша максима в этих случаях стала всеобщим законом. Мы только позволяем себе сделать исключение для нашей склонности в данном случае.
81.Таким образом, глядя на некий добрый принцип с точки зрения чистого разума, мы видим, что он должен быть всеобщим законом. А с точки зрения разума, на который воздействует склонность (как в случае из п.80) - допускаем, чтобы в этом всеобщем законе были бы исключения.
82.В общем, сами мы допускаем силу категорического императива. И только позволяем себе некоторые незначительные и вынужденные (как нам кажется) исключения.
83.Можно считать, что мы доказали, что если долг есть, то он должен быть выражен в категорических императивах. Также мы нашли содержание категорического императива, включающего в себя принцип всякого долга.
84.Правда, мы не доказали, что такой императив действительно существует: т.е. что имеется особый закон, повелевающий безусловно, и что соблюдение такого закона есть долг.
85.При доказательстве надо будет избегать ссылок на человеческую природу, потому что мы хотим по-настоящему всеобщего закона.
86.Здесь позиция философии должна быть особенно твердой,
"...хотя бы ей и не было за что держаться или на что опираться ни в небе, ни на земле."
87.Всегда надо остерегаться нравственности, построенной на эмпирике.
88.Итак, вопрос в следующем: необходим ли для всех разумных существ категорический императив, сформулированный в п.п.28 и 75?
89.Если он и вправду необходим, он должен быть связан с самим понятием воли разумного существа вообще. Для обнаружения такой связи надо шагнуть к метафизике нравственности.
"В практической философии, где мы не ставим себе задачей выяснять основания того, что происходит, а рассматриваем законы того, что должно происходить, хотя бы никогда и не происходило, т. е. объективно практические законы, нам не нужно исследовать, на каком основании что-то нравится или не нравится. В чем разница между наслаждением от одного лишь ощущения и вкусом и отличается ли вкус от общего удовлетворения разума; на что опирается чувство приятного и неприятного и как возникают отсюда желания и склонности, а из них при содействии разума - максимы; все это предмет эмпирической психологии, которая составила бы вторую часть учения о природе, если рассматривать его как философию природы, поскольку оно основано на эмпирических законах. Здесь же речь идет об объективно практическом законе, стало быть об отношении воли к самой себе, поскольку она определяется только разумом, так как все, что имеет отношение к эмпирическому, отпадает само собой. Ведь если разум определяет поведение только для самого себя (возможность чего мы как раз сейчас будем исследовать), то он должен делать это необходимо a priori."
90.Дается несколько определений:
"Воля мыслится как способность определять самое себя к совершению поступков сообразно с представлением о тех или иных законах."
90.1.Объективным основанием самоопределения воли служит ее цель.
90.2.Раз цель задается разумом, она должна быть общезначима для всех разумных существ.
90.3."То, что содержит только основание возможности поступка, результат которого составляет цель, называется средством."
Не очень понимаю, что тут сказано. Кажется, это можно переформулировать так: средство - это возможность поступка, направленого на достижение цели.
90.4." Субъективное основание желания есть мотив (Triebfeder), объективное основание воления - побудительная причина (Bewegungsgrund); отсюда различие между субъективными целями, которые основываются на мотивах, и объективными, которые зависят от побудительных причин, значимых для каждого разумного существа."
90.5.Практические принципы могут быть либо формальными (не использующими мотивы, т.е. субъективные цели), либо материальными (имеющими в основе субъективные цели).
91.Материальные (т.е. субъективные) цели, которые ставит себе разумное существо относительны. Только желания субъекта придают им ценность. Поэтому они не могут дать практических законов (т.е. принципов, имеющих силу для каждого).
92.Поэтому все материальные (т.е. субъективные, т.е. относительные) цели составляют основание лишь гипотетических императивов.
93.А вот, кажется, появилось доказательство категорического императива:
93.1."Но положим, что имеется нечто такое, существование чего само по себе обладает абсолютной ценностью, что как цель сама по себе могло бы быть основанием определенных законов, тогда в нем, и только в нем могло бы заключаться основание возможного категорического императива, т. е. практического закона."
93.2."Теперь я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель."
93.3.Если я правильно понял, и если эта фраза правильно переведена, то Кант говорит, что самоценность человека вытекает из того, что людей называют лицами, а предметы - вещами.
"Предметы (die Wesen), существование которых хотя зависит не от нашей воли, а от природы, имеют тем не менее, если они не наделены разумом, только относительную ценность как средства и называются поэтому вещами, тогда как разумные существа называются лицами, так как их природа уже выделяет их как цели сами по себе, т. е. как нечто, что не следует применять только как средство, стало быть, постольку ограничивает всякий произвол (и составляет предмет уважения)."
93.4.Эти лица (т.е. разумные существа; в случае Земли - люди) являются объективными целями (ценными независимо от восприятия). А все прочие цели являются субъективными (ценными только для желающего их).
93.4.1.Только лица могут быть объективными целями.
93.4.2.То, что лица являются такими целями, делает возможным существование высшего общезначимого практического закона.
"...но если бы всякая ценность была обусловлена, стало быть случайна, то для разума вообще не могло бы быть никакого высшего практического принципа."
93.5.Таким образом, если должен существовать высший принцип, то он должен исходить из всеобщей объективной цели, т.е. из абсолютной ценности разумных существ.
"Основание этого принципа таково: разумное естество существует как цель сама по себе."
93.6.Объективным принципом для меня (исходя из абсолютной ценности как меня лично, так и абсолютная ценность всех других разумных существ) является требование относиться ко всем разумным существам как самоценности.
"Но так представляет себе свое существование и всякое другое разумное существо ввиду того же самого основания разума, которое имеет силу и для меня; следовательно, это есть также объективный принцип, из которого как из высшего практического основания непременно можно вывести все законы воли. Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству."