Шопенгауэр Артур. Мир как воля и представление - 1
Шопенгауэр Артур. Мир как воля и представление (электронная версия)
Эту книгу он написал в 1819 году, ему был 31 год. В предисловии он предупреждает, что перед Миром как волей надо прочитать "О зрении и цветах", но я ее не смог найти в рунете. Шопенгауэр требует прочитать еще и Канта, но это я тоже пока не сделал. Еще он просил читать книгу вдумчиво, желательно на два раза, и при первых противоречиях довериться автору - все противоречия будут разъяснены впоследствии.
Книга первая. О мире как представлении
1.Первый вывод, к которому приходит человек, задумавшийся о философских проблемах - это то, что "мир есть мое представление".
2.Вторая истина, более сложная и требующая большей абстрации - "мир есть моя воля".
3.То, что все познает и ничем не познается, есть субъект.
4.Представления бывают интуитивные и абстрактные. На последние способен лишь человек.
5.Не надо думать, что между объектом и субъектом есть причинно-следственная связь. Из-за этих предположений возникает нелепый спор о реальности внешнего мира.
6.Надо сказать, здесь я смутно понимаю, что именно он хочет сказать. Точнее, совсем не понимаю.
6.1.С одной стороны, Шопенгауэр утверждает, что между объектом и субъектом нет причинно-следственных связей ни в ту ни в другую сторону.
6.1.1."Но надо остерегаться великого недоразумения, будто бы ввиду того, что созерцание совершается при посредстве познания причинности, между объектом и субъектом есть отношение причины и действия..."
6.1.2."Но так как -- и это надо повторять неустанно -- между субъектом и объектом вовсе нет отношения по закону основания, то ни то, ни другое утверждение никогда не могло быть доказано, и скептицизм успешно нападал на них обоих."
6.2.С другой стороны, Шопенгауэр не согласен, что объект независим от субъекта:
6.2.1."С одной стороны, реалистический догматизм, рассматривая представление как действие объекта, хочет разделить их -- представление и объект, тогда как оба они суть ведь одно и то же; он хочет принять совершенно отличную от представления причину -- объект в себе, независимый от субъекта, а это нельзя даже помыслить, ибо объект уже как таковой всегда предполагает субъект и всегда остается поэтому только его представлением."
6.3.Шопенгауэр повторяет это несколько раз, но понятнее не становится: мир, проявляющий себя в прострастве, совершенно реален; при этом он есть и кажется представлением, организованным по закону причинности; но причинность организована в рассудке и для рассудка, поэтому без рассудка мир - ничто.
И опять: мир - не обман и не мираж; но он обусловлен субъектом и является представлением; но между субъектом и представлением нет причинных связей.
6.4.Правда, сам Шопенгауэр предупреждал о возможности такого впечатления у читателя:
"Поэтому, как я уже сказал, первое чтение требует терпения, почерпнутого из доверия к тому, что во второй раз многое или все покажется совершенно в ином свете."
Итак, надеемся, что это противоречие кажущееся, потом в ходе чтения оно разъяснится. Продолжаем экскурсию.
7.В вопросе о реальности реального мира (говорит Шопенгауэр) есть рациональное, честное зерно, которое стоит обсудить. Это вопрос, не является ли наша жизнь сном. Ведь мы видим сны.
7.1."Указание на меньшую живость и ясность грезящего созерцания сравнительно с реальным не заслуживает никакого внимания, ибо никто еще не сопоставлял их непосредственно друг с другом для такого сравнения, а можно было сравнивать только воспоминание сна с настоящей действительностью."
7.2.Кант указывает на то, что в жизни между событиями есть причинная связь. Но есть трудности:
7.2.1.Во сне события тоже связаны по закону причинности. Связь прерывается только между жизнью и сном и между жизнью и отдельными сновидениями.
7.2.2.Мы не в состоянии проследить звено за звеном причинную связь каждого события, но на этом основании еще не можем утверждать, что данное событие приснилось.
7.3.Единственный практически значимое мерило - эмпирический критерий пробуждения.
7.4.Т.к. этот критерий тоже не всегда надежно срабатывает, было бы честно признать, что между жизнью и сном действительно есть родство.
8.Если рассмотреть метод объекта, выступающий в виде материализма, то его последовательное развитие будет таково:
8.1.Пространство и время предполагаем несомненно существущими (отношение к субъекту перепрыгиваем).
8.2.В качестве путеводной нити берем закон причинности и предполагаем самодовлеющим порядком вещей, вечной истиной (перепрыгиваем через рассудок, в котором только и есть причинность).
8.3.Находит первичное, простейшее состояние материи и развивает из него все другие
"восходя от чистого механизма к химизму, к полярности, растительности, животности; и если бы ему это удалось, то последним звеном цепи оказалась бы животная чувствительность, -- познание, которое явилось бы лишь простой модификацией материи, ее состоянием, вызванным причинностью"
8.4.И тут бы мы обнаружили, что познание предполагается как неизбежное условие уже в чистой материи, что детерменированное движение неизбежно вело к познанию с самого начала. Таким образом, хотя мы думали, что рассуждаем о материи, мы на самом деле говорили о познающем рассудке. В этом Шопенгауэр видит источник величайшей иронии и саморазоблачения материализма. Т.к. я не могу разобраться в его формулировке, то приведу соответствующий абзац целиком:
"...мы почувствовали бы внезапный порыв неудержимого олимпийского смеха, так как, словно пробужденные ото сна, заметили бы вдруг, что его последний, с таким трудом достигнутый результат -- познание -- предполагался как неизбежное условие уже в первой исходной точке, чистой материи, и хотя мы с ним воображали, что мыслим материю, но на самом деле разумели не что иное как субъект, представляющий материю, глаз, который ее видит, руку которая ее осязает, рассудок, который ее познает. Таким образом, неожиданно разверзлось бы огромное petitio principii [предвосхищение основания], ибо последнее звено вдруг оказалось бы тем опорным пунктом, на котором висело уже первое, и цепь обратилась бы в круг, а материалист уподобился бы барону Мюнхгаузену, который, плавая верхом в воде, обхватывает ногами свою лошадь и вытягивает себя самого за собственную косичку, выбившуюся наперед."
В общем, брать за конечный объясняющий принцип объективное - нелепость.
9.Кстати говоря, всякая наука поэтому принципиально не сможет достигнуть своей конечной цели (объяснения всего) именно потому, что принципиально не берет в рассмотрение субъект.
9.1.Наука всегда исходит из двух главных данных:
9.1.1.Закон основания в одной из форм - как свое орудие, органон.
9.1.2.Ее особый объект как проблема.
9.2.Например:
9.2.1.Геометрия изучает пространство, а ее органон - основание бытия в пространстве.
9.2.2.Арифметика изучает время, а ее органон - основание бытия во времени.
9.2.3.История изучает совершившиеся деяния людей в великом и в массе, а ее органон - закон мотивации.
9.2.4.Естествознание изучает материю, а ее органон - закон причинности.
9.2.В целом, насколько я понял настрой Шопенгауэра, это вполне адекватный инструмент познания, надо только не забывать про его рамки.
9.3.Например, естествознание в двух ипостасях (химия и физиология) стремится максимально упростить понимание природы. В частности (в химии) свести к минимуму количество элементов, в пределе - к одному. При этом химики объявят о первичном химическом состоянии материи, свойственном ей как таковой, а все остальные сделают несущественными ее модификациями. На эту гипотезу наталкивает закон однородности.
9.4."С другой стороны, нельзя понять, как могло это состояние подвергнуться какому-нибудь химическому изменению, когда не было еще другого состояния, которое бы на него воздействовало."
Насколько я понял, тут Шопенгауэр имеет в виду, что для химического взаимодействия необходимы два разных реагента. Если мы предполагаем первичное химическое вещество, ему окажется не с чем реагировать (ведь с собой реагировать невозможно).
10.Шопенгауэр признает, что наблюдение за природой ведет к гипотезе, что более сложное приходит за более простым, животные были раньше людей, рыбы раньше животных и т.п. Прежде чем появился первый наблюдатель, должно было пройти довольно много времени. Однако именно от этого первого появившегося наблюдателя (который мог быть насекомым) зависит бытие мира, и само время. Даже само время, пока наблюдателя не было - даже его можно представить только в качестве представления в сознании наблюдателя, и без сознания наблюдателя это время превращается в ничто.
11.Т.е. первый наблюдатель создал не только мир вокруг себя, но и пространство и время, в том числе - время, уходящее в прошлое, свою историю создания, сам закон причинности-следствия и саму эволюцию, приведшие к появлению этого наблюдателя.
Либо, если смотреть с позиции материализма, можно думать, что долгая эволюция (как описано в п.10) создала наблюдателя просто в качестве одной из своих ступеней.
12.В общем, это антиномия - противоречие в существе мира, как и во взглядах на него. С одной стороны (исторически сложившийся) материализм, с другой (недавно появившийся у Фихте) идеализм, оба отражают половину вопроса, и оба неверны.
13.Преимущество метода Шопенгауэра в том, что он исходит не из субъекта и не из объекта, а из первого факта сознания - представления. Первое же представление заодно создало и распадение мира на субъект и объекты, вместе с ним создало и причинно-следственный закон.
14.Кстати говоря, есть еще и внутренняя сущность мира (кроме представления как внешней сущности мира) - это воля. О ней речь пойдет во второй главе.
15.Интересное расхождение во взглядах с Ницше. Шопенгауэр говорит, что всякое заблуждение необходимо рассеивать, даже если кажется (на первый взгляд), что оно безвредно. "Если дух, если познание делает человека владыкой земли, то нет безвредных заблуждений, и подавно нет заблуждений достойных и священных".
Как мы помним, Ницше считал, что истина не обязана быть жизнеутверждающей - это было бы слишком маловероятно. Некоторые заблуждения могут оказаться полезными, а некоторые - прямо необходимыми для жизни.
16.С человеком в мир пришла новая форма познавательной способности - рефлексия.
17.Рассудок имеет своей функцией познание связи между причиной и действием. Разум - образование абстрактных понятий.
18.Возможность работы с абстрактными понятиями дает возможность речи. Во время речи, общаясь словами, мы не преобразуем слова в образы фантазии, а работаем непосредственно со словами, с абстракциями. Речь - идеальный телеграф, способность передавать информацию напрямую от мозга к мозгу. Животные из-за неспособности работать с абстрактными понятиями неспособны и воспринимать речь.
19.Понятия, хотя и отличны от наглядных представлений, но все же находятся с ними в некотором соотношении, без которого этих понятий не было бы.
20.По степени абстрации понятий в речи можно выделить abstracta - понятия, опирающиеся на другие понятия (добродетель, начало и т.д.); и concreta - понятия, опирающиеся на наглядные представления (камень, лошадь и т.д.).
21.Приложимость ко многим вещам - несущественное условие абстрактного понятия. Могут быть абстрактные (т.е. не связанные с наглядным представлением) понятия, не относящиеся только к одной вещи. Например, понятие, которое кто-то имеет о городе, знакомом ему только из географии. С наглядным представлением такое понятие очевидно не связано, в то же время оно относится только к одному конкретному городу.
22.Отношения между понятиями можно очень удобно отражать взаиморасположением геометрических фигур (например, сферами):
22.1.Совпадение сфер означает совпадение понятий. Например, понятие необходимости и понятие следствия из данного основания.
22.2.Сфера одного понятия полностью заключается в сфере другого.
22.3.Одна сфера заключает в себя две или несколько других, взаимоисключающих, но полностью ее заполняющих.
22.4.Из двух сфер каждая заключает в себя часть другой.
22.5.Две сферы заключаются в третьей, которую они, однако, не заполняют.
23.Такой схематизм понятий очень облегчает преподавание логики и силлогистики. Впрочем, забивать ими память не стоит, т.к. логика бесполезна в реальной жизни. Логика - это абстрактное знание о том, что каждый и так знает конкретно. Даже сами логики в процессе реального размышления не пользуются логикой. Это потому, что логика имитирует структуру самой мыслительной работы, самого мозга. И даже экономически проще при рассжудениях позволить мозгу работать, чем с помощью логики искусственно имитировать ту же самую работу.
Эту книгу он написал в 1819 году, ему был 31 год. В предисловии он предупреждает, что перед Миром как волей надо прочитать "О зрении и цветах", но я ее не смог найти в рунете. Шопенгауэр требует прочитать еще и Канта, но это я тоже пока не сделал. Еще он просил читать книгу вдумчиво, желательно на два раза, и при первых противоречиях довериться автору - все противоречия будут разъяснены впоследствии.
Книга первая. О мире как представлении
1.Первый вывод, к которому приходит человек, задумавшийся о философских проблемах - это то, что "мир есть мое представление".
2.Вторая истина, более сложная и требующая большей абстрации - "мир есть моя воля".
3.То, что все познает и ничем не познается, есть субъект.
4.Представления бывают интуитивные и абстрактные. На последние способен лишь человек.
5.Не надо думать, что между объектом и субъектом есть причинно-следственная связь. Из-за этих предположений возникает нелепый спор о реальности внешнего мира.
6.Надо сказать, здесь я смутно понимаю, что именно он хочет сказать. Точнее, совсем не понимаю.
6.1.С одной стороны, Шопенгауэр утверждает, что между объектом и субъектом нет причинно-следственных связей ни в ту ни в другую сторону.
6.1.1."Но надо остерегаться великого недоразумения, будто бы ввиду того, что созерцание совершается при посредстве познания причинности, между объектом и субъектом есть отношение причины и действия..."
6.1.2."Но так как -- и это надо повторять неустанно -- между субъектом и объектом вовсе нет отношения по закону основания, то ни то, ни другое утверждение никогда не могло быть доказано, и скептицизм успешно нападал на них обоих."
6.2.С другой стороны, Шопенгауэр не согласен, что объект независим от субъекта:
6.2.1."С одной стороны, реалистический догматизм, рассматривая представление как действие объекта, хочет разделить их -- представление и объект, тогда как оба они суть ведь одно и то же; он хочет принять совершенно отличную от представления причину -- объект в себе, независимый от субъекта, а это нельзя даже помыслить, ибо объект уже как таковой всегда предполагает субъект и всегда остается поэтому только его представлением."
6.3.Шопенгауэр повторяет это несколько раз, но понятнее не становится: мир, проявляющий себя в прострастве, совершенно реален; при этом он есть и кажется представлением, организованным по закону причинности; но причинность организована в рассудке и для рассудка, поэтому без рассудка мир - ничто.
И опять: мир - не обман и не мираж; но он обусловлен субъектом и является представлением; но между субъектом и представлением нет причинных связей.
6.4.Правда, сам Шопенгауэр предупреждал о возможности такого впечатления у читателя:
"Поэтому, как я уже сказал, первое чтение требует терпения, почерпнутого из доверия к тому, что во второй раз многое или все покажется совершенно в ином свете."
Итак, надеемся, что это противоречие кажущееся, потом в ходе чтения оно разъяснится. Продолжаем экскурсию.
7.В вопросе о реальности реального мира (говорит Шопенгауэр) есть рациональное, честное зерно, которое стоит обсудить. Это вопрос, не является ли наша жизнь сном. Ведь мы видим сны.
7.1."Указание на меньшую живость и ясность грезящего созерцания сравнительно с реальным не заслуживает никакого внимания, ибо никто еще не сопоставлял их непосредственно друг с другом для такого сравнения, а можно было сравнивать только воспоминание сна с настоящей действительностью."
7.2.Кант указывает на то, что в жизни между событиями есть причинная связь. Но есть трудности:
7.2.1.Во сне события тоже связаны по закону причинности. Связь прерывается только между жизнью и сном и между жизнью и отдельными сновидениями.
7.2.2.Мы не в состоянии проследить звено за звеном причинную связь каждого события, но на этом основании еще не можем утверждать, что данное событие приснилось.
7.3.Единственный практически значимое мерило - эмпирический критерий пробуждения.
7.4.Т.к. этот критерий тоже не всегда надежно срабатывает, было бы честно признать, что между жизнью и сном действительно есть родство.
8.Если рассмотреть метод объекта, выступающий в виде материализма, то его последовательное развитие будет таково:
8.1.Пространство и время предполагаем несомненно существущими (отношение к субъекту перепрыгиваем).
8.2.В качестве путеводной нити берем закон причинности и предполагаем самодовлеющим порядком вещей, вечной истиной (перепрыгиваем через рассудок, в котором только и есть причинность).
8.3.Находит первичное, простейшее состояние материи и развивает из него все другие
"восходя от чистого механизма к химизму, к полярности, растительности, животности; и если бы ему это удалось, то последним звеном цепи оказалась бы животная чувствительность, -- познание, которое явилось бы лишь простой модификацией материи, ее состоянием, вызванным причинностью"
8.4.И тут бы мы обнаружили, что познание предполагается как неизбежное условие уже в чистой материи, что детерменированное движение неизбежно вело к познанию с самого начала. Таким образом, хотя мы думали, что рассуждаем о материи, мы на самом деле говорили о познающем рассудке. В этом Шопенгауэр видит источник величайшей иронии и саморазоблачения материализма. Т.к. я не могу разобраться в его формулировке, то приведу соответствующий абзац целиком:
"...мы почувствовали бы внезапный порыв неудержимого олимпийского смеха, так как, словно пробужденные ото сна, заметили бы вдруг, что его последний, с таким трудом достигнутый результат -- познание -- предполагался как неизбежное условие уже в первой исходной точке, чистой материи, и хотя мы с ним воображали, что мыслим материю, но на самом деле разумели не что иное как субъект, представляющий материю, глаз, который ее видит, руку которая ее осязает, рассудок, который ее познает. Таким образом, неожиданно разверзлось бы огромное petitio principii [предвосхищение основания], ибо последнее звено вдруг оказалось бы тем опорным пунктом, на котором висело уже первое, и цепь обратилась бы в круг, а материалист уподобился бы барону Мюнхгаузену, который, плавая верхом в воде, обхватывает ногами свою лошадь и вытягивает себя самого за собственную косичку, выбившуюся наперед."
В общем, брать за конечный объясняющий принцип объективное - нелепость.
9.Кстати говоря, всякая наука поэтому принципиально не сможет достигнуть своей конечной цели (объяснения всего) именно потому, что принципиально не берет в рассмотрение субъект.
9.1.Наука всегда исходит из двух главных данных:
9.1.1.Закон основания в одной из форм - как свое орудие, органон.
9.1.2.Ее особый объект как проблема.
9.2.Например:
9.2.1.Геометрия изучает пространство, а ее органон - основание бытия в пространстве.
9.2.2.Арифметика изучает время, а ее органон - основание бытия во времени.
9.2.3.История изучает совершившиеся деяния людей в великом и в массе, а ее органон - закон мотивации.
9.2.4.Естествознание изучает материю, а ее органон - закон причинности.
9.2.В целом, насколько я понял настрой Шопенгауэра, это вполне адекватный инструмент познания, надо только не забывать про его рамки.
9.3.Например, естествознание в двух ипостасях (химия и физиология) стремится максимально упростить понимание природы. В частности (в химии) свести к минимуму количество элементов, в пределе - к одному. При этом химики объявят о первичном химическом состоянии материи, свойственном ей как таковой, а все остальные сделают несущественными ее модификациями. На эту гипотезу наталкивает закон однородности.
9.4."С другой стороны, нельзя понять, как могло это состояние подвергнуться какому-нибудь химическому изменению, когда не было еще другого состояния, которое бы на него воздействовало."
Насколько я понял, тут Шопенгауэр имеет в виду, что для химического взаимодействия необходимы два разных реагента. Если мы предполагаем первичное химическое вещество, ему окажется не с чем реагировать (ведь с собой реагировать невозможно).
10.Шопенгауэр признает, что наблюдение за природой ведет к гипотезе, что более сложное приходит за более простым, животные были раньше людей, рыбы раньше животных и т.п. Прежде чем появился первый наблюдатель, должно было пройти довольно много времени. Однако именно от этого первого появившегося наблюдателя (который мог быть насекомым) зависит бытие мира, и само время. Даже само время, пока наблюдателя не было - даже его можно представить только в качестве представления в сознании наблюдателя, и без сознания наблюдателя это время превращается в ничто.
11.Т.е. первый наблюдатель создал не только мир вокруг себя, но и пространство и время, в том числе - время, уходящее в прошлое, свою историю создания, сам закон причинности-следствия и саму эволюцию, приведшие к появлению этого наблюдателя.
Либо, если смотреть с позиции материализма, можно думать, что долгая эволюция (как описано в п.10) создала наблюдателя просто в качестве одной из своих ступеней.
12.В общем, это антиномия - противоречие в существе мира, как и во взглядах на него. С одной стороны (исторически сложившийся) материализм, с другой (недавно появившийся у Фихте) идеализм, оба отражают половину вопроса, и оба неверны.
13.Преимущество метода Шопенгауэра в том, что он исходит не из субъекта и не из объекта, а из первого факта сознания - представления. Первое же представление заодно создало и распадение мира на субъект и объекты, вместе с ним создало и причинно-следственный закон.
14.Кстати говоря, есть еще и внутренняя сущность мира (кроме представления как внешней сущности мира) - это воля. О ней речь пойдет во второй главе.
15.Интересное расхождение во взглядах с Ницше. Шопенгауэр говорит, что всякое заблуждение необходимо рассеивать, даже если кажется (на первый взгляд), что оно безвредно. "Если дух, если познание делает человека владыкой земли, то нет безвредных заблуждений, и подавно нет заблуждений достойных и священных".
Как мы помним, Ницше считал, что истина не обязана быть жизнеутверждающей - это было бы слишком маловероятно. Некоторые заблуждения могут оказаться полезными, а некоторые - прямо необходимыми для жизни.
16.С человеком в мир пришла новая форма познавательной способности - рефлексия.
17.Рассудок имеет своей функцией познание связи между причиной и действием. Разум - образование абстрактных понятий.
18.Возможность работы с абстрактными понятиями дает возможность речи. Во время речи, общаясь словами, мы не преобразуем слова в образы фантазии, а работаем непосредственно со словами, с абстракциями. Речь - идеальный телеграф, способность передавать информацию напрямую от мозга к мозгу. Животные из-за неспособности работать с абстрактными понятиями неспособны и воспринимать речь.
19.Понятия, хотя и отличны от наглядных представлений, но все же находятся с ними в некотором соотношении, без которого этих понятий не было бы.
20.По степени абстрации понятий в речи можно выделить abstracta - понятия, опирающиеся на другие понятия (добродетель, начало и т.д.); и concreta - понятия, опирающиеся на наглядные представления (камень, лошадь и т.д.).
21.Приложимость ко многим вещам - несущественное условие абстрактного понятия. Могут быть абстрактные (т.е. не связанные с наглядным представлением) понятия, не относящиеся только к одной вещи. Например, понятие, которое кто-то имеет о городе, знакомом ему только из географии. С наглядным представлением такое понятие очевидно не связано, в то же время оно относится только к одному конкретному городу.
22.Отношения между понятиями можно очень удобно отражать взаиморасположением геометрических фигур (например, сферами):
22.1.Совпадение сфер означает совпадение понятий. Например, понятие необходимости и понятие следствия из данного основания.
22.2.Сфера одного понятия полностью заключается в сфере другого.
22.3.Одна сфера заключает в себя две или несколько других, взаимоисключающих, но полностью ее заполняющих.
22.4.Из двух сфер каждая заключает в себя часть другой.
22.5.Две сферы заключаются в третьей, которую они, однако, не заполняют.
23.Такой схематизм понятий очень облегчает преподавание логики и силлогистики. Впрочем, забивать ими память не стоит, т.к. логика бесполезна в реальной жизни. Логика - это абстрактное знание о том, что каждый и так знает конкретно. Даже сами логики в процессе реального размышления не пользуются логикой. Это потому, что логика имитирует структуру самой мыслительной работы, самого мозга. И даже экономически проще при рассжудениях позволить мозгу работать, чем с помощью логики искусственно имитировать ту же самую работу.