Артур Шопенгауэр. О четверояком корне закона достаточного основания - 2
Артур Шопенгауэр. О четверояком корне закона достаточного основания (Электронная версия) - часть 2
13.15.Казуальность, т.е. ведущая сила изменений, делится на причину в узком смысле, раздражение и мотив. На этом различии основано различие между неорганическими телами, растениями и животными.
13.15.1.Над причиной в узком смысле властвует третий закон Ньютона:
"согласно этому закону, предшествовавшее состояние (причина) претерпевает изменение, равное по величине тому, которое оно вызвало (действие)"
По этой форме казуальности действие точно соответствует причине, поэтому по действию всегда можно вычислить причину и наоборот.
13.15.2.Раздражение работает над растительной и вегетативной (бессознательной) частью животной жизни. Тут действие не соответствует по интенсивности причине. Посредством усиления причины действие может перейти в противоположность.
13.15.3.Один из мотивов - познание - требует интеллекта. Истинный признак животного поэтому познание и представление. Животное движется как животное только когда идет к какой-то цели. Животное можно определить как "то, что познает". Потому что когда животное не познает, его жизнь не отличается от растительной.
13.16.Несмотря на то, что мотив действует неочевидно, его действие все равно очень строго и неотвратимо. Когда человек решает, что будет делать - он выбирает между разными мотивами, и сильнейший мотив побеждает.
13.17.Свобода воли - миф.
"Свобода воли означает (не пустословие профессоров философии, а то), что «для данного человека в данном положении возможны два различных действия». Но что утверждать это совершенно абсурдно - настолько уверенно и ясно доказанная истина, насколько это вообще возможно для истины, выходящей за пределы чистой математики."
13.18.Возмутительно, что, после того, как такие мощные философы как Гоббс, Спиноза, Пристли, Вольтер, а также Кант высказались по этому вопросу и тем самым закрыли тему, доказав отсутствие свободы воли, некоторые современные профессора философии продолжают разлагольствовать о свободе воли, как будто ничего не случилось.
13.19.Особенно смешно и даже непростительно это непонимание немецкой философской профессуры выглядит после выхода в свет конкурсного сочинения Шопенгауэра о свободе воли, увенчанном премией Норвежским королевским обществом наук. В этом сочинении вопрос был разобран наиболее ясно и исчерпывающе, что тут уже и обсуждать-то нечего.
13.20.Кстати говоря, в том же томе была размещена конкурсная работа Шопенгауэра о фундаменте морали, в которой он разгромил несостоятельность Кантова практического разума с его категорическим императивом. Эту работу профессура просто замолчала.
"Ни в одном из появившихся с 1841 года продуктов их бесполезного бумагомарания моя «Этика» не упоминается, хотя она бесспорно самое важное из того, что написано о морали за последние 60 лет; и они так боятся меня и моей истины, что ни в одном из университетских и академических бюллетеней литературы моя книга даже не упоминается."
"Их жалкий страх перед моими сочинениями - это страх перед истиной."
13.21.Обычно считается, что созерцание внешнего мира есть дело чувств. Между тем созерцание интеллектуально, т.е. это продукт рассудка, который творит из воспринятого материала нескольких чувственных органов объективный внешний мир. Причем Шопенгауэр идет довольно далеко в этом утверждении: он говорит, что само пространство и время - это только способы, посредством которых рассудок воспринимает показания органов чувств.
"Надо быть оставленным всеми богами, чтобы вообразить, будто созерцаемый мир вне нас, который наполняет пространство в трех измерениях, движется в неумолимо строгом ходе времени, регулируется при каждом своем шаге не знающим исключений законом каузальности и во всем этом следует только законам, известным нам до всякого опыта,- что такой мир вне нас совершенно объективно реален и существует без нашего содействия, а затем посредством одного только чувственного ощущения попадает в нашу голову, где он еще раз пребывает таким же, как вне нас."
13.22.Между прочим, способность разума к творению представления о внешнем мире очевидно опирается в основном на априорные знания, а не на апостериорные.
"Поэтому рассудок должен сначала сам создать объективный мир: этот мир не может уже заранее готовым просто проследовать в голову через чувства и их органы."
13.23.Даже созерцание и зрение - самые объективные из органов чувств, т.е. только они дают представление о пространственных отношениях (в отличие от звука, вкуса и обоняния) - даже они предоставляют рассудку только наметки для конструирования объективной реальности.
13.24.Доказывает этот факт слепорожденный, ощупывающий куб. Если он не может разом охватить куб рукой, то он может ощущать только одну из граней куба. В его ощущениях не может быть ничего, похожего на куб. Рассудок должен сопоставить его ощущения и движения его руки при ощупывании, чтобы прийти к пониманию, что перед ним куб. Это никогда не удалось бы сделать, если бы он не обладал заранее (априори) представлением о причине и пространстве.
"Ощущение руки, даже при различном соприкосновении и положении, - нечто слишком однообразное и скудное данными, чтобы из этого можно было конструировать представление пространства с его тремя измерениями и воздействием тел друг на друга наряду со свойствами протяженности, непроницаемости, сцепления, формы, твердости, мягкости, покоя и движения, короче говоря, основу объективного мире: это возможно только потому, что в самом интеллекте предобразованы пространство как форма созерцания, время как форма изменения и закон каузальности как регулятор наступления изменений. Готовое и предшествующее опыту существование этих форм и, составляет интеллект."
Вот, кстати, и определение интелеллекта. Интеллект, насколько я понял Шопенгауэра - это предшествующие опыту знания индивида об объективной реальности, а также доопытные навыки реконструкции реальности на основе показаний органов чувств.
13.25.Если мы обсудим что нам реально дает зрение, мы поймем, что это тоже не очень много.
"Здесь непосредственно данное ограничено ощущением сетчатки, которое, правда, допускает большое разнообразие, но сводится к впечатлению от светлого и темного и их промежуточных степеней и к впечатлению от цветов. Это ощущение чрезвычайно субъективно, т. е. существует лишь внутри организма и под кожей. И, не будь рассудка, мы осознавали бы это ощущение как особые и многообразные модификации нашего ощущения в глазу, не имеющего ничего общего с формой, положением, близостью или дальностью вещей вне нас. Ибо в зрении ощущение дает только многообразное раздражение сетчатки, подобное палитре с множеством пестрых красочных пятен; и в сознании ничего бы, кроме этого, не осталось у человека, взирающего на широкий, роскошный пейзаж, если бы его можно было внезапно, например посредством паралича мозга, лишить рассудка, сохранив ощущение: ибо таков был сырой материал, из которого раньше рассудок образовал это созерцание."
13.26.Шопенгауэр приводит многочисленные (и, по моему мнению, верные) наблюдения над новорожденными и поздно оперированными слепорожденными. Они обучаются использованию своего зрения, не умея поначалу обрабатывать зрительную информацию, фактически не видя в нашем смысле слова. Шопенгауэр считает, что эти факты подтверждают его концепцию. Я считаю, что опровергают. Дело в том, что Шопенгауэр много сил тратит на то, чтобы доказать, что непосредственно зрение без участия разума не дает восприятия реальности. Он видит только эту проблему, и действительно, приведенные факты служат тут ему на пользу. А я не соглашаюсь с его утверждением, что умение разума обрабатывать зрительную информацию содержится в голове априори. Ведь то же неумение новорожденного сразу видеть как взрослый - разве оно не опровергает мнение Шопенгауэра, что у новорожденного уже есть трансцендентальные априорные представления о пространстве, которые вроде бы сразу должны ему подсказывать, что именно он видит?
13.27.Функция рассудка - схватывание казуальной связи различного рода. В значительной степени - расшифровка зрительной и прочей информации. Ни в коем случае не в сложном механизме двенадцати кантовских категорий.
13.28.Анализирует понимание Кантом вопроса интеллектуальности ощущений. Доказывает, что Кант вообще не ставил об этом вопрос, видимо, считая, что чувственное восприятие и есть восприятие вообще. По-моему, очень достоверно. Но надо будет, конечно, еще самого Канта на эту тему прочитать.
13.29.Рассуждает о том, что на материю не распространяется закон причинности, т.к. материя есть что-то лишенное форм и качеств тел, "...чистая материя не может быть созерцаема, а может быть только мыслима..."
Непонятно, зачем ему вообще нужна такая гипотеза. Почему надо обязательно предполагать существование некоей материи (субстанции, содержимого) которая скрыта под формой и качествами конкретного тела? Не лишнее ли это умножение сущностей? Почему бы не предположить, что в мире существуют только формы, только то, что мы наблюдаем, а ненаблюдаемых компонентов реальности не предполагать?
13.30.Критикует Канта - тот считает, что последовательность событий во времени только тогда воспринимается рассудком, когда она обусловлена казуальной (причинно-следственной) связью. Шопенгауэр говорит, что бывают еще и "просто последовательности" событий, про которые мы не можем сказать, что они причинно связаны, хотя точно знаем, что одно последовало за другим, а не наоборот.
13.31.Критикует аналогичное утверждение Канта, что одновременные предметы можно воспринимать, только если они взаимодействуют. Шопенгауэр говорит, что предметы могут быть просто сосуществовать в пространстве без непосредственно воспринимаемого взаимодействия между ними.
14.Второй класс объектов для субъекта - это понятия, т.е.абстрактные представления в противоположность созерцаемым, из которых они, однако, выведены.
14.1.Понятия - это упрощенные представления. То, что они упрощены, облегчает их использование, дает возможность экономии мышления. Отношения понятий к представлений можно сравнить с отношением арифметических формул к рассуждениям или с отношением логарифма к числу.
14.2.Для операций с понятием рассудок использует образ фантазии. Например, чтобы рассуждать о собаке вообще - представляет себе некую конкретную собаку. Тут Шопенгауэр ссылается на Юма и Руссо. Кант говорит противоположное. Чтобы решить этот вопрос, читатель может самостоятельно понаблюдать за собой, последив, пользуется ли он образом фантазии конкретной собаки или оперирует абстрактным понятие собаки вообще. Шопенгауэр, насколько я понял, признает, что оба варианта возможны. Думать можно либо образами, либо словами. Во втором случае можно обходиться без образов, только абстрактными понятиями. Он только подчеркивает, что истинно творческое, продуктивное мышление возможно только на основе образного мышления.
14.3.По отношению к понятиям и суждениям закон достаточного основания звучит как закон основания познания. Формулируется так:
"В качестве такого он гласит: для того чтобы суждение выражало познание, оно должно иметь достаточное основание, и в силу этого свойства оно получает предикат истинное."
14.4.Существуют четыре вида основания познания:
14.4.1.Логическая истинность. Когда суждение опирается на другое суждение. Является ли при этом суждение вообще истинным - зависит от того, истинно ли суждение, на которое оно опирается. С этим видом основания познания работает силлогистика. Тут надо отметить, что внутренне истинных суждений не бывает, истинность суждения всегда лежит вне его и связана с опорой на что-то внешнее. В частности, на один из четырех законов мышления (закон исключенного третьего и т.п.).
14.4.2.Эмпирическая истинность. Согласие с показаниями органов чувств.
14.4.3.Трансцендентальная истинность. Опора на априорные знания. Вся чистая математика. Тут я, если честно, не совсем понимаю разницу этого типа истинности с 14.4.1.
14.4.4.Металогическая истинность. Заложенные в разуме законы мышления, которые уже упоминаются в 14.4.1, истинны именно в этом смысле.
"1) субъект равен сумме своих предикатов, или а = а; 2) субъекту нельзя одновременно придать предикат и отказать в нем, или а = - а = 0; 3) из двух контрадикторно противоположных предикатов один должен подходить каждому субъекту; 4) истинность есть отношение суждения к чему-нибудь вне его как его достаточному основанию."
Мыслить вопреки этим законам невозможно, как двигать рукой против движения сустава. Между 14.4.4 и 14.4.3 большое сходство.
14.5.Так как этот класс представлений свойственен только человеку, так сильно отличает человека от других животных и дает человеку такие преимущества, логично счесть эту способность разумом.
14.6.Тут следует остановиться вот на чем. Разум, как это искони считалось, сильно связан с речью и абстрактным мышлением, и отличается от рассудка. Немецкие же профессора философии XIX века стали смешивать разум и рассудок, везде называя разумные явления рассудочными. Это им понадобилось для того, чтобы название "разум" использовать только для специальной способности постигать и лицезреть Господа Бога, что тоже является очередным политическим ходом против истины с целью заслужить одобрение правительста и протестантской церкви.
14.7.Из-за Гегеля и Шлейермахера немецкие познания в философии сильно деградировали. Сейчас мало встретишь людей, понимающих Канта. И даже приходится рекомендовать Локка (которого и вправду стоит прочитать) как новость, хотя он знаменит вот уже 150 лет как.
14.8.Кроме понимания законов логики у разума нет априорных знаний, в том числе нет и врожденных знаний метафизики. Это доказывается уже и тем, что в области метафизики у людей нет никакого согласия.
14.9.Ложь про априорные метафизические познания засоряет головы людей около полустолетия. Возникла она, к сожалению, из-за Канта с его категорическим императивом. Впрочем, тут стоит винить не только Канта. Есть и вина читателей в том, что именно ошибочное из его философии пользуется наибольшим успехом, хотя у Канта есть глубокие и истинные суждения.
13.15.Казуальность, т.е. ведущая сила изменений, делится на причину в узком смысле, раздражение и мотив. На этом различии основано различие между неорганическими телами, растениями и животными.
13.15.1.Над причиной в узком смысле властвует третий закон Ньютона:
"согласно этому закону, предшествовавшее состояние (причина) претерпевает изменение, равное по величине тому, которое оно вызвало (действие)"
По этой форме казуальности действие точно соответствует причине, поэтому по действию всегда можно вычислить причину и наоборот.
13.15.2.Раздражение работает над растительной и вегетативной (бессознательной) частью животной жизни. Тут действие не соответствует по интенсивности причине. Посредством усиления причины действие может перейти в противоположность.
13.15.3.Один из мотивов - познание - требует интеллекта. Истинный признак животного поэтому познание и представление. Животное движется как животное только когда идет к какой-то цели. Животное можно определить как "то, что познает". Потому что когда животное не познает, его жизнь не отличается от растительной.
13.16.Несмотря на то, что мотив действует неочевидно, его действие все равно очень строго и неотвратимо. Когда человек решает, что будет делать - он выбирает между разными мотивами, и сильнейший мотив побеждает.
13.17.Свобода воли - миф.
"Свобода воли означает (не пустословие профессоров философии, а то), что «для данного человека в данном положении возможны два различных действия». Но что утверждать это совершенно абсурдно - настолько уверенно и ясно доказанная истина, насколько это вообще возможно для истины, выходящей за пределы чистой математики."
13.18.Возмутительно, что, после того, как такие мощные философы как Гоббс, Спиноза, Пристли, Вольтер, а также Кант высказались по этому вопросу и тем самым закрыли тему, доказав отсутствие свободы воли, некоторые современные профессора философии продолжают разлагольствовать о свободе воли, как будто ничего не случилось.
13.19.Особенно смешно и даже непростительно это непонимание немецкой философской профессуры выглядит после выхода в свет конкурсного сочинения Шопенгауэра о свободе воли, увенчанном премией Норвежским королевским обществом наук. В этом сочинении вопрос был разобран наиболее ясно и исчерпывающе, что тут уже и обсуждать-то нечего.
13.20.Кстати говоря, в том же томе была размещена конкурсная работа Шопенгауэра о фундаменте морали, в которой он разгромил несостоятельность Кантова практического разума с его категорическим императивом. Эту работу профессура просто замолчала.
"Ни в одном из появившихся с 1841 года продуктов их бесполезного бумагомарания моя «Этика» не упоминается, хотя она бесспорно самое важное из того, что написано о морали за последние 60 лет; и они так боятся меня и моей истины, что ни в одном из университетских и академических бюллетеней литературы моя книга даже не упоминается."
"Их жалкий страх перед моими сочинениями - это страх перед истиной."
13.21.Обычно считается, что созерцание внешнего мира есть дело чувств. Между тем созерцание интеллектуально, т.е. это продукт рассудка, который творит из воспринятого материала нескольких чувственных органов объективный внешний мир. Причем Шопенгауэр идет довольно далеко в этом утверждении: он говорит, что само пространство и время - это только способы, посредством которых рассудок воспринимает показания органов чувств.
"Надо быть оставленным всеми богами, чтобы вообразить, будто созерцаемый мир вне нас, который наполняет пространство в трех измерениях, движется в неумолимо строгом ходе времени, регулируется при каждом своем шаге не знающим исключений законом каузальности и во всем этом следует только законам, известным нам до всякого опыта,- что такой мир вне нас совершенно объективно реален и существует без нашего содействия, а затем посредством одного только чувственного ощущения попадает в нашу голову, где он еще раз пребывает таким же, как вне нас."
13.22.Между прочим, способность разума к творению представления о внешнем мире очевидно опирается в основном на априорные знания, а не на апостериорные.
"Поэтому рассудок должен сначала сам создать объективный мир: этот мир не может уже заранее готовым просто проследовать в голову через чувства и их органы."
13.23.Даже созерцание и зрение - самые объективные из органов чувств, т.е. только они дают представление о пространственных отношениях (в отличие от звука, вкуса и обоняния) - даже они предоставляют рассудку только наметки для конструирования объективной реальности.
13.24.Доказывает этот факт слепорожденный, ощупывающий куб. Если он не может разом охватить куб рукой, то он может ощущать только одну из граней куба. В его ощущениях не может быть ничего, похожего на куб. Рассудок должен сопоставить его ощущения и движения его руки при ощупывании, чтобы прийти к пониманию, что перед ним куб. Это никогда не удалось бы сделать, если бы он не обладал заранее (априори) представлением о причине и пространстве.
"Ощущение руки, даже при различном соприкосновении и положении, - нечто слишком однообразное и скудное данными, чтобы из этого можно было конструировать представление пространства с его тремя измерениями и воздействием тел друг на друга наряду со свойствами протяженности, непроницаемости, сцепления, формы, твердости, мягкости, покоя и движения, короче говоря, основу объективного мире: это возможно только потому, что в самом интеллекте предобразованы пространство как форма созерцания, время как форма изменения и закон каузальности как регулятор наступления изменений. Готовое и предшествующее опыту существование этих форм и, составляет интеллект."
Вот, кстати, и определение интелеллекта. Интеллект, насколько я понял Шопенгауэра - это предшествующие опыту знания индивида об объективной реальности, а также доопытные навыки реконструкции реальности на основе показаний органов чувств.
13.25.Если мы обсудим что нам реально дает зрение, мы поймем, что это тоже не очень много.
"Здесь непосредственно данное ограничено ощущением сетчатки, которое, правда, допускает большое разнообразие, но сводится к впечатлению от светлого и темного и их промежуточных степеней и к впечатлению от цветов. Это ощущение чрезвычайно субъективно, т. е. существует лишь внутри организма и под кожей. И, не будь рассудка, мы осознавали бы это ощущение как особые и многообразные модификации нашего ощущения в глазу, не имеющего ничего общего с формой, положением, близостью или дальностью вещей вне нас. Ибо в зрении ощущение дает только многообразное раздражение сетчатки, подобное палитре с множеством пестрых красочных пятен; и в сознании ничего бы, кроме этого, не осталось у человека, взирающего на широкий, роскошный пейзаж, если бы его можно было внезапно, например посредством паралича мозга, лишить рассудка, сохранив ощущение: ибо таков был сырой материал, из которого раньше рассудок образовал это созерцание."
13.26.Шопенгауэр приводит многочисленные (и, по моему мнению, верные) наблюдения над новорожденными и поздно оперированными слепорожденными. Они обучаются использованию своего зрения, не умея поначалу обрабатывать зрительную информацию, фактически не видя в нашем смысле слова. Шопенгауэр считает, что эти факты подтверждают его концепцию. Я считаю, что опровергают. Дело в том, что Шопенгауэр много сил тратит на то, чтобы доказать, что непосредственно зрение без участия разума не дает восприятия реальности. Он видит только эту проблему, и действительно, приведенные факты служат тут ему на пользу. А я не соглашаюсь с его утверждением, что умение разума обрабатывать зрительную информацию содержится в голове априори. Ведь то же неумение новорожденного сразу видеть как взрослый - разве оно не опровергает мнение Шопенгауэра, что у новорожденного уже есть трансцендентальные априорные представления о пространстве, которые вроде бы сразу должны ему подсказывать, что именно он видит?
13.27.Функция рассудка - схватывание казуальной связи различного рода. В значительной степени - расшифровка зрительной и прочей информации. Ни в коем случае не в сложном механизме двенадцати кантовских категорий.
13.28.Анализирует понимание Кантом вопроса интеллектуальности ощущений. Доказывает, что Кант вообще не ставил об этом вопрос, видимо, считая, что чувственное восприятие и есть восприятие вообще. По-моему, очень достоверно. Но надо будет, конечно, еще самого Канта на эту тему прочитать.
13.29.Рассуждает о том, что на материю не распространяется закон причинности, т.к. материя есть что-то лишенное форм и качеств тел, "...чистая материя не может быть созерцаема, а может быть только мыслима..."
Непонятно, зачем ему вообще нужна такая гипотеза. Почему надо обязательно предполагать существование некоей материи (субстанции, содержимого) которая скрыта под формой и качествами конкретного тела? Не лишнее ли это умножение сущностей? Почему бы не предположить, что в мире существуют только формы, только то, что мы наблюдаем, а ненаблюдаемых компонентов реальности не предполагать?
13.30.Критикует Канта - тот считает, что последовательность событий во времени только тогда воспринимается рассудком, когда она обусловлена казуальной (причинно-следственной) связью. Шопенгауэр говорит, что бывают еще и "просто последовательности" событий, про которые мы не можем сказать, что они причинно связаны, хотя точно знаем, что одно последовало за другим, а не наоборот.
13.31.Критикует аналогичное утверждение Канта, что одновременные предметы можно воспринимать, только если они взаимодействуют. Шопенгауэр говорит, что предметы могут быть просто сосуществовать в пространстве без непосредственно воспринимаемого взаимодействия между ними.
14.Второй класс объектов для субъекта - это понятия, т.е.абстрактные представления в противоположность созерцаемым, из которых они, однако, выведены.
14.1.Понятия - это упрощенные представления. То, что они упрощены, облегчает их использование, дает возможность экономии мышления. Отношения понятий к представлений можно сравнить с отношением арифметических формул к рассуждениям или с отношением логарифма к числу.
14.2.Для операций с понятием рассудок использует образ фантазии. Например, чтобы рассуждать о собаке вообще - представляет себе некую конкретную собаку. Тут Шопенгауэр ссылается на Юма и Руссо. Кант говорит противоположное. Чтобы решить этот вопрос, читатель может самостоятельно понаблюдать за собой, последив, пользуется ли он образом фантазии конкретной собаки или оперирует абстрактным понятие собаки вообще. Шопенгауэр, насколько я понял, признает, что оба варианта возможны. Думать можно либо образами, либо словами. Во втором случае можно обходиться без образов, только абстрактными понятиями. Он только подчеркивает, что истинно творческое, продуктивное мышление возможно только на основе образного мышления.
14.3.По отношению к понятиям и суждениям закон достаточного основания звучит как закон основания познания. Формулируется так:
"В качестве такого он гласит: для того чтобы суждение выражало познание, оно должно иметь достаточное основание, и в силу этого свойства оно получает предикат истинное."
14.4.Существуют четыре вида основания познания:
14.4.1.Логическая истинность. Когда суждение опирается на другое суждение. Является ли при этом суждение вообще истинным - зависит от того, истинно ли суждение, на которое оно опирается. С этим видом основания познания работает силлогистика. Тут надо отметить, что внутренне истинных суждений не бывает, истинность суждения всегда лежит вне его и связана с опорой на что-то внешнее. В частности, на один из четырех законов мышления (закон исключенного третьего и т.п.).
14.4.2.Эмпирическая истинность. Согласие с показаниями органов чувств.
14.4.3.Трансцендентальная истинность. Опора на априорные знания. Вся чистая математика. Тут я, если честно, не совсем понимаю разницу этого типа истинности с 14.4.1.
14.4.4.Металогическая истинность. Заложенные в разуме законы мышления, которые уже упоминаются в 14.4.1, истинны именно в этом смысле.
"1) субъект равен сумме своих предикатов, или а = а; 2) субъекту нельзя одновременно придать предикат и отказать в нем, или а = - а = 0; 3) из двух контрадикторно противоположных предикатов один должен подходить каждому субъекту; 4) истинность есть отношение суждения к чему-нибудь вне его как его достаточному основанию."
Мыслить вопреки этим законам невозможно, как двигать рукой против движения сустава. Между 14.4.4 и 14.4.3 большое сходство.
14.5.Так как этот класс представлений свойственен только человеку, так сильно отличает человека от других животных и дает человеку такие преимущества, логично счесть эту способность разумом.
14.6.Тут следует остановиться вот на чем. Разум, как это искони считалось, сильно связан с речью и абстрактным мышлением, и отличается от рассудка. Немецкие же профессора философии XIX века стали смешивать разум и рассудок, везде называя разумные явления рассудочными. Это им понадобилось для того, чтобы название "разум" использовать только для специальной способности постигать и лицезреть Господа Бога, что тоже является очередным политическим ходом против истины с целью заслужить одобрение правительста и протестантской церкви.
14.7.Из-за Гегеля и Шлейермахера немецкие познания в философии сильно деградировали. Сейчас мало встретишь людей, понимающих Канта. И даже приходится рекомендовать Локка (которого и вправду стоит прочитать) как новость, хотя он знаменит вот уже 150 лет как.
14.8.Кроме понимания законов логики у разума нет априорных знаний, в том числе нет и врожденных знаний метафизики. Это доказывается уже и тем, что в области метафизики у людей нет никакого согласия.
14.9.Ложь про априорные метафизические познания засоряет головы людей около полустолетия. Возникла она, к сожалению, из-за Канта с его категорическим императивом. Впрочем, тут стоит винить не только Канта. Есть и вина читателей в том, что именно ошибочное из его философии пользуется наибольшим успехом, хотя у Канта есть глубокие и истинные суждения.