Давид Юм и Бертран Рассел
У меня имеется книга Бертрана Рассела "История западной философии". Одолеть ее чтением подряд я в свое время так и не смог, зато есть возможность посмотреть взгляд Б.Рассела на философа, которого я уже сам прочитал.
Рассел начинает с того, что объявляет Юма одним из наиболее значительных философов всех времен и народов. "Взгляды Юма представляют в некотором смысле тупик в развитии философии; в развитии его взглядов дальше идти невозможно".
Наиболее важное, что я подчерпнул из комментариев Рассела, таково:
1.Возражение против Юма, которое Рассел заметил, а я - нет: игнорируется неопределенность идей. Например, мы увидели человека, рост которого равен 1 м 85 см. У нас в памяти сохраняется его образ, но та же идея подошла бы и к человеку на сантиметр выше или ниже. То же самое и с цветом - когда я представляю зеленый цвет (я, кстати, сомневаюсь, что вообще его представляю - мне кажется, что мое "представление" скорее черно-белое), я просто неспособен представить его точный оттенок. Поэтому утверждение Юма "ум не может образовать какого-либо представления количества или качества, не образуя точного представления степени того и другого", неверно.
2.Рассел много и интересно рассуждает об одном сильном аргументе в пользу Юма, который я не понимаю. Речь идет об отношениях причиности. Юм говорит, что эти отношения нельзя воспринять, а причинно-следственные взаимосвязи - это просто наша привычка наблюдать одно явление следом за другим.
Рассел говорит, что это подтверждается:
2.1.Характером причинных законов в высокоразвитых науках. Они настолько сложны, что про них нельзя сказать, что они даны в восприятии. Все эти законы "...являются тщательно сделанными выводами из наблюдаемого процесса развития природы".
2.2.Там, где мы якобы воспринимаем причинность непосредственно (например, в нашем желании шевельнуть рукой и реальным движением руки), на самом деле наличествует ряд промежуточных этапов, которые мы не ощущаем. Импульсы идут по нервным клеткам, по мускулам - мы же видим и чувствуем только начальный и конечный акт. Значит, наша уверенность, что мы чувствуем причинную взаимосвязь, ошибочна, тут дело только в привычке. Я, кстати, могу добавить еще один аргумент: дети, пока учатся владеть своим телом, иногда составляют ошибочные привычки. Ребенка часто подбрасывали в воздух, держа за подмышки, ему это очень нравилось. Я увидел, что он как-то стоит, держась за диванчик, смотрит и тянется вверх, а ножкой бьет в пол - пытается взлететь самостоятельно. Он в то же время примерно учился ходить, и в итоге научился. Если бы его каждый раз удавалось заставать за желанием взлететь, и помогать ему в этом, он свои полеты тоже (как и ходьбу) стал бы воспринимать как непосредственно воспринимаемое умение.
Аргумента Рассела про науки (2.1) я не понимаю. По-моему, как раз сложность вывода законов в науке скорее маскирует тот факт, что мы на самом деле не понимаем причинно-следственной связи.
3.Наблюдение касаемо самого Рассела - похоже, что он философию рассматривает как учение о строении мира. Поэтому полностью отбрасывает второй и третий том Юма (о страстях и морали), как не относящийся к предмету. Это немного узкий взгляд на философию, не все же философы занимались построением своей картины мира. Наверное, из-за этого Рассел в своем труде ничего не говорил о Монтене, о Достоевском - он просто не видел темы для разговора, не понимал, зачем они нужны, раз они не физики и не математики.
Рассел начинает с того, что объявляет Юма одним из наиболее значительных философов всех времен и народов. "Взгляды Юма представляют в некотором смысле тупик в развитии философии; в развитии его взглядов дальше идти невозможно".
Наиболее важное, что я подчерпнул из комментариев Рассела, таково:
1.Возражение против Юма, которое Рассел заметил, а я - нет: игнорируется неопределенность идей. Например, мы увидели человека, рост которого равен 1 м 85 см. У нас в памяти сохраняется его образ, но та же идея подошла бы и к человеку на сантиметр выше или ниже. То же самое и с цветом - когда я представляю зеленый цвет (я, кстати, сомневаюсь, что вообще его представляю - мне кажется, что мое "представление" скорее черно-белое), я просто неспособен представить его точный оттенок. Поэтому утверждение Юма "ум не может образовать какого-либо представления количества или качества, не образуя точного представления степени того и другого", неверно.
2.Рассел много и интересно рассуждает об одном сильном аргументе в пользу Юма, который я не понимаю. Речь идет об отношениях причиности. Юм говорит, что эти отношения нельзя воспринять, а причинно-следственные взаимосвязи - это просто наша привычка наблюдать одно явление следом за другим.
Рассел говорит, что это подтверждается:
2.1.Характером причинных законов в высокоразвитых науках. Они настолько сложны, что про них нельзя сказать, что они даны в восприятии. Все эти законы "...являются тщательно сделанными выводами из наблюдаемого процесса развития природы".
2.2.Там, где мы якобы воспринимаем причинность непосредственно (например, в нашем желании шевельнуть рукой и реальным движением руки), на самом деле наличествует ряд промежуточных этапов, которые мы не ощущаем. Импульсы идут по нервным клеткам, по мускулам - мы же видим и чувствуем только начальный и конечный акт. Значит, наша уверенность, что мы чувствуем причинную взаимосвязь, ошибочна, тут дело только в привычке. Я, кстати, могу добавить еще один аргумент: дети, пока учатся владеть своим телом, иногда составляют ошибочные привычки. Ребенка часто подбрасывали в воздух, держа за подмышки, ему это очень нравилось. Я увидел, что он как-то стоит, держась за диванчик, смотрит и тянется вверх, а ножкой бьет в пол - пытается взлететь самостоятельно. Он в то же время примерно учился ходить, и в итоге научился. Если бы его каждый раз удавалось заставать за желанием взлететь, и помогать ему в этом, он свои полеты тоже (как и ходьбу) стал бы воспринимать как непосредственно воспринимаемое умение.
Аргумента Рассела про науки (2.1) я не понимаю. По-моему, как раз сложность вывода законов в науке скорее маскирует тот факт, что мы на самом деле не понимаем причинно-следственной связи.
3.Наблюдение касаемо самого Рассела - похоже, что он философию рассматривает как учение о строении мира. Поэтому полностью отбрасывает второй и третий том Юма (о страстях и морали), как не относящийся к предмету. Это немного узкий взгляд на философию, не все же философы занимались построением своей картины мира. Наверное, из-за этого Рассел в своем труде ничего не говорил о Монтене, о Достоевском - он просто не видел темы для разговора, не понимал, зачем они нужны, раз они не физики и не математики.