Leave a comment

Comments 82

z_mila December 24 2009, 08:55:29 UTC
Очень интересно, спасибо!
В-общем-то, так и выходит, что лучше "отстреляться" до 35-ти.

Reply

nastyas December 24 2009, 08:56:10 UTC
Это да...

Reply


delphinchick December 24 2009, 08:58:28 UTC
а есть статистика на сегодня? а не 20-летней давности для Австралии, Уэльса и Швеции? :)

все же сейчас с каждым годом матери в мире становятся все взрослее. в плане, что многие до 30 лет строят карьеру, покупают дома и просто хорошо проводят время, а уже после 30 размножаются. да и возраст не самый решающий фактор, как мне кажется. да, влияет, но не настолько катастрофически.

Reply

nastyas December 24 2009, 09:02:46 UTC
Смотря по каким патологиям. Думаю, что есть, вы можете поискать самостоятельно, мой пост лишь для примера. А я не вижу причин, по которым нерасхождение хромосом должно сильно зависеть от места проживания и от того, какой год на дворе. :-) Найдете отличия -- пишите, это интересно.

Очень здОрово, что вы не считаете возраст решающим фактором! Пусть этот настрой поможет вам!
А вот врачи и биологи, увы, видят в возрасте матери весьма значимый фактор.

Reply

delphinchick December 24 2009, 09:44:01 UTC
ну я ка биолог могу сказать, что с развитием науки значимость некоторых факторов переоценивается:)))

поищу обязательно:)

Reply

nastyas December 24 2009, 09:46:54 UTC
Ок, ждем.

Reply


4veter_i_solnce December 24 2009, 09:12:58 UTC
Нда, действительно... Лекарственная терапия не только отравляет нацию в целом, но еще и позволяет выживать множеству бракованных экземпляров, которые несут свои патологии потомкам и человечество все больше и больше становится больным:(
Залечили, демоны, называется:)))))

Reply

nastyas December 24 2009, 09:16:51 UTC
И это тоже имеет место быть, конечно.
С другой стороны, если применить к себе, то ведь в случае каких-то проблем на что угодно пойдешь, чтобы и самому жить, и чтобы дорогие для тебя люди жили. А про то, что это увеличивает груз мутаций в популяции, уже не думается.

Reply

4veter_i_solnce December 24 2009, 09:22:05 UTC
Знаете, я честно говоря считаю, что начать надо прежде всего с обрубанием у человечества привычки во что бы то ни стало оживлять умирающих младенцев и заставлять их жить, а здоровых убивать. Посмотрите, что сейчас происходит - здоровый деревенский генофонд от такой хорошей жизни истребляет своих младенцев в утробе, а нездоровый "благополучный" выхаживает полумертвеньких и убогоньких, которым и жить-то потом тяжело до самой смерти. Но, знаете, обычно когда я говорю такие вещи люди почему-то начинают меня ненавидеть, потому что я по их мнению воплощенное Зло))))

Reply

nastyas December 24 2009, 09:31:52 UTC
Я понимаю, о чем вы. Ресурсов жалко, с одной стороны, это верно.
С другой стороны, я вот как представлю себя на месте женщины, которая, скажем, родила ребенка после долгих лет мучений, а он, к примеру, носитель какой-либо не смертельной патологии -- ну и как и кто будет решать, жить этому ребенку или умереть? Вы бы смогли решить? А если это ваш ребенок?
Вот в этом я вижу проблему. В том, что невозможно установить четкую границу, с какой патологией "разрешить" жить, а с какой посылать на смерть. Кто будет решать? На основании каких критериев?

Reply


lynxichka December 24 2009, 09:45:14 UTC
Пошла вешаться.

Reply

nastyas December 24 2009, 09:48:15 UTC
Да ну, погоди. :-) Все будет хорошо, нам до 40 еще далеко, к тому же у тебя будет уже не первый, так что причин для паники нету, по-моему.

Reply

lynxichka December 24 2009, 09:51:30 UTC
А разве речь именно о первом или о любом?

Reply

nastyas December 24 2009, 09:54:34 UTC
Для многих патологий есть обратная корреляция с количеством уже имеющихся детей. Из этого вытекает, что если уже есть дети, то для каждого последующего ребенка риск иметь патологии даже при зрелом возрасте матери ниже, чем если это будет первый ребенок. Т.е. очень грубо если, то я бы сказала, что наличие уже рожденных детей отчасти нивелирует риски, связанные с возрастом. В разумных пределах, разумеется. :-)

Reply


taki_net December 24 2009, 09:54:04 UTC
Для того чтобы такая статистика доказывала, а не только намекала на возможную проблему, ее надо чистить от побочных корреляций - прежде всего в связи с наличием эндогамных групп популяции (например, этнических или социальных), в которых приняты другие модели брачности/материнства по возрасту и в которых одновременно более высокая доля патологий.

Reply

nastyas December 24 2009, 09:58:37 UTC
В некоторых статьях это делали, насколько я поняла, посмотрите сами по ссылкам.
Кроме того, если брать большую выборку, то эти эффекты перестанут играть важную роль. А, скажем, в статье по последней ссылке выборка была в количестве 94 346 детей. Вполне большая, имхо.

Reply


Leave a comment

Up