Корни этих процессов лежат во временах, когда она не была ни сытая, ни свободная. Это у нас как обычно - реформы задержались лет на сто. А там уже кашка убегать из горшочка стала. И открывания-закрывания крышечки в течение 19 века не помогли. К благополучному 14 году было уже лет 50 как поздно. И не надо крайними делать очкариков - они такие же щепки в этом потоке, как все остальные.
Не думаю, что реформы и их отсутствие тут играли ключевую роль... Всё относительно. Если сравнить с тем, что получилось в итоге революции, самые стремные времена нашей истории кажутся вполне милыми и доброжелательными... И по поводу открывания и закрывания крышечки... Какие бы реформы ни были, все равно была часть общества, которым было их мало и которых тянуло к революции. Может, они просто делать ничего больше не умели, и если бы они успокоились - утратили бы смысл жизни? И была часть общества, которую травмировало любое изменение, любая реформа... Так и балансируем всю жизнь на грани... Не щепки, но - винтики. Откажись они по каким-то причинам крутиться так, как они крутились - глядишь бы, потока и не получилось...
Я вообще большая поклонница Гумилева и склонна считать, что кручение винтиков задается резьбой. Особо крутые винтики могут срывать ее или растачивать под себя. Некоторые не хотят закручиваться. Но это тоже не совсем их заслуга/вина. Да, личность в истории значима, НО - она действует все равно в рамках существующей на тот момент ситуации. Т.е. для начала 20 века - народ тихо роптал и подстраивался под медленно меняющиеся условия, рабочие бухтели громче, интеллигенция еще громче, купцы качали барыши, а правительство закручивало гайки, как ему и положено в рамках революционной ситуации. И никто из них не мог по-другому. Поди вот сейчас выгони народ на улицу против закрытия больниц. Фиг с два. Хотя это всех коснется, мало не покажется. Но энергетика ситуации не та. Не могут. А завтра поднакопится пару и случится какая-нибудь хрень - не знаю там, менты бабку с петрушкой у метро невежливо прогонят - и полетит все в тар-тарары. А скажут, что Болотная создала базу. ДЛя кого? Для бирюлевских протестующих? Непересекающиеся миры! Просто горшочек
( ... )
"Часть народа" как бы прозрачно намекнула, что видит плохие для власти перспективы. А когда власть не поняла, тихо самоустранилась и живет личной жизнью, переключившись на "теорию малых дел". А вот другая часть народа, которая пока в восторге, скоро может и за вилы взяться. Вот это будет пипец
Проблема в том, что какова бы ни была власть за последние триста лет - перспективы видятся только плохие. Ну, кроме коротких "влюбленностей" в нового либерального лидера... Если он держится у власти более-менее долго - перспективы опять становятся хуже некуда, жить противно и безмазово, ничего хорошего все равно не будет... Вот не знаю, чем это объяснить... В последнее время думаю, что это свойство этой части народа, а не власти. Последний раз общенародный восторг был как раз тогда, когда было на самом деле хуже некуда.
Когда это у нас были либеральные правители??? Надеюсь, вы не полковника КГБ имеете в виду? "Либерали́зм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека". Не припомню ничего похожего. А уж тем более равенства всех перед законом. Собственно и суть проблемы в их, гадов, несменяемости. Он не должен держаться у власти дольше срока-двух. Вот и вся любовь. И я бегом проголосую за того, кто обозначит целью регулярную сменяемость власти и единство для всех закона.
Ни в коем разе! Сейчас как раз идет откат в другую сторону... Я имею в виду давно подмеченное в народе чередование перестройка/застой, лысый/лохматый (про лидеров), хождение строем/анархия... Либеральная Екатерина сменяется Павлом, который любит порядок. Александры первый и второй. Ну и в советское время, - либеральные Хрущев и Горбачев.
Вот не уверена, что в нашем случае сменяемость настолько важна... Хотелось бы иметь механизм, который поможет хоть как-то на них влиять, конечно. Но если говорить о поступательном движении и стабильности, то сменяемость будет мешать. Хороший пример - Франко, который очень долго не сменялся...
Единственный способ на них влиять - это если они будут осознавать, что после перевыборов могут и в тюрьму сесть по совокупности "заслуг". А для этого должны быть как минимум перевыборы. И надеяться, что нам повезет и будет Франко, а не Сталин - не стоит. Лучше пусть будут колебания курса, но не десятилетиями же, блин. Даже у меньших чинов крышу несет от мании величия (наблюдаю дома своего пана директора). Чего уж там о перзидентах говорить.
Reply
Всё относительно. Если сравнить с тем, что получилось в итоге революции, самые стремные времена нашей истории кажутся вполне милыми и доброжелательными...
И по поводу открывания и закрывания крышечки... Какие бы реформы ни были, все равно была часть общества, которым было их мало и которых тянуло к революции. Может, они просто делать ничего больше не умели, и если бы они успокоились - утратили бы смысл жизни? И была часть общества, которую травмировало любое изменение, любая реформа... Так и балансируем всю жизнь на грани...
Не щепки, но - винтики. Откажись они по каким-то причинам крутиться так, как они крутились - глядишь бы, потока и не получилось...
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот не знаю, чем это объяснить... В последнее время думаю, что это свойство этой части народа, а не власти.
Последний раз общенародный восторг был как раз тогда, когда было на самом деле хуже некуда.
Reply
"Либерали́зм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека". Не припомню ничего похожего. А уж тем более равенства всех перед законом.
Собственно и суть проблемы в их, гадов, несменяемости. Он не должен держаться у власти дольше срока-двух. Вот и вся любовь. И я бегом проголосую за того, кто обозначит целью регулярную сменяемость власти и единство для всех закона.
Reply
Я имею в виду давно подмеченное в народе чередование перестройка/застой, лысый/лохматый (про лидеров), хождение строем/анархия...
Либеральная Екатерина сменяется Павлом, который любит порядок. Александры первый и второй. Ну и в советское время, - либеральные Хрущев и Горбачев.
Вот не уверена, что в нашем случае сменяемость настолько важна... Хотелось бы иметь механизм, который поможет хоть как-то на них влиять, конечно. Но если говорить о поступательном движении и стабильности, то сменяемость будет мешать. Хороший пример - Франко, который очень долго не сменялся...
Reply
Reply
Leave a comment