Ольга Гусева "Как вина скрывает агрессию"

[naritsyna]

Любопытная, хоть и в чем-то неоднозначная статья коллеги. Во многом перекликается с тем, о чем мы говорили в МК.

Ольга Гусева
"Как вина скрывает агрессию"

Comments

[backins]

Допустим, Гусева права.
Как определить:

а) против кого направлена эта агрессия;
б) справедлива ли она, обоснована ли она, т.е. можно ли позволить себе её испытывать и проявлять?

[naritsyna]

А зачем вам это определять? Ведь речь идет не о том, чтобы ее непременно проявлять, а о том, чтобы работать с тем, что реально есть, а не с масками этого чувства. как говорят англичане - "называть лопату лопатой".

А уж про "можно позволить себе испытывать или нет" - это отдельная история. Эмоции нас не спрашивают, можем мы позволить себе их испытывать или нет. они просто возникают.

[backins]

Общество не может быть заинтересовано в том, что принадлежит мне лично (ergo, во мне оно не заинтересовано -- только в том, что оно может из меня извлечь как мои функции). Терапия, поскольку она работает только с "маской" (персоной), с "социальным Я" пациента, тем, что видимо для окружающих (в т.ч. для терапевта), может работать только с проявлениями. Т.е. с масками же. К личному терапевт не допускается.
Другое дело, что мне самой невыгодно испытывать эмоции -- это сильно мешает действовать. Но опять-таки, терапевт может лишь помочь мне лишь с приёмами "глушения" эмоций до требуемого рабочего фона ровной апатии.
Субъективно мне может быть важно, к кому именно я испытываю агрессию и справедливо ли это чувство. Если не справедливо -- оно должно быть уничтожено или перенаправлено на заслуживающий его объект.

[naritsyna]

Так о том и речь, чтобы работать, если угодно, с реальными "масками", а не с "масками масок".

А глушение эмоций - оно как бы чревато. Взрывами.

[backins]

Маска остаётся маской. Это может быть просто неинтересно пациенту -- ну какая, в сущности, разница, каким его видит социум, он же всё равно его только терпит, а настоящая-то жизнь у него вся внутри. И к терапевту он может прийти не с желанием научиться отношаться с "внешними", а с тем, чтобы разъяснить какие-то непонятности с тем, что именно внутри происходит. Причём не факт, что терапевт в этом лучше него разбирается

[naritsyna]

"А читать соответствующую литературу я и бесплатно могу. И без риска нарваться на очередную нотацию."
Вот в том и беда, увы, что все чаще вместо анализа клиенты нарываются на нотации ((

"Главное, чтобы наружу ничего не выходило, ибо огребёшь вдвойне. "
Тут я вспоминаю про фразу о нерадивом служителе, который заматывает проволочкой предохранительный клапан парового котла. Но вы правы в том, что это никоим образом не вина человека, а его серьезная беда.

[backins]

< вы правы в том, что это никоим образом не вина человека, а его серьезная беда. >

Вот видите -- Вы тоже оцениваете пациента. "Беда", да ещё с усилительным эпитетом "серьёзная", в нашей культуре имеет коннотацию "абсолютно нежелательного, плохого". "Беда человека" -- означает акт присвоения, нераздельности "беды" и "человека" в контексте данного высказывания. Высказывание "не вина, а беда" -- переоценка причинности: "человек" представляется не активно действующим, а пассивно претерпевающим, объективируется.
Плюс там ещё неявное (для Вас) противопоставление комплекса убеждений: Вы исходите из того, что "взрыв котла", как метафора возможной деструкции личности и физической гибели пациента, абсолютно неприемлем, тогда как пациент может быть иного мнения. Но Вы это мнение принять, естессно, не можете, и действовать будете по "позитивной" установке, дескать, жизнь и социальная реализация это безусловное благо и т.д.

Это я не оскорбить Вас пытаюсь (сплошь и рядом воспринимают как оскорбление), а по опыту сужу.

[naritsyna]

Кажется. нам нужен тэг "за точность формулировок" :)

Начнем с того, что у психолога/психотерапевта/психоаналитка, работающего с психически здоровыми людьми, не пациенты. а клиенты.
Беда в данном случае имеет коннотацию "проблема, дискомфорт": если человек приходит к психотерапевту и говорит "Доктор, мне плохо", то это его беда. а не вина. Это к тому, что довольно часто самого же клиента и обвиняют в том. что ему плохо. И нравоучения читают, опять же.

А что касается "жизнь и социальная реализация это безусловное благо" - это уже опять же конкретный клиент будет для себя решать, что для него благо, а что нет. Если ему комфортнее заматывать клапан и чтобы потом рвануло - зачем же у него это право отнимать?

[backins]

"Клиент" предполагает специфическую формальность отношений. Формальность исключает возможность, скажем так, желания блага данному конкретному индивиду (но допускает желание блага так, вообще и в общем; за всё хорошее и против всего плохого). Античная "терапия" как действия по бережному и полностью отвечающему воле богов (т.е. благие по умолчанию) "выпестыванию" замысла тех же богов, реализуемого в данном конкретном индивиде, предполагает, что терапевт всё же имеет целью благо данного конкретного индивида

[naritsyna]

""Клиент" предполагает специфическую формальность отношений. "
Конечно, как и "пациент": начиная от сеттинга и заканчивая всем тем, что в психоанализе называется "индифференс".

"Ну и то, что "клиент" изначально предполагает зависимость от патрона, т.е. в данном случае терапевта ... Неуважительно как-то, не находите?"
Честно? не нахожу. Так как, ИМХО, понятие "пациент" как раз больше склоняет к такой зависимости.

" здесь мы сразу же имеем вопрос о природе реальности"
Во многом и поэтому Фрейд когда-то поднимал вопрос о так называемой психической реальности и необходимости работать в ней.

"Если же в ответ на "мне плохо", вообще никаких действий не предполагающее, идёт оценка"
Так вот желательно, чтобы шла не оценка, а анализ. Включающий то самое "индифференс".

"Просто разницы нет -- напиться и лечь спать или пойти к терапевту поговорить, чисто для того, чтобы время убить."
Как говорилось в одной известной рекламе - "Если нет разницы, зачем платить больше" :)

[backins]

Э нет, patiens -- "страдающий" -- это всего лишь констатация его наличия, признание его существования. Здесь нет отношения, сразу выстраиваемого "клиентом

[naritsyna]

Видите. а мне всегда казалось, что пациент от patiens - терпящий. По крайней мере, среди современных врачей устойчивое убеждение, что у пациента права голоса либо нет, либо очень мало, что доктор назначил - то пациент и должен выполнять.
В том числе поэтому мы с самого начала работы пользовались и пользуемся термином "клиент".

А индифференс - это скорее личная невовлеченность в ситуацию. Чтобы подходить к ней именно с позиции непристрастного аналитика. В том числе - без оценок и нравоучений.

Про психическую реальность как буквально требование Фрейда я вам уже писала вышке. А с терапией шизоидов - да. увы, все не так радужно. как хотелось бы. За себя скажу, что у меня еще опыт такой терапии не сильно большой, я еще в процессе наработки практики, а вот супруг мой на работе с шизоидами не одну собаку съел, мягко говоря.

[backins]

А Ваш супруг психоаналитик?

[naritsyna]

Да :)
Вот тоже. мне казалось, что в верхнем посте достаточно подробно все изложено, но видимо, и его придется пересмотреть. Помечу себе.

[backins]

Ааа, нет, это потому, что верхний пост я не читала. Я на Ваш блог через топ случайно вышла.
Тема интересная, близкая мне -- тем более, я сейчас Гантрипа читаю, а там тоже есть про преобразование гнева и "ненависти" (у них с Винникотом несколько сомнительная трактовка этого понятия, как, впрочем и "любви") в чувство вины.

[backins]

Индифференс -- предполагается ведь исключительно как "непреклонность" аналитика по отношению к пациенту, а не наоборот? Т.е. считается заведомо опасным и предосудительным то, что пациент может рассматривать отношения с аналитиком не только как "понарошечные", а как настоящие близкие отношения, которых, возможно, у него нет и не может быть более ни с кем