Восточная парадигма
У Иванова-Петрова был тут вопрос, какой могла бы быть наука, если убрать из неё религиозный компонент.
sv_vida_nueva
А может, сначала наоборот, посмотреть, не влезла ли эзотерика на территорию науки? Она использует совершенно естественный интерес и любознательность людей, но исключает необходимость самостоятельного исследования, сразу дает готовые ответы от гуру. В советские времена был тележурнал "хочу все знать" - в нем было что-то эзотерическое? Дети задают кучу вопросов "почему", - это проявляется естественная любознательность человеческого существа.
(...) И, опять же, посмотрим на заголовки. Есть книги из серии "Как всё устроено?" Физика для неспециалистов. И никаких там откровений, не веришь - разбери на запчасти и посмотри сам. Т.е. чистая мотивация науки, это - "хочу понять, как всё устроено". Никакого оккульта.
***
napoli
Когда разбираешь на части что бы то ни было, то применяешь ту "религиозную" модель, что в тебя заложили с детства. А вот как только начинаешь иметь дело с принципиально иной системой познания мира, так сразу становится очевидно, что то, чему тебя учили с детства о том, "как всё устроено", - самая настоящая религия.
Я профессионально изучаю китайскую медицину. Хотя современная анатомия и пробралась в эту область, но в ней ещё осталось многое от оригинала. Чем больше изучаю, тем больше поражаюсь, что, оказывается, воспринимать и мыслить можно было и по-другому. Ну, то есть вообще по-другому. До самых основ.
И подавляющему большинству людей, у кого нет опыта подобной смены парадигм, недоступно видение своей системы познания мира как одной из множества возможных. Для них мир устроен так, как их научили, и на этом всё. И даже "критическое мышление" служит тому, чтобы эту картину поддерживать и укреплять.
***
leeuwis
А как по-другому? Дайте хоть какую-то нить.
***
napoli
Ну, самое элементарное, что можно как-то доходчиво сформулировать словами и перенести в привычную для всех модель мышления, хотя и прибегая уже к метафорам, это то, что, например, органы и ткани организма для человека являются примерно тем, чем для дерева являются листья.
В западной традиции мы идём «по поверхности», нащупываем, осматриваем и описываем все мельчайшие элементы познаваемого, попутно деля их на дискретные сущности и наделяя смыслом.
В восточной традиции, как понимаю её я, идут «под поверхностью», угадывая со всё большей и большей точностью глубинный ландшафт по тому, что видно снаружи. И тут такая интересная вещь есть, что если на один и тот же ландшафт смотрят два разных человека и видят каждый для себя 2 немного разных ландшафта, то если они знают, КАК надо идти, они всё равно придут в одну точку.
Не знаю, удалось ли мне доходчиво донести свою мысль. Я замечаю, что чем дальше, тем труднее описывать «то, как оно есть на самом деле» для меня. Как-будто слова нашего языка созданы лишь для того, чтобы идти по поверхности, нащупывать, описывать разрозненные элементы, но не погружаясь под поверхность. Как-будто то, что глубже, может быть передано лишь эмоциями, озарениями, действиями, искусством.
***
leeuwis
>> если они знают, КАК надо идти
Спасибо за желание пояснить. Кажется, Вы про способность воспринять/понять целое, не вдаваясь в частности. Вопрос КАК закрывается озарением... или остаётся открытым, не правда ли.
***
napoli
Тут дело в том, что частности - это как отдельные капли дождя. Зачем их считать и измерять, если видишь, что идёт дождь и какое действие он оказывает? Современная медицина, по моему непрофессиональному мнению, во многом работает по принципу точных расчётов изменения траектории отдельных капель, недопускания их падения в определённые места, а также как бизнес по производству зонтиков.
В восточную медицину (опять же с поправкой на то, как понимаю её я) заложен совершенно иной принцип. Если идёт дождь, то значит, над нами туча; если над нами туча, то где-то было испарение того, что в принципе наше - а почему мы испаряем то, от чего потом страдаем? Есть, конечно, всякие поветрия, которые принесло неизвестно откуда. Есть то, что принадлежит данной местности, и можно рассматривать варианты, как себя дисциплинировать, чтобы местность не так вредила (потому что местность - это человек). И есть элементарное "Ватсон, у нас украли палатку."
Это где-то то самое наблюдение потоков, о котором И-П на днях писал. Только у него потоки свойства жидкостей, а в китайской медицине они по законам 5 стихий/принципов.
Про вопрос "как" я не очень поняла. Это для последующего воспроизведения техническими средствами? Если такая парадигма является фундаментом у подавляющего большинства, это не требуется, там прогресс идёт совсем в другую сторону - не в моделирование материи, а в моделирование сознания.
sv_vida_nueva
А может, сначала наоборот, посмотреть, не влезла ли эзотерика на территорию науки? Она использует совершенно естественный интерес и любознательность людей, но исключает необходимость самостоятельного исследования, сразу дает готовые ответы от гуру. В советские времена был тележурнал "хочу все знать" - в нем было что-то эзотерическое? Дети задают кучу вопросов "почему", - это проявляется естественная любознательность человеческого существа.
(...) И, опять же, посмотрим на заголовки. Есть книги из серии "Как всё устроено?" Физика для неспециалистов. И никаких там откровений, не веришь - разбери на запчасти и посмотри сам. Т.е. чистая мотивация науки, это - "хочу понять, как всё устроено". Никакого оккульта.
***
napoli
Когда разбираешь на части что бы то ни было, то применяешь ту "религиозную" модель, что в тебя заложили с детства. А вот как только начинаешь иметь дело с принципиально иной системой познания мира, так сразу становится очевидно, что то, чему тебя учили с детства о том, "как всё устроено", - самая настоящая религия.
Я профессионально изучаю китайскую медицину. Хотя современная анатомия и пробралась в эту область, но в ней ещё осталось многое от оригинала. Чем больше изучаю, тем больше поражаюсь, что, оказывается, воспринимать и мыслить можно было и по-другому. Ну, то есть вообще по-другому. До самых основ.
И подавляющему большинству людей, у кого нет опыта подобной смены парадигм, недоступно видение своей системы познания мира как одной из множества возможных. Для них мир устроен так, как их научили, и на этом всё. И даже "критическое мышление" служит тому, чтобы эту картину поддерживать и укреплять.
***
leeuwis
А как по-другому? Дайте хоть какую-то нить.
***
napoli
Ну, самое элементарное, что можно как-то доходчиво сформулировать словами и перенести в привычную для всех модель мышления, хотя и прибегая уже к метафорам, это то, что, например, органы и ткани организма для человека являются примерно тем, чем для дерева являются листья.
В западной традиции мы идём «по поверхности», нащупываем, осматриваем и описываем все мельчайшие элементы познаваемого, попутно деля их на дискретные сущности и наделяя смыслом.
В восточной традиции, как понимаю её я, идут «под поверхностью», угадывая со всё большей и большей точностью глубинный ландшафт по тому, что видно снаружи. И тут такая интересная вещь есть, что если на один и тот же ландшафт смотрят два разных человека и видят каждый для себя 2 немного разных ландшафта, то если они знают, КАК надо идти, они всё равно придут в одну точку.
Не знаю, удалось ли мне доходчиво донести свою мысль. Я замечаю, что чем дальше, тем труднее описывать «то, как оно есть на самом деле» для меня. Как-будто слова нашего языка созданы лишь для того, чтобы идти по поверхности, нащупывать, описывать разрозненные элементы, но не погружаясь под поверхность. Как-будто то, что глубже, может быть передано лишь эмоциями, озарениями, действиями, искусством.
***
leeuwis
>> если они знают, КАК надо идти
Спасибо за желание пояснить. Кажется, Вы про способность воспринять/понять целое, не вдаваясь в частности. Вопрос КАК закрывается озарением... или остаётся открытым, не правда ли.
***
napoli
Тут дело в том, что частности - это как отдельные капли дождя. Зачем их считать и измерять, если видишь, что идёт дождь и какое действие он оказывает? Современная медицина, по моему непрофессиональному мнению, во многом работает по принципу точных расчётов изменения траектории отдельных капель, недопускания их падения в определённые места, а также как бизнес по производству зонтиков.
В восточную медицину (опять же с поправкой на то, как понимаю её я) заложен совершенно иной принцип. Если идёт дождь, то значит, над нами туча; если над нами туча, то где-то было испарение того, что в принципе наше - а почему мы испаряем то, от чего потом страдаем? Есть, конечно, всякие поветрия, которые принесло неизвестно откуда. Есть то, что принадлежит данной местности, и можно рассматривать варианты, как себя дисциплинировать, чтобы местность не так вредила (потому что местность - это человек). И есть элементарное "Ватсон, у нас украли палатку."
Это где-то то самое наблюдение потоков, о котором И-П на днях писал. Только у него потоки свойства жидкостей, а в китайской медицине они по законам 5 стихий/принципов.
Про вопрос "как" я не очень поняла. Это для последующего воспроизведения техническими средствами? Если такая парадигма является фундаментом у подавляющего большинства, это не требуется, там прогресс идёт совсем в другую сторону - не в моделирование материи, а в моделирование сознания.