О толерантности и отдельности миров
Я вижу некоторую несоразмерность в том, чтобы убийцу и святого называть одним словом «человек». Да, это противоречит вашей идее демократии и всеобщего равенства. Но если приложить к этой идее методы прасанги, идея станет попросту смешной. Ведь если люди равны в правах, то и животные тоже равны с людьми в правах? Кто это сказал вам, что человек лучше животного? На основе чего вы так решили? На основе шерсти? Но это такая же дискриминация животного, как дискриминация африканцев на основе цвета их кожи. Вы что, расисты? Или вы решили так на основе того, что животные не могут говорить? Но этим вы приравняли немых и умственно отсталых к животным. В США вы могли бы сесть за это в тюрьму. Или на основе размера животных? Но, во-первых, есть животные ростом с человека, во-вторых, считая размер критерием, вы унижаете карликов. И так далее.
В действительности слово «люди» очень условно и обозначает огромное множество существ, которые очень отличаются друг от друга. Настолько, что некоторые из них живут в разных мирах, подобно бесам и ангелам. И эти миры почти не соприкасаются друг с другом.
Я имею в виду, во-первых, социальные миры.
Конечно, вы скажете мне, что я ошибаюсь. Вы скажете: «Это верно в отношении Азии, но у нас, в Европе, где царит демократия, между социальными слоями нет непроходимых границ». Да, отчасти вы правы. Даже бедняк может у вас рискнуть зайти в магазин для очень богатых людей, если, конечно, охрана его пропустит, и даже богач может завести любовницу из бедного квартала. И всё-таки эти миры почти изолированы друг от друга, даже на Западе. Вы возразите, что говорить про «миры» неверно. Ведь если человек не видит ангелов, то богач всё же видит бедняков своими собственными глазами. И всё-таки вы ошибаетесь. Он, как правило, их не видит. Он видит на их месте насекомых. Будьте честны и скажите правду. Вы, люди Запада, преуспели в создании легенд про то, как Золушка выходит замуж за принца. Фильмов про то, как миллионер женится на проститутке. Но неужели вы сами верите в эти фильмы и в эти сказки? Но правда ещё и в том, что бедняки смотрят на богачей тоже как на насекомых. Огромных и опасных, но сути дела это не меняет. Поверьте мне, это именно так и есть. Каждый социальный слой считает себя самым «настоящим», а всех остальных хорошо, если не подлецами.
Состоятельные индусы или арабы иногда ездят в Европу. Но в Европе они общаются с партнёрами по бизнесу, которые понимают их язык, едят арабскую еду, слушают арабскую музыку, смотрят по телевизору арабский телеканал. Получается, что они никуда и не уезжали. Они остались в своём мире. Просто потому, что им противны европейская музыка, европейская еда, европейские ценности. Вот поэтому миры редко пересекаются. Да, обитатели их общаются между собой, но всё равно остаются каждый в своём мире. Европеец и индус, партнёры по бизнесу, жмут друг другу руки и улыбаются. Но в европейском мире нет индуса, его не существует как уникальной личности. Существует ленивый и невежественный гражданин отсталой страны с массой религиозных предрассудков и комплексов, с которым нельзя поговорить по душам)). Точно так же в мире индуса европейца как уникальной личности не существует. Существует развязный, нескромный и недалёкий варвар, не имеющий никакой религии и никаких истинных ценностей. И, конечно, никто не воспринимает его всерьёз. Разумеется, я немного утрирую. Лучшие из вас не таковы. Вы даже считаете, что большинство из вас к этому способны. Но в действительности могут это только немногие.
Случаи перехода из мира в мир имеются. Но, к сожалению, они не подобны случаю Будды. Будда, общаясь с богами, сохранял человеческий опыт, а общаясь с монахами, сохранял божественный. А люди просто мигрируют. Некто вдруг получает наследство и переселяется в мир богатых людей. Теперь он найдёт тысячу объяснений для потребления, а своих бывших товарищей будет считать неполноценными. И это не лицемерие. Правда в том, что у всех людей есть недостатки и достоинства. Просто обитатели одного мира ясно видят чужие недостатки и плохо - свои собственные.
Есть несколько причин, по которым социальные миры соприкасаются всё меньше.
Первая - это средства массовой коммуникации. Интернет. Социальные сети. Раньше один музыкант шёл к другому в гости, но по пути видел других людей. Сейчас социальные сети позволяют других людей не видеть. Они позволяют обособиться в мире себе подобных.
Вторая, ещё более важная - эта европейская идея толерантности, терпимости.
«Терпимость» происходит от глагола «терпеть». Идея толерантности заключается в том, чтобы «терпеть» другого человека. Чтобы просто позволить ему быть. Толерантность - это не любовь к другому. И не ненависть. Это просто равнодушие. Ничто не разделяет людей больше равнодушия.
Видите ли, имеются три корня зла. Влечение, гнев и невежество. Влечение рождается из любви, гнев - из ненависти. А равнодушие - из невежества. И если вы меня спросите, какой корень зла наиболее опасен, я отвечу: равнодушие, конечно.
Даже ненависть позволяет мирам соприкасаться. Вы, европейцы, не всегда были «толерантными». Когда-то вы сжигали ведьм и еретиков. Вели религиозные войны. Да, это был ужасный, мрачный период истории. Но войну нельзя вести на расстоянии. С врагом непременно соприкасаешься. Чтобы сражаться с сильным врагом, мы обязаны изучать этого врага. Обязаны знать его как следует, если не хотим проиграть. А через изучение мы непременно узнаем не только недостатки, но и достоинства нашего врага. Мы можем начать уважать его. Одна из джатак гласит, что в одном из далёких прошлых рождений сам Будда был Ямой, царём ада. Не рассказывайте этого никому больше. Такие вещи европейцам вообще нельзя рассказывать. Иначе они немедленно обвинят нашу религию в сатанизме:)).
Вы скажете, что идея толерантности тоже предполагает уважение к партнёру. Может быть, она и «предполагает» такое уважение. Но что толку предполагать, когда в реальности уважения нет? Уважение не может родиться без настоящего понимания. А понимание не рождается без сострадания.
Говорят, что толерантность - буддийская идея, что Будда проповедовал терпимость. Ничего подобного. Будда проповедовал сострадание. Тому, кто просто терпит, достаточно сказать несколько вежливых слов и улыбнуться фальшивой улыбкой, так, как вы это делаете. А Будда был движим состраданием. Как и в случае, когда разрешил женщинам вступать в монашескую общину, хотя знал, что это укоротит срок жизни Дхармы в мире людей. И даже когда покинул свой дом и близких, ведь для этих близких Он искал лекарство от всех страданий. И вообще всё время Своей жизни.
Точно так же и Иисус, учитель Запада, не проповедовал толерантность. И сам Он не был толерантен. Уж явно не в тот момент, когда выгонял торговцев из храма. Хотя именно этот поступок, возможно, и привёл Его к распятию, ведь даже бодхисаттвы подчиняются закону кармы. При этом я отнюдь не хочу сказать, что Иисус поступил дурно или ошибся. Он сделал свой выбор. А вы, подобно детям, верите, что закон кармы целиком и полностью происходит от Бога, что он абсолютно благ и справедлив. С какой стати ему быть справедливым, если именно карма привела к убийству Иисуса и тяжёлому ранению Будды? Кому от этого стало лучше? Справедливости в этом законе не больше, чем в бульдозере.
Вообще, толерантность - неестественная, извращённая идея. Мне сложно понять, как может живой человек остаться равнодушным к чему-то. Мы не можем не любить добро. Мы не можем не ненавидеть зло. Как сказано в «Ламриме» Дже Цонкапы, эта ненависть - единственная, которая является благом. Зло мы должны ненавидеть и с ним сражаться, но при этом не превращать ненависть ко злу в ненависть к человеку, который им отравлен. Или, по-вашему, мы должны просто «терпеть» зло? Просто позволить ему быть? Что ж, позволяйте, если это соответствует вашей идее демократии. Но Освобождения таким путём вы точно не достигнете. Придётся выбирать между демократией и Нирваной. Увы, к вашему сожалению, Срединный Путь очень недемократичен. Отчего бы вам не обвинить Будду и Иисуса в нарушении прав человека? Пройдёт ещё несколько десятков лет, и люди Запада это сделают.
Как сказано, толерантность ведёт к равнодушию и обособлению миров друг от друга. «Пусть они живут как хотят, - думает теперь каждый. - Мне всё равно». Но не только социальные миры существуют. И не только национальные. И не только религиозные.
Человек ведь живёт не только среди вещей, но и среди мыслей. До сих пор имеются люди, которые читают древних поэтов. Они живут в их мире. Есть люди, которые слушают прекрасную европейскую музыку девятнадцатого века. Они тоже живут в своём особом мире. На самом деле ни двадцатый, ни девятнадцатый, ни даже восемнадцатый век с их мирами ещё не закончились. Они существуют параллельно нашему веку. На одной и той же земле живут убийцы и святые, торговцы и монахи, программисты, инквизиторы, рыцари и древние римляне. Живут ангелы и бесы. Живут те, кто находится в аду, и те, кто в раю. Одна и та же страна, один и тот же город, один и тот же дом для одного человека будет адом, а для другого раем, в зависимости от их восприятия.
Заодно уж скажу про рай и ад, в который вы не верите. Разумеется, сознание не прекращает быть после смерти. И, разумеется, единый мир после смерти не меняется. Наше сознание изменяется. Если всю жизнь мы страдали от пяти ядов, мы будем способны воспринимать в этом мире только зло. Так же, как собаки, которые не видят цветов радуги. Не будет большим преувеличением сказать, что рай и ад могут существовать в одном и том же месте. Уж если они могут быть в одном и том же доме при жизни человека, то почему не после смерти?
Но если вы думаете, что описания адов - это легенды, вы глубоко ошибаетесь. В воде имеется природа крови, как и нектара. А в воздухе одновременно есть природа бесконечного жара и холода, который способен доставить невыносимые страдания. Вы замечаете, что когда вам стыдно, вам становится жарко? А ведь температура воздуха не меняется. Примерно то же самое происходит после смерти, когда сознанию становится жарко или холодно от стыда. И эти ощущения гораздо острее. При жизни нас защищал панцирь нашего тела, его грубые ощущения заглушали более тонкие импульсы. После смерти импульсов от тела больше нет, и слабое сознание становится
беззащитным.
И все эти существа, которых условно и неточно называют «людьми», при жизни ничуть, ничуть не интересуются соседними мирами! Хотя перейти в них совсем не так сложно, как в чистую землю Будды Амитабхи. Достаточно просто пойти в библиотеку. Или в монастырь. Или в буддийский институт.
Понимаете, существует эгоизм страдания и эгоизм счастья. Страдающий человек презирает счастливых и не считает их достойными внимания. Счастливец совершенно не думает о чужом страдании. И существует совершенно ложная идея Освобождения как перехода из одного мира в другой. Это абсолютно не так. Освобождения ни в одном из обособленных миров быть не может просто потому, что восприятие его обитателей ограничено. Не будь оно ограничено, они видели бы жителей и других миров, они видели бы всю Вселенную. Ограниченное существо не может быть полностью счастливым, а, значит, свободным. Пребывание в каждом из миров есть сансара. Бесконечный переход из одного мира в другой - это тоже сансара.
Будда не ограничивал себя социальным миром монашества, который создал сам. Вот, кстати, ответ на вопрос, может ли одно существо создать мир. Конечно, может: Будда ведь создал целый мир монашеской культуры, который до сих пор населяют многие люди. В этот мир входят целые страны. Южные буддисты ни о чём, кроме этого мира, и слышать не хотят. Будда создал мир, но не замкнулся в нём. Он общался с царями и с шудрами. Со святыми и с убийцами. Вспомните разбойника Ангулималу. С индуистами, джайнистами и идолопоклонниками. С аскетами, с проститутками. Вспомните гетеру Амбапали. Каждый Ему был интересен. А отчего, как вы думаете? Оттого, что Он не разделял мир людей на части. Не считал одну часть непременно лучше другой. Проще говоря, не делал так, как делает огромное большинство людей. Он, Будда, видел мир людей целостным. Он не ограничивал восприятие людей только одной идеей. Не смотрел на людей только как лама, или только как монах, или только как врач. Один буддийский монах, увидев женщину, после этого хвастался, что видел только бесполый скелет. Этот монах даже и не подозревал, что Будда отнюдь не воспринимал людей только как скелеты. Понимаете, скелету сложно сострадать. А Будда сострадал всем существам, вне всяких сомнений.
И это восприятие Он переносил на окружающий мир, который тоже не делил. Оттого Его слышали двуногие и четвероногие. Слышали демоны и бодхисаттвы, наги и божества. Оттого Он пребывал в каждом из миров. Был одновременно человеком, божеством и демоном, да, даже демоном. Ведь если бы Будда не стал демоном хоть на миг, Он бы не сумел победить бесов. Оттого Он видел мир единым, а не разделённым на миры, как ветчину на ломти. Именно это единство мира и называется Освобождением, Нирваной.
Освобождение - высочайшая цель, которую только может поставить перед собой человек. Но чтобы достичь Освобождения, нужно следовать путём Будды. А это означает видеть мир целостным.
И начать можно с миров людей. Достаточно европейцам отказаться от идеи, что они - лучшие люди на Земле, и взглянуть на свою манеру есть, разговаривать, радоваться или горевать с азиатской точки зрения. И азиатам тоже не повредит посмотреть на себя глазами европейца. Достаточно прочитать авторов, которых вы никогда не читали, послушать музыку, которую вы никогда не слушали, для того, чтобы понять, почему эти авторы или эта музыка приносит радость другим людям. Достаточно заменить беспомощную идею «терпимости» идеей искреннего понимания и сочувствия. Неужели этого достаточно для обретения Нирваны? Разумеется, нет. Но это уже очень много. Возможно, мы не достигнем Освобождения сразу после того, как послушаем симфонию Бетховена или прочитаем Сутру сердца Праджняпарамиты. Но если мы будем считать, что ни Бетховен, ни Праджняпарамита для Освобождения не нужны, мы его точно не достигнем. Ведь мир, в реальности, един. Разделяет его на сансару и нирвану, на бедных и богатых, на Европу и Азию, на христианство и буддизм, на рай и ад только наше восприятие. Разделять его означает порабощать себя.
Кьосанг Ринпоче