Новый экклезиаст))
"Интеллигентов" уже просто нет как социально значимой группы). А т. н. интеллектуалы часто говорят о том, что 84% нашего народа отделены от "лучших умов")) пропагандой свыше. То есть сверху)). Дескать, а вот если бы этого не было, единства в народе было бы больше. Имеется в виду, единства с интеллектуалами, страшно далёкими от народа)). Хождение в народ разночинцев в истории у нас уже было, это был неудачный проект привнесения ценностей в массы извне, и это характеризует сами ценности (они были, в основном, рождены за рубежом и не имели связи с жизнью народа). Неприятие же интеллектуалами ценностей "84%" осталось по сю пору неизменным. Удачей было лишь земство, но оно не было идеологическим движением, земцы просто хорошо и упорно работали с людьми, занимаясь каждый своим делом. Подозреваю, что это и были интеллигенты)).
На самом деле всё содержимое людей вовсе не меняется и не становится другим - ни от пропаганды, ни от её отсутствия. Содержимое людей проявляется в соответствии с обстоятельствами. Всегда. В данном случае события на Донбассе и в Крыму - это обстоятельства, в соответствии с которыми проявилась разница между интеллектуалами России и народным большинством. Первые (опять же, на самом деле:)) вовсе не так умны, как полагают - потому что полагают они, будто активно и сознательно заняли такую позицию "против". Но это не так. Просто обстоятельства позволили проявиться совокупности различных содержаний наших "умниц", накопленных тысяч и тысяч моментов выбора. Просто проявилась синергия этого множества выборов. Но, к сожалению, она имеет весьма абстрактный характер как силовой вектор, потому что не осознана целокупно. И ценность этого вектора, соответственно, довольно абстрактна.
Все влияния в мире людей вообще имеют размытый целевой характер. Нас обманывает здесь весьма конкретная реакция - наша, нашей или не нашей общности. Но мы не задумываемся, что и наша личная, и групповая ценностная совокупность, наше т. н. содержание тоже имеет размытый характер, как всякая общность. Конкретна всякий раз лишь наша реактивность. И всякий раз как заново, даже если реакция совершенно стереотипна)). Это говорит о том, что реактивность не осознана, ни в малейшей степени. Иначе бы и "умницы", и "84%" уже начали бы уставать потихоньку от однообразия собственных реакций)).
Впрочем, нужно понимать, что это верно как для группы интеллектуалов, так и для большинства народа. Просто интеллектуалы часто принимают свою реактивность за рефлексию. То есть их рефлексия - реактивна. Ей недостаёт мудрости, пространства, степени свободы. А народ просто и "чистосердечно" реактивен. Но и те, и другие мало осознают, что с ними происходит. Все принимают свою реактивность за должное, за исполнение Долга, Дхармы)). Отсюда и такая уверенность в своей правоте. Как говорил Осип Эмильевич, нет ничего сильнее инструментально, чем чувство исполненного приказа.
В свете истины не нужны вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?", потому что они имеют реактивную природу. Не нужно встрёпываться и тотчас бежать, сломя голову искать виноватых и какие-то выходы, полагая почему-то, что эти выходы гдето есть и просто ждут наиболее догадливых и активных)). Для начала нужно озадачиться осознаванием того, что с нами происходит. Это требует видения. А уже исходя из него, можно нормально заняться созданием выходов.
На самом деле всё содержимое людей вовсе не меняется и не становится другим - ни от пропаганды, ни от её отсутствия. Содержимое людей проявляется в соответствии с обстоятельствами. Всегда. В данном случае события на Донбассе и в Крыму - это обстоятельства, в соответствии с которыми проявилась разница между интеллектуалами России и народным большинством. Первые (опять же, на самом деле:)) вовсе не так умны, как полагают - потому что полагают они, будто активно и сознательно заняли такую позицию "против". Но это не так. Просто обстоятельства позволили проявиться совокупности различных содержаний наших "умниц", накопленных тысяч и тысяч моментов выбора. Просто проявилась синергия этого множества выборов. Но, к сожалению, она имеет весьма абстрактный характер как силовой вектор, потому что не осознана целокупно. И ценность этого вектора, соответственно, довольно абстрактна.
Все влияния в мире людей вообще имеют размытый целевой характер. Нас обманывает здесь весьма конкретная реакция - наша, нашей или не нашей общности. Но мы не задумываемся, что и наша личная, и групповая ценностная совокупность, наше т. н. содержание тоже имеет размытый характер, как всякая общность. Конкретна всякий раз лишь наша реактивность. И всякий раз как заново, даже если реакция совершенно стереотипна)). Это говорит о том, что реактивность не осознана, ни в малейшей степени. Иначе бы и "умницы", и "84%" уже начали бы уставать потихоньку от однообразия собственных реакций)).
Впрочем, нужно понимать, что это верно как для группы интеллектуалов, так и для большинства народа. Просто интеллектуалы часто принимают свою реактивность за рефлексию. То есть их рефлексия - реактивна. Ей недостаёт мудрости, пространства, степени свободы. А народ просто и "чистосердечно" реактивен. Но и те, и другие мало осознают, что с ними происходит. Все принимают свою реактивность за должное, за исполнение Долга, Дхармы)). Отсюда и такая уверенность в своей правоте. Как говорил Осип Эмильевич, нет ничего сильнее инструментально, чем чувство исполненного приказа.
В свете истины не нужны вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?", потому что они имеют реактивную природу. Не нужно встрёпываться и тотчас бежать, сломя голову искать виноватых и какие-то выходы, полагая почему-то, что эти выходы гдето есть и просто ждут наиболее догадливых и активных)). Для начала нужно озадачиться осознаванием того, что с нами происходит. Это требует видения. А уже исходя из него, можно нормально заняться созданием выходов.