Из материала можно понять, что речь не о тотально всей деятельности человека, но массе ежеминутных решений, "реакций на привычные раздражители". Речь о некоем потоке элементарной деятельности, который, тем не менее, имеет огромное значение для здоровья. Это некий дрейф сознания.
Все вроде бч умные люди, а усилий к пониманию не прилагают)).
Попытки объяснить человеческое поведение с помощью нейрофизиологии напоминают мне попытки зрителей понять замысел художника, написавшего картину, путем тщательного изучения химического состава красок и физических свойств холста. Как будто картина есть просто сумма красок и холста.
Пусть так, но даже эти реакции не есть лишь сумма физико-химических процессов, происходящих в мозгу. Точно также как даже не вся картина, а лишь ее небольшой фрагмент не есть просто сумма красок и холста.
То есть, вы хотите сказать, что без красок и холста не было бы картины? Разумеется, не было бы, кто же с этим спорит. Но даже самое дотошное изучение холстов и красок ничуть не поможет в понимании содержания изображенного на холсте. Не там нейрофизиологи ищут. Для понимания человеческих поступков гораздо полезнее изучать биологическую эволюцию человека, лингвистику и историю.
Comments 7
Спешат явленья обездушить,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать.
Reply
Все вроде бч умные люди, а усилий к пониманию не прилагают)).
Reply
Reply
Речь о группе ежедневных реакций.
У меня лично так вовсе нет целей в данном случае "объяснить поведение".
Reply
Reply
Не нужно вменять претензии на полноту понимания там, где их нет.
Reply
Reply
Leave a comment