Выступление Милея в Давосе.

[nameless__one]

Текст на английском - https://www.eurasiareview.com/18012024-speech-of-argentinas-president-javier-milei-at-davos-transcript/

(ниже помещу неплохой перевод на русский)

Тот редкий случай когда я готов подписаться под

Comments

[ny_quant]

Не то чтобы либертарианство само по себе это было что-то плохое, но реально конструктивной работающей программы они предложить обществу никогда не могли (т.е. я не в курсе таких успехов) и я думаю и Милей не станет исключением.

Вообще, я не понимаю какой смысл слушать либертарианца. который хочет запретить аборты? Борец за свободу хренов, только не для всех, а для кого надо. Либо трусики либо крестик. Но раз уж вы это запостили:

С отдельными абзацами, вне контекста, можно согласиться, даже со многими наверное, но все вместе это производит впечатление обыкновенной демагогии. Например про налоги:

Напротив, это (социальную справедливость) несправедливая по своей сути идея, потому что она насильственна. Она несправедлива, потому что государство финансируется за счет налогов, а налоги собираются принудительно. Может ли кто-нибудь из нас сказать, что мы добровольно платим налоги? Значит, государство финансируется за счет принуждения, и чем выше налоговое бремя, тем выше принуждение и тем ниже свобода.

Не знаю есть ли смысл тратить чернила

[mi_b]

Запрет абортов вполне может быть либертарианской идеей, так же, как и запрет инфантицида. Если считать, что человек появляется N недель после зачатия, то запрет абортов после N недель вполне логичен, что для социалиста, что для либертарианца. А если считать, что человека нет до момента рождения, то оба будут за запрет абортов. Так что на уровне принципов либертарианство тут вполне ортогонально.

А на уровне политики и власти, отмена запрета абортов выросла из идей борьбы за права женщин, причем их болеее позднего извода, когда права уже шли в ущерб правам всех остальных. В этом смысле борьба против экстремальной либерализации абортов вполне либертарианская.

[ny_quant]

Если считать, что человека нет до момента рождения, то оба будут за разрешение абортов.

Можно придумать любую теорию, которая поможет прийти к нужным выводам, и религия тут далеко впереди всех. Но если ты уже молишься на алтаре свободы, то это должно включать и свободу женщин распоряжаться своим телом.

> причем их болеее позднего извода, когда права уже шли в ущерб правам всех остальных

You saying so doesn't make it so. Чьи права пострадали от того, что женщины получили право на аборт, голосование, образование, карьеру и т.д.? Не считая тех, кто хотел бы их и дальше держать без всяких прав дома на кухне, конечно.

Милей, как я понял, против любых абортов, так что он выходит как есть говнюк.

[mi_b]

Если считать, что человек точно появляется в момент рождения, то да, оба будут за разрешение - это у меня опечатка.

От права на аборт, очевидно, страдают права убитого зародыша (если мы их у некоторых из них признаем.) От права на легкий развод, очевидно, страдают права супругов, у которых отбирают большую часть имущества. Чуть менее очевидно, что без феминисток и толпы женщин-менеджеров не было бы нынешнего DEI движения.

[ny_quant]

> От права на легкий развод, очевидно, страдают права супругов, у которых отбирают большую часть имущества.

Т.е. право на имущество это святое, а право не жить с кем не хочется не существует? И называется это конечно же свободой?

>и толпы женщин-менеджеров

В том смысле что женщин-менеджеров быть не должно или максимум в единичных экземплярах?

[mi_b]

А как же мы добились своего богатства и свободы, про которые ты нам только что вещал? Ну клоун же.
Тех "мы" что добились богатства и свободы там нет и быть не может разве что в корейской или сингапурской делегациях. В остальных там дети, а то и внуки того поколения, кто реально добился свободы и богатства,

[ny_quant]

Дети и внуки того поколения, кто реально добился свободы и богатства, тысячекратно приумножили богатство созданное отцами и дедами несмотря на частичный переход к "социализму". Параллельно с ростом общественного богатства, права и свободы появились у огромных групп населения, которые при отцах-дедах никаких не имели. Win-win.

[mi_b]

Тысячекратно? Кажется, вы плохо понимаете, как устроен экономический рост. Это нужны какие-то бессмертные отцы и деды. ВВП на душу вырос в США меньше, чем в 6 раз с 1945. В 1000 раз он вырос, наверное, где-то с 1600 года.

[ny_quant]

Фигура речи.

[nameless__one]

О, тут много разных утверждений. Попробую ответить по частям.

Либертарианство концептуально - это достаточно узкая вещь - системы взглядов на то в каких случаях оправдано насилие, в частности государственное насилие. Либертарианство не является этической системой. Соответственно, у называющих себя либертарианцами людей вовсе не обязаны совпадать взгляды на аборты или скажем на смертную казнь. Когда я говорю что согласен с Милеем - я соглашаюсь именно с его утверждениями в этой речи. Аборты он там упоминает в конкретном контексте - как инструмент мальтузианской политики. Мальтузианская политика мне и самому не нравится.

[ny_quant]

Я не только эту речь имел в виду. Libertarian candidate and frontrunner Javier Milei has pledged to hold a referendum to repeal abortion access if elected.


With Milei leading Argentina’s presidential race, abortion is on the line | Elections News | Al Jazeera

[nameless__one]

Это не good и не bad. Это ортогонально. Мы ведь не предъявляем претензии к правилам игры в футбол за то что там не указаны правила учёта трёхочковых бросков в баскетбольное кольцо.

[nameless__one]

Про налоги. Насколько я понимаю, Милей - не анкап и его программа не предполагает отмены налогов на армию/полицию и судебную систему. А вот налоги, на вещи, в которых можно обойтись без государственного насилия он не одобряет - и тут я с ним согласен.

Касательно позиции "я был бы готов платить налоги и добровольно". Люди часто готовы платить добровольно на то что считают важным и нужным. Только это будут не налоги - просто по определению. Очень часто звучит такая точка зрения - "я то готов платить и добровольно, да что я - 80% готовы платить добровольно, только вот оставшиеся 20% rotten apples, которые платить не хотят - подрывают наш добровольный resolve - так что пусть лучше тогда платят все под угрозой насилия". Но ведь реальность не подтверждает такую пессимистическую позицию. Вот скажем в Британии есть разные общества защиты животных. У меня есть друзья собако-любители, которые дают деньги собачьим приютам и подрабатывают там. И мысль о том что в стране есть не разделяющие их взгляды и не готовые помогать собакам, вовсе не

[ny_quant]

Так я и говорю, что он осуждает гос насилие при сборе налогов и будет продолжать делать то же самое (в меньших размерах) и ему это нигде не жмет.

Он риторически implied что никто не платит налоги добровольно. Я просто отметил, что и это тоже ложь.

[nameless__one]

Просто вопрос дефиниции. Налоги - это платежи в бюджет, за уклонения от которых следует наказание. Я согласен что многие бы платили и без угрозы наказания - просто тогда это были бы не налоги, а нечто иное.

[nameless__one]

-> А как же мы добились своего богатства и свободы, про которые ты нам только что вещал?

Благодаря капитализму и свободе и добились. А когда вырастает новое поколение - то есть риск отступления капитализма и свободы. Проблема с капитализмом в том что он не-интуитивен. Трудно воспринимать как героя человека, который пытается разбогатеть. Че Гевара на первый взгляд гораздо привлекательнее.