Статистика и её интерпретация.
В Британии есть организация, занимающаяся вопросами национального здоровья. Раньше она называлась “Public Health England”. Недавно организацию переименовали в “UK Health Security Agency”.
Агентство публикует еженедельные отчёты по ситуации с вакцинацией в стране. Вот последний на данный момент отчёт (43 неделя) - https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1029606/Vaccine-surveillance-report-week-43.pdf
В отчёте по сравнению с предыдущими выпусками появилась новая оговорка:
The vaccination status of cases, inpatients and deaths is not an appropriate method to assess vaccine effectiveness because of differences in risk, behaviour and testing in the vaccinated and unvaccinated populations. The case rates in the vaccinated and unvaccinated populations are crude rates that do not take into account underlying statistical biases in the data. There are likely to be systematic differences in who chooses to be tested and the COVID risk of people who are vaccinated. For example:
• people who are fully vaccinated may be more health conscious and therefore more likely to get tested for COVID-19
• people who are fully vaccinated may engage in more social interactions because of their vaccination status, and therefore may have greater exposure to circulating COVID-19 infection
Перевод (гугловский, но достаточно хороший):
Вакцинационный статус случаев, помещений в больницу и смертей не является подходящим методом для оценки эффективности вакцины из-за различий в риске, поведении и тестировании среди вакцинированных и невакцинированных популяций. Показатели заболеваемости среди вакцинированных и невакцинированных популяций являются приблизительными и не учитывают лежащие в основе статистические погрешности в данных. Вероятно, будут систематические различия в том, кто решит пройти тестирование, и в риске COVID для вакцинированных людей. Например:
• люди, прошедшие полную вакцинацию, могут быть более заботливыми о своем здоровье и, следовательно, с большей вероятностью пройдут тестирование на COVID-19.
• люди, прошедшие полную вакцинацию, могут участвовать в большем количестве социальных взаимодействий из-за своего прививочного статуса и, следовательно, могут быть более подвержены воздействию циркулирующей инфекции COVID-19.
Зачем вообще оговорка понадобилась? Дело в том, что при первом взгляде на данные может сложиться впечатление что вакцинация не то что не предотвращает заражение ковидом, а прямо-таки ему способствует. Начиная с когорты 30-39 и выше. В самом документе графика нет, но если его построить - он будет выглядеть вот так:
Ещё раз подчеркну, что речь идёт не об общем количестве заразившихся (определяемых как PCR-positive). А о заразившихся на 100 тысяч населения.
Я согласен с авторами документа что эти цифры сами по себе не являются показателями (не)эффективности вакцины в деле предотвращения заражения. Хотя приведённые возможные причины перекоса у меня вызывают некоторые сомнения. Особенно первая - насчёт того, что вакцинированные больше волнуются за своё здоровье, и поэтому чаще тестируются. В частности, потому что есть конкретные сценарии, когда от невакцинированных требуют результата тест, а от вакцинированных - нет. Например - при путешествиях в Европу. Второй аргумент - насчёт того что вакцинированные отбрасывают осторожность и начинают больше выходить в люди и общаться с более широким кругом - ещё интереснее. В принципе, можно построить довод за то что не вакцинируются те, кто вообще не парится по поводу ковида - и как раз эти люди не будут ограничивать свою социальную жизнь. Сами по себе такие построения ничего не доказывают.
Любопытно тут вот что. Допустим аргумент два реален. Вакцинированные подвержены большему риску подхватить ковид не потому что он для них более заразен, а потому что, расслабившись после вакцинации, они чаще попадают в ситуации, где заражение возможно. Но если это так - получается мощный аргумент против вакцинных паспортов. В ситуации когда в места общения людей (массовые события, рестораны, магазины) вакцинированных пускают свободно, а невакцинированных - только по предъявлении отрицательного теста, именно вакцинированные будут вектором распространения. So much for the “pandemics of the unvaccinated”.
В Англии вакцинных паспортов нет (хотя регулярно звучат призывы их ввести). В Шотландии и Уэльсе - есть. Как и в большей части континентальной Европы.
У этой истории было интересное продолжение. Вчера в Daily Mail вышла статья с информацией о том что “UK Health Security Agency” получила по шапке от надзирающих органов - https://www.dailymail.co.uk/health/article-10155799/Stats-watchdog-scolds-PHE-replacement-data-misuse-supports-anti-vaxxers.html За публикацию информации, которая может быть использована антиваксерами для своей пропаганды. Видимо оговорки и пояснения в отчёте не были сочтены достаточно весомыми.
Вообще, имеется несколько шизофреническое ощущение. В своих публичных выступлениях Джонсон (и другие правительственные фигуры) явным образом говорят что вакцинация не защищает от инфекции и смысл её - в сокращении риска серьёзной болезни и смерти. Отчёт “UK Health Security Agency” тоже подчёркивает этот момент (с сокращением риска смерти). Но в то же время в другой части ковидного дискурса утверждение о «не-защите от заражения» всё ещё является непозволительной ересью, льющей воду на мельницу антиваксеров.
Касательно шизофрении public health messaging - наметился ещё один интересный разлом. С одной стороны, нужно продвигать плюсы вакцинации тем, кто по тем или иным причинам пока не вакцинировался. Но в то же время нужно разъяснить вакцинированным что плюсы уже не такие положительные и что без бустера они вскоре окажутся в положении голой задницы в окружении ежей. Сочетание обоих messages не выглядит простой задачей.
Агентство публикует еженедельные отчёты по ситуации с вакцинацией в стране. Вот последний на данный момент отчёт (43 неделя) - https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1029606/Vaccine-surveillance-report-week-43.pdf
В отчёте по сравнению с предыдущими выпусками появилась новая оговорка:
The vaccination status of cases, inpatients and deaths is not an appropriate method to assess vaccine effectiveness because of differences in risk, behaviour and testing in the vaccinated and unvaccinated populations. The case rates in the vaccinated and unvaccinated populations are crude rates that do not take into account underlying statistical biases in the data. There are likely to be systematic differences in who chooses to be tested and the COVID risk of people who are vaccinated. For example:
• people who are fully vaccinated may be more health conscious and therefore more likely to get tested for COVID-19
• people who are fully vaccinated may engage in more social interactions because of their vaccination status, and therefore may have greater exposure to circulating COVID-19 infection
Перевод (гугловский, но достаточно хороший):
Вакцинационный статус случаев, помещений в больницу и смертей не является подходящим методом для оценки эффективности вакцины из-за различий в риске, поведении и тестировании среди вакцинированных и невакцинированных популяций. Показатели заболеваемости среди вакцинированных и невакцинированных популяций являются приблизительными и не учитывают лежащие в основе статистические погрешности в данных. Вероятно, будут систематические различия в том, кто решит пройти тестирование, и в риске COVID для вакцинированных людей. Например:
• люди, прошедшие полную вакцинацию, могут быть более заботливыми о своем здоровье и, следовательно, с большей вероятностью пройдут тестирование на COVID-19.
• люди, прошедшие полную вакцинацию, могут участвовать в большем количестве социальных взаимодействий из-за своего прививочного статуса и, следовательно, могут быть более подвержены воздействию циркулирующей инфекции COVID-19.
Зачем вообще оговорка понадобилась? Дело в том, что при первом взгляде на данные может сложиться впечатление что вакцинация не то что не предотвращает заражение ковидом, а прямо-таки ему способствует. Начиная с когорты 30-39 и выше. В самом документе графика нет, но если его построить - он будет выглядеть вот так:
Ещё раз подчеркну, что речь идёт не об общем количестве заразившихся (определяемых как PCR-positive). А о заразившихся на 100 тысяч населения.
Я согласен с авторами документа что эти цифры сами по себе не являются показателями (не)эффективности вакцины в деле предотвращения заражения. Хотя приведённые возможные причины перекоса у меня вызывают некоторые сомнения. Особенно первая - насчёт того, что вакцинированные больше волнуются за своё здоровье, и поэтому чаще тестируются. В частности, потому что есть конкретные сценарии, когда от невакцинированных требуют результата тест, а от вакцинированных - нет. Например - при путешествиях в Европу. Второй аргумент - насчёт того что вакцинированные отбрасывают осторожность и начинают больше выходить в люди и общаться с более широким кругом - ещё интереснее. В принципе, можно построить довод за то что не вакцинируются те, кто вообще не парится по поводу ковида - и как раз эти люди не будут ограничивать свою социальную жизнь. Сами по себе такие построения ничего не доказывают.
Любопытно тут вот что. Допустим аргумент два реален. Вакцинированные подвержены большему риску подхватить ковид не потому что он для них более заразен, а потому что, расслабившись после вакцинации, они чаще попадают в ситуации, где заражение возможно. Но если это так - получается мощный аргумент против вакцинных паспортов. В ситуации когда в места общения людей (массовые события, рестораны, магазины) вакцинированных пускают свободно, а невакцинированных - только по предъявлении отрицательного теста, именно вакцинированные будут вектором распространения. So much for the “pandemics of the unvaccinated”.
В Англии вакцинных паспортов нет (хотя регулярно звучат призывы их ввести). В Шотландии и Уэльсе - есть. Как и в большей части континентальной Европы.
У этой истории было интересное продолжение. Вчера в Daily Mail вышла статья с информацией о том что “UK Health Security Agency” получила по шапке от надзирающих органов - https://www.dailymail.co.uk/health/article-10155799/Stats-watchdog-scolds-PHE-replacement-data-misuse-supports-anti-vaxxers.html За публикацию информации, которая может быть использована антиваксерами для своей пропаганды. Видимо оговорки и пояснения в отчёте не были сочтены достаточно весомыми.
Вообще, имеется несколько шизофреническое ощущение. В своих публичных выступлениях Джонсон (и другие правительственные фигуры) явным образом говорят что вакцинация не защищает от инфекции и смысл её - в сокращении риска серьёзной болезни и смерти. Отчёт “UK Health Security Agency” тоже подчёркивает этот момент (с сокращением риска смерти). Но в то же время в другой части ковидного дискурса утверждение о «не-защите от заражения» всё ещё является непозволительной ересью, льющей воду на мельницу антиваксеров.
Касательно шизофрении public health messaging - наметился ещё один интересный разлом. С одной стороны, нужно продвигать плюсы вакцинации тем, кто по тем или иным причинам пока не вакцинировался. Но в то же время нужно разъяснить вакцинированным что плюсы уже не такие положительные и что без бустера они вскоре окажутся в положении голой задницы в окружении ежей. Сочетание обоих messages не выглядит простой задачей.