4% или 4$?

[nakhusha]

В популярной литературе по портфельным пенсионным инвестициям советуют достичь такой цифры накоплений, чтобы можно было изымать на все свои расходы ежегодно в районе 4% от общей суммы. В этом состоянии портфель может кормить пенсионера практически вечно

Comments

[at6]

>>Если вы находитесь на дне кризиса, смело выбирайте достаточно агрессивный портфель в качестве пенсионного…

Хорошо еще бы иметь хрустальный шар, который предсказывает все эти кризисы и грядущий рост акций. :-))) Просто реального(с поправкой на инфляцию) роста может не быть по 10 лет и даже больше, хотя и рынок вроде-бы «не дорогой». Как пример - в США в 1970-е годы или период вел. депрессии. При этом, держа деньги в агрессивном портфеле в надежде на рост, и параллельно изымая из него средства, Вы такой портфель будете агрессивно проедать.

Да, вот даже близкий нам пример, на 2011 год наш рынок - в целом не дорогой, кризис был недавно. По-вашему, имеет смысл вложиться в агрессивный портфель. Но рынок упал и еще 4 года болтался на уровнях прилично ниже. Даже сейчас, в реальном выражении(с поправкой на инфляцию), цены на акции находятся на уровнях таких же или даже ниже 2011 года. Скорее всего, потока дивидендов пенсионеру не хватило бы для поддержания стабильного уровня потребления, и ему пришлось бы проедать портфель из акций.

Короче, если формулировать какие-то критерии смены портфеля, то надо брать более длинную историю и обязательно этот критерий надо формулировать более точно. Если строго на глаз, то есть большая вероятность не угадать…

[nakhusha]

На смарт-лабе я писал там товарищу, что кризис - это не конкретная точка, сколько промежуток времени. От двух до семи лет вполне. Считаю достаточно хорошим определение кризиса, когда за последние 10 лет портфель из банковских вкладов обгоняет по доходности портфель из акций. У нас этот период был, кстати, не в 2008 году, а с 2015 по 2018 гг. Сейчас мы, вроде бы, выходим из него, акции начинают обгонять вклады по доходности за последние 10 лет.

В США такие моменты были всего 4 раза за 100 лет: 1937-1941, 1973-1980, 1981-1983, 2008-2011.

То есть, проблемы осознать, что на дворе кризис, нет. Когда акции влачат жалкое существование лет 5, ясно, что долго так продолжаться не может. Существует обратная проблема осознания, когда закончится оптимизм в акциях, и где сигналы, когда надо перебираться в консервативный портфель.

[at6]

Даже в США были периоды больше 10 лет, когда акции проигрывали облигациям и векселям. Если взять другие страны, то там найдутся еще более длинные периоды отставания. Условно, жалкое существование может быть долгим.

В любом случае, нужен количественный критерий, когда надо «заходить» в агрессивный портфель(и выходить).
Для России: в 2011 надо было заходить, а в 2015? А в 2008? А в какой момент 2008 заходить и заходить ли вообще? Нужно конкретное правило, которое можно проверить на исторических данных, как оно работает.

Просто, без такого правила, это всё в стиле: надо покупать дешево, а продавать дорого. Звучит красиво, только неизвестно - что такое дорого, а что такое - дешево… :-)
P.S. даже такой показатель, как CAPE в этом мало помогает, можете найти статью Дамодарана: Superman and Stocks: It's not the Cape (CAPE), it's the Kryptonite(Cash flow)!

[nakhusha]

В любом случае, я убедился для себя, что достаточно консервативный портфель и индексируемые 4$ в подавляющем большинстве будут лучше, чем агрессивный с 4%.

Но тут мы упираемся навсегда в потолок дохода...

[at6]

Ну, тут тоже надо «помучить» исторические данные, и желательно по разным странам. Если в США с исторической доходность всё было относительно ОК, то по целому ряду стран даже акции реально долгосрочно приносили меньше 4% годовых, а облигации - тем более.

Для консервативного портфеля и индексируемые $4 и 4% могут быть слишком большой величиной, особенно если на начальном этапе с доходностью не повезет. Существует вероятность, что «пенсионеру» придется сокращать потребление или искать другие источники заработка. Но в разумных пределах, это тоже может быть не страшно…