Еще вопрос к порядку ведения собрания...
... мне его, признаться, тоже довольно трудно сформулировать.
Про картинки - я поняла, прислушалась к общественному мнению и теперь стараюсь делать посты с картинками (где есть такая возможность). Но вот вопрос еще более существенный - насколько сложно и специально воспринимается та или иная информация?
С одной стороны, я не занимаюсь, к примеру, чтением связного курса лекций (например, по темам "Декабристы", "Революционное движение", "Политическая каторга и ссылка" и проч.) - я просто что-то читаю, чем-то интересуюсь и периодически записываю что-то, что мне самой интересно, часто кусками, беспорядочно и хаотически. Иногда из каких-то сюжетов и персонажей вырисовываются длинные циклы, серии постов, взаимосвязанных между собой. С другой стороны - мне, конечно, хочется, чтобы посты читали и как-то воспринимали информацию, чтобы она со стороны была понятна.
Когда ты глубоко в теме - то бывает очень трудно понять, что для остальных читателей очевидно, общеизвестно - а что совсем неочевидно? (а иногда выясняется, что неочевидно даже близким друзьям, которые работают вроде бы в той же тематике - но буквально шаг-другой в сторону, и уже у нас разный круг информации).
Например, мне сегодня сделали в числе прочего замечание, что я в предыдущем рассказе не объяснила подробнее про дело Лунина - но мне-то казалось, что уж про дело Лунина наверняка все знают и по крайней мере Эйдельмана все когда-то читали (если хоть как-то интересуются темой - а если совсем не интересуются, то и не читают такие посты).
Также я про себя думаю, наверное, что часто в разных постах повторяю одну и ту же информацию в разных контекстах, например те же Петр Петр Высоцкий, Илья Иванов - и другие - упоминались в разных контекстах неоднократно - потом я - раз и складываю кусочки паззла - и мне кажется, что они как-то так очевидно складываются, а со стороны, возможно, какой-то кусок паззла пропущен и я именно этого куска не вижу.
Вот я и думаю - как правильно писать так, чтобы было все понятно, чтобы детали и персонажи не возникали ниоткуда - и при этом чтобы не превращать формат жж-рассказа в научную монографию и не вести повествование от царя гороха?
Может быть, не хватает какого-то базового глоссария, или я не знаю, чего...
В общем, прошу советов - со стороны вот эти информационные дырки, наверное, виднее.
PS Я вот только недавно додумалась хотя бы ставить ссылки на свои же собственные старые посты. А то вновь приходящие в жж люди могут не знать о том, что я что-то там писала полгода или пять лет назад.
Про картинки - я поняла, прислушалась к общественному мнению и теперь стараюсь делать посты с картинками (где есть такая возможность). Но вот вопрос еще более существенный - насколько сложно и специально воспринимается та или иная информация?
С одной стороны, я не занимаюсь, к примеру, чтением связного курса лекций (например, по темам "Декабристы", "Революционное движение", "Политическая каторга и ссылка" и проч.) - я просто что-то читаю, чем-то интересуюсь и периодически записываю что-то, что мне самой интересно, часто кусками, беспорядочно и хаотически. Иногда из каких-то сюжетов и персонажей вырисовываются длинные циклы, серии постов, взаимосвязанных между собой. С другой стороны - мне, конечно, хочется, чтобы посты читали и как-то воспринимали информацию, чтобы она со стороны была понятна.
Когда ты глубоко в теме - то бывает очень трудно понять, что для остальных читателей очевидно, общеизвестно - а что совсем неочевидно? (а иногда выясняется, что неочевидно даже близким друзьям, которые работают вроде бы в той же тематике - но буквально шаг-другой в сторону, и уже у нас разный круг информации).
Например, мне сегодня сделали в числе прочего замечание, что я в предыдущем рассказе не объяснила подробнее про дело Лунина - но мне-то казалось, что уж про дело Лунина наверняка все знают и по крайней мере Эйдельмана все когда-то читали (если хоть как-то интересуются темой - а если совсем не интересуются, то и не читают такие посты).
Также я про себя думаю, наверное, что часто в разных постах повторяю одну и ту же информацию в разных контекстах, например те же Петр Петр Высоцкий, Илья Иванов - и другие - упоминались в разных контекстах неоднократно - потом я - раз и складываю кусочки паззла - и мне кажется, что они как-то так очевидно складываются, а со стороны, возможно, какой-то кусок паззла пропущен и я именно этого куска не вижу.
Вот я и думаю - как правильно писать так, чтобы было все понятно, чтобы детали и персонажи не возникали ниоткуда - и при этом чтобы не превращать формат жж-рассказа в научную монографию и не вести повествование от царя гороха?
Может быть, не хватает какого-то базового глоссария, или я не знаю, чего...
В общем, прошу советов - со стороны вот эти информационные дырки, наверное, виднее.
PS Я вот только недавно додумалась хотя бы ставить ссылки на свои же собственные старые посты. А то вновь приходящие в жж люди могут не знать о том, что я что-то там писала полгода или пять лет назад.