О ничейном
Продолжу постылую тему.
Это у меня возрастное: раньше предпочитал избегать скользких троп, ленился спорить, предпочитал единодушие, и внутри себя в частности. Теперь почему-то хочу поковырять.
Так вот.
Повторю давешний тезис: собственность как институт всегда отражает состояние общества, и неразрывно с ним связана.
Конфликт версий собственности всегда есть отражение конфликта версий общества. Еще недавно собственность на людей была столь же священна, как и другие ее формы.
Думал еще раз об этом, обрывая абрикосы с деревьев в городе, возле озера, вдали от жилых кварталов. Вспомнилось, что, хоть на Оболони никто к этой практике претензий не имеет, а вот в других районах Киева, говорят, случаются бабушки, которые гоняют таких собирателей, полагая деревья, растущие у них под окном, своими. И вот интересно. Предположим, они эти деревья сами посадили когда-то, и значит, деревья хоть в какой-то мере произведены, а не присвоены бабушками. Но если двинуться дальше, то выходит, что - ну, на мой взгляд - понятия бабушек о собственности, конечно, прогрессивнее советских. Уважаю их за то, что они вообще смахивают со стола советские установки - то есть, по факту, "всё принадлежит не тебе и не ему, а суперпомещику - государству", и просто занимаются присвоением так, как если бы вокруг действительно была нулевая ситуация, дикое поле. Там, где собственность давно и надежно институционализована, им бы сказали - сначала, де, выкупите землю под деревьями, потом заявляйте права на них... Но то там, а то - здесь. Бабушки эти - выходцы из села, где бытовое присвоение предшествует узакониванию собственности, и переносят свои привычки в город. Я бы их осуждал, если бы советские городские порядки были прогрессивнее универсальных сельских. Если вдруг натолкнусь на такое сам - извинюсь и, будь такая нужда, заплачу им штраф. Потому что лично для меня на "пост-"советском пространстве нет авторитетного собственника/распорядителя, у которого можно выкупить землю (в личное ли, в коллективное ли владение). В США такие ситуации, думаю, вряд ли возможны.
Если утверждать, что территории эти принадлежат муниципалитетам, то муниципалитеты, вообще-то, есть органы, уполномоченные жильцами на всю их активность, и как далеко простираются права собственности территории внутри города - вопрос, который урегулируется во всяком случае не одними только властями.
Но вспомнилось и о другом. О том, что прогресс, если Китай всех не разбомбит, а Россия не отравит, железной рукой тащит в мир максимальной личной свободы. Не какой-то там высокой информационной, а тупо физической. При этом концепция "прав" рано или поздно станет анахронизмом, ибо если свобода неприкосновенна, то все права и все обязанности - все, что зависит от взаимодействия между людьми - есть продукт договора.
Свобода индифферентна к собственности как таковой, все связи между ними опосредованны. Но вот в чем свобода нуждается, как в необходимом условии - так это в ничейном неподконтрольном никому пространстве. Когда человек свободен, его не могут поймать за руку не только в его доме, но и на улице.
До сих пор в этом плане реализовывалась старая установка: сначала феодал имел право собственности на территорию, потом это право перешло к государю, потом - к государству. Так до сих пор и остается. Еще бы. Государства к нашему времени аккумулировали максимум средств принуждения, и сам факт того, что им "принадлежит" какая-то территория, лишает ее обитателей выбора, избавляя государства от конкуренции. Точнее, "конкуренция" происходит не за потребителя (гражданина), а за ресурс (территорию, в частности). Думаю, к середине века постепенно станет ясно, что это анахронизм.
Человек, пройдя через фазу племен, государств, разделов и переделов, должен, наконец, оказаться в "Мире После Власти". Конечно же, информационная цивилизация тому только способствует, но одной ее мало.
Это у меня возрастное: раньше предпочитал избегать скользких троп, ленился спорить, предпочитал единодушие, и внутри себя в частности. Теперь почему-то хочу поковырять.
Так вот.
Повторю давешний тезис: собственность как институт всегда отражает состояние общества, и неразрывно с ним связана.
Конфликт версий собственности всегда есть отражение конфликта версий общества. Еще недавно собственность на людей была столь же священна, как и другие ее формы.
Думал еще раз об этом, обрывая абрикосы с деревьев в городе, возле озера, вдали от жилых кварталов. Вспомнилось, что, хоть на Оболони никто к этой практике претензий не имеет, а вот в других районах Киева, говорят, случаются бабушки, которые гоняют таких собирателей, полагая деревья, растущие у них под окном, своими. И вот интересно. Предположим, они эти деревья сами посадили когда-то, и значит, деревья хоть в какой-то мере произведены, а не присвоены бабушками. Но если двинуться дальше, то выходит, что - ну, на мой взгляд - понятия бабушек о собственности, конечно, прогрессивнее советских. Уважаю их за то, что они вообще смахивают со стола советские установки - то есть, по факту, "всё принадлежит не тебе и не ему, а суперпомещику - государству", и просто занимаются присвоением так, как если бы вокруг действительно была нулевая ситуация, дикое поле. Там, где собственность давно и надежно институционализована, им бы сказали - сначала, де, выкупите землю под деревьями, потом заявляйте права на них... Но то там, а то - здесь. Бабушки эти - выходцы из села, где бытовое присвоение предшествует узакониванию собственности, и переносят свои привычки в город. Я бы их осуждал, если бы советские городские порядки были прогрессивнее универсальных сельских. Если вдруг натолкнусь на такое сам - извинюсь и, будь такая нужда, заплачу им штраф. Потому что лично для меня на "пост-"советском пространстве нет авторитетного собственника/распорядителя, у которого можно выкупить землю (в личное ли, в коллективное ли владение). В США такие ситуации, думаю, вряд ли возможны.
Если утверждать, что территории эти принадлежат муниципалитетам, то муниципалитеты, вообще-то, есть органы, уполномоченные жильцами на всю их активность, и как далеко простираются права собственности территории внутри города - вопрос, который урегулируется во всяком случае не одними только властями.
Но вспомнилось и о другом. О том, что прогресс, если Китай всех не разбомбит, а Россия не отравит, железной рукой тащит в мир максимальной личной свободы. Не какой-то там высокой информационной, а тупо физической. При этом концепция "прав" рано или поздно станет анахронизмом, ибо если свобода неприкосновенна, то все права и все обязанности - все, что зависит от взаимодействия между людьми - есть продукт договора.
Свобода индифферентна к собственности как таковой, все связи между ними опосредованны. Но вот в чем свобода нуждается, как в необходимом условии - так это в ничейном неподконтрольном никому пространстве. Когда человек свободен, его не могут поймать за руку не только в его доме, но и на улице.
До сих пор в этом плане реализовывалась старая установка: сначала феодал имел право собственности на территорию, потом это право перешло к государю, потом - к государству. Так до сих пор и остается. Еще бы. Государства к нашему времени аккумулировали максимум средств принуждения, и сам факт того, что им "принадлежит" какая-то территория, лишает ее обитателей выбора, избавляя государства от конкуренции. Точнее, "конкуренция" происходит не за потребителя (гражданина), а за ресурс (территорию, в частности). Думаю, к середине века постепенно станет ясно, что это анахронизм.
Человек, пройдя через фазу племен, государств, разделов и переделов, должен, наконец, оказаться в "Мире После Власти". Конечно же, информационная цивилизация тому только способствует, но одной ее мало.