Научно-теоретическая нищета "Рот-Фронта" (часть 1)
Что отличает коммунистическую пропаганду от буржуазной и оппортунистической? Прежде всего, научность и предельная ясность и однозначность формулировок. Перед коммунистической пропагандой стоит задача - донести марксистское научное знание до пролетарской массы таким образом, чтоб оно было это пролетарской массой усвоено не в виде заученных, но не до конца понятых тезисов, а именно в виде научного знания. Задача эта неимоверно сложная, учитывая ежедневное отупление этой массы как буржуазной пропагандой, так и монотонным трудом. Эта масса не владеет научным языком, но без научного языка невозможно передать научное содержание. То есть, в первую очередь, перед коммунистическим пропагандистом стоит задача научить пролетария этому научному языку для того, чтобы донести до него содержание научных понятий, не исказив при этом содержание. Эта задача по силам лишь тому, кто сам владеет марксистской наукой на высоком уровне.
Оппортунисты, как известно, - это, прежде всего, невежды. В то же время, их задача - проведение буржуазной линии в рабочем движении. Вот и строят они свою пропаганду таким образом, чтобы, с одной стороны, продемонстрировать свою «революционность» и готовность защищать интересы «человека труда» а, с другой стороны, максимально извратить марксистское научное содержание. Проще говоря, их задача - подать выгодное буржуазии содержание в «марксистской» форме. В итоге у них, естественно, получается не пропаганда научного знания, а примитивизация и искажение этого знания, вплоть до выворачивания его наизнанку, что объективно служит интересам класса буржуазии.
Вот и господа оппортунисты из «Рот-Фронта» в очередной раз явили миру образец примитивизма, решив, видимо, в помощь своим горе-пропагандистам, составить некую инструкцию в виде вопросов и ответов http://rotfront.su/rot-front-voprosi-i-otveti/#top . Получился, естественно, оппортунистический бред. Остановимся на некоторых моментах, характеризующих рот-фронтовских «теоретиков» либо как полнейших профанов в марксизме, либо как открытых и сознательных проводников буржуазной линии.
Начнем с того, что эти «деятели» с самого первого абзаца путаются в терминологии, либо сознательно смешивают марксистскую терминологию с буржуазной. В тех местах, где правилен именно термин «буржуазия», у них стоит идеологема «демократы»:
«Демократы откатывают страну назад, в ХIХ век».
Видимо, если бы буржуазная партия, восстанавливавшая капитализм, не называла себя «демократами», то и «отката», возможно, не было бы. Ведь виноваты именно «демократы», а не класс капиталистов.
Соответственно, понятие «класс» господа оппортунисты тоже не всегда используют там, где надо. Он его заменяют на абстрактное - «народ».
«Если говорить о том, что газ, нефть, леса должны быть отобраны у паразитов и возвращены народу, то, да, действительно, мы тянем назад».
Просто прекрасная иллюстрация того, как отказ от научной терминологии используется для защиты интересов буржуазии. Ведь буржуазия - тоже часть народа. «Возвращение народу» без оговорки про диктатуру пролетариата и экспроприацию буржуазии означает лишь перераспределение собственности между группами буржуазии.
Зато очень милы господам оппортунистам глупейшие теории о «несовместимости России с капитализмом».
«Все другие модели для России в ее географических, климатических и геополитических условиях смерти подобны, что мы сейчас и наблюдаем».
Напомню, что то же самое говорит и господин Кургинян.
Но дальше интереснее. Когда рот-фронтовские теоретики лезут в экономические вопросы, их оппортунистическое невежество предстает во всей «красе». А пишут эти горе-теоретики вот что:
«Нынешние "реформаторы" любят без расшифровки, без разъяснения использовать этот термин - рынок. Бесконечно на разные лады на всех уровнях вот уже более десяти лет талдычат - рынок, рынок, рынок... А весь вопрос в том, что именно вкладывается в это понятие. Если речь идет о колхозном рынке или о товарно-денежных отношениях, так они были при самом, что ни есть "тоталитарном социализме", - при Сталине.
В том-то и дело, что когда говорят о рынке, имеют в виду рынок труда и капитала, а это уже не просто политэкономические споры, а реальность капитализма.
Мы выступаем против такого рынка. Против рынка, при котором общество делится на богатых и бедных, на господ и рабов (быдло). При централизованном управлении основными пропорциями развития народного хозяйства, при планировании научно-технического прогресса общество может достичь колоссальных результатов.
Даже развитые капиталистические страны и те идут по этому же пути. Централизованное управление применяется, как при руководстве важнейшими отраслями (например, атомной), так и при руководстве крупнейшими транснациональными корпорациями.
И спорить тут просто нечего. Существовавшие извращения практики планирования, когда из центра указывали, сколько и каких гвоздей следует производить где-нибудь в Хабаровске, представлять как суть плановой экономики, как это делают идеологи рыночных реформ, - по меньшей мере, лукавство и обман. Цель-то у либералов изначально была другой: под видом рынка отобрать у народа собственность, сделать ее частной - то есть своей личной!»
Судя по всему, погрязнув в пустом активизме и митинговщине, автор даже не удосужился прочитать нормальный советский учебник по политэкономии, к примеру, вот этот http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975 .
Он ведь банально заблудился в трех соснах. У «рынка», как синонима рыночной (капиталистической) экономики, и колхозного рынка в сталинском СССР из общего - только название. В сталинском СССР товарно-денежные отношения существовали как атавизм капитализма, при этом проводилась планомерная политика по сокращению этих отношений и их, в конечном счете, уничтожению. Существование колхозного рынка при отсутствии рынка рабочей силы возможно было именно и только в условиях диктатуры пролетариата, когда товарно-денежные отношения были поставлены в строгие рамки.
Однако автор заявляет, что выступает исключительно против рынка рабочей силы, но, судя по всему, за товарно-денежные отношения. То есть он не понимает, что товарно-денежные отношения только тогда неизбежно не порождают капитализм, когда сознательно и целенаправленно ведется строительство коммунизма, то есть когда эти отношения сознательно и планомерно уничтожаются в условиях диктатуры пролетариата. Развитие товарно-денежных отношений неизбежно приведет к тому, что рабочая сила станет товаром.
Абсолютно не понимает автор и сущности научного планирования. Он не видит разницы между планированием в рамках ТНК и научным планированием производства при социализме. Тем временем, очевидно, что первое подчинено задаче максимизации прибыли, а второе - удовлетворению постоянно растущих потребностей общества. Зря он иронизирует и над производством гвоздей. На самом деле, да, именно из единого научного планирующего центра спускаются указания касательно номенклатуры и количества производимой продукции. И чем система планирования совершеннее, тем меньше производится лишних «гвоздей» или тем меньше недостатка в «гвоздях». Так что суть плановой экономики, вопреки мнению автора, именно в централизованном научном планировании производства каждого «гвоздя».
Но дальше еще интереснее:
«Придя к власти, мы не собираемся под видом возвращения к плановой системе закрывать мелкие лавочки, частные мастерские и разные "свечные заводики", "давить" фермеров и настоящих предпринимателей - производителей. У нас будут дела поважнее - восстановление разрушенного народного хозяйства. Да, мы против частной собственности, но не против собственности вообще! И мы, прежде всего против буржуазной собственности на средства производства, которая позволяет эксплуатировать трудящихся и сама уничтожает повседневно мелкие лавочки и частные мастерские, которые тысячами разоряются при капитализме ежедневно и ежечасно».
Интересно, как научное планирование единого народно-хозяйственного комплекса и «отсутствие рынка рабочей силы» сочетается с существованием «фермеров и настоящих предпринимателей»? Или эти «фермеры и настоящие предприниматели» не будут нанимать рабочую силу? И как, интересно, предприятия «фермеров и предпринимателей», основная задача которых максимизация прибыли, сочетаются в безмозглой голове автора с ЕДИНЫМ народно-хозяйственным комплексом, производящим согласно научному плану и имеющим целью этого производства удовлетворение постоянно растущих потребностей общества? И что за дела у коммунистов могут быть важнее обобществления производства и организации системы научного планирования?
Нет, никакого отношения к марксизму идейки автора не имеют. Это перепевание идей китайского оппортуниста Дэн Сяо Пина. Дескать, раз надо «восстанавливать народное хозяйство», то абсолютно пофиг, как это делать - при помощи плана или рынка. И не надо, господа оппортунисты, ссылаться на нэп. Он был лишь вынужденной уступкой мелкобуржуазной крестьянской стихии.
Смешно выглядит и заключительное предложение. «Мы против буржуазной собственности!» - пишет автор. Но при этом «фермерам и настоящим предпринимателям» предлагается эту собственность оставить, дабы они и далее наживались, эксплуатируя чужой труд. Остается пожелать автору, как в известном анекдоте, либо снять крестик, либо одеть трусы. Либо вы против рынка, то есть капитализма и боретесь за уничтожение его основы - отношений частной собственности, либо вы лишь против рынка «дикого и отвратительного», но вовсе не против рынка «хорошего и цивилизованного» с «честными фермерами и предпринимателями».
И еще ведь хватает наглости пнуть КПРФ в следующем разделе:
«И в этом режиму очень помогает руководство КПРФ в качестве парламентской "цивилизованной" оппозиции, выдвинувшее тезис о "лимите на революцию", о "пути к социализму через госкапитализм".
Мы против подобной стабилизации. Мы выступаем за дестабилизацию такого антинародного строя. То есть, за социальную революцию».
Класс! В предыдущем разделе практически полностью повторили экономическую программу КПРФ, которая, по сути, является идеалистической программой улучшения капитализма, а теперь критикуют за способствование «стабилизации». На деле же, разница между позицией КПРФ и «Рот-Фронта» по данному вопросу в одном. Первые «социализмом» называют «улучшенный» вариант капитализма, но предлагают идти к нему эволюционным путем. А вторые к точно такому же «социализму» предлагают идти путем революционным, через дестабилизацию режима. Но конечный пункт у них один - «хороший» капитализм, за какой бы левой фразой он ни скрывался. Потому-то и революция у них именно «социальная», а не социалистическая.
Следующий пункт называется «О социальном партнерстве». Здесь все, на первый взгляд, правильно сказано. Но это только на первый и очень поверхностный взгляд.
«Но может ли быть партнерство между эксплуататорами и эксплуатируемыми, между паразитом и тружеником? Призыв "давайте жить дружно" смешон даже в мультфильме. Да, такое социальное партнерство возможно, но только между господами и их холуями, которые полностью зависят от прихоти господ и ждут от них подачек. Или в публичном доме, где кто-то платит деньги, а кто-то, получив их, изображает удовольствие.
Для нас социальное партнерство - это солидарность людей труда. Эту солидарность мы будем развивать для борьбы с паразитами, с соглашателями, со всеми теми, кто жирует на нищете людей труда и говорит при этом о каком-то социальном партнерстве».
Социальное партнерство - это, действительно, бред. С первого взгляда, здесь даже незаметен подвох. Но он - в самом начале второго абзаца. «Социальное партнерство - это солидарность людей труда». А поскольку к людям труда вполне можно отнести «порядочных фермеров и предпринимателей», постольку получается, что «социальное партнерство» по-ротфронтовски - это «социальное партнерство» честных людей труда с порядочными фермерами и предпринимателями.
Оппортунистические болваны не понимают или скрывают, что единственное последовательное отрицание идеи социального партнерства - это диктатура пролетариата. В любом другом случае получится переливание из пустого в порожнее.
Подобные подвохи встречаются едва ли не в каждом разделе. Вот, к примеру, что написано в разделе «Правовое государство и законопослушание.
«Поэтому у нас нет никакого священного преклонения перед буржуазными законами, установленными в интересах меньшинства. Мы говорим, что реальное правовое государство может быть только при социализме. При социализме законопослушание будет обязательным для всех и каждого в интересах подавляющего большинства граждан, в интересах всего народа».
Как мы знаем, рот-фронтовский «социализм» - это социализм классовый, то есть с «порядочными предпринимателями». О диктатуре пролетариата эти господа тоже, естественно, не упоминают. Поэтому «правовое государство» у них есть, а вот о том, воля какого класса будет отражаться в правовых нормах, - ни слова. Есть лишь некое «подавляющее большинство граждан» и «весь народ». Ну так это и буржуи заявляют, что их право отражает интересы всего народа. Достаточно почитать любую буржуазную конституцию. В условиях же диктатуры пролетариата правовые нормы отражают не интересы «большинства граждан», а, прежде всего, объективные интересы пролетариата и служат целям коммунистического строительства.
Далее мы видим новую порцию глупостей, на сей раз по «аграрному вопросу». Здесь уже в самой формулировке - чушь несусветная. Видимо, господа оппортунисты когда-то давно и отрывочно читали или слышали, что классики марксизма-ленинизма уделяли большое внимание «аграрному вопросу». Вот и решили, что раз Ленин писал о нем особо, то и им обязательно надо. Да только не учли они, в силу собственного скудоумия, что Ленин выделял этот вопрос особо в силу преимущественно крестьянского состава населения тогдашней Российской империи и огромной важности земельного вопроса. В настоящий момент никакого вопроса о земле просто нет. Земля стоит копейки, бери не хочу. Никаких многомиллионных масс крестьян-единоличников просто нет, нет уже и никакого разделения на бедняков, середняков и кулаков. Капитал давно уже пришел на село. Появились как крупные сельскохозяйственные капиталистические предприятия, так и «фермеры» разного пошиба.
Горе-теоретики, естественно, никакого марксистского анализа положения в сельском хозяйстве не дают. Зато яростно бросаются на защиту сельской разновидности своих классовых хозяев.
«Мы признаем право на существование различных форм хозяйствования на селе. Учитывая нынешнее положение в сельском хозяйстве России и то, что сейчас перед страной не стоят такие проблемы, как на рубеже 20-30-х годов, мы не собираемся раскулачивать новых хозяев - фермеров на селе, если они решили остаться фермерами или единоличниками. И пусть остаются! Мы все равно твердо уверены, что будущее за крупным машинным высокотехнологичным и электрифицированным сельскохозяйственным производством. А по-настоящему эффективным оно может быть только на основе общественной или общенародной собственности на средства производства. Это доказала более чем 60-летняя практика колхозно-совхозного строительства в СССР, это доказал опыт с/х производства других стран».
Значит, сельского буржуя - фермера - не тронь! А вот на сельского пролетария, который горбатится на этого буржуя, трудом которого этот буржуй живет, - на него рот-фронтовским оппортунистам абсолютно плевать. «Товарищ, верь! - как говорится. - Будет когда-нибудь общественная собственность, а пока горбаться на фермера». Хороши «коммунисты»!
Вообще непонятно, зачем они взяли термин «фермер». Правильнее говорить о сельской буржуазии. А она, как и всякая буржуазия, бывает мелкая, средняя и крупная. Вот если бы они так написали, то пришлось бы признать: «Да, мы защищаем сельскую буржуазию». А так, сказали про неких фермеров, вот и сиди, думай, кого они имели в виду.
И далее снова откровенная глупость:
«Реформаторы не учитывали и тот факт, что трудовое крестьянство России не потерпит новых помещиков и латифундистов, и не будет горбатиться от зари до зари на их частных наделах. Тем более, когда у нашего крестьянства есть столь поучительный положительный опыт социалистического земледелия».
Ну почему же не потерпит? Уже терпит и уже горбатится на полях крупных сельхозпредприятий, находящихся в частной собственности. При этом, ни о каких «крестьянских восстаниях» что-то не слышно. Оппортунисты могут сколько угодно повторять мантры про «рабочий класс восстанет…», «народ не потерпит…». Всё это пустая и безответственная болтовня.
На удивление неплохо, хоть и поверхностно написан раздел «О национальном вопросе». Однако на фоне всей той оппортунистической чуши, которую автор написал выше, правильные слова превращаются в пустую болтовню, поскольку национальный вопрос тесно связан с вопросом о собственности. А этот самый важный вопрос рот-фронтовцы решают в пользу буржуазии.
В следующем разделе - абсолютно примитивное понимание свободы. Автор понятие «свободы» накрепко увязывает с вопросом о собственности, видимо, не поняв суть марксистского тезиса о свободе как осознании необходимости. Он пишет:
«Подлинная свобода личности обеспечивается лишь в социалистическом обществе в силу уничтожения частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. В СССР любой человек, независимо от происхождения, мог отдыхать на море, учиться в престижных вузах, лечиться в лучших клиниках».
Вот так советские люди отдыхали на море, учились в вузах, лечились бесплатно и при этом абсолютно не замечали, как общество катилось к капитализму. А учитывая, что в советском обществе все равно кто-то отдыхал в лучших санаториях, поступал в лучшие вузы «по звонку», и лечился в закрытых для простых смертных клиниках, то получается, что были при социализме и «более свободные». Определение свободы личности через уровень доступа к материальным и культурным благам - это буржуазное определение.
Коммунисты не отделяют свободу личности от свободы общества. А общество, в свою очередь, тем более свободно, чем больше объективных законов своего развития осознало и поставило себе на службу. Это и есть осознание необходимости. Именно поэтому советское общество в сталинские времена было свободнее общества брежневского периода, несмотря на то, что в брежневский период гораздо большее количество людей могло позволить себе отдых на море. Сталинское руководство понимало, как строить коммунизм, на практике строило его и делало всё, чтоб общество осознавало как идет это строительство, как работают объективные законы. У брежневского руководства научно-теоретический уровень был уже чрезвычайно низок, у него не было такого понимания, а потому и общество развивалось под воздействием не осознаваемых законов.
Рассуждения оппортунистов о свободе - это очень показательный пример примитивной пропаганды, когда вместо попытки разъяснения довольно сложного для понимания вопроса с научной точки зрения, дается разъяснение ненаучное, никакого отношения к марксизму не имеющее.
Откровенно оппортунистическое у рот-фронтовцев и понимание того, что такое «демократия». Если их рассуждения о том, что такое демократия буржуазная, еще вполне сносны, то рассуждения о демократии при социализме абсолютно ошибочны:
«Мы выступаем против такой демократии для избранных, мы за демократию для всех людей труда. В нашем понимании демократия - это власть большинства, власть трудового народа».
Ошибочны они в силу отказа «рот-фронтовцев» от диктатуры пролетариата и полнейшего непонимания классового вопроса. Ведь если они отказываются от диктатуры пролетариата, то их «демократия для всех людей труда» есть ничто иное, чем та самая демократия для избранных. Поскольку если пролетариат свою диктатуру не устанавливает, буржуазию политических прав не лишает, то эта «трудящаяся» буржуазия довольно быстро всю эту «демократию» поставит на защиту своих классовых интересов.
В следующем разделе автор прямо идет на поводу у буржуазной пропаганды, когда начинает рассуждать о «тоталитаризме». Дело в том, что само слово «тоталитаризм» есть ничто иное как пропагандистский термин, введенный в оборот буржуазными политологами для дискредитации, по большей части, именно СССР. Ничего содержательного в данном термине нет. Можно было ограничиться лишь этим и добавить, что термины буржуазной политологии в абсолютном своем большинстве отличаются научной бессодержательностью. Допустим, тот же термин «тоталитаризм» описывает лишь форму политической власти, а не ее содержание. Но автор зачем-то берет данный пропагандистский термин на вооружение и окончательно запутывается:
«Так, в условиях социалистического общества идеология и организации эксплуататорских классов должны безжалостно подавляться, потому что они отражают интересы паразитов, ведут к развитию у людей низменных инстинктов. И в этом смысле мы - тоталитаристы. В то же время запрет компартии в России при Ельцине и репрессии в отношении борцов за свободу в Чили в 1973 году - это пример фашистского тоталитаризма».
Зачем, спрашивается, брать пропагандистский термин с негативной окраской и прилеплять его к себе? Дескать, может быть «хороший» тоталитаризм, а может быть «плохой»? Необходимо, наоборот, разоблачить данные термин как ненаучный, а «политологов», его использующих, как лакеев буржуазии.
И далее:
«Тоталитаризм понятие классовое. Мы боремся против нечеловеческих отношений между людьми при капитализме ("Человек человеку - волк"). Мы за установление диктатуры пролетариата для подавления диктатуры буржуазии, за диктатуру подавляющего большинства над ничтожным меньшинством».
Наши «теоретики» вспомнили про классовость там, где она ни к селу, ни к городу. Что вообще значит «классовое понятие»? Есть понятие научное, а есть ненаучное. «Тоталитаризм» - не научное, а пропагандистское. Не может быть никакого «советского тоталитаризма». Ну а слова про «диктатуру пролетариата» смотрятся просто смешно, поскольку все сказанное выше говорит о том, что автор под такой диктатурой понимает отнюдь не диктатуру пролетариата, как ее понимают коммунисты.
Продолжение