Почему я защищаю "антиэйнштейнианцев"
Все наши дискуссии по поводу последней статьи Подгузова регулярно сводятся к перепалкам, а, по сути, к топтанию на месте и повторению одних и тех же аргументов. Я понял, почему это всё происходит, а потому решил зайти с другой стороны, поскольку попытки «штурмовать вопрос в лоб» себя полностью исчерпали. Они безрезультативны для всех сражающихся сторон. Итак, тезисно.
1. Сама острота дискуссии по вопросу о ТО говорит о том, что проблема есть, и при этом проблема серьезная. Эта дискуссия возникла не сегодня, она активно шла еще в сталинские времена. Вот тут товарищ дал ссылку на источники http://flinn22.livejournal.com/83772.html .
2. Каждому марксисту очевидно, что в борьбе разных направлений в науке отражается борьба классов. Эта борьба выражается в противостоянии материалистических и идеалистических направлений.
3. Научная дискуссия по ТО в сталинском СССР тоже, несомненно, была отражением борьбы классов. Вопрос лишь в том какая из противостоящих сторон последовательно стояла на материалистических позициях - «эйнштейнианцы» или «антиэйнштейнианцы». Если теория Эйнштейна является подлинно материалистической, то ее противники, безусловно, оказываются в антинаучном лагере. Если нет, то наоборот. Но для выяснения этого вопроса, действительно, нужно глубоко изучить данную дискуссию и аргументы сторон, для чего у меня банально нет необходимого объема знаний. Но таких знаний и желания подробно и глубоко изучить вопрос нет и у моих противников, они тоже эту дискуссию не изучали. Поэтому спор идет на довольно абстрактном уровне и аргументация используется, по большей части, косвенная. Повторюсь, НАУЧНОЕ понимание вопроса отсутствует у всех участников дискуссии.
4. Однако имеет смысл выяснить, как обстоят дела с косвенной аргументацией, которой в той или иной форме все стороны пользуются. Итак, почему мне ближе именно позиция «антиэйнштейнианцев», а не «эйнштейнианцев».
Первым аргументом является тот факт, что критика ТО в сталинском СССР велась вполне открыто, и советское руководство создавало для этого все условия. Правда, в борьбе со своими противниками эйнштейнианцы уже тогда пытались использовать административные рычаги (см. http://grano-ivan.livejournal.com/104496.html#cutid1 ). Данный факт, как минимум, во-первых, свидетельствует о том, что отношение к теории Эйнштейна в сталинском СССР в научном сообществе, по крайней мере, было неоднозначным. Во-вторых, советское руководство понимало важность проблемы и максимально способствовало выяснению объективной истины по данному вопросу. В-третьих, если бы тогдашнему советскому руководству (научно-теоретический уровень которого был уж всяко повыше уровня нынешних критиков Подгузова) была очевидна бредовость претензий к эйнштейновской теории, то никакой дискуссии быть бы не могло. Антинаучные направления в сталинском СССР не приветствовались.
Второй аргумент. В сталинское время данная дискуссия не закончилась убедительной победой одной из сторон. Если бы одна из сторон победила безоговорочно, то противоположная сторона была бы разгромлена, как это было принято в сталинском СССР. Эта дискуссия была свернута. Причем момент, когда она была свернута и критика эйнштейновской теории была поставлена под негласный запрет, поразительным образом совпал с победой оппортунизма в СССР. Подчеркну, бурно развивавшаяся дискуссия по ТО была свернута практически одновременно с победой оппортунизма в СССР.
Естественно, тут можно сказать, что «антиэйнштейнианцы» - это окопавшиеся в физической науке враги, чья враждебная линия, оставшаяся незамеченной сталинским руководством, была очевидна для нового, хрущевского руководства, которое было настолько в научном плане грамотно, что смогло безошибочно оценить, на чьей стороне истина, и разгромить врагов. Да, такой вариант не может быть исключен, но очень уж он маловероятен.
Что у нас получается? А получается, что Подгузов, прав он или не прав, не «изобретает велосипед», а делает попытку продолжить дискуссию начатую в сталинском СССР, причем дискуссию не оконченную, не завершившуюся выяснением объективной истины, а прекращенную явно по указке «сверху», то есть оппортунистическим хрущевским руководством.
Третий аргумент. Если человек не является специалистом по какой-то проблеме, то при выборе между противоположными точками зрения по этой проблеме он оценивает научный авторитет сторон. И вот что здесь получается. Критиком теории Эйнштейна выступает Подгузов - автор нескольких десятков научных работ по марксизму и главный редактор журнала «Прорыв». А «Прорыв», в свою очередь, единственное издание, на страницах которого сформулирована верная, марксистская позиция по ключевым вопросам теории. Все остальные левые издания на данный момент, либо стоят на позициях «Прорыва» («ГК» пермских товарищей), либо стоят на позициях оппортунизма. Показателем высокого научно-теоретического уровня Подгузова является неспособность его противников дать научную критику его работ. Единственная тема, по которой противники Подгузова пытаются высказать что-то внятное и похожее на критику - это статьи по поводу философских основ ТО. То есть авторитет Подгузова как марксиста чрезвычайно высок и ставится под сомнение лишь оппортунистами.
А как с авторитетом у защитников противоположной точки зрения? Эйнштейнианцы, конечно, могут сказать: «Да за нами всё научное сообщество!» Но я их сразу отошлю к первым двум аргументам, что научное сообщество в свое время спорило по этому вопросу и ничего такого, что окончательно и бесповоротно сделало бы дискуссию по философским выводам и основам ТО бессмысленной, в научном мире не произошло. А вот что произошло, так это победа оппортунизма, прекратившего данную дискуссию.
Кто защищает эйнштейнианство сейчас? Во-первых, абстрактно, «физики». Они получали образование уже в то время, когда из теории Эйнштейна сделали «священную корову», поэтому другого от них ждать не приходится. Они не вникают в суть критики, для них Эйнштейн = наука, и всё тут. К тому же, есть физики, которые все же критически относятся к теории Эйнштейна. И вот если сравнивать этих физиков, то первые, в большинстве своем, - прожженные оппортунисты в политике. Вторых сильно меньше, но в их числе, к примеру, такие последовательные марксисты как Петрова. А вот марксистов среди ярых эйнштейнианцев я не встречал. Если кто встречал, поделитесь ссылкой.
Во-вторых, - это многочисленные гуманитарии. Что их объединяет? Да банальный оппортунизм. А оппортунизм - это, прежде всего, невежество, помноженное во многих случаях на громадное самомнение. Взять того же господина rezerved. Этот деятель Подгузова уже не первый раз «критикует», а правильнее будет сказать - тявкает в его сторону. Ведь данный субъект, корчащий из себя «крупного марксиста», никакой научно-теоретической работы не ведет. Кроме того, данный господин в свое время призывал голосовать за КПРФ, является сторонником мелкобуржуазного болотного протеста, пустого акционизма и митинговщины, да и изъясняться предпочитает матершинным языком, который ошибочно называет «пролетарским». То есть абсолютно понятно, что научный авторитет данного субъекта равен абсолютному нулю, и ожидать от него научной критики Подгузова было бы просто смешно. Но щёки-то пораздувать охота, поэтому периодически он выискивает наименее удачные статьи Подгузова и цепляется к шероховатостям в терминологии или к фразеологическим оборотам. В общем, ведет себя как Моська из известной басни.
И как здесь должен поступать марксист? На одной чаше весов статья крупного марксистского теоретика с критикой философских основ и выводов ТО. Да, статья не самая сильная. Да, без должного научного оформления и источниковой базы. Да, с массой неточностей и шероховатостей, которые для оппортунистов - что говно для мух, слетаются моментально. Кроме того, на этой же чаше весов критические статьи о ТО, изданные крупными физиками в сталинский период. А, как мы знаем, антинаучная деятельность, если таковая была установлена, в сталинском СССР не приветствовалась и жестко пресекалась.
На другой чаше весов - оппортунистическая шваль без всякого научного авторитета, которая взялась критиковать Подгузова. Причем подошла к вопросу отнюдь не научно. Так, никто из «физиков» не взял на себя труд исследовать историю критики ТО учеными-марксистами. Все предпочли отделаться пустыми репликами, дескать, «нечего философам лезть в физику». О гуманитариях и говорить нечего. Они обрадовались случаю побрызгать слюнями насчет реальных ляпов Подгузова и договорились до обвинений его в немарксизме.
Вот и спрашивается, чья позиция должна заслуживать у марксиста большего доверия, коли получилось так, что марксист этот не в состоянии изучить вопрос достаточно глубоко? Позиция авторитетного марксиста с массой научных работ, который, к тому же, стоит на плечах советских ученых-физиков, критиковавших ТО? Или же позиция оппортунистической швали, не имеющей ни капли научного авторитета, не известной своей научно-теоретической работой и, как следствие своего невежества, подвизавшейся в хвосте болотной буржуазии?
Конечно, мне можно возразить. Ведь может оказаться так, что оппортунистическая шваль в данном вопросе права, а авторитетный марксист - нет. Но какова вероятность такого исхода? Она ничтожно мала.
Поэтому, хоть я и допускаю вероятность, что Подгузов неправ касательно ТО, что ТО, на самом деле, есть самая что ни на есть материалистическая теория, но вероятность неправоты Подгузова сильно меньше вероятности неправоты его критиков в данном вопросе. Во всяком случае, эти критики ничего «убойного» против статьи Подгузова пока не родили. Поэтому вывод у меня такой. По содержанию автор с очень большой вероятностью прав, поскольку, как добросовестный ученый-марксист, наверняка вопрос глубоко изучил. Другое дело, что в своей статье он допустил множество неточностей, не до конца раскрыл некоторые тезисы, что заставило многих усомниться в его правоте, а особо ретивых спровоцировало на заливистый лай. И это, кстати, еще один косвенный аргумент. Когда в оппортунистическом стане поднимается лай, это означает, что автор эту публику за живое задел. Так что пусть тявкают дальше. Собака лает - караван идет. Очень надеюсь, что редакция «Прорыва» учтет вскрывшиеся недостатки и подойдет к научной редактуре следующих материалов по теме более ответственно.
1. Сама острота дискуссии по вопросу о ТО говорит о том, что проблема есть, и при этом проблема серьезная. Эта дискуссия возникла не сегодня, она активно шла еще в сталинские времена. Вот тут товарищ дал ссылку на источники http://flinn22.livejournal.com/83772.html .
2. Каждому марксисту очевидно, что в борьбе разных направлений в науке отражается борьба классов. Эта борьба выражается в противостоянии материалистических и идеалистических направлений.
3. Научная дискуссия по ТО в сталинском СССР тоже, несомненно, была отражением борьбы классов. Вопрос лишь в том какая из противостоящих сторон последовательно стояла на материалистических позициях - «эйнштейнианцы» или «антиэйнштейнианцы». Если теория Эйнштейна является подлинно материалистической, то ее противники, безусловно, оказываются в антинаучном лагере. Если нет, то наоборот. Но для выяснения этого вопроса, действительно, нужно глубоко изучить данную дискуссию и аргументы сторон, для чего у меня банально нет необходимого объема знаний. Но таких знаний и желания подробно и глубоко изучить вопрос нет и у моих противников, они тоже эту дискуссию не изучали. Поэтому спор идет на довольно абстрактном уровне и аргументация используется, по большей части, косвенная. Повторюсь, НАУЧНОЕ понимание вопроса отсутствует у всех участников дискуссии.
4. Однако имеет смысл выяснить, как обстоят дела с косвенной аргументацией, которой в той или иной форме все стороны пользуются. Итак, почему мне ближе именно позиция «антиэйнштейнианцев», а не «эйнштейнианцев».
Первым аргументом является тот факт, что критика ТО в сталинском СССР велась вполне открыто, и советское руководство создавало для этого все условия. Правда, в борьбе со своими противниками эйнштейнианцы уже тогда пытались использовать административные рычаги (см. http://grano-ivan.livejournal.com/104496.html#cutid1 ). Данный факт, как минимум, во-первых, свидетельствует о том, что отношение к теории Эйнштейна в сталинском СССР в научном сообществе, по крайней мере, было неоднозначным. Во-вторых, советское руководство понимало важность проблемы и максимально способствовало выяснению объективной истины по данному вопросу. В-третьих, если бы тогдашнему советскому руководству (научно-теоретический уровень которого был уж всяко повыше уровня нынешних критиков Подгузова) была очевидна бредовость претензий к эйнштейновской теории, то никакой дискуссии быть бы не могло. Антинаучные направления в сталинском СССР не приветствовались.
Второй аргумент. В сталинское время данная дискуссия не закончилась убедительной победой одной из сторон. Если бы одна из сторон победила безоговорочно, то противоположная сторона была бы разгромлена, как это было принято в сталинском СССР. Эта дискуссия была свернута. Причем момент, когда она была свернута и критика эйнштейновской теории была поставлена под негласный запрет, поразительным образом совпал с победой оппортунизма в СССР. Подчеркну, бурно развивавшаяся дискуссия по ТО была свернута практически одновременно с победой оппортунизма в СССР.
Естественно, тут можно сказать, что «антиэйнштейнианцы» - это окопавшиеся в физической науке враги, чья враждебная линия, оставшаяся незамеченной сталинским руководством, была очевидна для нового, хрущевского руководства, которое было настолько в научном плане грамотно, что смогло безошибочно оценить, на чьей стороне истина, и разгромить врагов. Да, такой вариант не может быть исключен, но очень уж он маловероятен.
Что у нас получается? А получается, что Подгузов, прав он или не прав, не «изобретает велосипед», а делает попытку продолжить дискуссию начатую в сталинском СССР, причем дискуссию не оконченную, не завершившуюся выяснением объективной истины, а прекращенную явно по указке «сверху», то есть оппортунистическим хрущевским руководством.
Третий аргумент. Если человек не является специалистом по какой-то проблеме, то при выборе между противоположными точками зрения по этой проблеме он оценивает научный авторитет сторон. И вот что здесь получается. Критиком теории Эйнштейна выступает Подгузов - автор нескольких десятков научных работ по марксизму и главный редактор журнала «Прорыв». А «Прорыв», в свою очередь, единственное издание, на страницах которого сформулирована верная, марксистская позиция по ключевым вопросам теории. Все остальные левые издания на данный момент, либо стоят на позициях «Прорыва» («ГК» пермских товарищей), либо стоят на позициях оппортунизма. Показателем высокого научно-теоретического уровня Подгузова является неспособность его противников дать научную критику его работ. Единственная тема, по которой противники Подгузова пытаются высказать что-то внятное и похожее на критику - это статьи по поводу философских основ ТО. То есть авторитет Подгузова как марксиста чрезвычайно высок и ставится под сомнение лишь оппортунистами.
А как с авторитетом у защитников противоположной точки зрения? Эйнштейнианцы, конечно, могут сказать: «Да за нами всё научное сообщество!» Но я их сразу отошлю к первым двум аргументам, что научное сообщество в свое время спорило по этому вопросу и ничего такого, что окончательно и бесповоротно сделало бы дискуссию по философским выводам и основам ТО бессмысленной, в научном мире не произошло. А вот что произошло, так это победа оппортунизма, прекратившего данную дискуссию.
Кто защищает эйнштейнианство сейчас? Во-первых, абстрактно, «физики». Они получали образование уже в то время, когда из теории Эйнштейна сделали «священную корову», поэтому другого от них ждать не приходится. Они не вникают в суть критики, для них Эйнштейн = наука, и всё тут. К тому же, есть физики, которые все же критически относятся к теории Эйнштейна. И вот если сравнивать этих физиков, то первые, в большинстве своем, - прожженные оппортунисты в политике. Вторых сильно меньше, но в их числе, к примеру, такие последовательные марксисты как Петрова. А вот марксистов среди ярых эйнштейнианцев я не встречал. Если кто встречал, поделитесь ссылкой.
Во-вторых, - это многочисленные гуманитарии. Что их объединяет? Да банальный оппортунизм. А оппортунизм - это, прежде всего, невежество, помноженное во многих случаях на громадное самомнение. Взять того же господина rezerved. Этот деятель Подгузова уже не первый раз «критикует», а правильнее будет сказать - тявкает в его сторону. Ведь данный субъект, корчащий из себя «крупного марксиста», никакой научно-теоретической работы не ведет. Кроме того, данный господин в свое время призывал голосовать за КПРФ, является сторонником мелкобуржуазного болотного протеста, пустого акционизма и митинговщины, да и изъясняться предпочитает матершинным языком, который ошибочно называет «пролетарским». То есть абсолютно понятно, что научный авторитет данного субъекта равен абсолютному нулю, и ожидать от него научной критики Подгузова было бы просто смешно. Но щёки-то пораздувать охота, поэтому периодически он выискивает наименее удачные статьи Подгузова и цепляется к шероховатостям в терминологии или к фразеологическим оборотам. В общем, ведет себя как Моська из известной басни.
И как здесь должен поступать марксист? На одной чаше весов статья крупного марксистского теоретика с критикой философских основ и выводов ТО. Да, статья не самая сильная. Да, без должного научного оформления и источниковой базы. Да, с массой неточностей и шероховатостей, которые для оппортунистов - что говно для мух, слетаются моментально. Кроме того, на этой же чаше весов критические статьи о ТО, изданные крупными физиками в сталинский период. А, как мы знаем, антинаучная деятельность, если таковая была установлена, в сталинском СССР не приветствовалась и жестко пресекалась.
На другой чаше весов - оппортунистическая шваль без всякого научного авторитета, которая взялась критиковать Подгузова. Причем подошла к вопросу отнюдь не научно. Так, никто из «физиков» не взял на себя труд исследовать историю критики ТО учеными-марксистами. Все предпочли отделаться пустыми репликами, дескать, «нечего философам лезть в физику». О гуманитариях и говорить нечего. Они обрадовались случаю побрызгать слюнями насчет реальных ляпов Подгузова и договорились до обвинений его в немарксизме.
Вот и спрашивается, чья позиция должна заслуживать у марксиста большего доверия, коли получилось так, что марксист этот не в состоянии изучить вопрос достаточно глубоко? Позиция авторитетного марксиста с массой научных работ, который, к тому же, стоит на плечах советских ученых-физиков, критиковавших ТО? Или же позиция оппортунистической швали, не имеющей ни капли научного авторитета, не известной своей научно-теоретической работой и, как следствие своего невежества, подвизавшейся в хвосте болотной буржуазии?
Конечно, мне можно возразить. Ведь может оказаться так, что оппортунистическая шваль в данном вопросе права, а авторитетный марксист - нет. Но какова вероятность такого исхода? Она ничтожно мала.
Поэтому, хоть я и допускаю вероятность, что Подгузов неправ касательно ТО, что ТО, на самом деле, есть самая что ни на есть материалистическая теория, но вероятность неправоты Подгузова сильно меньше вероятности неправоты его критиков в данном вопросе. Во всяком случае, эти критики ничего «убойного» против статьи Подгузова пока не родили. Поэтому вывод у меня такой. По содержанию автор с очень большой вероятностью прав, поскольку, как добросовестный ученый-марксист, наверняка вопрос глубоко изучил. Другое дело, что в своей статье он допустил множество неточностей, не до конца раскрыл некоторые тезисы, что заставило многих усомниться в его правоте, а особо ретивых спровоцировало на заливистый лай. И это, кстати, еще один косвенный аргумент. Когда в оппортунистическом стане поднимается лай, это означает, что автор эту публику за живое задел. Так что пусть тявкают дальше. Собака лает - караван идет. Очень надеюсь, что редакция «Прорыва» учтет вскрывшиеся недостатки и подойдет к научной редактуре следующих материалов по теме более ответственно.