О лишении священного сана. К текущим грустным (с любой точки зрения) событиям.

[mz_alopex]

Вообще-то, оно навсегда. Человек, отлучённый от Церкви, может войти в Неё обратно. Монах-расстрига может снова стать монахом, а с другой стороны -- сведённый с патриаршего (архиепископского) престола вновь может его законно занять (см. жизнь свт. Афанасия Александрийского, например). Но законно лишённый сана уже не может его вернуть ни при каких

Comments

[mz_alopex]

Понятие о священном сане внутри православия, конечно, везде одинаковое, да и у католиков и англикан оно такое же, по большому счёту (у протестантов священного сана просто нет). Разве что католики, очевидно, сан папы считают отдельным (в отличие от православия, которое за саном патриарха видит не более чем первость епископа) и вообще как будто числят гораздо больше степеней священства, чем три, но и это не очень в данном случае существенно.

Собственно, в связи с о. Алексием Уминским (разными - прошу прощения, но другое слово не находится, -- глупостями, которые пишут в связи с ним, в основном в связи с известием о включении его в клир Константинопольского патриархата) я эту запись и написал. Разумеется, коль это сделано Константинопольским патриархом, то он считает лишение (если оно было, см. чуть ниже) его (Уминского) сана незаконным и, соответственно, не бывшим. Другими словами, он не вернул о. Алексию сан, не восстановил его в сане, а своим актом приёма его в клир своей Церкви засвидетельствовал, что считает это лишение сана (см. снова ниже) просто не бывшим. Ибо будь иначе, ему оставалось бы лишь развести руками, понимая, что священный сан лишенному его возвратить нельзя.

Конечно, есть это самое упомянутое Вами "на самом деле". Выяснить его, впрочем, не так просто, особенно в такой сложной ситуации. Московский и Константинопольский патриархи, понятное дело, имеют противоположные мнения на этот счёт, что выражено их соотв. актами (впрочем, если я верно понимаю дело, то о. Алексий сана ещё не лишён - патриарх Кирилл ведь не утвердил пока решение суда, всего лишь признавшего Уминского заслуживающим извержения из сана? - поправьте меня, если я пропустил соотв. новость). Иронично, но, быть может, о. Алексий и воспользовался этой лазейкой: пока собственно извержения из сана нет, он и прибег к фактическому заступничеству Константинопольского патриарха. Другими словами, вышел (можно рассуждать, законно это или нет, и как это выглядит с нравственной точки зрения) из власти Московского патриарха, успев, пока тот его не лишил сана, сделать это, оставаясь священником. Соответственно, облегчив задачу и Константинополю. Для сравнения: д. Андрей Кураев, как я понимаю, так не поступил, дождавшись отлучения от Московского патриарха и, - видимо, сознавая, что, как бы то ни было, сана он уже не имеет, - даже не пытаясь возвратить себе диаконское служение, хотя и Вселенская патриархия у него теперь "под боком", и другие поместные православные Церкви....

[a_shen]

Не очень понятно из Вашего текста, в каких местах Вы говорите "имеет сан" в некотором абсолютном и единственном, пусть и в точности не известном смысле (как я понимаю, Вы считаете, что это понятие есть), а где о мнениях тех или иных церквей и их деятелей. Или вот, скажем, есть Яков Кротов https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 - в какие моменты, на Ваш взгляд, сан (в абсолютном смысле) у него был, и в какие не был? И происходит ли потеря этого абсолютного сана в момент совершения блуда или отречения или в момент, когда такое решение принимает церковный суд той или иной церкви (а если не принимает, то потери и не происходит?) (Снова - если неприятно, можно не отвечать, я просто хотел прояснить для себя Вашу точку зрения)

[mz_alopex]

Про Якова Кротова не берусь судить, знаю совсем мало о его священстве.

Церковный суд не лишает сана, лишает сана архиерей (в случае, если сана лишается диакон и священник) или собор архиереев (если епископ). На всякий случай: архиерей = епископ, это синонимы. При этом собор архиереев и церковный суд не тождественны, даже если у них в точности совпадают составы (как бывало в древности). Лишение сана происходит в тот момент, когда соотв. акт совершается архиереем или собором архиереев.

[mz_alopex]

Почитал-вспомнил про Якова Кротова по Вашей ссылке. Конечно, у него священного сана нет и никогда не было. Тут нет никаких вопросов. Самое ужасное, что он, скорее всего, это сам всегда сознавал (в отличие, быть может, от таких людей, как Валерия Новодворская - сужу по цитате из неё в статье) и сознаëт. А если не сознаёт, то это говорит о его глубокой наивности и полном непонимании им того, что такое Церковь. Что очень маловероятно, ибо он человек несомненно неглупый, хоть суждения его, - тогда, когда я его время от времени слушал, - виделись мне крайне поверхностными.

[a_shen]

Попытаюсь пересказать, как я Вас понял. 1) Сан, на Ваш взгляд, существует в некотором единственном высшем смысле, но разные люди (в том числе и Вы) и организации (в том числе церковны) могут иметь разные мнения о том, кто его в данный момент имеет, а кто нет - некоторые из них правильны, а некоторые ошибочны. 2) Сан возникает и исчезает только в результате некоторого специального акта, проводимого людьми, считающими себя представителями Церкви (а само по себе совершение каких бы то ни было поступков, сколь бы богоугодными или греховными они были, его не создаёт и не отменяет). Правильно ли я понял сказанное Вами?

[mz_alopex]

Более или менее правильно (скорее более, чем менее). Ко второму пункту уточнение: никакие богоугодные дела, конечно, не сделают из христианина священника, но, скажем, явная проповедь атеизма лишает священника сана сама по себе,

[a_shen]

В отличие, скажем, от просто неверия (или упомянутого Вами выше блуда)?

[mz_alopex]

Да. Неверие (не проповедуемое) очень трудно "диагностировать". А в случае блуда, как хорошо известно, слишком часты клеветы. Однако явная проповедь блуда также лишает сана сама собой, как, впрочем, и христианства.

[a_shen]

Странно - если речь идёт о некотором "истинном" сане (так сказать, "на небесах"), то, казалось бы, трудности "диагноза" - это лишь сложность понять, есть ли сан?

[mz_alopex]

Извините, я не понял Ваше недоумение.

[a_shen]

мне казалось, исходя из Вашего описания, что наличие сана, так сказать, видно Господу, а люди могут только судить о нём по разным признакам, правильно или неправильно. Тогда аргумент о "клеветах" выглядит странно.

[mz_alopex]

Разумеется, Бог всё видит и знает, но это и так понятно, что тут обсуждать? Человеку же, вообще говоря, важнее не ошибиться в отрицательную сторону. Другими словами, не признавать сана у того, у кого он есть, существенно хуже, чем не лишить сана заведомо того заслужившего.

[mz_alopex]

Я всё-таки пропустил новость об утверждении патриархом Кириллом решения суда о лишении о. Алексия Уминского сана: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/02/08/1019307-patriarh-kirill-utverdil-lishenie-protoiereya.

"Патриарх Кирилл 8 февраля утвердил решение Епархиального суда Москвы о лишении сана протоиерея Алексия Уминского, бывшего настоятелем храма Живоначальной Троицы в Хохлах (Басманный район столицы) на основании 25-го Апостольского правила (клятвопреступление). Об этом сообщили осведомленный источник «Ведомостей», видевший копию решения, и собеседник в Московской патриархии. Официально документ пока не опубликован".

Однако эта, вообще говоря, двусмысленная (было утверждение, не было - до конца не ясно) новость недвусмысленна в том смысле, что если действительно это утверждение не было не только официально опубликовано (судя по всему, так и есть, ибо в противном случае новость стала бы мгновенно широко известной), но и просто сообщено (опять же официально) о. Алексию, то он, конечно, в полном праве считать себя священником, а Константинопольский патриарх - принять его к себе именно в качестве священника. Разумеется, патриарх Варфоломей этим нарушает многочисленные правила о запрещении принимать в одной епархии священника другой епархии без т. н. отпускной грамоты, но это, по сравнению с принятием лишённого сана священника в качестве священника, мелкое нарушение, можно сказать - ничтожное. Тем самым, получается, что de facto патриарх Кирилл предоставил патриарху Варфоломею лазейку, которой тот и воспользовался. Во всех случаях, здесь ещё одно свидетельство о том, что оба прекрасно понимают: лишение сана - навсегда, и нужны очень серьёзные аргументы, чтобы признать лишение сана на деле не имевшим места (не бывшим)