Фильм Роланда Эммериха "Аноним". Моё мнение.
По традиции,скажу сразу: фильм мне не очень понравился. Не то, чтобы совсем нет, - нет, вовсе нет. Это отличный пример добротного, качественного кино - неплохого, но ещё не хорошего.
Впрочем, всё просто. Фильм, а с ним и его режиссёр, попросту не смог меня зацепить. С самого первого кадра, когда моё резкое неприятие вызвала пафосное и претенциозное начало картины. Дело в том, что Эммерих решил упаковать фильм о жизни Шекспира и его современников в оболочку современного спектакля, по принципу «фильм в пьесе».
Для ленты о великом драматурге подобный приём немного отдаёт пошлостью,а банальностью - так уж наверняка.
При том, что в целом сам фильм нельзя назвать целиком и полностью театральным. Да, в нём много сцен из шекспировских трагедий - то «Генриха VIII», то «Ромео и Джультетты», то «Ричарда III». Но довлеет в картине всё же история, а не театр.
Делая фильм об истинном авторе шекспировских пьес, Роланд очевидно хотел получить на выходе полноценное историческое кино. По крайней мере, старался. Видимо, поэтому в фильме так много политики. Но, к моему, как любителя истории, сожалению, всё подавляет история любви главных героев,которая оказывается и сюжетным и идейным стержнем ленты, просто-напросто раздавливаясвоим весом, грузом чувств, избытком эмоций все остальные многочисленные сюжетные линии.
Судите сами. Для пущего историзма в мелодраматический сюжет любви графа Эдварда Девера икоролевы Елизаветы была вплетена политическая интрига, попытка молодого претендента на трон графа Эссекса заявить о своих притязаниях, и сместить главного советника королевы, лорда Уильяма Сесила. Эта политическая линия закончилась даже красивой батальной сценой на мосту перед Тауэром - но ни она, ни литературная часть сюжета, а именно, творческие метания молодых драматургов, Бена Джонсона и Кристофера Марло, не смогли перешибить историю любви. А ведь это трагедия, мучения Бена Джонсона, талантливого драматурга, которого затмил гений главного героя, а слава вообще досталась безграмотному актёру Шекспиру.
В итоге я наблюдал на экране красивую историческую мелодраму. Именно мелодраму, потомучто все попытки Эммериха сделать ленту исторической драмой оказались только мелодраматизацией. Такова всепобеждающая суть любви: чувства перевешивают, и мелодраматические эмоции заслоняют все исторические драмы и трагедии. Законы жанра. Например, именно поэтому романы об Анжелике нельзя назвать историческими.
В общем, "Аноним" - типичная костюмная историческая мелодрама, тем более на такую избитую тему, как любовь одинокой королевы. Необычен только её избранник, - герой не меча и шпаги, а пера и чернил.
Однако, я уверен,что фильм понравится всем тем, кто любит аромат времени. Не зря же единственной настоящей декорацией в картине оказалось само здание театра, выстроенное «внатуре» (все остальные виды Лондона компьютерные).
В конце концов, это фильм о Лондоне, Англии, Елизавете, лордах, актёрах и любви. Он понравится любителям костюмных исторических мелодрам - «Влюблённого Шекспира», «Тюдоров», и т.п. По крайней мере парни могут смело вести на «Аноним» девчонок.
Конечно, может, это только мой взор заслонила романтическая линия, но именно из-за неё я не смог сосредоточиться на остальных проблемах героев.
А ведь проблемы Эммерих поднимает действительно серьёзные и важные.
Эммерих с чутьём опытного коммерческого режиссёра эксплуатирует известный миф о неграмотном Шекспире, пьесы которого написаны кем-то другим, более образованным, умным, высокопставленным и одарённым.
Так героем становится персонаж, блестяще сыгранный Рисом Ивансом. Вы все его помните по старому клипу Oasis "Importance of being idle". Обожаю эту песню, и клип, один из лучших клипов в истории музыкальнго видео, по моему мнению.
Далее постепенно раскрывается главная тема фильма - творчество, и цена, которую автору неминуемо приходится платить за счастье собственной самореализации. Герой выбирает традиционный путь литературного подвижника, отказываясь от семейных материальных благ ради свободы творчества.
Заметим между делом, что антагонист главного героя с честью продолжает отцовское дело, преуспевая вполитике и придворных интригах. Неудивительно, с такими-то противниками. Но тут пунктиром Эммерих смог коснуться другой вечной проблемы - «отцов и детей».
Кстати, интересно, что при этом драматург сохраняет политические амбиции. И здесьЭммерих мимоходом касается знаменитой проблемы «философа у трона». Способен ли интеллектуал, художник, поэт управлять, интриговать и заниматься политикой?
Герой «Анонима»не смог. Почему? Причины исторические: таков исторический процесс. Ведь время Шекспира - переломное время для Англии, да и остальной Западной Европы. Здесь мы видим типичную для Нового времени картину нового времени.Старая эпоха, средневековое господство универсалов, владеющих всеми семью благородными искусствами кончилось. Наступает новая эра, капитализма, эпохаспециализации, когда каждому своё, и поэт уже не может быть хорошим политиком,так же, как кузнец не может быть одновременно башмачником, каменщиком илиплотником.
А капитализм требует соответствующих политических институтов, и вот в Англии постепенно вызревает новая политическая система современной демократии, где все заняты исключительно своим делом. Правят профессиональные политики, художники заняты искусством, а интеллектуалы осмыслением и обслуживанием политиков. И Сесил, талантливый интриган и политик, побеждает разностороннего драматурга.
Не о том ли писал Ростан, выводя своего архаичного Сирано де Бержерака, воина и поэта. Но поэту ещё разрешается быть задирой: вот и наш герой тоже отлично фехтует! А вот на большее претендовать ему уже нельзя. Не те времена. Конец XVI века. Эпоха Возрождения прошла.
Впрочем, своё политическое поражение автор с лихвой компенсирует литературной победой. Хотя победа лиэто? По нынешним меркам публичности, саморекламы и коммерции - не совсем. Ведьне его же имя снискало славу!
Да, всё так. Но Эммерих сделал героя идеалистом и романтиком, бескорыстным творцом, для которого главное не личная слава, а слава его творений. Лучшие сцены фильма - кадры автора, умильно наблюдающего за действием на сцене. Будто родитель, пришедший посмотреть на успех своего ребёнка. У Риса умиление хорошо получилось, надо сказать.
И надо сказать,что психологию автора Эммерих раскрыл достаточно хорошо. Прямо-таки становится жаль, что такой потенциально серьёзный, проблемный в лучшем смысле этого слова фильм оказался весь с первого до последнего кадра завёрнут в пышные барочные костюмы исторической мелодрамы. Из елизаветинских воротников, жабо и кружев выглядывают важные темы, но их плохо видно, еле-еле.
Но иначе Эммерих, наверное, не мог. С его-то любовью к эффектам и спецэффектам! Ему ли, автору таких масштабных блокбастеров, ограничиваться лишь душевными муками постсредневековых драматургов? Нет, Эммериху нужны были страсти, резкие слова и поступки. Мелодрама, одним словом. И он её сделал, профессионально и гладко,как всегда. Попытался насытить фильм идеями, но воплотил их массово и коммерчески, так что на обоих стульях, арт-хауса и голливуда, усидеть он так и не смог.
Может, оно и к лучшему. В самом деле, жанровую чистоту ещё никто не отменял. А так массовый зритель получает целую инъекцию настоящего искусства. Глядишь, и заинтересуется Шекспиром, почитает, в театр пойдёт, наконец. Пусть хотя бы эту функцию привлечения масс к культуре кино сумеет выполнить на все сто.
И заслуга Эммериха в этом несомненна.
Впрочем, всё просто. Фильм, а с ним и его режиссёр, попросту не смог меня зацепить. С самого первого кадра, когда моё резкое неприятие вызвала пафосное и претенциозное начало картины. Дело в том, что Эммерих решил упаковать фильм о жизни Шекспира и его современников в оболочку современного спектакля, по принципу «фильм в пьесе».
Для ленты о великом драматурге подобный приём немного отдаёт пошлостью,а банальностью - так уж наверняка.
При том, что в целом сам фильм нельзя назвать целиком и полностью театральным. Да, в нём много сцен из шекспировских трагедий - то «Генриха VIII», то «Ромео и Джультетты», то «Ричарда III». Но довлеет в картине всё же история, а не театр.
Делая фильм об истинном авторе шекспировских пьес, Роланд очевидно хотел получить на выходе полноценное историческое кино. По крайней мере, старался. Видимо, поэтому в фильме так много политики. Но, к моему, как любителя истории, сожалению, всё подавляет история любви главных героев,которая оказывается и сюжетным и идейным стержнем ленты, просто-напросто раздавливаясвоим весом, грузом чувств, избытком эмоций все остальные многочисленные сюжетные линии.
Судите сами. Для пущего историзма в мелодраматический сюжет любви графа Эдварда Девера икоролевы Елизаветы была вплетена политическая интрига, попытка молодого претендента на трон графа Эссекса заявить о своих притязаниях, и сместить главного советника королевы, лорда Уильяма Сесила. Эта политическая линия закончилась даже красивой батальной сценой на мосту перед Тауэром - но ни она, ни литературная часть сюжета, а именно, творческие метания молодых драматургов, Бена Джонсона и Кристофера Марло, не смогли перешибить историю любви. А ведь это трагедия, мучения Бена Джонсона, талантливого драматурга, которого затмил гений главного героя, а слава вообще досталась безграмотному актёру Шекспиру.
В итоге я наблюдал на экране красивую историческую мелодраму. Именно мелодраму, потомучто все попытки Эммериха сделать ленту исторической драмой оказались только мелодраматизацией. Такова всепобеждающая суть любви: чувства перевешивают, и мелодраматические эмоции заслоняют все исторические драмы и трагедии. Законы жанра. Например, именно поэтому романы об Анжелике нельзя назвать историческими.
В общем, "Аноним" - типичная костюмная историческая мелодрама, тем более на такую избитую тему, как любовь одинокой королевы. Необычен только её избранник, - герой не меча и шпаги, а пера и чернил.
Однако, я уверен,что фильм понравится всем тем, кто любит аромат времени. Не зря же единственной настоящей декорацией в картине оказалось само здание театра, выстроенное «внатуре» (все остальные виды Лондона компьютерные).
В конце концов, это фильм о Лондоне, Англии, Елизавете, лордах, актёрах и любви. Он понравится любителям костюмных исторических мелодрам - «Влюблённого Шекспира», «Тюдоров», и т.п. По крайней мере парни могут смело вести на «Аноним» девчонок.
Конечно, может, это только мой взор заслонила романтическая линия, но именно из-за неё я не смог сосредоточиться на остальных проблемах героев.
А ведь проблемы Эммерих поднимает действительно серьёзные и важные.
Эммерих с чутьём опытного коммерческого режиссёра эксплуатирует известный миф о неграмотном Шекспире, пьесы которого написаны кем-то другим, более образованным, умным, высокопставленным и одарённым.
Так героем становится персонаж, блестяще сыгранный Рисом Ивансом. Вы все его помните по старому клипу Oasis "Importance of being idle". Обожаю эту песню, и клип, один из лучших клипов в истории музыкальнго видео, по моему мнению.
Далее постепенно раскрывается главная тема фильма - творчество, и цена, которую автору неминуемо приходится платить за счастье собственной самореализации. Герой выбирает традиционный путь литературного подвижника, отказываясь от семейных материальных благ ради свободы творчества.
Заметим между делом, что антагонист главного героя с честью продолжает отцовское дело, преуспевая вполитике и придворных интригах. Неудивительно, с такими-то противниками. Но тут пунктиром Эммерих смог коснуться другой вечной проблемы - «отцов и детей».
Кстати, интересно, что при этом драматург сохраняет политические амбиции. И здесьЭммерих мимоходом касается знаменитой проблемы «философа у трона». Способен ли интеллектуал, художник, поэт управлять, интриговать и заниматься политикой?
Герой «Анонима»не смог. Почему? Причины исторические: таков исторический процесс. Ведь время Шекспира - переломное время для Англии, да и остальной Западной Европы. Здесь мы видим типичную для Нового времени картину нового времени.Старая эпоха, средневековое господство универсалов, владеющих всеми семью благородными искусствами кончилось. Наступает новая эра, капитализма, эпохаспециализации, когда каждому своё, и поэт уже не может быть хорошим политиком,так же, как кузнец не может быть одновременно башмачником, каменщиком илиплотником.
А капитализм требует соответствующих политических институтов, и вот в Англии постепенно вызревает новая политическая система современной демократии, где все заняты исключительно своим делом. Правят профессиональные политики, художники заняты искусством, а интеллектуалы осмыслением и обслуживанием политиков. И Сесил, талантливый интриган и политик, побеждает разностороннего драматурга.
Не о том ли писал Ростан, выводя своего архаичного Сирано де Бержерака, воина и поэта. Но поэту ещё разрешается быть задирой: вот и наш герой тоже отлично фехтует! А вот на большее претендовать ему уже нельзя. Не те времена. Конец XVI века. Эпоха Возрождения прошла.
Впрочем, своё политическое поражение автор с лихвой компенсирует литературной победой. Хотя победа лиэто? По нынешним меркам публичности, саморекламы и коммерции - не совсем. Ведьне его же имя снискало славу!
Да, всё так. Но Эммерих сделал героя идеалистом и романтиком, бескорыстным творцом, для которого главное не личная слава, а слава его творений. Лучшие сцены фильма - кадры автора, умильно наблюдающего за действием на сцене. Будто родитель, пришедший посмотреть на успех своего ребёнка. У Риса умиление хорошо получилось, надо сказать.
И надо сказать,что психологию автора Эммерих раскрыл достаточно хорошо. Прямо-таки становится жаль, что такой потенциально серьёзный, проблемный в лучшем смысле этого слова фильм оказался весь с первого до последнего кадра завёрнут в пышные барочные костюмы исторической мелодрамы. Из елизаветинских воротников, жабо и кружев выглядывают важные темы, но их плохо видно, еле-еле.
Но иначе Эммерих, наверное, не мог. С его-то любовью к эффектам и спецэффектам! Ему ли, автору таких масштабных блокбастеров, ограничиваться лишь душевными муками постсредневековых драматургов? Нет, Эммериху нужны были страсти, резкие слова и поступки. Мелодрама, одним словом. И он её сделал, профессионально и гладко,как всегда. Попытался насытить фильм идеями, но воплотил их массово и коммерчески, так что на обоих стульях, арт-хауса и голливуда, усидеть он так и не смог.
Может, оно и к лучшему. В самом деле, жанровую чистоту ещё никто не отменял. А так массовый зритель получает целую инъекцию настоящего искусства. Глядишь, и заинтересуется Шекспиром, почитает, в театр пойдёт, наконец. Пусть хотя бы эту функцию привлечения масс к культуре кино сумеет выполнить на все сто.
И заслуга Эммериха в этом несомненна.