И эта статья не противоречит автохтоности .Все равно основные гг и субклады у башкир R1a1 и R1b.которые относятся к одному предку.Просто кто то из этих R1a?R1b пришли раньше кто то позже,по крайней мере большинство..Но по аутосомам мы все родственники,точнее большинство.Даже если у человека будет мужские I1,G,C он основным R1a1,R1b будет родственником,через жен,сестер,тетек,бабушек.А абзый Кузеев по твоей же логике такой же гуманитарий.Хотя и один из самых близких к истине.Я так предполагаю.по тому что гены за язык не отвечают.Гены это статичная отрасль,язык динамичная.То есть гены если и меняются на это проходя тысячелетия,а язык за одно поколение может поменяться.Точное же подтверждение будет то,что исследуют останки древних популяций на волге-урале. И сравнт их с популяциями живущими сейчас в той же местности.Хоть какую хоть аркаим,хоть синташту,хоть Тургояк.А пока что мы имеем.Все сторонние авторы отмечают автохтоность башкир на Урале и Приуралье,не отрицая при этом ,что до них жил какой то другой народ.Или что башкиры раньше
( ... )
Пока большинсво которых я видел.И те же самые пресловутые кипчаки в той статье,думаю будут Z2123.Ну тенденция такая просто,хотя это просто может большинство.У боло тоже самые тестированные племена,кудей,айле,кипчаки,всевозможные табыны.На счет бреда сомневаюсь.Почитай что только пишет Зиганшин.
Ни Зиганшиных всяких, ни Еникеевых - я читать не буду! Если имеешь ввиду моего тезку, но не который "Зиганшин - буги"... видел некоторые его размышлизмы. У Еникеева читал отрывки, которые в сети выложены - покупать его книгу и тратить время на бред - никакого желания нет.
Возможно даже Y47 - не суть важно. Важно как они определили, это во-первых. Снипы они не делали - иначе указали бы. Касаемо Z2123 и Y47 - они находятся ниже (и, соответственно, моложе), чем Z2125 - который и оценивается приблизительно в указанный ими срок. Напомню, они говорят о неком кластере с возрастом более 3 000 лет. Это во-вторых.
ЗЫ. То что мы не разбираемся - это и так ясно. Но тогда и в ЖЖ нечего огород городить на эту тему))) ЗЗЫ. А к R1a1, сам понимаешь, у меня особый антирес... так что почитываю, пытаюсь что-то понять. ЗЗЗЫ. Допускаю, что со временем выявятся новые гаплотипы и возраст снипов удревнится, но пока, ориентировочные возраста такие картинки-то красочные от Лапинского с возростами мы смотреть умеем, хоть и не разбираемся).
В смысле в инете такой нет.А полный работы на руках я не имею. Там же написано кто проводил работы в данной экспедиции 2012 года.И кем она написана.Или думаешь опять придумываю?А смысл?ТЫ почитай ссылки.Много интересного увидишь.
Я всему в этом тексте и лично Вам верю, не в этом же дело. Неужели, я не понятно пишу. Ну, где ссылка на собственно оригинал текста, где он опубликован помимо того что Вы его представаили в инете. Спросите у суц. философа, может он Вам поможет с расшифровкой моего вопроса.
Comments 37
Reply
Reply
Reply
Возможно даже Y47 - не суть важно. Важно как они определили, это во-первых. Снипы они не делали - иначе указали бы. Касаемо Z2123 и Y47 - они находятся ниже (и, соответственно, моложе), чем Z2125 - который и оценивается приблизительно в указанный ими срок. Напомню, они говорят о неком кластере с возрастом более 3 000 лет. Это во-вторых.
ЗЫ. То что мы не разбираемся - это и так ясно. Но тогда и в ЖЖ нечего огород городить на эту тему)))
ЗЗЫ. А к R1a1, сам понимаешь, у меня особый антирес... так что почитываю, пытаюсь что-то понять.
ЗЗЗЫ. Допускаю, что со временем выявятся новые гаплотипы и возраст снипов удревнится, но пока, ориентировочные возраста такие картинки-то красочные от Лапинского с возростами мы смотреть умеем, хоть и не разбираемся).
Reply
Reply
Reply
Неужели, я не понятно пишу. Ну, где ссылка на собственно оригинал текста, где он опубликован помимо того что Вы его представаили в инете.
Спросите у суц. философа, может он Вам поможет с расшифровкой моего вопроса.
Reply
Reply
Leave a comment