(no subject)
Это я вообще все к чему? К тому, что я - С.Э. То есть для меня существует не "Толкиновский текст", а "Толкиновский пересказ N-ного количества разнообразных текстов, написанных самыми разнообразными персонажами".
Т.о. я в определенном роде вообще не "толкинист". Я, если угодно, "ардист". Для меня неприемлемо трактование текстов Ниенной не потому, что она в принципе трактует текст, а потому, что она трактует его нелогично, в ЧКА очень много дырок и очень много эмоционального фона вместо фактологии. И нет прямых доказательств, логических-то.
НО. Если мы подходим к тексту с таких позиций, то у нас начинаются острые проблемы следующего рода, поясню на примерах:
- автор "Лэйтиан" не слышал на самом деле, о чем договаривались меж собой наедине Кэлегорм и Куруфин;
- автор "Нарн и хин Хурин" не был свидетелем самоубийства Турина и не знает, о чем он говорил с Гуртангом в последние минуты;
- автор соответствующего места в "Сильмариллионе" не знал, отправился Фэанаро на самом деле в Мандос или, скажем, ушел путем Бездомных;
- никто на самом деле не в курсе, что там делали с Камнями Маэдрос и Маглор;
- Акаллабет - вообще лес темный, мы не можем знать, кто на самом деле утопил Нумэнор и как, можем знать только, что он утонул;
etc etc etc. А еще никто не спускался в Ангбанд и не прозревал тьму мыслей Моргота, и с орками полная непонятка.
Это я к чему? К тому, что, о возлюбленные мои О.К.! я не могу с вами спорить. Потому что у нас аксиоматика расходится в самой своей основе. Для меня фраза "Так написал Толкин" вообще не является аргументом, потому что автор "Песни о Роланде" написал, что с Роландом сражались мавры, а это ВНЕЗАПНО были баски, тысячи их.
Фактологию я, к слову, вообще-то не отрицаю - я тоже не хочу выбивать у себя остатки почвы из-под ног. Но я приемлю только ту фактологию, которая очевидно виделась многими и к фальсификации затруднительно, и которую не было нужды фальсифицировать. В общем, читаем правила обращения с историческими источниками, и получаем мой подход к XII томам.
И еще моя проблема в том, что как к Священному Писанию я не отношусь даже к Священному Писанию, со всеми вытекающими выводами.
Т.о. я в определенном роде вообще не "толкинист". Я, если угодно, "ардист". Для меня неприемлемо трактование текстов Ниенной не потому, что она в принципе трактует текст, а потому, что она трактует его нелогично, в ЧКА очень много дырок и очень много эмоционального фона вместо фактологии. И нет прямых доказательств, логических-то.
НО. Если мы подходим к тексту с таких позиций, то у нас начинаются острые проблемы следующего рода, поясню на примерах:
- автор "Лэйтиан" не слышал на самом деле, о чем договаривались меж собой наедине Кэлегорм и Куруфин;
- автор "Нарн и хин Хурин" не был свидетелем самоубийства Турина и не знает, о чем он говорил с Гуртангом в последние минуты;
- автор соответствующего места в "Сильмариллионе" не знал, отправился Фэанаро на самом деле в Мандос или, скажем, ушел путем Бездомных;
- никто на самом деле не в курсе, что там делали с Камнями Маэдрос и Маглор;
- Акаллабет - вообще лес темный, мы не можем знать, кто на самом деле утопил Нумэнор и как, можем знать только, что он утонул;
etc etc etc. А еще никто не спускался в Ангбанд и не прозревал тьму мыслей Моргота, и с орками полная непонятка.
Это я к чему? К тому, что, о возлюбленные мои О.К.! я не могу с вами спорить. Потому что у нас аксиоматика расходится в самой своей основе. Для меня фраза "Так написал Толкин" вообще не является аргументом, потому что автор "Песни о Роланде" написал, что с Роландом сражались мавры, а это ВНЕЗАПНО были баски, тысячи их.
Фактологию я, к слову, вообще-то не отрицаю - я тоже не хочу выбивать у себя остатки почвы из-под ног. Но я приемлю только ту фактологию, которая очевидно виделась многими и к фальсификации затруднительно, и которую не было нужды фальсифицировать. В общем, читаем правила обращения с историческими источниками, и получаем мой подход к XII томам.
И еще моя проблема в том, что как к Священному Писанию я не отношусь даже к Священному Писанию, со всеми вытекающими выводами.