Чят, у меня есть что добавить!

[mymaster]

Я сам невероятно ненавижу возвращаться к старым постам... Это как после того, как рассказал анекдот брать и объяснять в чем был его смысл. Но с постом про "кегли" такая история вышла, что я теперь наверное писать вообще брошу. Не, а на кой черт писать, если потом все читают как им бог на душу положит?.. Вот редакция ЖЖ отобрала его для своего

Comments

[korund]

К ПДД методика Курчатова неприменима.

Так можно дорассуждаться, что по Москве ездить неудобно.
Давайте сотрём всю разметку, уберём ГИБДД и посмотрим как автомобилям ездить удобно.
А потом под это дело нарисуем разметку.

При определённой плотности потоков - нужны нормативы и любое регулирование будет неудобно каждой из сторон. Обе стороны должны идти на разумный компромисс.

Человек, который рисовал 120 на таймере - он ведь ещё и за борьбу с пробками отвечает.
Нужно обсуждать, 30-60-90 или 120 там должно быть. Или подземник. Но в совокупности с тем, какой поток машин должна пропускать эта улица. А не только потому что пешеходам неудобно.

[mymaster]

А к ОДД и БДД? Я написал вполне ясный критерий который осилили воплотить в Перми - суммарные времязатраты участников движения на пересечение перекрестка. Не годится?

[mymaster]

Бы ОДД от ПДД отличаете?

[mymaster]

Меры БДД включают в частности просветительские занятия в школах :) И к подходу этой теме полностью применима методика академика Курчатова - эти работы надо делать исходя из запросов общества и времени. Вы упорно пытаетесь прочитать не то, что написано. Это не разумно.

[kiselev_dv]

И где в ПДД написано что переход должен быть подземным, раз в 700 метров и недоступным для трети населения? Где в ПДД написано что зеленый для пешеходов должен гореть 12 секунд а для автомобилей 2 минуты?

[vokso]

поясню дословно, для тех, кто читает "дословно": к примеру, выключаем все светофоры, убираем все заборчики и начинаем смотреть, где пешеходы пытаются перейти дорогу и считать. (понятно, что эксперимент должен быть смоделирован, а не произведен на живой дороге). В итоге получаем статистику. Согласно этой статистике, в местах наиболее частого и плотного движения пешеходов через дорогу делаем надземные переходы, с отстоянием друг от друга не более чем 300 метров. Все, профит - переходы в неположенном месте осуществляться не будут, за ненадобостью.

Ну а потом уже смотреть на плотность автомобильного потока, на плотность пешеходного и исходя из этого устанавливать временные интервалы на светофорах. Согласно опять же статистике подсчета, а не как у нас сейчас это делается - интервалы бесзосновательно устанавливают полицейские, когда этим должны заниматься профессионалы.

[ladycat65]

Извините. Если устройство СПРОЕКТИРОВАНО так, что пользователю для соблюдения правил техники безопасности приходится просовывать левую ногу за правое ухо - это негодное устройство. При разработке оборудования стараются максимально исключить риск для пользователя с максимальным соблюдением эргономических требований, и лишь остаточный риск исключают специфическими правилами использования этого оборудования. Если эргономика не соблюдена, а всю безопасность перекладывают на самого пользователя - тут либо эффективность использования будет удручающе низкая, либо количество несчастных случаев удручающе высокое, а скорее и то и другое вместе.

Если правила нарушает БОЛЬШИНСТВО - значит, неладно что-то с эргономикой. Пересмотреть конструкцию так, чтобы она либо не допускала нарушений физически, либо была достаточно удобна при штатном использовании и не вызывала у большинства желания нарушать правила - не то что на порядок, на несколько порядков дешевле и эффективнее, чем перевоспитывать неограниченный круг пользователей.

[ladycat65]

Можно красными буквами написать на микроволновке: "ВЫКЛЮЧАТЬ ПЕРЕД ОТКРЫВАНИЕМ ДВЕРЦЫ". А можно сделать тупо отключение магнетрона при размыкании контакта. Всё, больше потребителя обучать этому правилу техники безопасности не нужно. Ибо открыть дверцу МВ так, чтобы магнетрон не выключился - те ещё пляски с бубном потребуются. И да, с высокотехнологичными вещами обращаться проще, чем с тупыми механическими, это я Вам как пользователь всяческих технических штучек с более чем 40-летним стажем говорю. Сейчас вещи настолько "умны", что я-которая была лет 30 тому назад - реально подумала бы, что попала в фантастический рОман. Надо же, смарт "видит", что я зашла с улицы в подъезд, и сам включает подсветку кнопок... с технической точки зрения фигня вопрос, но впечатляет )))

И да, ещё дополнение. Вы реально считаете, что жить в не-технологическом обществе безопаснее? Волки заедят, деревом пришибёт, в речке утонешь, изба сгорит - спасательные службы-то не предусмотрены. Городская жизнь не в пример безопаснее.

[demonmsk]

эээ, но это не отменяет того, что если 86% успешно переходят - не ндо менять режим светофора.
И что надо убирать машины с уровня земли, а не гонять пешеходов.
Тупо потому, что машина - она с мотором и вверх-вниз сама заедет.

методика Курчатова неприменима?

[ed_jan_lt]

Почему-же неприменима? Ещё как применима! Более того - чиновники ОДД очень часто ею пользуются. Как только на перекрёстке набирается достаточное количество аварий - ставят светофор. Как только замечают что в каком-то месте люди слишком часто перебегают через дорогу - ставят забор

[korund]

С примером по Перми вообще никто не спорит.

Спор или "непонимание" или "не так прочитали" вызывает не середина текста, а выводы. Пример с Курчатовым не в тему.
"меры ОДД должны основываться на здравом смысле и удобстве простых людей. А не на ГОСТах и СНиПах написанных при царе горохе. "
Меры ОДД должны основываться на ГОСТах и СНИПах, которые нужно актуализировать в соответствии со здравым смыслом и техническим прогрессом. Ну и при необходимости отступать от норм, обосновывая это отступление.

Чтобы было понятней. Вот я у себя во дворе активно боролся за газонное ограждение. Я категорически за ограничение парковки.
А Ваш пример можно трактовать как: "Парковка во дворе должна основываться не на ГОСТах и СНИПах, а на здравом смысле. Давайте уберём все заборчики и бордюры, посмотрим где жителям удобно ставить машины и заасфальтируем. А на оставшейся земле посадим газон и детские площадки". Так наглядней, в чём ущербность логики?

[wints]

Ущербности логики не видно, вы почему-то выкидываете самую многочисленную категорию - пешеходов. Там где ходят пешеходы, автомобилей не должно быть, просто потому что пешеходов больше. В таком разрезе логика работает