Как погибла Тартария? Часть 2а.
Часть первая: http://mylnikovdm.livejournal.com/603.html
После опубликования первой части было получено некоторое количество комментариев, в том числе на тему того, что происхождение данных следов давно объяснено другими теориями. Поэтому в начале второй части я хочу сделать некоторые свои замечания к этим комментариям и теориям.
Некто belyaefff ( Read more... )
После опубликования первой части было получено некоторое количество комментариев, в том числе на тему того, что происхождение данных следов давно объяснено другими теориями. Поэтому в начале второй части я хочу сделать некоторые свои замечания к этим комментариям и теориям.
Некто belyaefff ( Read more... )
И с этим я не спорю. Трещины будут образовываться, и от основного метеорита будут отрываться фрагменты. Но это всё-таки не взрыв всего метеорита с полным его разрушением, когда осколки разлетаются в стороны от эпицентра взрыва. По имеющимся следам мы видим, что как минимум с 4-мя крупными метеоритами этого не произошло.
Что касается давления в 100 атмосфер, то это давление где? В трещинах, которые можжно расматривать как замкнутый объём? Да, там возможно, но в этом случае у вас набеающий воздух, разогретый трением, перестаёт попадать внутрь трещины, поскольку дваление перегретого пара его туда не пускает. А значит замедляется и нагрев. В итоге у вас получится некая динамическая система равновесия, когда не будет бесконечного рсота давления и температуры.
>>"Именно об этом говорят все свидетели падения крупных метеоритов. Например в случае того же тунгусского или сихотэ-алинского метеорита. Свидетели рассказывают о мощном и продолжительном грохоте ужасающей громкости."<<
А из чего следует, что тунгусский и сихотэ-алинский мететориты были ледяными? Про сихотэ-алинский вы уже сами сказали выше, что он был каменный. Значит процессы там другие и в качестве доказательства он притянут за уши. Что касается тунгусского, то там споры о его природе и составе идут до сих пор, то есть, он тоже ничего не доказывает по нашему случаю. Ваши прмиеры говорят только о том, что при определённых условиях некоторые из крупных метеоритов имеют тенденцию взрываться или раскалываться ещё при прохождении плотных слоёв амтосферы. Так с этим никто и не спорит. С другой стороны, наличие крупных кратеров на поврехности Земли, которые остались от падения других крупных метеоритов, говорят о том, что далеко не все метеориты взрываются при прохждении атмосферы.
>>"При этом процесс разрушения метеорита будет идти с нарастающей скоростью."<<
Да, вопрос лишь в том, успеет ли за время падения метеорита эта скорость нарасти настолько, чтобы привести к его полному разрушению? вы утверждаете, что да, я утверждаю, что нет. Без конкретных моделей и расчётов дальнейший спор не имеет смысла, хотя в пользу моей версии говорит наличие хорошо читаемых следов.
>>К этому я могу добавить, что чисто ледяных метеоритов не бывает. Бывают метеориты из замороженных газов и воды.<<
Из чего следует ваше утверждение? Вы изучили все имеющиеся в космосе метеориты? Или вам это просто так кажется?
Кстати, вы не могли бы описать физический процесс получения смешанных метеоритов из газа и воды? Если вы не вкурсе, то я хочу вам напомнить, что благодаря эффекту поверхностного натяжения в невесомости вода принимает форму шара, при этом газы выталкиваются на поверхность этого шара. Внутри шара они находится не могут ни коим образом. разве что вы будете лить воду на переохлаждённый "ледяной газ", чтобы она сразу же замерзала. Но это уже некий технологический искусственый, а не естественный процесс.
Reply
Далее. Я вполне допускаю, что метеорит может долететь до поверхности земли не успев взорваться, хотя и полагаю, что, так или иначе, взрывы начнутся ещё в воздухе. Но и в этом случае, даже если траектория полёта будет очень-очень касательной, то скорость метеорита настолько высока, что вертикальная составляющая скорости будет большой и приведёт к удару в поверхность. Этот удар его и разрушит окончательно и всё это взорвётся.
Далее. Вода в космосе присутствует отнюдь не в жидком состоянии, а в газообразном, как и прочие газы, и под действием, пусть незначительных сил, но молекулы газов и воды притягиваются и оседают на уже имеющихся телах. Такой процесс называется аккрецией. При этом сила тяготения небольших объектов не настолько велика, чтобы дифференцировать оседающий материал по плотности, как это происходит на земле с её большим тяготением, и к тому же жидкой водой. Но даже на Земле в воде присутствует достаточно большое количество растворённых газов.
Так устроены все кометы.
Я не хочу отвлекаться вспоминанием моих оценок по физике здесь ;) Но закон сохранения энергии я запомнил ещё из школы. Впоследствии серьёзно отшлифовал это знание и понимание.
Так вот, я не утверждал, как и Карим Хайдаров (он физик, как по образованию, так и по всей его работе), что скорость мгновенно падает до нуля. Это может происходить сколь угодно быстро, но не мгновенно. При этом, кинетическая энергия метеорита переходит в энергию его нагрева и энергию взрыва, а дальше вполне возможны и другие последствия. Заметьте, я не исключаю даже, что остатки метеорита покатятся по поверхности земли. Я акцентирую внимание на том, каково будет это происшествие, и какие следы после этого останутся.
>>Вопрос только в том, успеет ли этот процесс привести к полному разрушению метеорита в процессе полёта в атмосфере? вы допускаете, что это должно произойти в любом случае, я читаю, что нет. Причём подтвердить своё утверждение фактами вы вряд ли сможете, в то время как я уже продемонстрировал конкретные следы от падения подобных тел.<<
Знаете, у меня складывается впечатление, что вы не только невнимательно читали мои аргументы в нашем споре, но в приводимые ссылки даже не заглядывали. По нашей договорённости, я опубликовал аргументы к спору в своём ЖЖ и там привёл достаточно подробный разбор падения метеорита, аналогичного тому, про падение которого заявляете вы. Более того, там приведены космоснимки, иллюстрирующие реальный след от падения метеорита таких размеров. И после того, как я привёл все эти материалы, утверждать, что я вряд ли смогу это сделать - несколько странно с вашей стороны. Подобранный мной пример удобен именно полной аналогией с заявленными вами параметры (размер и степень наклона траектории) предполагаемого метеорита. И вполне реально показывает те следы, которые в этом случае остаются.
Reply
Разве? То есть, а это кто написал: >>Причем объём нагрева по мере растрескивания будет увеличиваться катастрофически, что закончится серией взрывов разгоретого изнутри через трещины испарившегося и растаявшего льда. И давление легко превысит те же 100 атмосфер. Именно об этом говорят все свидетели падения крупных метеоритов. Например в случае того же тунгусского или сихотэ-алинского метеорита.<<
>>Но и в этом случае, даже если траектория полёта будет очень-очень касательной, то скорость метеорита настолько высока, что вертикальная составляющая скорости будет большой и приведёт к удару в поверхность. Этот удар его и разрушит окончательно и всё это взорвётся.<<
Ну вы же сами приводите в своём сообщении пример с озером Тенгиз в Казахстане, который опровергает это ваше утверждение! Где у вас следы разрушения метеорита, в начале следа или в его конце? Или может вы там видите что-то, чего не вижу я?
Что касается аших рассуждений о том, каким образом образуются кометы, то я нигде и никогда не говорил, что это были кометы. Если вы разрушите планету, на поверхности которой были океаны, как на Земле, то никакой аккреции не потребуется. Мало того, планету даже не требуется разрушать полнолстью, достаточно столкновения с другим массивным телом, чтобы часть атмосферы и океана отправились в свободное плавание в открытый космос.
Ссылка на растворённые в воде газы не совсем к месту, поскольку раствор замерзает и растворяется как единое целое. В зависимости от концентрации у раствора может несколько менятся температура плавления.
И, наконец, прежде чем вода становится льдом, она должна стать жидкостью. Жидкая вода в невесомости принимает форму шара из-за сил поверхностного натяжения воды. Поэтому никакого тяготения Земли или другого тела для удаления пузырьков газа из водяного шара не требуется.
Ссылки ваши я смотрел, причём практически сразу, но из чего следует, что кроме размеров по ширине и длине, ваш метеорит и мои были одинаковыми? Я, конечно, понимаю, что вам хочется всех убедить, что эти следы были оставлены не метеоритами. Но внятного объяснения их происхождения, которое бы объясняло большиство наблюдаемых фактов, вы пока не привели. Вариант с неким загадочным "сдвигом земной коры", увы, меня не удовлетворил, поскольку он на самом деле ничего не объясняет, поскольку следы прорезаны в слое старых осадочных пород, которые никуда не сдвинулись друг относительно дуга за пределами следов. Мало того, очень чёткие и резкие очертания тех же озёр внтури следов говорят о том, что следы эти очень недавние, иначе бы все эти острые углы давно бы уже сгладились за счёт эрозии поврехности земли под действием ветра и воды. Эти повреждениям не больше 200 лет и они только только начали затягиваться. Возраст лесов там не превышает 150-170 лет, что потверждает как наблюдение местных жителей, так и документ о включении ленточных боров в состав императорских лесов в 70-х годах 19 века, когда их возраст оценивался в 30-40 лет.
Reply
Я также упомянул факт, что при пролёте и тунгусского, и сихотэ-алинского метеорита очевидцы слышали сильный непрекращающийся грохот. Каким образом из этого следует, что оба метеорита были ледяными???
Тунгусский метеорит предположительно не имел тугоплавкой составляющей. А с сихотэ-алинским всё ясно - его нашли, да ещё как! Постарайтесь внимательнее относиться к словам собеседника и не передёргивать написанное (даже не сказанное, а написанное) до такой степени, убедительно прошу!
Если же говорить про разрушение планеты и застывании воды, попавшей в открытый космос, то скорость её застывания будет очень высока. И застыть она успеет раньше, чем нормализует форму до сферы. Учтите крайне незначительное тяготение оторвавшегося водяного куска-капли.
Теперь о "внятности". Я привёл космоснимки на которых отчётливо и внятно виден след от удара по касательной траектории метеорита, размером около пяти километров в поперечнике. Так же там виден след, длиною около 270 километров, как бы хвост. Этот след как раз и образовался при начальном касании метеоритом поверхности земли. Я вполне допускаю, что именно этого следа, несмотря на мои прорисовки, вы не увидели. На этот случай, чтобы вам было легче сориентироваться и увидеть этот след, опишу: след, обозначенный на моей прорисовке жёлтой линией, в своём начале на северо-восток-востоке имеющий ширину 5-7 км., идущий в сторону озера Тенгиз, постепенно расширяющийся до приблизительно сорока км. Образовался в момент, когда метеорит стал касаться поверхности земли и, по мере сближения с планетой, так как траектория, хоть и с очень маленьким углом, но упирается в неё, расширяющийся. Этот след заканчивается овальным образованием, оставшимся от взрыва метеорита при ударе в поверхность планеты. Овальное образование, напоминающее лунный цирк, но овальной формы, которое очень хорошо просматривается на карте рельефа.
Посмотрите, пожалуйста. Космоснимок, как и снимок рельефа, очень внятный и хорошо показывает след удара метеорита. Единственное, чего не показывает снимок, так это состава упавшего метеорита. Но, судя по наличию входного отверстия трубки взрыва диаметром около пяти километров, метеорит имел массивную тугоплавкую часть, помимо легкоплавкой компоненты, составленной льдом и замороженными газами.
Ваша внимательность при изучении как моих аргументов, так и собственного материала, меня, увы, очень сильно разочаровала. Но вот это уже эмоциональная оценка, а не аргумент.
Что касается вашего собственного материала и реконструкции положения крепостей в Челябинске и Миасском, то, будь вы достаточно внимательны и честны к наблюдаемому, то скорей всего признали бы, что отсутствуют даже малейшие следы крепостей, обозначенных на картах. Возможная интерпретация этого в том, что когда составлялись карты, то съёмка производилась совсем в других местах, нежели сейчас находятся указанные населённые пункты. Как это было с той же Астраханью. Правда сведенья о переносе Астрахани на другой берег реки вверх по течению сохранились, в отличие от Челябинска и Миасского.
Reply
Reply
Моя датировка - 1727 год нашей эры.
Андрей Степаненко осторожно оценил еще более близкой датой 1790-1792 (http://chispa1707.livejournal.com/970993.html).
Механизм катастрофы - инерционное движение воды из Северного Ледовитого океана. Причина - сдвиг географических полюсов (http://memocode.livejournal.com/48510.html).
Про круглые озёра - "воронки от взрывов".
Нет никаких оснований считать эти озёра воронками от искусственных взрывов.
Они образовались как результат выброса газовых пузырей из под поверхности земли. http://memocode.livejournal.com/120315.html
Массовое образование больших газовых пузырей под поверхностью земли - следствие сильного нагрева при скольжении литосферы при сдвиге полюсов.
Газообразование ускоряется и газ прорывается к поверхности, оставляя после своего выхода круглую воронку.
Reply
Механизм катастрофы - какую катастрофу вы подразумеваете?
Воронки от взрывов... - каких ещё взрывов? Каких ещё пузырей? Плотность газа настолько меньше плотности грунта, что должно произойти нечто посущественней, нежели образование газового пузыря. Особенно учитывая, что давление внутри этого пузыря обеспечивается давлением вышележащей породы, и сам по себе пузырь не может образовать воронку с выбросом грунта. Только провал на месте пузыря. Провалы же строгой круглой формы - крайне маловероятны.
Плохое знание и понимание физических процессов часто подводит людей, падких до сенсаций, увы - так было, есть и так будет.
Reply
Сдвиг географических полюсов, он - же "Библейский" Потоп, он же - причина гибели мамонтов и Великой Тартарии.
Мощная селевая волна пробегает по всей Сибири и оставляет странные следы в виде почти параллельных прямых.
-- Плотность газа настолько меньше плотности грунта, что должно произойти нечто посущественней, нежели образование газового пузыря.
Блины никогда не жарили? Дырочки на поверхности блина, которые образует пар не видели?
-- Провалы же строгой круглой формы - крайне маловероятны.
Ямальская дыра Вам разве неизвестна?
-- Плохое знание и понимание физических процессов часто подводит людей, падких до сенсаций, увы
Давайте без лишних понтов.
Я МФТИ заканчивал.
Reply
А вы никогда не пробовали делать блины на ржаной муке, в которой нет клейковины? Вот там и посмотрите на пузыри...
Ямальская дыра говорите - там самую первую версию, что высказали, про карстовый провал - представляете круть - карстовые полости в вечной мерзлоте... ага.
Теперь трындят про газовый пузырь, особливо учитывая местные газовые месторождения, ага. Байки это всё, около и псевдо научные.
А в горах Таджикистана есть тоже дыра - круглая такая. Тоже газовый пузырь или карстовый провал? Ага.
Можете у меня посмотреть мою версию, мыслитель.
Reply
Знаете, я поражаюсь Вашей самоуверенности.
Это признак образованщины.
Такое явление, когда человек почитал учебники, уверовал что он уже все понимает про физику, геологию и другие науки.
Настояще образованный человек обладает достаточной эрудицией, чтобы не фетишизировать свои знания, осознает границы и условность формальных знаний.
Извините за лекцию.
-- Теперь трындят про газовый пузырь, особливо учитывая местные газовые месторождения, ага.
Вы что-нибудь слышали про теорию гидридной Земли?
Про потоки водорода из глубин мантии?
Reply
А про теорию гидридной Земли - этому на физтехе учат, да?
Reply
Не знаю чему учат на физ-техе СЕЙЧАС.
Я закончил его 27 лет назад.
И, кстати, на физ-техе В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ УЧАТ ДУМАТЬ самостоятельно.
Знания - вещь наживная, тем более что периодически ученым приходится проводить ревизию ранее полученных знаний.
Reply
Сам я "университетов не кончал", но у меня много друзей из физтеха. Многие из них действительно умеют великолепно думать, за что их и ценю. У вас же я пока вижу только последствия широкой эрудированности. Уж простите.
Reply
Вы упорно делаете ставку на метеоритное или иное внешнее (по отношению к внутриземным процессам) воздействие.
Хотя теория гидридной Земли подталкивает в первую очередь искать объяснения поверхностным явлениям во внутренних процессах.
Именно поэтому я обратил Ваше внимание на эту теорию.
На протяжении последних 150 лет ни одно космическое воздействие (метеориты, кометы и т.д.) не приводили к масштабным (более 10 км в диаметре) изменениям ландшафта.
Поэтому Ваша версия космических причин перемещения/изменения плит,поверхности Земли опирается лишь на гипотетическую, не наблюдаемую "реальность".
Reply
А тот факт, что "на протяжении последних 150 лет ни одно космическое воздействие (метеориты, кометы и т.д.) не приводили к масштабным (более 10 км в диаметре) изменениям ландшафта" - совершенно не доказывает того, что это не происходило никогда. Тем более это никоим образом не противоречит "моей версии", сиречь описанию увиденного.
Так что немного мимо.
Reply
Ничего подобного! Вы даете собственные интерпертации.
Весьма натянутые.
Проводите линии (падения метеоритов) по картографическим снимкам и весьма вольно связываете эти линии с ландшафтом.
Reply
Leave a comment