Прекрасный мир, который мы потеряли. часть 1.

[mylnikovdm]

В последнее время появилось достаточно много интересных публикаций, в том числе и на сайте http://www.kramola.info, в которых их авторы говорят о не соответствии официальной версии истории, которой нас учат в школе и институте, с теми фактами, которые мы можем наблюдать вокруг нас. При этом

Comments

[axsmyth]

Во вселенной все галактики можно разделить на два основных класса, спиральные и эллиптические. Первые являются Живыми, в них постоянно идёт процесс генерации нового вещества, рождения новых Звёзд и Планет, поэтому они постоянно расширяются по спирали. Во вторых, эллиптических, процесс генерации вещества и рождения новых Звёзд и Планет по каким-то причинам прекратился. Соответственно, прекратился и процесс их расширения.
------
Извините, это ваш вывод? На чём он основан? Есть данные о нерасширении эллиптических галактик и нерождении там новых звёзд? Или вывод основан только на спиральности внешней формы? А как быть с неправильными галактиками, например Магеллановы облака? Да и других подобных полно.

Вы говорите, что "Космогония нашей Вселенной очень отличается от того, что нам про это рассказывает современная «наука»". А откуда у вас данные об этих отличиях?

Кто вам рассказал про "Если планет вокруг звезды становится слишком много, либо кто-то пожелал отделиться, то будет рождена новая Звезда, которая будет выведена на орбиту вокруг

[juliette_rus]

+1

[mylnikovdm]

Скажем так, я не могу привести вам научных доказательств в том виде, как вы этого хотите. Но, если уж на то пошло, то и современная наука строит свои теории о происхождении Вселенной и происходящих в ней процессах на очень больших допущениях и домыслах. Например о том, что базовые физические константы, определяющие параметры взаимодействия, неизменны на всём пространстве Вселенной. Ни доказать, ни опровергнуть этот факт сегодня доступными нам методами невозможно.

Что касается источника и информации, то, если так можно выразиться, информация получена от авторов. Мне даже пытались объяснить и показать каким образом генерируется новое вещество и рождаются Звёзды и Планеты, но, увы, моих знаний пока не хватает, чтобы это понять, не говоря уже о том, чтобы пересказать кому-то ещё.

[axsmyth]

Предположим, что базовые константы у вас дома отличаются от базовых констант у соседа в квартире. И у вас стоит задача выяснить какие именно и на сколько отличаются. Проблема в том, что только для того, чтобы приступить к решению такой задачи, вам нужно опираться на такие моменты, которые работают одинаково и у вас, и у соседа. Например, если у соседа прямые пересекаются, а у вас нет. Чтобы описать, на каком расстоянии они пересекаются, должна быть одинаковая метрика пространства, но, если они пересекаются, то это говорит о том, что даже метрика пространства там другая. И решение такой задачи становится невозможно в принципе. Или, например, в вашей квартире один господь бог, а у соседа совсем другой, тогда нужно иметь возможность хотя бы сравнить между собой двух богов, а как вы это будете делать? Я имею в виду сравнить не догмы о богах, а самих богов. Как? А никак. Это невозможно в принципе. Для этого нужно иметь, во-первых, прямой контакт с обоими творцами, и, во-вторых, иметь возможность понять разницу между ними. Например,

[mylnikovdm]

Чтобы выяснить, какиме моменты работают одинаково, а какие по разному, вы должны, как минимум, попасть в квартиру к вашему соседу. В противном случае это будут либо ваши домыслы, либо вам придётся верить на слово соседу

[axsmyth]

Я немного о другом говорил. О том, что для сравнения нужны общие моменты, если их не будет, то и сравнения не получится. И попытался этот принцип показать на, так сказать, научных и в противовес им теологических вопросах

Эх... придётся.

[gysgthartman]

цы-та-та: Извините, это ваш вывод? На чём он основан? Есть данные о нерасширении эллиптических галактик и нерождении там новых звёзд?

Прямое знание посредством внетелесных опытов вы отрицаете?

цы-та-та: Вы говорите, что "Космогония нашей Вселенной очень отличается от того, что нам про это рассказывает современная «наука»". А откуда у вас данные об этих отличиях?

Современная «наука» - это "кротовые норы", "чёрные дыры", "горизонт событий", "БВ" и прочая современная идиотия, которые к науке отношения не имеют, это секта слабоумных.

Re: Эх... придётся.

[axsmyth]

Прямое знание я не отрицаю, но это не тот тип знания, который подходит для науки. Другими словами, наука оперирует другим типом знания, знанием с подтверждением. И с такой точки зрения опыт, полученный посредством внетелесного путешествия не может быть научным вообще. Увы.

По поводу современной науки ваша оценка исключительно эмоциональна и не вижу смысла оспаривать чьи-то эмоции.

Re: Эх... придётся.

[gysgthartman]

цы-та-та: По поводу современной науки ваша оценка исключительно эмоциональна и не вижу смысла оспаривать чьи-то эмоции.

Красиво спрыгнул с темы, а где эмоции были, хоть одну, к примеру :)
Может "тёмная материя" поглотила? )))

Re: Эх... придётся.

[axsmyth]

Как можно спорить с представлениями о том, что некие перечисленные термины, якобы являющиеся наукой, на самом деле представляют собой секту? Когда мысли высказываются в столь противоречивой и нескладной форме, то я их воспринимаю за выражение эмоций. А кто ж спорит с эмоциями? Ну обрадовался некто, или некто расстроился - как с этим можно спорить? Это просто чьи-то эмоции, которые есть и которые человек предопределяет для себя сам. Ну и пусть дальше предопределяет. Когда переопределит и дойдёт до изложения мысли, вот тогда и посмотрим, вдруг даже что-то новое узнаю. А эмоции... Да пусть их.

Re: Эх... придётся.

[gysgthartman]

цы-та-та: По поводу современной науки ваша оценка исключительно эмоциональна и не вижу смысла оспаривать чьи-то эмоции.

Безосновательно ставите мне диагноз, вы психиатор самоучка?

цы-та-та: а где эмоции были, хоть одну, к примеру :)

Вы не привели ни одной, вопрос был настолько сложен?
Или, не в ваших правилах и привычках вести диалог?

[eshka_43]

https://www.youtube.com/watch?v=bqhPKgRe8hk

[axsmyth]

Я такое принципиально не смотрю.