Прекрасный мир, который мы потеряли. часть 1.

[mylnikovdm]

В последнее время появилось достаточно много интересных публикаций, в том числе и на сайте http://www.kramola.info, в которых их авторы говорят о не соответствии официальной версии истории, которой нас учат в школе и институте, с теми фактами, которые мы можем наблюдать вокруг нас. При этом

Comments

[axsmyth]

Предположим, что базовые константы у вас дома отличаются от базовых констант у соседа в квартире. И у вас стоит задача выяснить какие именно и на сколько отличаются. Проблема в том, что только для того, чтобы приступить к решению такой задачи, вам нужно опираться на такие моменты, которые работают одинаково и у вас, и у соседа. Например, если у соседа прямые пересекаются, а у вас нет. Чтобы описать, на каком расстоянии они пересекаются, должна быть одинаковая метрика пространства, но, если они пересекаются, то это говорит о том, что даже метрика пространства там другая. И решение такой задачи становится невозможно в принципе. Или, например, в вашей квартире один господь бог, а у соседа совсем другой, тогда нужно иметь возможность хотя бы сравнить между собой двух богов, а как вы это будете делать? Я имею в виду сравнить не догмы о богах, а самих богов. Как? А никак. Это невозможно в принципе. Для этого нужно иметь, во-первых, прямой контакт с обоими творцами, и, во-вторых, иметь возможность понять разницу между ними. Например, попросить представиться. Оба скажут "я бог, я самый главный и единственный", и что?
И скажите мне, какой смысл говорить о таких различиях, которые нельзя зафиксировать в принципе?
Вы утверждаете, что вам о таком рассказывали. А мне сдаётся, что это было дурилово, либо же эти люди сами не понимают, о чём говорят. Как в анекдоте про дедушку, который жаловался на невозможность совершать постельные подвиги, о которых ему рассказывает приятель сверстник, на что врач ему сказал, что "так и вы ему рассказывайте о себе такое же".

[mylnikovdm]

Чтобы выяснить, какиме моменты работают одинаково, а какие по разному, вы должны, как минимум, попасть в квартиру к вашему соседу. В противном случае это будут либо ваши домыслы, либо вам придётся верить на слово соседу.

Невозможно доказать или опровергнуть неизменность констант сидя на поверхности Земли.

В тоже время странам, которые запускали дальние космические аппараты известен тот факт, что за орбитой Марса существует некая граница, при прохождении которой поведение аппаратов начинает отличаться от расчётного. Чтобы компенсировать это различие эмпирическим путём был определён набор коэффициентов, которые позволяют приводить расчётные значения в соответствии с реально наблюдаемыми. Тех, кто управляет полётом этих аппаратов такой подход вполне устраивает, поскольку они свою проблему решили. А вот объяснения этого факта с точки зрения официальной науки нет до сих пор.
И подобных нестыковок я вам могу привести ещё множество.

Что касается проверки полученной информации, то тут вы отчасти правы, не всю информацию я могу првоерить прямо сейчас. Но то, что мне првоерить удалось, работает и соответствует тем фактам и наблюдениям, которые есть. Другое дело, что объяснение причин, почему те или иные процессы просиходят именно так, часто отличается от официально озвучиваемой нам версии. Но это уже другой вопрос.

Что касается ваших рассуждений о том, как отличить одного Бога от другого, можно зададть вам встречный вопрос, а как вы отличаете истиность и ложность информации, если вместо Богов вы общаетесь с обычными людьми? Что является критерием того, какой информации можно доверять, а какой нельзя?

[axsmyth]

Я немного о другом говорил. О том, что для сравнения нужны общие моменты, если их не будет, то и сравнения не получится. И попытался этот принцип показать на, так сказать, научных и в противовес им теологических вопросах.

По вашему встречному вопросу скажу, что мне вообще нет дела до истинности или ложности предъявляемых сведений. В этом плане я обращаю внимание только на противоречивость предъявляемых описаний или непротиворечивость. Для представляемых мне сведений этого чаще всего достаточно. Тем не менее, при необходимости включаются и другие этапы проверки: на согласованность, на исполняемость и так далее. Проверки на истинность или ложность, доверять или не доверять я не произвожу за ненадобностью. При таком подходе выявить так называемую ложь становится очень просто и буквально мимоходом, по пути, и сам факт лжи интерпретируется мной, как дополнительные сведения и т.д.

Что касается космической навигации, то меня совершенно ошарашивает тот факт, что такая навигация осуществляется буквально по таблицам, и имеющаяся база физических законов используется в основном только на этапе подготовки этих таблиц. Так, ещё век назад артиллеристы производили стрельбы по таблицам, и только позже появились способы достаточно точных расчётов параметров выстрела. В этом смысле космонавигация находится ещё в своём детстве. Когда весь мир открыт, но дотянуться мало куда получается. И в частности из-за несовершенства современного теоретического аппарата.

Есть очень много примеров, когда неосведомлённость о космонавигационных принципах и попытка ориентироваться в основном на математические следствия современной версии физической теории, приводит к фиаско. Например, попытка японцев вывести спутник на орбиту вокруг Луны. (С немного приглаженной версией навигационных таблиц окололунной навигации в виде "масконов" можете познакомиться в той же википедии). С этой точки зрения успешный запуск аппарата к Марсу Индией просто потрясает воображение.
И этому возможны два объяснения. Либо индийцы разработали более совершенный теоретический аппарат и скрывают его от мировой общественности (конспиролухам посвящается), либо оказались настолько ушлыми и дотошными, что по наблюдениям наших и американских аппаратов с Земли составили свои версии навигационных таблиц. По поводу чего по СМИ прошёл вздох тщательно сдерживаемого то ли восхищения, то ли досады). И я больше, чем уверен, что индийцев, как и японцев, ни мы, ни американцы в тонкости космонавигации не посвящали.