Вероятность этого описывается распределением Солпитера. Аналогичную плотность ударных следов, только в других масштабах, вы можете видеть на картинках из моего поста здесь:
и здесь:
Однообразие же формы и фактуры определяется не одномоментностью, а составом и структурой "подложки". Места по соседству засыпаны песком и это отчасти маскирует заметность, так как скрывает большую часть других ударных образований. Кстати, если приглядитесь, а может вы уже заметили, что ударные следы в точке 1 напоминают по своей структуре образование "Глаз Сахары", который находится в другом месте и имеет другой размер. А структура "подложки", скорей всего, та же. А вот в других точках структура чуть другая и вид другой.
И я не стану спешить с определением возраста на глазок. Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.
Ссылка на "распределение Солпитера", по котрой мы читаем: "Начальная функция масс (НФМ) является эмпирической функцией, описывающей распределение масс звёзд в элементе объёма с точки зрения их начальной массы (масса с которой они сформировались)." Как вообще относится к рассматриваемому нами случаю?
>>Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.<< Если не секрет, то кто и каким образом определил, что возраст этих скал, которые "выглядят как новенькие" составляет многие миллионы лет? И почему они "выглядят как новенькие"? на них законы природы не распространяются и водной и ветровой эрозии они не подвержены?
Вы отвечаете не на тот вопрос. Я не спрашивал о том, какое рспределение будут иметь между собой крупные и мелкие объекты.
Вопрос был какова вероятность, что достаточно большое количество однотипных объектов упадут в одну и ту же область, причём достаточно небольшую, с очень разными промежутками времени? Ведь крмое этих двух пятен мы на достаточно большой территории подобные структуры больше не наблюдаем.
Пример с Луной в данном случае не подходит, поскольку там вы делаете выводы на основании кратеров по всей поверхности. И я не сомневаюсь, что да луны эта эмпирическая зависимость будет соблюдаться. Но в Сахаре мы наблюдаем совсем другой случай.
Вы задали два вопроса - про распределение размеров ударных образований и про возраст боровского массива. Я ответил вам на оба. Остановимся на распределении размеров. По приведённой мной ссылке показывается, что распределение Солпитера не только описывает зависимость количества объектов в пространстве в зависимости от их размеров и массы, но и аналогичную характеристику плотности бомбардировки планет гостинцами разных масс и размеров. В частности, оно говорит о том, что чаще прилетают меньшие тела, нежели крупные. По ссылке приведён пример (пример, а не единственный объект, для которого это выполняется) выполнения этого распределения для Луны.
Вы восприняли указанные вам точки, как точки. То есть, как места, подвергшиеся бомбардировке метеоритами, в отличие от соседних мест. В этом ваша ошибка. Да, рассматривая "залысины", т.е. места свободные от песков, легко сделать вывод о том, что бомбардировке подверглись только эти точки. Ситуация усугубляется ещё и тем, что некоторые из ваших точек - след более крупного ударного воздействия. Т.е. "подложка" в этом месте достаточно сильно изменена по структуре. И другие ударные следы в ней будут другого вида и как бы сгруппированы в одну "точку".
Однако, вот вам пример другой африканской залысины, взятой произвольно. http://savepic.su/4390002.jpg Даю ссылку, чтобы открывать её в полный размер. Хорошо видно, что количество ударных следов на ней достаточно велико. Вот только имеют они несколько другую структуру из-за другого типа "подложки" в этом регионе. Причём даже видно, как именно песок скрывает имеющиеся следы. Нет никаких точек массовой метеоритной бомбардировки. А работает распределение Солпитера.
Насчёт датировки можно посмотреть тут: http://my.mail.ru/community/mineralogy/4BA418EA52E95114.html Теоретическое объяснение другое, но представлены результаты реальных радиологических исследований. Напомню, что такие исследования дают возраст последней кристаллизации породы.
Аналогичную плотность ударных следов, только в других масштабах, вы можете видеть на картинках из моего поста здесь:
и здесь:
Однообразие же формы и фактуры определяется не одномоментностью, а составом и структурой "подложки". Места по соседству засыпаны песком и это отчасти маскирует заметность, так как скрывает большую часть других ударных образований. Кстати, если приглядитесь, а может вы уже заметили, что ударные следы в точке 1 напоминают по своей структуре образование "Глаз Сахары", который находится в другом месте и имеет другой размер. А структура "подложки", скорей всего, та же. А вот в других точках структура чуть другая и вид другой.
И я не стану спешить с определением возраста на глазок. Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.
Reply
Ссылка на "распределение Солпитера", по котрой мы читаем: "Начальная функция масс (НФМ) является эмпирической функцией, описывающей распределение масс звёзд в элементе объёма с точки зрения их начальной массы (масса с которой они сформировались)." Как вообще относится к рассматриваемому нами случаю?
>>Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.<<
Если не секрет, то кто и каким образом определил, что возраст этих скал, которые "выглядят как новенькие" составляет многие миллионы лет? И почему они "выглядят как новенькие"? на них законы природы не распространяются и водной и ветровой эрозии они не подвержены?
Reply
Насчёт распределения Солпитера, цитирую:
Реально, функция масс Солпитера (1) является фундаментальной зависимостью для куда большей шкалы. Ее фундаментальность определяется аккреционным характером эволюции небесных тел и квадратичной зависимостью сил аккреции от расстояния, то есть от величины площади сбора материала аккреции телом данной массы.
При внимательном взгляде, эту функцию можно увидеть в статистике метеорных тел (микрокомет), падающих на Землю. Их массы подчиняются той же статистике. Покажем, что той же статистике подчиняются и промежуточное звено между микрокометами и планетами юпитерианского типа.
Поэтому для получения распределения масс этих тел достаточно взять каталог кратеров Луны [10] и построить распределение количества кратеров по величине площади. Это показано на рис. 5.
По ссылке дополнительной информации больше.
Reply
Вопрос был какова вероятность, что достаточно большое количество однотипных объектов упадут в одну и ту же область, причём достаточно небольшую, с очень разными промежутками времени? Ведь крмое этих двух пятен мы на достаточно большой территории подобные структуры больше не наблюдаем.
Пример с Луной в данном случае не подходит, поскольку там вы делаете выводы на основании кратеров по всей поверхности. И я не сомневаюсь, что да луны эта эмпирическая зависимость будет соблюдаться. Но в Сахаре мы наблюдаем совсем другой случай.
Reply
Остановимся на распределении размеров. По приведённой мной ссылке показывается, что распределение Солпитера не только описывает зависимость количества объектов в пространстве в зависимости от их размеров и массы, но и аналогичную характеристику плотности бомбардировки планет гостинцами разных масс и размеров. В частности, оно говорит о том, что чаще прилетают меньшие тела, нежели крупные. По ссылке приведён пример (пример, а не единственный объект, для которого это выполняется) выполнения этого распределения для Луны.
Вы восприняли указанные вам точки, как точки. То есть, как места, подвергшиеся бомбардировке метеоритами, в отличие от соседних мест. В этом ваша ошибка. Да, рассматривая "залысины", т.е. места свободные от песков, легко сделать вывод о том, что бомбардировке подверглись только эти точки. Ситуация усугубляется ещё и тем, что некоторые из ваших точек - след более крупного ударного воздействия. Т.е. "подложка" в этом месте достаточно сильно изменена по структуре. И другие ударные следы в ней будут другого вида и как бы сгруппированы в одну "точку".
Однако, вот вам пример другой африканской залысины, взятой произвольно. http://savepic.su/4390002.jpg
Даю ссылку, чтобы открывать её в полный размер.
Хорошо видно, что количество ударных следов на ней достаточно велико. Вот только имеют они несколько другую структуру из-за другого типа "подложки" в этом регионе. Причём даже видно, как именно песок скрывает имеющиеся следы.
Нет никаких точек массовой метеоритной бомбардировки. А работает распределение Солпитера.
Reply
Теоретическое объяснение другое, но представлены результаты реальных радиологических исследований. Напомню, что такие исследования дают возраст последней кристаллизации породы.
Reply
Reply
Leave a comment