Мысль первая, не очень существенная, но всё же: При проведении прямых линий на космоснимках рекомендую пользоваться инструментарием "Линейка" в Планетогугле. Поскольку там прямая проводится на фоне Земного шара и по отношению к нему. Взятая вами проекция с Гугл-мапс искажает проведение линий. И проведённая вами прямая прямой не является. Для сравнения:
Далее. Приведённые вами снимки африканских следов являются самостоятельными ударами, произошедшими в другое время и с других направлений. Каждый из них представляет собой входное отверстие трубки взрыва. Направление удара космического тела приблизительно можно определить по овальности или каплеобразности следа. Практически круглый след - входное отверстие от вертикального или субвертикального удара.
Аналогично и с россыпями "мелких" ударов поверх следа крупного удара. Если вы присмотритесь, то некоторые из них круглые, т.е. субвертикальные, а другие наклонные. Что заведомо разносит причины их появления как в пространстве, так, скорей всего, и во времени.
Касаемо последней прорисовки, то вода ни в коем случае не могла оставить подобных следов. Это прямой выплеск большого количества расплавленной породы из "гималайского котла". Когда в результате какого-то воздействия порода, ограниченная Гималайским хребтом, оказалась расплавленной и по какой-то причине выплеснулась в двух точках через хребет. Скорей всего потому, что хребет в этих точках был самым низким, по крайней мере на тот момент времени.
Это вот навскидку так. Если честно, то Тибетское нагорье у меня уже давно не идёт из головы. Никак этот грандиозный выплеск не получается осмыслить. Сравните с марсианскими выплесками. Они ударные и заведомо кольцевые. А здесь в двух точках только. Т.е. расплавленную породу "взболтнуло", но не сильно, так чтобы перелилось через край только в двух точках. И это если закрыть глаза на пропавшее верхнее полукружье Гималаев. Насчет него есть мысли, но пока недооформленные.
По поводу кривизны линии принимается. Сдлеатьлинию в Планетогугле я просто не догадался. Учту на будущее.
Я знаком с вашй версией, и ожидал, что вы будете настаивать на том, что следы в указанных мной точках являются более древними и независимыми.
В связи с чем встречный вопрос. Какова вероятность того, что множество метеоритов упадут в разное время в одну точку и образуют структуры, которые мы видим на снимках в точках 4 и 5? При этом исходя из того, что на снимках мелкие объекты в одной зоне выглядят практически одинаково мы можем сделать вывод, что все они образованы либо в одно время, либо близко по времени друг от друга. На многих объектах видны следы водной эрозии, при этом овраги примерно одинакового размера.
Что же касается возраста, то чтобы можно было что-то сказать точно, нужно выезжать на место и проводит исследования непосредственно на объектах. Но по тем следам эрозии, которые мы видим на снимках, эти объекты не выглядят очень древними. По крайней мере они образовались точно не миллионы лет назад.
Вероятность этого описывается распределением Солпитера. Аналогичную плотность ударных следов, только в других масштабах, вы можете видеть на картинках из моего поста здесь:
и здесь:
Однообразие же формы и фактуры определяется не одномоментностью, а составом и структурой "подложки". Места по соседству засыпаны песком и это отчасти маскирует заметность, так как скрывает большую часть других ударных образований. Кстати, если приглядитесь, а может вы уже заметили, что ударные следы в точке 1 напоминают по своей структуре образование "Глаз Сахары", который находится в другом месте и имеет другой размер. А структура "подложки", скорей всего, та же. А вот в других точках структура чуть другая и вид другой.
И я не стану спешить с определением возраста на глазок. Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.
Ссылка на "распределение Солпитера", по котрой мы читаем: "Начальная функция масс (НФМ) является эмпирической функцией, описывающей распределение масс звёзд в элементе объёма с точки зрения их начальной массы (масса с которой они сформировались)." Как вообще относится к рассматриваемому нами случаю?
>>Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.<< Если не секрет, то кто и каким образом определил, что возраст этих скал, которые "выглядят как новенькие" составляет многие миллионы лет? И почему они "выглядят как новенькие"? на них законы природы не распространяются и водной и ветровой эрозии они не подвержены?
Вы отвечаете не на тот вопрос. Я не спрашивал о том, какое рспределение будут иметь между собой крупные и мелкие объекты.
Вопрос был какова вероятность, что достаточно большое количество однотипных объектов упадут в одну и ту же область, причём достаточно небольшую, с очень разными промежутками времени? Ведь крмое этих двух пятен мы на достаточно большой территории подобные структуры больше не наблюдаем.
Пример с Луной в данном случае не подходит, поскольку там вы делаете выводы на основании кратеров по всей поверхности. И я не сомневаюсь, что да луны эта эмпирическая зависимость будет соблюдаться. Но в Сахаре мы наблюдаем совсем другой случай.
Вы задали два вопроса - про распределение размеров ударных образований и про возраст боровского массива. Я ответил вам на оба. Остановимся на распределении размеров. По приведённой мной ссылке показывается, что распределение Солпитера не только описывает зависимость количества объектов в пространстве в зависимости от их размеров и массы, но и аналогичную характеристику плотности бомбардировки планет гостинцами разных масс и размеров. В частности, оно говорит о том, что чаще прилетают меньшие тела, нежели крупные. По ссылке приведён пример (пример, а не единственный объект, для которого это выполняется) выполнения этого распределения для Луны.
Вы восприняли указанные вам точки, как точки. То есть, как места, подвергшиеся бомбардировке метеоритами, в отличие от соседних мест. В этом ваша ошибка. Да, рассматривая "залысины", т.е. места свободные от песков, легко сделать вывод о том, что бомбардировке подверглись только эти точки. Ситуация усугубляется ещё и тем, что некоторые из ваших точек - след более крупного ударного воздействия. Т.е. "подложка" в этом месте достаточно сильно изменена по структуре. И другие ударные следы в ней будут другого вида и как бы сгруппированы в одну "точку".
Однако, вот вам пример другой африканской залысины, взятой произвольно. http://savepic.su/4390002.jpg Даю ссылку, чтобы открывать её в полный размер. Хорошо видно, что количество ударных следов на ней достаточно велико. Вот только имеют они несколько другую структуру из-за другого типа "подложки" в этом регионе. Причём даже видно, как именно песок скрывает имеющиеся следы. Нет никаких точек массовой метеоритной бомбардировки. А работает распределение Солпитера.
Насчёт датировки можно посмотреть тут: http://my.mail.ru/community/mineralogy/4BA418EA52E95114.html Теоретическое объяснение другое, но представлены результаты реальных радиологических исследований. Напомню, что такие исследования дают возраст последней кристаллизации породы.
Я знаком с вашй версией, и ожидал, что вы будете настаивать на том, что следы в указанных мной точках являются более древними и независимыми. -------------- Это хорошо, что вы предвидите мои возражения, поскольку я стараюсь быть систематичным, и опираться на исследование закономерностей. Тот факт, что вы уже можете предвидеть мои возражения, говорит, что вы сами замечаете имеющиеся закономерности лучше и лучше. Ещё немного, и вы без меня сможете отслеживать подобные закономерности на космоснимках. Что лишний раз говорит о том, что они есть.
При проведении прямых линий на космоснимках рекомендую пользоваться инструментарием "Линейка" в Планетогугле. Поскольку там прямая проводится на фоне Земного шара и по отношению к нему. Взятая вами проекция с Гугл-мапс искажает проведение линий. И проведённая вами прямая прямой не является.
Для сравнения:
Далее. Приведённые вами снимки африканских следов являются самостоятельными ударами, произошедшими в другое время и с других направлений. Каждый из них представляет собой входное отверстие трубки взрыва. Направление удара космического тела приблизительно можно определить по овальности или каплеобразности следа. Практически круглый след - входное отверстие от вертикального или субвертикального удара.
Аналогично и с россыпями "мелких" ударов поверх следа крупного удара. Если вы присмотритесь, то некоторые из них круглые, т.е. субвертикальные, а другие наклонные. Что заведомо разносит причины их появления как в пространстве, так, скорей всего, и во времени.
Касаемо последней прорисовки, то вода ни в коем случае не могла оставить подобных следов. Это прямой выплеск большого количества расплавленной породы из "гималайского котла". Когда в результате какого-то воздействия порода, ограниченная Гималайским хребтом, оказалась расплавленной и по какой-то причине выплеснулась в двух точках через хребет. Скорей всего потому, что хребет в этих точках был самым низким, по крайней мере на тот момент времени.
Это вот навскидку так. Если честно, то Тибетское нагорье у меня уже давно не идёт из головы. Никак этот грандиозный выплеск не получается осмыслить. Сравните с марсианскими выплесками. Они ударные и заведомо кольцевые. А здесь в двух точках только. Т.е. расплавленную породу "взболтнуло", но не сильно, так чтобы перелилось через край только в двух точках. И это если закрыть глаза на пропавшее верхнее полукружье Гималаев. Насчет него есть мысли, но пока недооформленные.
Reply
Я знаком с вашй версией, и ожидал, что вы будете настаивать на том, что следы в указанных мной точках являются более древними и независимыми.
В связи с чем встречный вопрос. Какова вероятность того, что множество метеоритов упадут в разное время в одну точку и образуют структуры, которые мы видим на снимках в точках 4 и 5? При этом исходя из того, что на снимках мелкие объекты в одной зоне выглядят практически одинаково мы можем сделать вывод, что все они образованы либо в одно время, либо близко по времени друг от друга. На многих объектах видны следы водной эрозии, при этом овраги примерно одинакового размера.
Что же касается возраста, то чтобы можно было что-то сказать точно, нужно выезжать на место и проводит исследования непосредственно на объектах. Но по тем следам эрозии, которые мы видим на снимках, эти объекты не выглядят очень древними. По крайней мере они образовались точно не миллионы лет назад.
Reply
Аналогичную плотность ударных следов, только в других масштабах, вы можете видеть на картинках из моего поста здесь:
и здесь:
Однообразие же формы и фактуры определяется не одномоментностью, а составом и структурой "подложки". Места по соседству засыпаны песком и это отчасти маскирует заметность, так как скрывает большую часть других ударных образований. Кстати, если приглядитесь, а может вы уже заметили, что ударные следы в точке 1 напоминают по своей структуре образование "Глаз Сахары", который находится в другом месте и имеет другой размер. А структура "подложки", скорей всего, та же. А вот в других точках структура чуть другая и вид другой.
И я не стану спешить с определением возраста на глазок. Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.
Reply
Ссылка на "распределение Солпитера", по котрой мы читаем: "Начальная функция масс (НФМ) является эмпирической функцией, описывающей распределение масс звёзд в элементе объёма с точки зрения их начальной массы (масса с которой они сформировались)." Как вообще относится к рассматриваемому нами случаю?
>>Например ударные образования в Боровом, о которых я писал, имеют возраст многих миллионов, если не миллиарда лет. А вблизи эти скалы выглядят почти как новенькие.<<
Если не секрет, то кто и каким образом определил, что возраст этих скал, которые "выглядят как новенькие" составляет многие миллионы лет? И почему они "выглядят как новенькие"? на них законы природы не распространяются и водной и ветровой эрозии они не подвержены?
Reply
Насчёт распределения Солпитера, цитирую:
Реально, функция масс Солпитера (1) является фундаментальной зависимостью для куда большей шкалы. Ее фундаментальность определяется аккреционным характером эволюции небесных тел и квадратичной зависимостью сил аккреции от расстояния, то есть от величины площади сбора материала аккреции телом данной массы.
При внимательном взгляде, эту функцию можно увидеть в статистике метеорных тел (микрокомет), падающих на Землю. Их массы подчиняются той же статистике. Покажем, что той же статистике подчиняются и промежуточное звено между микрокометами и планетами юпитерианского типа.
Поэтому для получения распределения масс этих тел достаточно взять каталог кратеров Луны [10] и построить распределение количества кратеров по величине площади. Это показано на рис. 5.
По ссылке дополнительной информации больше.
Reply
Вопрос был какова вероятность, что достаточно большое количество однотипных объектов упадут в одну и ту же область, причём достаточно небольшую, с очень разными промежутками времени? Ведь крмое этих двух пятен мы на достаточно большой территории подобные структуры больше не наблюдаем.
Пример с Луной в данном случае не подходит, поскольку там вы делаете выводы на основании кратеров по всей поверхности. И я не сомневаюсь, что да луны эта эмпирическая зависимость будет соблюдаться. Но в Сахаре мы наблюдаем совсем другой случай.
Reply
Остановимся на распределении размеров. По приведённой мной ссылке показывается, что распределение Солпитера не только описывает зависимость количества объектов в пространстве в зависимости от их размеров и массы, но и аналогичную характеристику плотности бомбардировки планет гостинцами разных масс и размеров. В частности, оно говорит о том, что чаще прилетают меньшие тела, нежели крупные. По ссылке приведён пример (пример, а не единственный объект, для которого это выполняется) выполнения этого распределения для Луны.
Вы восприняли указанные вам точки, как точки. То есть, как места, подвергшиеся бомбардировке метеоритами, в отличие от соседних мест. В этом ваша ошибка. Да, рассматривая "залысины", т.е. места свободные от песков, легко сделать вывод о том, что бомбардировке подверглись только эти точки. Ситуация усугубляется ещё и тем, что некоторые из ваших точек - след более крупного ударного воздействия. Т.е. "подложка" в этом месте достаточно сильно изменена по структуре. И другие ударные следы в ней будут другого вида и как бы сгруппированы в одну "точку".
Однако, вот вам пример другой африканской залысины, взятой произвольно. http://savepic.su/4390002.jpg
Даю ссылку, чтобы открывать её в полный размер.
Хорошо видно, что количество ударных следов на ней достаточно велико. Вот только имеют они несколько другую структуру из-за другого типа "подложки" в этом регионе. Причём даже видно, как именно песок скрывает имеющиеся следы.
Нет никаких точек массовой метеоритной бомбардировки. А работает распределение Солпитера.
Reply
Теоретическое объяснение другое, но представлены результаты реальных радиологических исследований. Напомню, что такие исследования дают возраст последней кристаллизации породы.
Reply
Reply
--------------
Это хорошо, что вы предвидите мои возражения, поскольку я стараюсь быть систематичным, и опираться на исследование закономерностей. Тот факт, что вы уже можете предвидеть мои возражения, говорит, что вы сами замечаете имеющиеся закономерности лучше и лучше. Ещё немного, и вы без меня сможете отслеживать подобные закономерности на космоснимках. Что лишний раз говорит о том, что они есть.
Reply
Leave a comment