Геннадий ДАДАМЯН: Киркой и лопатой в театре работать нельзя
Я прочитал недавнее интервью министра культуры Москвы, начальника Департамента культуры Капкова. Он исходит из самоочевидной идеи: театр - искусство зрелищное. Его должны посещать, потому что «театр - это место, где формируются смыслы». Поэтому он видит свою задачу в том, чтобы найти «агентов изменения, людей, которые готовы ставить перед собой цели, формировать какие-то смыслы, поднимать это на какой-то уровень, а дальше готовы отходить в сторону». Тут возможны вопросы - по каким критериям искать таких людей, как обеспечить кадровую смену и т.д. Но, признаемся, задача достойная.
Половина зрителей на вечерних спектаклях на протяжении долгого времени - не старше 27 лет. Думаю, что сегодняшний зритель еще более молодой. Я прочел в «Новой» интересную статью Сергея Голомазова - его волнует, что мы не знаем сегодняшнего зрителя. Он прав! Зритель изменился, и надо быть адекватным ему, уметь отвечать на его ожидания. Мы сейчас мало проводим социологических исследований.
Выводы были такими. Театр исходно - коллективная ответственность. Но коллективная ответственность выродилась в театре в коллективную безответственность.
Второе. Мы все выросли на идее театра - коллектива единомышленников. Чтобы проверить этот тезис, мы спрашивали респондентов: «Предположим, у Вас есть возможность открыть свой театр. Как бы Вы его назвали? Какую пьесу поставили? Какого режиссера позвали? Какую роль сыграли сами?» Главным для нас был последний вопрос: «Сколько человек из труппы Вашего театра Вы бы пригласили в свой театр?» «Никого» - 18%, «одного» - 24% (совпадает с числом брачующихся в театре), «от одного до пяти» - 56%. Но «от одного до пяти» - это не коллектив, это: «Давай дружить». - «Давай. Против кого?» Потом я нашел у театроведа Павла Маркова замечательную фразу 1972 года: «Актер перестал мыслить проблемами спектакля, он мыслит проблемами роли. Режиссер перестал мыслить проблемами репертуара, он мыслит проблемами спектакля». Наше исследование подтвердило эту идею.
Третий вывод: тотальная депрофессионализация, которая сегодня характерна не только для артистов и режиссеров, для всех. И четвертый вывод, самый главный: все всем недовольны, но всех все устраивает. Никто в театре не готов отдать чечевичную похлебку нищенской зарплаты в обмен на творческую свободу.
Сегодня меня как историка потрясает, как легко, без борьбы режиссеры отдали палочку инноваций директорскому корпусу. Да, есть объективные причины - директор является силой, обеспечивающей финансовое благополучие. Функционально директор театра сегодня - кентавр: с одной стороны, он менеджер, с другой - продюсер. От таланта и энергии директора зависит, как театр будет жить, сколько артисты будут зарабатывать.
Я предлагаю измерять (и оценивать) творческие достижения (или неудачи) театра через оценку степени изменений уровня художественного развития зрителей. В самом общем виде это будет выглядеть так: заключается договор с худруком на 3-5 лет, социологи фиксируют уровень художественного развития аудитории - методы для такой фиксации известны. К завершению срока его работы исследование повторяется, данные сравниваются, и учредитель принимает решение.
http://www.novayagazeta.ru/arts/54104.html
Половина зрителей на вечерних спектаклях на протяжении долгого времени - не старше 27 лет. Думаю, что сегодняшний зритель еще более молодой. Я прочел в «Новой» интересную статью Сергея Голомазова - его волнует, что мы не знаем сегодняшнего зрителя. Он прав! Зритель изменился, и надо быть адекватным ему, уметь отвечать на его ожидания. Мы сейчас мало проводим социологических исследований.
Выводы были такими. Театр исходно - коллективная ответственность. Но коллективная ответственность выродилась в театре в коллективную безответственность.
Второе. Мы все выросли на идее театра - коллектива единомышленников. Чтобы проверить этот тезис, мы спрашивали респондентов: «Предположим, у Вас есть возможность открыть свой театр. Как бы Вы его назвали? Какую пьесу поставили? Какого режиссера позвали? Какую роль сыграли сами?» Главным для нас был последний вопрос: «Сколько человек из труппы Вашего театра Вы бы пригласили в свой театр?» «Никого» - 18%, «одного» - 24% (совпадает с числом брачующихся в театре), «от одного до пяти» - 56%. Но «от одного до пяти» - это не коллектив, это: «Давай дружить». - «Давай. Против кого?» Потом я нашел у театроведа Павла Маркова замечательную фразу 1972 года: «Актер перестал мыслить проблемами спектакля, он мыслит проблемами роли. Режиссер перестал мыслить проблемами репертуара, он мыслит проблемами спектакля». Наше исследование подтвердило эту идею.
Третий вывод: тотальная депрофессионализация, которая сегодня характерна не только для артистов и режиссеров, для всех. И четвертый вывод, самый главный: все всем недовольны, но всех все устраивает. Никто в театре не готов отдать чечевичную похлебку нищенской зарплаты в обмен на творческую свободу.
Сегодня меня как историка потрясает, как легко, без борьбы режиссеры отдали палочку инноваций директорскому корпусу. Да, есть объективные причины - директор является силой, обеспечивающей финансовое благополучие. Функционально директор театра сегодня - кентавр: с одной стороны, он менеджер, с другой - продюсер. От таланта и энергии директора зависит, как театр будет жить, сколько артисты будут зарабатывать.
Я предлагаю измерять (и оценивать) творческие достижения (или неудачи) театра через оценку степени изменений уровня художественного развития зрителей. В самом общем виде это будет выглядеть так: заключается договор с худруком на 3-5 лет, социологи фиксируют уровень художественного развития аудитории - методы для такой фиксации известны. К завершению срока его работы исследование повторяется, данные сравниваются, и учредитель принимает решение.
http://www.novayagazeta.ru/arts/54104.html