Дискусс по Триадологии
Мне пишут:
"проявляют эту сущность ("усию") Единого Бога в энергиях, "общих" Трем. И это не вводит никакого "арифметического" умножения "деталей"""""
во-первых ввели неких трех и сделали грубо, анторопоморфно - ипостаси друг с другом разговаривают, подчиняются, один вроде бы и посылается двумя, а вроде бы и нет , то молится другому, то нет, при этом третий вообще ничего никому не говорит, кроме людей и то внутри через "бездумную энергию". Полная неразбериха.
А во-вторых, в создавшемся богословском вакууме нужно было хоть что-то, чтобы мы вообще хоть чего нибудь причащались. Потому что если сущность Бога нами не принимается, то нужна была какая-то ниточка, и вуаля - энергия, нетварное электричество. А мы, всякая тварь, - "аккумуляторы" этой энергии. Такая теория "энергетики-аккумулятора" будучи перенесенной на все церковную утварь, атрибуты, произведения художников, скульптуров, архитекторов и так далее, открыла церковный бизнес-проект. Теперь энергетикой наполнялось все - от дыма и икон до воды и всего храма. А заменив человека на храм-здание можно было втащить торговлю в созданное псведодуховное "пространство".
На деле же идея с "энергетикой" ничего не прибавила, а "умножила сущности", оставив главные богословские проблемы не решенными, запутав следы вывела нас за границы Писания.
«»»»«Слишком простое спасение» - а разве Христос не говорил об узости врат для вхождения в ЦБ?»»»»»
Когда , кому , где говорил при каких обстотельствах? Не там ли, где говорил «на путь к язычникам не вставайте»!?
Вся проблема в том, что православие не проведя черту между учением Христа, который пришел к совершенно другому народу, в другом контексте, в другом языке, притчами, знаками, грубыми образами - все это, из другого можно сказать ветхозаветнего видения, православные сделали догмами на сегодняшний день!
Христос огрублял путь спасения. Павел все расставил по местам. Он четко показал, уже после Христа, что спасение полученное при уверовании, постепенно совершенствуется, как совершенствуется младенец, возрастая в Христе, в Духе, в спасении, в радости от соединения с Отцом.
Христос имел дело вообще с неверующими безграмотными плебеями, которые Его потом вообще кинут в огонь. Павел - это другой вообще уровень. Как можно здесь приводить эти слова Христа?
«»»»»В том и дело что «ритуал и инвентарь» несет лишь символизм, тогда как в реформаторстве сами таинства стали лишь символами, что подчёркивает разобщённость единения с Богом. «»»»»
Это вы навешиваете на реформаторов свои болезни. Это как раз в православии проблема освящения всего чего угодно - от ложки столовой до простите бардачка в машине. Какой же тут символизм. Тут впору говорить о воспитании вечных младенцев в вере, которые пользуются бытовыми очистителями от порчи и сглаза! Суеверность тут набирает такие обороты в этой покорности неощным стихиям мира, что диву даешься.
Палама терминологически отодвинул нас от Божественной сущности, ведь в этом случае мы стали бы богами. Другое дело, что это неразрешимая апория. Ведь если отодвинуть нас от сущности, закрывается вообще возможность "боговоплощения", а мы причащаемся к Богу лишь формально, через никем неощущаемые "нетварные энергии", за исключением аскетов, запертых без еды и женщин в келье, введенные в экстаз через вырабатанные и нереализованные организмом фермоны и др. вещества.
На мой взгляд любая точка зрения перекашивает доктрину либо в пересушенную западную схоластику, либо в жирную мистику восточных монахов.
Выход один - придерживаться истока Писания. Там кренов нет.
«»»» Потому и не видите, что не знаете.
Теологумены имеют место быть, они не являются догматическим основанием, так как не несут сотереологической важности. «»»»»
Теологумены как раз предполагают, что догматы будучи напичканы общими понятиями, лишены конкретики, которая нужна нам всем. Нам надо знать конкретнее.
«»»»При этом в Православии теологумены никогда не претендовали на степень догмата, а если таковое происходило, то это скорее становилось осуждаемой ересью.»»»»»»
Я понимаю, но я имел ввиду одиозное «согласие отцов», которое и разбивается об айсберги теологуменов.
«»»»»Тоже самое и с принципом спасения, которое реформаторство видит в Писании, но на самом деле это юридическое видение, перекочевавшее из католицизма.»»»»»
Простите не согласен. Тут проблема не в том, что видят собрания "носителей теологуменов», важнее что видели Апостолы.
«»»»»Католичество по средствам дел удовлетворяло божественную справедливость, тогда как реформаторство говорит, что оно происходит по вере во Христа, который вместо человечества удовлетворил Божию справедливость»»»»»
Причем здесь реформаторство. Это Апостол Павел , а значит и первая Церковь заявила, что «мы спасены по вере, чтобы Бог стал Праведным и оправдывающим» я тут даже спорить не буду. Важно ли нам знать, что думают на эту тему «еретики» (то есть узкое течение, ответвление)?
«»»»» Бог перестаёт гневаться на грешника, потому что за грехи его Он получил полное удовлетворение»»»»
Вы вырезаете смыслы из контекста. Не просто удовлетворение, а соединение с Христом духовно. В момент принятия Христа, а именно к этому подводит Павел и первая и единственно правильная Церковь, грешник получает освящение, очищение кровью Христа и принимает Святой Дух, который является духом усыновления. Секте паламистов, такой расклад не понравился. Это во-первых делает слишком простым спасение, и нельзя будет торговать "в квазидуховным пространством и инициациями" (актуальность ведь падает?), а значит и институт политической церкви лишается сакрально-мистической миссии, и значит теряет все - авторитет, возможность заработка на инвентаре и ритуалах, мистическое священство сводится к учительству, и так далее . Многие вещи упраздняются, снимается магизм православия, рушится в этот момент вообще все.
«»»» Полномочий как раз у инославных и не осталось, ввиду отсутствия апостольской преемственности.»»»
Вы вывели за скобки Христа как Логоса, оставив некий дух, который вы также свели к энергии. В таком пространстве , уведенном от нормального и создаются мутации богословия и истины. Она там преломляется как выгодно это церкви и становится очень похожим на демагогические аргументы Мухамеда, когда он завил, что Коран истинен, потому что он истинен. Важнее показать почему истинен, нежели делать голословные "утверждения".
«»»»Если же во время чтения моего текста вы не увидели слов обожения и святости, то что же такое спасение, без данных терминов? Разве не святым должно приобщиться к жизни вечной, а значит спастись? «»»
А что есть святой? Авраам не имел даже евангелия, но признан святым. Святой с Библейской точки зрения - это совершенно другое, нежели в собрании почитателей теологемунов или их носителей
«»»»»Отсюда и выходит, что не Православие титаник, а католичество и всеотпавшие от него субъективные пассажиры реформаторства, которые кричат чтоотделились, но догматический багаж к которому прикованы оставили на борту.»»»»
Католики по сути те же носители теолоогуменов, только они не поняли личную выгоду в большей мистификации пути спасения. Правда, там тоже есть выстроенные барьеры в виде схоластики, квазиталмудических правил.
«»»»Детектора Духа не существует, но и Дух не есть произвол. Дух же там, где Христос, а Христос там где Его Тело - Церковь»»»»
Простите меня, но в свете тайны паламизма все это превращается в энергийную пыль. Нет Христа, нет Святого Духа, а Церковь - это всего лишь большой аккумулятор для энергии непричаствуемого, неразделимого Бога.
И главное это выгодно нашему православной еклессии.
«»»»Католическое наследие и по данный момент сказывается в богословии реформаторства, особенно в взглядах на Троицу.»»»»»
Да какая разница, Егор, кто как смотрит на Троицу? Главное насколько мы продвинулись в Её понимании. Апофатика отвергла многое. Но большие умы пытаясь выдать позитивное учение (типа Лосева), ничего кроме антропоморфии не дали нам и богословию, не только не приблизив нас к пониманию этой тайны, а еще иотдалив нас от нее, ведь теперь у нас есть есть "видимость богословия", которая лишь достойна выглядит, внутри не имея зерен понимания проблем.
«»»» Именно благодаря западному богословию отвергнувшего апофатизм послужило появление учения западных философов о смерти Бога (его не существования, например Ницше), которая ярко отображается в современном Западном гуманизме.»»»»
Именно в то время был нанесен сильнейший удар критиков Писания, так что дело тут даже не в схоластике или гуманизме. У нас эти удары слышаться со стороны тех же атеистов и коммунистов, дарвинистов, неоязычников и черт знает еще кого. Дело тут не столько в католиках, сколько общей мировой тенденции, обусловленной научно-техн. прогрессом.
«»»»»том и дело, что единство Трех Лиц есть неизреченное единство воли Божества. Бог не человек и Лица у Него не человеческие. «»»»»
Ну это только благодаря отсутствию греха и совершенной мудрости можно сказать. Это их соединяет не более чем армию Ким чен ира (которые единым строем шагают по плацу, имея совершеннейшую единую волю), по-крайней мере так выходит благодаря православной (или правильней сказать частного мнения в православии ) Триадологии.
«»»»»Если бы человечество явило бы единство воли в следовании Богу, то оно явило бы единство природы, что привело бы к обожанию человека и всей твари, стенающей и мучающейся доныне. (Рим. 8:22)»»»»»»
Вы заменяете подчинение закону на - подчинению воле, но ведь это "та же койка, только с другого ракурса". Только на смену закона, у вас выходит воля, прям как у не к ночи вами вспомянутого ницше, прости Господи!
Реформаторство к сожалению показывает именно разобщенность в воле, когда каждая деноминация настаивает именно на своём понимании Писания.
НУ и пусть настаивает, главное , чтобы это было основано на Писании, на том, как это понимал Павел. Если православные мыслители раскрывают еще глубже мысли Павла, вводят схожие термины про синергию, хотя по мне это украшательство, то и пусть, упертым реформаторам слышаться другое, темное, увод слушателя от главного в этих украшениях. Так ведь это и хорошо пусть останавливают полет мысли. А то ведь можно слишком ввысь улететь. Вон некоторые православные дошли до абсурда решили отказаться от термина искупление - дескать это пахнет католическим «юридизмом». Бред, но оцените вектор движения - он ваш. Поэтому давайте стараться не улетать на крыльях «модернизьма» в сторону в борьбе с «католическим» (уже и искупление записали в католическое учение) юридизмом.
И кстати зачем тогда Писание говорит о нетварном Духе, вдунутом в Адама? Может помимо энергии для монахов, ввести нетварный Дух для обычных людей? Тем более в лексиконе Писания есть были и сила Духа Святого, и энергия, и радость, и много чего.
Зачем Паламе надо было изобретать велосипед,? чтобы модернизировать старый лексикон Писания, а потом и вовсе увести в сторону постепенно? Придет еще один Григорий из кельи, привидятся ему новые горизонты миситических откровений и вот глядишь, уже и Павлу рукой помахаем, и Христу, и Моисею!
«»»»»»«Авраам не имел даже евангелия» - это как раз указания о не абсолютизации Писания, проповедуемой реформацией, и вместе с этим Авраам есть прекрасный пример когда Апостол Павел, что «праведный верою жив будет» (Рим. 1:17 ), где имеет ввиду ветхозаветных праведников, но их праведность была недостаточной для спасения, но тем не менее была нравственным условием, которое они исполняли ради получения спасения в Божьих обетованиях.»»»»»
Вот много слов, а на выходе что? Павел не усложняет спасение, Павел его упрощает. А это уже бьет по православной точке зрения, ушедшей от Апостольского учения.
Авраам меньшей информацией спасался, Павел нам говорит - ребята, если вас заставляют спасаться всем чем угодно - законом, приобщениями воли, праздниками, ритуалами - бегите оттуда, а лучше выгоняйте этих лжемонахов, лжеепископов. Это слуги дьявола. Вот фактически что говорит в Галатам Апостол язычников.
«»»»»»Христос огрублял» - это вовсе не вяжется с учением в Нагорной Проповеди, где ясно говорится в заповедях блаженства»»»
Вы собираетесь бросить в огонь соблазняющую вас руку? Нет? А почему? Ведь это в Нагорной проповеди.
Почему я должен воспринимать нагорную проповедь, как руководство к дейтсвию. ДА и потом там говориться о царстве! При чем здесь жизнь? Павел говорит, что многие из вас умирают от неправильной жизни, дабы не быть осужденным с миром. То есть верующий в Христа, воскресший духовно младенец, остается младенцем, он не вырастает, если он не напрягается в этой жизни, он теряет царство, теряет награду, он тяжело болеет, Его Бог наказывает, чтобы он был н еосужден с миром. Где это уточнение в Нагорной проповеди? Вы просто выдергиваете из контекста, общего контекста, когда сложное место, где говорятся просто эктсремальные для уха вещи, шокирующие, грубые, образные, объясняется более простым и сказанные не Израильскому народу, где другая традиция, где еще вообще нет краеугольного камня христианства - Крест Христа , смерть, духовное погребение с Ним в крещении смертью, и возрождение к Новой жизни, почему вы из этого контекста выдергиваете слова, чтобы состряпать иудейскую доктрину спасения по делам, полностью переворачивая вообще смысл евангелия?
Когда я беседую с православным знатоком догматов, то я поражаюсь очень слабой герменевтике, герменевтике на уровне талмудистов, которые переворачивают текста, выдергивая их и естественно никак не желая сложить их пазл, так и оставляя евангелие на уровне ветхозаветной проповеди нагорной.