Бог - это прямоугольник
Собственно в теме - ответ на вопрос "есть ли бог?"
Наблюдая дискуссии на тему "есть ли бог", да и что там греха таить, принимая в некоторых из них участие, понял, что проблема в понятии "бог", а не логических следствий из него.
Логика в дискуссиях на тему "есть ли бог" вообще преждевременна, если само понятие не определено, более того, нельзя ( Read more... )
Наблюдая дискуссии на тему "есть ли бог", да и что там греха таить, принимая в некоторых из них участие, понял, что проблема в понятии "бог", а не логических следствий из него.
Логика в дискуссиях на тему "есть ли бог" вообще преждевременна, если само понятие не определено, более того, нельзя ( Read more... )
Бог существует для верующих на основе Веры+"подтверждения". Но для человека неверующего "подтверждения" не выглядят доказательствами.
Но самой сильной позицией верующих является непознаное и необъяснимое современной наукой. Особенно это касается возникновения жизни. Учёные породили кучу теорий, но пока не смогли получить из неживой материи живую.
По этому теория теория божественного происхождения жизни является "единственной рабочей и всё объясняющей теорией".
Кстати, это сильно напоминает позиции многих спорщиков на ГФ по теме космогонии :))
Они даже не видят, что их убеждённость базируется на Вере (пусть не в бога, а в науку). а когда я на это указываю - начинают беситься.
Да, в догонку - доказать отсутствие бога невозможно, ибо нельзя опровергнуть недоказуемое.
Если я скажу, что вокруг сириуса вращается планета с зелёными человечками, то ты можешь мне либо поверить, либо не поверить. Но ты не сможешь опровергнуть мои слова, ибо я никак утверждения не доказываю.
Недоказуемое не может выйти за рамки веры.
Reply
Я бы не стал говорить, что имея "волшебную палочку" можно объяснить что угодно - просто в силу того, что эта палочка может всё, а не только то, что де-факто имеем. Получается диалектика: нам нужно чтобы "оно" умело всё, но в тоже время было ограниченным. Так что нет, не объясняет :)
Это я к тому, что вульгарные представления о боге фактически отказывают ему в существовании :). А точное использование конструкта "бог" также ограничивает его существование только нашим мышлением.
Истинное религиозное мышление как операциональное владение конструктом "бог" - это то, что действительно стоит преподавать - умение конкретно действовать, оперируя высокоабстрактными понятиями.
А история религии (пусть даже христианской) интересна (для меня) как история развития этого понятия. Каждая ересь - это нахождение некоторого противоречия, которое снималось уточнением! исходных тезисов, а не опровержением их. Переход от монодеизма к троице показателен.
Reply
И это тоже применимо к идущему космогоническому спору :))
В остальном - ты в чём то прав, но верующие с тобой не согласятся. А если преподвать религию по инициативе атеистов - что в этом есть "циничное" :)
Reply
Верущие - они разные. Есть "истово верущие", т.е. "верую, и всё".
Всякие примазавшиеся, которые быстро передумают, как только костры аутодаффе начнут прижаривать ихнюю задницу, меня вообще не интересуют.
Но есть такие, которые свою веру используют для собственного жизненного базиса что ли. Т.е. помогает правильно жить, а не определяет жизнь. Но ведь не учат такому. Но такое поведение требует зрелости.
>>А если преподвать религию по инициативе атеистов - что в этом есть "циничное" :)
А я вообще считаю, что развитие должно идти диалектически. Пока других конструктивных способов развиваться у нас нет. Советский Союз отринул старое и выстроил своё. Это в конечном итоге стало его слабостью. В частности, атеисты потеряли веру, поскольку их учили на отрицании веры, а не на её снятии :).
Reply
Leave a comment