Действие похоже на эффект спидов + структурное сходство с серотонином, элемент которого, если память еще не совсем изменяет, является основой для некоторых эндогенных галлюциногенов.
В целом, при оккультной работе также возникает очень высокая регистрируемая активность нервных сетей. Но вот сказать о качественном отличие уже сложнее - слишком многое надо было бы учесть. Сходство определенно есть, но нет тождества.
А вообще, наиболее частые изменения психики от ЛСД - это переход "латентной" формы того или иного психоза в активную + спонтанное возвращение галлюцинаций. Тут очень многое зависит от того, как и с чем подходить к опыту, но получить импринт при неудаче риск в любом случае слишком велик. В целом практику ЛСД запретили в психотерапии из-за слишком выраженной клинической побочки. Если интересует медицинская практика, могу посоветовать Грофа, но при этом отрешиться от его философии - в этом он позволил себе слишком много; фактологии же у него тоже хватает.
> А вообще, наиболее частые изменения психики от ЛСД - это переход "латентной" формы того или иного психоза в активную + спонтанное возвращение галлюцинаций. Вот с этим не соглашусь. Механизм действия ЛСД еще не выяснен до конца, и эффект вовсе не всегда связан с проявлением скрывавшихся внутри 'драконов', хотя, как и любой наркотик (в т.ч. алкоголь, кстати), ЛСД может эти самые латентные психические задвиги вытащить наружу. Основной эффект - это изменение сознания и способа восприятия, дальше уже частности. А вот отходняк от кислоты очень долгий, с возвращениями и т.п., да.
Благодарю за рекомендацию, может и почитаю. Кое-что уже знаю. У меня мама работала, скажем так, с веществами, получаемыми из спорыньи :) так что много тем можно вспомнить)
К слову, нашла любопытную страничку. Кажется, там есть и тот фильм, который йа вчера смотрела.
"Механизм действия ЛСД еще не выяснен до конца, и эффект вовсе не всегда связан с проявлением скрывавшихся внутри 'драконов', хотя, как и любой наркотик (в т.ч. алкоголь, кстати), ЛСД может эти самые латентные психические задвиги вытащить наружу
( ... )
И тем не менее частные случаи нельзя называть 'наиболее частым эффектом'. Да, действительно, первыми испытуемыми (не считая ученых, в частности первооткрывателя Хофмана) были душевнобольные. Причин тому много. И одна из причин - необычное воздействие на психику, на подсознание, которое посчитали возможным изучить на предмет последующего применения в психотерапевтической практике.
> Механизм действительно не выяснен, но выяснен конечный эффект, а также то, что к чему данный эффект в отдельных случаях может привести. В отдельных случаях даже вода может быть смертельной. По отдельным случаям нельзя сказать, будто выявлен конечный эффект. Он до сих пор до конца не ясен.
> А в общем-то, есть у меня ребята, которые многое на себе попробовали. Один пришел к выводу, что всего этого можно достигнуть и без, но на более высоком уровне. Чистая правда.
> Из спорыньи его, кстати, не получают - она очень токсична и процесс выделения\очистки довольно сложен.Исходный продукт - лизергиновая кислота - содержится в спорынье. С нее-то все и началось.
( ... )
Поскольку йа не медик и не биолог, не могу адекватно оценить изложение механизма. Но насколько мне помнится, адреналин и норадреналин - гормоны, выделяемые надпочечниками, при чем тут головной мозг
( ... )
Норадреналин - один из основных медиаторов в ЦНС, место наиболее активного синтеза сейчас не вспомню (путаю я его периодически), могу назвать, когда приду домой ближе к вечеру. Норадреналин - один из основных факторов в патогенезе шизофрении и других психозов. Корой надпочечеников вырабатывается в основном адреналин, который обладает тропностью к адренергическим рецепторам в стенках сосудов, внутренних органов и тп (например, адренорецепторы миокрада).
В том-то и ошибка, которая очень многих привела в тупик в конце концов (хотя бы на уровне устанвоки) =) У кислоты _нет характера_, ее действие - это чисто механизм по типу уколоть булавкой, а различия зависят от психики и физиологии ЦНС каждого отдельного человека.
Что же о 'характере'... ты же понимаешь, что йа имею в виду, не так ли? Характером йа называю целый комплекс возможностей и способов проявления, варьирующихся в зависимости от условий (т.е. уже отдельного человека). Именно потому до сих пор остаются вопросы, что оказалось, что нельзя свести действие ЛСД к простому уколу булавкой. И ни прогнозировать, ни объяснить, чем все-таки являются 'нарушения' и что именно 'включается' в подсознании, ученые не могут. А впрочем это только слова. Понимаю твою точку зрения и не могу сказать, что полностью не согласна. Мне, в конце концов, важно другое. Искать объяснения - дело ученых. Моя цель - найти ответы.
...I will not reason and compare; my business is to create. (William Blake)
Я понимаю, что именно имеется ввиду, и мне самой нравится работать с химией (психотропные, метаботропные, но не галлюциногены и не спиды); я предлагаю здесь только четко разделить и не ориентироваться на препараты как на основу работы с состояниями. Я знаю, чего можно достигнуть без и чего с, иногда с значительно ограничивает, а иногда на уровне установки как ориентации на материальное или внешнее препятствует какому-либо движению дальше. Химия - это компромисс, причем внутрисистемный, движение предполагает выход вовне. Химия создает основу, но эффект одного и того же препарата можно незначительным волевым усилием изменить от истерического разгона до пустой, но деятельной нирваны - эти состояния в случае ноотропов лишь обоегчаются в достижении, но создаются нами. И когда пробуешь нечто новое, дозы и сочетания, может казаться, что именно у данного препарата есть специфичные вкус и механизм, но на деле - это не совсем так =) Предлагаю задуматься о том, как достигается одно и то же состояние с и без, какие пути развития возможны в каждом
( ... )
Нет, вижу, ты меня не понимаешь) Йа придаю 'химии' совершенно иное значение. Твои слова не обо мне. И твое мнение йа разделяю. Однако не стала бы называть химию компромиссом, здесь есть множество нюансов, но что толку вновь возвращаться к этой теме.
Ну а остальное, когда и если будет время и желание, пиши. Мне будет интересно услышать.
Мы в разных дискурсах. Здесь, разумеется, все не столь линейно, как было сказано, но сказанное справедливо и при более полном и подробном рассмотрении. Мы не свободны от материи и использовать то, что мы можем, мы должны, но факт компромисса это не отменяет, даже при сохраняемом векторе.
Постарайся обозначить свою позицию более четко, потому как даже использованные слова, не будучи формально-безличными, наводят на мысли о вполне конкретных значениях. Мне интересно ее понять.
Моя позиция состоит примерно в следующем. Не стоит ни преувеличивать, ни умалять действия и значения неизвестного нам вещества /средства/. Ключом может быть все что угодно. Ключей много, дверь - одна. Любое ограничение отсекает ряд шансов. Кто-то достаточно силен, чтобы не идти на 'компромисс', кому-то нужен стимул.
С этим сейчас соглашусь, но 1) это не для всех справедливо (кому-то это либо в принципе ничего не даст, кроме симуляции, либо обеспечит психоз) 2) это не противоречит сказанному мной. На биофаке мне приходилось слышать мнение о том, что химия может помочь в постижении "высшей реальности", но только тогда, когда процесс уже в какой-то степени есть и когда человек занят духовным поиском. Иначе он так и будет бродить среди своих иллюзий.
А любая искусственная направляющая ограничивает по определению, и если можно без нее обойтись, то лучше так и сделать.
Потому как человек ощущает, что из нее не возвращаются.
Reply
Это фраза из фильма BBC про ЛСД :)
Reply
В целом, при оккультной работе также возникает очень высокая регистрируемая активность нервных сетей. Но вот сказать о качественном отличие уже сложнее - слишком многое надо было бы учесть. Сходство определенно есть, но нет тождества.
А вообще, наиболее частые изменения психики от ЛСД - это переход "латентной" формы того или иного психоза в активную + спонтанное возвращение галлюцинаций. Тут очень многое зависит от того, как и с чем подходить к опыту, но получить импринт при неудаче риск в любом случае слишком велик. В целом практику ЛСД запретили в психотерапии из-за слишком выраженной клинической побочки. Если интересует медицинская практика, могу посоветовать Грофа, но при этом отрешиться от его философии - в этом он позволил себе слишком много; фактологии же у него тоже хватает.
Reply
Вот с этим не соглашусь. Механизм действия ЛСД еще не выяснен до конца, и эффект вовсе не всегда связан с проявлением скрывавшихся внутри 'драконов', хотя, как и любой наркотик (в т.ч. алкоголь, кстати), ЛСД может эти самые латентные психические задвиги вытащить наружу. Основной эффект - это изменение сознания и способа восприятия, дальше уже частности. А вот отходняк от кислоты очень долгий, с возвращениями и т.п., да.
Благодарю за рекомендацию, может и почитаю. Кое-что уже знаю. У меня мама работала, скажем так, с веществами, получаемыми из спорыньи :) так что много тем можно вспомнить)
К слову, нашла любопытную страничку. Кажется, там есть и тот фильм, который йа вчера смотрела.
Reply
Reply
Reply
> Механизм действительно не выяснен, но выяснен конечный эффект, а также то, что к чему данный эффект в отдельных случаях может привести.
В отдельных случаях даже вода может быть смертельной. По отдельным случаям нельзя сказать, будто выявлен конечный эффект. Он до сих пор до конца не ясен.
> А в общем-то, есть у меня ребята, которые многое на себе попробовали. Один пришел к выводу, что всего этого можно достигнуть и без, но на более высоком уровне.
Чистая правда.
> Из спорыньи его, кстати, не получают - она очень токсична и процесс выделения\очистки довольно сложен.Исходный продукт - лизергиновая кислота - содержится в спорынье. С нее-то все и началось. ( ... )
Reply
Reply
Reply
В том-то и ошибка, которая очень многих привела в тупик в конце концов (хотя бы на уровне устанвоки) =) У кислоты _нет характера_, ее действие - это чисто механизм по типу уколоть булавкой, а различия зависят от психики и физиологии ЦНС каждого отдельного человека.
Reply
Что же о 'характере'... ты же понимаешь, что йа имею в виду, не так ли?
Характером йа называю целый комплекс возможностей и способов проявления, варьирующихся в зависимости от условий (т.е. уже отдельного человека). Именно потому до сих пор остаются вопросы, что оказалось, что нельзя свести действие ЛСД к простому уколу булавкой. И ни прогнозировать, ни объяснить, чем все-таки являются 'нарушения' и что именно 'включается' в подсознании, ученые не могут.
А впрочем это только слова. Понимаю твою точку зрения и не могу сказать, что полностью не согласна. Мне, в конце концов, важно другое.
Искать объяснения - дело ученых. Моя цель - найти ответы.
...I will not reason and compare; my business is to create.
(William Blake)
Reply
Reply
И твое мнение йа разделяю.
Однако не стала бы называть химию компромиссом, здесь есть множество нюансов, но что толку вновь возвращаться к этой теме.
Ну а остальное, когда и если будет время и желание, пиши. Мне будет интересно услышать.
Reply
Постарайся обозначить свою позицию более четко, потому как даже использованные слова, не будучи формально-безличными, наводят на мысли о вполне конкретных значениях. Мне интересно ее понять.
Reply
Reply
А любая искусственная направляющая ограничивает по определению, и если можно без нее обойтись, то лучше так и сделать.
Reply
Leave a comment