Какой-нибудь другой народ
Получил тут интересный комментарий:
Не большевики выступали за мир, а народ в феврале 1917 года. Народ вышел на площади с лозунгом "мира и хлеба" ... Поэтому свое место большевики заняли по праву ...
А вот другой текст:
Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с ( Read more... )
Не большевики выступали за мир, а народ в феврале 1917 года. Народ вышел на площади с лозунгом "мира и хлеба" ... Поэтому свое место большевики заняли по праву ...
А вот другой текст:
Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с ( Read more... )
Кризис начал назревать в тылу с середины 1916 года. К концу 1916 года тыл стал разваливаться. ЖД везде встали, появились перебои с продуктами, и что самое важное - цены на них взлетели резко вверх.
Страна устала от войны. А тут ещё заговор князей против царя, убийство фаворита царя - Распутина. После убийства Распутина пошло брожение в Петрограде.
Дума выступила против царя с требованием назначить ей новое правительство.
Царь отказал всем, включая Великим Князьям тоже. Николай намеревался распустить Думу срочно, ибо ясно было, что если Думу не прикрыть брожение в столице будет только нарастать. Меж тем Дума, левые фракции (трудовики или террористы-эсеры с Керенским и другими) проявили активность в поддержке забастовки рабочих в Питере. Именно после этого и началась революция.
Здесь надо иметь ввиду, что Россия не была готова к длительной войне, как морально, так и материально. А СССР был готов к длительной войне как морально так и материально. Почему ? Потому, что РСФСР с 1917 года готовился к войне со всем миром капитала и к его интервенции.
Большевики были против Первой Мировой, но они отнюдь не были пацифистами. Они были военными с ног до головы, но военными иного рода.
В целом им потом пришлось для само выживания мобилизовать весь народ, что не удалось сделать царю. Но народ тогда боролся за свою шкуру, он понимал, что враги с него её снимут. Поэтому ему пришлось выбрать из всех левых наиболее сильную партию.
Reply
Царь на 1917 успел наделать много ошибок. Как и Сталин на 1941. Ошибки разные, а кто больше - я сказать не берусь. Думаю - ключевая разница именно в народе. В 1917 народ поверил научно звучащим рассуждениям о никому не нужной войне, из которой можно просто выйти - достаточно отказаться воевать. В 1941 уже знал что это не так. На личном опыте знал.
Reply
Японская война показала, что армия России была слабой в моральном, в профессиональном и в политическом плане, и никакие патриотические лозунги этого не могли исправить. Поражение и трудности в тылу от войны привели к революции 1905 года, которая длилась довольно долго.
Эти уроки были властью не усвоены. Столыпинская реформа вела лишь к спасению класса помещиков и почти не облегчила положение безземелия крестьян.
Дворяне имели привилегии во власти огромные.
В армии царили средневековые отношения между солдатами и офицерами.
Думу царь разгонял два раза и один раз силой.
Империя перед войной 1914 года хотя и оправилась после революции и стала жить лучше, но все пережитки и недостатки она тащила с собой, как камень на шее. Главное было то, что власть у царя была безграничной или абсолютной. Это далеко не всегда - благо. На царя имела власть его супруга, на которую с свою очередь имел власть или влияние Распутин.
Царица лично назначала министров и даже правительство примерно с 1912 года. Кроме того, весной 1914 года было совещание у царя, где выяснилось, что РИ не была готова в военном плане к войне с Германией.
В общем, со всеми этими проблемами мы влезли в большую и трудную войну.
Reply
Reply
Reply
голову отрубили королю
https://www.youtube.com/watch?v=FjiH0DEp5CU
Reply
Призрак бродит по Европе (с) - ага.
Маркс, если не в курсе, был женат на пра-пра-пра...внучке Чарльза
Reply
от судьбы не уйдешь
Reply
Reply
Семеновский полк покрыл себя неувядаемым позором вовсе не на сопках Манчжурии С Японией воевали наспех собранные Регулярная армия почти вся была и осталась в центре Империи. И чего стоит только запрет кораблям в Порт Артуре стрелять по осаждающим. Так новенькие стволы и утопили. А через десяток лет и воевать то уже было нечем, включая штыки. МихАлков про палки с Первой мировой слямзил.
Reply
Reply
Тут надо не забывать, что в СССР была куда выше доля той "образованщины" которая и составляла основу того слоя офицерства которое готово было воевать до конца. И именно эта "образованщина" времен индустриализации составила костяк тех сил которые в 41-м сломали германский план войны.
Крестьяне что в ПМВ, что в 1941 воевали в абсолютном большинстве "для галочки". А вот массовая смертность пленных и жителей оккупированных территорий (вызванное справедливости ради логистическими проблемами) привело к перелому настроений и переходу войны с 1942 года в разряд войны насмерть.
Reply
Не понял. В СССР была выше доля офицерства в армии? Царское офицерство не было готово воевать до конца?
>Крестьяне что в ПМВ, что в 1941 воевали в абсолютном большинстве "для галочки".
Совсем не понял. Что значит воевали для галочки? Солдат выполняет приказы. Успех зависит от обученности солдата и адекватности приказов. А перелом настроений - он главным образом от наличия успехов и зависит. Не наоборот. Бытие определяет сознание, знаете ли :-)
Reply
>Не понял. В СССР была выше доля офицерства в армии? Царское офицерство не было готово воевать до конца?
Как раз образованные слои общества имели в РИА наибольшую боеспособность. Именно эти слои составляли основу офицерства и технических родов войск, которые до последнего сохраняли боеспособность и готовность воевать.
Так и в 1941 костяк войск которые стояли насмерть составляли горожане и те, кто именно в СССР получил образование и возможность выйти в люди.
>>Крестьяне что в ПМВ, что в 1941 воевали в абсолютном большинстве "для галочки".
>Совсем не понял. Что значит воевали для галочки? Солдат выполняет приказы. Успех зависит от обученности солдата и адекватности приказов. А перелом настроений - он главным образом от наличия успехов и зависит. Не наоборот. Бытие определяет сознание, знаете ли :-)
Солдат выполняет приказы, но если нет приказов и снабжения, если он считает что выполнил свой долг и сделал все от него зависящее - то он совершенно спокойно сдается в плен. Именно этим обусловлено в значительной мере большое число пленных русских солдат в ПМВ и РККА лета 1941 года.
Причем это касается в основном именно крестьянской массы, потому как горожане держались всегда более упорно и дивизии 41-го сформированные в городах держались куда упорнее. Отсюда и упорная оборона практически всех крупных городов (Москва, Ленинград, Киев, Днепропетровск, Одесса, Харьков, Ростов).
Reply
Почитайте биография Александра Матросова, Зои Космодемьянской, Николая Кузнецова
>Солдат выполняет приказы, но если нет приказов и снабжения
Точнее - если часть попала в окружение. И тогда без разницы городской он или деревенский. А попала часть в окружение не по вине солдата.
>Отсюда и упорная оборона практически всех крупных городов (Москва, Ленинград, Киев, Днепропетровск, Одесса, Харьков, Ростов).
Нет, не отсюда. Просто обороне практически всех крупных городов командование придавало большое значение - по понятным причинам. И выделяло ресурсы. У вас какое-то очень наивное представление. Тут держатся более упорно, тут менее - а командование вроде как не причем. Само все идет
Reply
Почитайте биография Александра Матросова, Зои Космодемьянской, Николая Кузнецова.
И? Матросов, Косьмодемьянская и Кузнецов ГОРОЖАНЕ. Да, в первом поколении, но горожане. И которым советская власть открыла возможности, несмотря на то что они происходили из неблагонадежных семей или были в прошлом преступниками.
>>Солдат выполняет приказы, но если нет приказов и снабжения
>Точнее - если часть попала в окружение. И тогда без разницы городской он или деревенский. А попала часть в окружение не по вине солдата.
Возможно вы будете удивлены, но основная масса пленных 1941 года попадала в плен не в котлах, а при потере управления частью, а в ПМВ так попало в плен абсолютное большинство.
>>Отсюда и упорная оборона практически всех крупных городов (Москва, Ленинград, Киев, Днепропетровск, Одесса, Харьков, Ростов).
>Нет, не отсюда. Просто обороне практически всех крупных городов командование придавало большое значение - по понятным причинам. И выделяло ресурсы. У вас какое-то очень наивное представление. Тут держатся более упорно, тут менее - а командование вроде как не причем. Само все идет
Тем не менее наиболее стойкими были части сформированные из жителей городов. Поэтому московские и ленинградские дивизии ополчения ложились костями давая мало пленных, поэтому киевские добровольцы не дали взять город штурмом.
Возьмем тот же Киев - соотношение сил при штурме города для немцев было более благоприятным чем при атаке на окружение. Тем не менее киевские дивизии стояли насмерть, а сельские на флангах рассыпались.
Reply
Leave a comment