Франция. Сложные отношения социалистов и генералов в межвоенный период

[musashi8]

Продолжение к: Советские переговоры с Францией и Британией - 2

В предыдущих статьях я уже слегка затрагивал эту тему - например здесь и еще здесь - и наверное генералы выглядят неприглядно. Но попробуем взглянуть на ситуацию их глазами. Для начала представим психологический тип. 20 лет спустя помните? Вот д'Артаньян как раз удачный пример.

Comments

[black_skat]

Вот только когда началась война с Польшей французы перешли в наступление даже раньше условленного времени.

Проблема была аналогичная той, что у СССР была в 1941 - немцы УЖЕ были отмобилизованы в ходе кризиса, а французы ЕЩЁ НЕТ.

Поэтому тех трех десятков дивизий которые были на Западном фронте было вполне достаточно чтобы удержать кадровую армию прикрытия Франции на укрепленных линиях. А к моменту развертывания и прибытия отмобилизованной армии (примерно 20 сентября) немецкие войска уже начали перебрасываться из Польши на Запад в связи с полным разгомом поляков, а это уже означало что силы уравнены и никакого французского блицкрига не будет.

[musashi8]

1. Отсутствие возможности блицкрига никак не объясняет полное отсутствие боевых действий.
2. Французская доктрина перед ВМВ никакого блицкрига не предполагала. Наоборот, планировали позиционную войну с последующим наступлением. Так вот, позиционную войну французы почему-то вести не стали. Причем французских политиков этот момент тоже - скажем так - удивлял. И они периодически интересовались планами военных.

[black_skat]

1. Отсутствие действий объясняется отказом британцев и бельгийцев поддержать "агрессивную войну" против Германии. Т.е. переход к активным действиям означал осложнения в отношении с союзниками. А немцы не нарывались, т.к. их ситуация вполне устраивала.

2. Опять же - планы до ремилитаризации Германии предполагали именно блицкриг. А вот после ремилитаризации уже планомерное наступление, т.к. уже в 1934 году немцы могли выставить 55-60 дивизий против 80-90 французских. А это соотношение не давало никаких шансов на блицкриг.

[musashi8]

>Т.е. переход к активным действиям означал осложнения в отношении с союзниками
И что?

>Опять же - планы до ремилитаризации Германии предполагали именно блицкриг.
Еще раз. Французская доктрина перед ВМВ никакого блицкрига не предполагала. Не было реальных планов и термин блицкриг не фигурировал

[black_skat]

>>Т.е. переход к активным действиям означал осложнения в отношении с союзниками
>И что?

А то что французская армия в одиночку не могла добиться серьезного результата, поэтому не могла игнорировать пожелания союзников.

>>Опять же - планы до ремилитаризации Германии предполагали именно блицкриг.
>Еще раз. Французская доктрина перед ВМВ никакого блицкрига не предполагала. Не было реальных планов и термин блицкриг не фигурировал

Так термин блицкриг тогда ни у кого не фигурировал.
Просто французы в случае войны планировали быструю оккупацию Рура и только после вывода войск из Рейнской зоны в 1929-1930 году лишились такой возможности.
После чего рассчитывать на быструю атаку и занятие Рура стало невозможно - отсюда и строительство Линии Мажино и переход на тактику пехотного наступления.

[musashi8]

>А то что французская армия в одиночку не могла добиться серьезного результата, поэтому не могла игнорировать пожелания союзников.
Армия как раз могла. А вот политики не сочли возможность игнорировать пожелания бывших союзников.

>Так термин блицкриг тогда ни у кого не фигурировал. Просто французы в случае войны планировали быструю оккупацию Рура...
Это не блицкриг. Вы путаете понятия. Блицкриг предполагал бы не быструю оккупацию Рура, а быстрый разгром немецкой армии, делающий дальнейшую войну для Германии невозможной. А сама по себе оккупация Рура ничего не решала. Планов того что впоследствии назвали блицкригом у французов не было даже и в 20-е.

[black_skat]

>>А то что французская армия в одиночку не могла добиться серьезного результата, поэтому не могла игнорировать пожелания союзников

[musashi8]

>Имея против себя превосходящие силы на укрепленных позициях она могла только положить безрезультатно кучу народу.
Пардон, запутался. Думал речь идет о 1920-х.

>Поэтому французское планирование строилось на возможности долгой войны
Вы написали выше:
2. Опять же - планы до ремилитаризации Германии предполагали именно блицкриг.

Ну вот теперь мы выяснили что никакой блицкриг не планировался.

[black_skat]

>>Поэтому французское планирование строилось на возможности долгой войны
>Вы написали выше:
2. Опять же - планы до ремилитаризации Германии предполагали именно блицкриг.
Ну вот теперь мы выяснили что никакой блицкриг не планировался.

Уточню. Франция до конца 20-х строила свою стратегию на игре "первым номером", т.е. на том что именно она будет определять течение войны. С конца 20-х она вынуждена была переходить на оборонительную позицию.

[musashi8]

>1. Отсутствие действий объясняется отказом британцев и бельгийцев поддержать "агрессивную войну" против Германии. Т.е. переход к активным действиям означал осложнения в отношении с союзниками.

Вы о чем? Бельгийцы союзниками не были. Британцы не отказывались поддержать "агрессивную войну". Они ее первыми и объявили. Никаких осложнений бы не было.

[black_skat]

>>1. Отсутствие действий объясняется отказом британцев и бельгийцев поддержать "агрессивную войну" против Германии. Т.е. переход к активным действиям означал осложнения в отношении с союзниками.
>Вы о чем? Бельгийцы союзниками не были. Британцы не отказывались поддержать "агрессивную войну". Они ее первыми и объявили. Никаких осложнений бы не было.

Наступление немцев на Францию без прохода через Бельгию не давала немцам ничего, точно также как и наступление французов западнее Рейна. Высокая плотность войск и укрепленные линии создавали патовую ситуацию - у французов сильнее укрепления, у немцев авиация. Соответственно попытки французов атаковать артиллерией купировались авиацией, а немецкая артиллерия не могла пробить тяжелые французские укрепления.

Единственным рабочим вариантом была атака через бельгийскую территорию, но тут ключевой была позиция Бельгии и Британии на которую Бельгия ориентировалась.

[musashi8]

>Наступление немцев на Францию без прохода через Бельгию не давала немцам ничего
Еще раз - бельгийцы союзниками не были. Вот тут подробнее:
Что мог сделать Морис Гамелен и как различались стратегии Англии и Франции в 1939-1940

>Высокая плотность войск и укрепленные линии создавали патовую ситуацию - у французов сильнее укрепления, у немцев авиация.
Это никакая не патовая ситуация. Немцы вполне могли бомбить французские города - даже если б все остальное не удалось. Предпочли не показывать свои возможности раньше времени.

>Единственным рабочим вариантом была атака через бельгийскую территорию, но тут ключевой была позиция Бельгии и Британии на которую Бельгия ориентировалась.

Позиция Британии тут не при делах. Позиция Бельгии элементарная - нейтралитет, пока он не нарушен. И кто нарушил, тот и враг.

[black_skat]

>>Высокая плотность войск и укрепленные линии создавали патовую ситуацию - у французов сильнее укрепления, у немцев авиация

[musashi8]

>Это было бы так, если бы не...
Это было именно так. Реальная позиция Бельгии

>Так что она была с французами в одной лодке и никак не могла остаться в стороне в случае полноценной войны на Западе.
Так ведь осталась же. Факт.

>И то что они не поддерживали Францию в её попытках сдержать Германию является полноценным предательством национальных интересов.
Да. Но ожидаемым предательством. Идут за лидером. Франция в межвоенный период лидером не была и это все видели. Если ты кидаешь союзников на востоке, будь готов что тебя кинут союзники на западе.

[musashi8]

>Бомбардировка городов сама по себе ничего не давала - и ВМВ подтвердила это со всей наглядностью.
https://musashi8.livejournal.com/764293.html