Кавычки для вручантов (к вопросу о том позоре, что случился)
Комментировать то позорище, что дважды случилось на прошедшей неделе под видом раздачи российских кинематографических премий и номинаций совершенно не хочется, потому что весь комментарий, по сути, должен состоять из бесчисленного повторения одного лишь слова: позорище, позорище, позорище… Раньше эталоном кинопремиального ануса были «Кинонаграды MTV», которые были неплохи в задумке, но на практике вызвали массу подозрений относительно своей перманентной продажности. На втором месте традиционно стоял «Золотой Осел» (кажется, я ошибся слегка в спеллинге, ну да ладно), но кто бы мог подумать, что кинокритики штурмом отобьют нынче занятые им позиции и в связи с кончиной первой из обозначенных премий займут, наконец-таки, заветную вершину, превратившись из местного аналога «Золотого глобуса» в местный аналог «Золотой малины»!..
Называть «Кочегар» лучшим фильмом года - это не только (как минимум) расписываться в собственной несостоятельности в профессии, но и одним росчерком обесценивать всех предыдущих фаворитов «Белого слона» в главных категориях. Сколько было шума в свое время вокруг балабановского «Груза 200» и как логично, в принципе, смотрелась его безоговорочная победа три года назад. Можно, но как-то незачем было спорить относительно режиссерской награды Балабанову за «Морфий». Но ставить на одну полку с ними «Кочегара»?!. Отнюдь не «Грузом 200», а именно «Кочегаром» Балабанов откровенно плюнул всем в рожу, показав, что он может снять кино даже одной левой, с полузакрытыми глазами и с бирушами в ушам - плевок заключается в том, что критики все равно его будут носить на руках, потому что он - священное чудовище, неприкасаемый, вовеки и отныне веков. Он снимет откровенную лабуду, наполовину состоящую из проходов вправо-влево - а критического «Слона» ему все равно дадут, потому что каждый его пук, этот незабываемый пук Мастера, ценится здесь на вес золота и мигом признается непререкаемым шедевром.
Я очень уважаю Балабанова люблю многие его картины. На мой взгляд, до нынешнего года у него было только два откровенных творческих провала - «Жмурки» и «Мне не больно», за которые мне лично откровенно стыдно как зрителю. «Кочегар» не является провалом - это просто профессионально выполненная халтура. Как я уже говорил, быстро сляпанная по былым штампам, так как что-то там не задалось с тем проектом, который затевался, да не получился - и чтоб просто не простаивать. Называть его Фильмом Года, вручая ему главную критическую премию - это даже не позор, это просто преступление. Против самой же премии. Если ранее «Белый слон» имел хоть какой-то вес, то теперь он самолично в потере этого веса расписался. Если раньше про эту премию говорили, что ее получали такие картины как, допустим, «Свободное плавание» или «Телец», то теперь достаточно будет вспомнить просто «Кочегара», получившего не только две главные награды, но также призы «художнику» (!!! бац!!! за декорации кочегарки!) и «композитору» (за один из самых отвратительнейших саундтреков на свете, который Балабанов выбрал, несомненно, единственно в качестве контрапункта к происходящему - но «критики» этого даже не заметил!), чтобы понять, что же это за премия такая. Извините, но с нынешних времен к тем, кто это вручал, сами собою прилагаются кавычки.
Забавно, что следующим абзацем речь пойдет о михалковской премии - и просто хочется пусть и с опозданием, но встать на позицию Никиты Сергеевича: пусть в его борьбе с этой Гильдией и не все безупречно и честно, но после данного конкретного случая я лучше буду за Михалкова, чем за таких вот «ценителей» киноискусства.
Впрочем, сам Михалков, конечно, вновь небезгрешен. Его показной отказ от номинаций на «Золотого орла» не просто лишает меня давно заготовленной шутки о том, что имеет ли вообще право номинироваться на «Золотого орла» фильм, произведенный, как гласят титры, компанией «Золотой орел», но и делает какой-то странный удар по самой придуманной им премии. Дело в том, что «Утомленные солнцем-2» ушли совершенно ото всех номинаций, даже с Михалковым косвенно не связанных (художники, операторы и пр.). В свое время та же ситуация была и с первой серией - когда Михалков принципиально убрал фильм с номинаций на «Нику», тем самым нанеся мощнейший удар по ее репутации серьезной премии. Пойдя у него на поводу и сняв тот фильм с конкурса по итогам 1994-го года, «Ника» совершила непоправимую ошибку - она окончательно потеряла объективность своей оценки (если таковая вообще была) кинематографической ситуации года. Очевидно, что первые «УС» забрали бы тогда почти все награды - потому что, в принципе, были того достойны. Отказав «Нике» в этом праве - наградить по достоинству свою картину - Михалков (и я уже не раз писал об этом) добился того, что с тех пор про итоги 1994 года приходится говорить с неизменной оговоркой: «Нику» за лучший фильм года получила Муратова (но только потому, что в списках не было Михалкова).
И тем забавнее сейчас понимать, что повторяя ту же самую ситуацию - но уже с собственной премией - Михалков делает это от понимания того, что «УС-2» не получили бы ничего. То есть если 15 лет назад (тогда «Ника» вручалась с опозданием на год, то есть под конец 95-го) то была позиция гордого, непреклонного и не желающего запоздалого признания Победителя, то сейчас - жалкое отступление проигравшего, осознающего свое поражение, но не желающего иметь на это еще и исторически оформленные доказательства. «12»-то Михалков, будучи стопроцентно уверенным в победе, с конкурса-то не снимал! А здесь, понимая, что ему грозит фиаско не только в плане зрительского приема, но и откровенный плевок со стороны внешне лояльных к нему коллег-профессионалов… Он ведь мог бы снять с номинации только себя - оставив в списках всех остальных своих коллег. Но нет - свою роль сыграло уверенное предчувствие тотального фиаско!..
Конечно, получи фильм свои номинации - скандала было бы не меньше (см. вышеизложенную шутку). Но не получи он потом наград - это было бы по крайней мере объективно и честно, и дало бы повод хоть как-то бы, наконец, эту премию зауважать (хотя если бы он, напротив, все призы получил бы - скандальное «фи» растянулось бы и продолжилось, разумеется). Но вот этот самоотвод - и тот факт, что самоотвод был принят, - это не то чтобы первая или последняя капля в репутацию (и без того сверх меры подмоченную) «Орла», но какая-то весьма решающая.
Следующей, разумеется, каплей будет грядущая, как уже говорят, победа «Края». О дружбе Михалкова и Учителя известно давно и можно даже слагать об этом красивые легенды (я знаю одну такую, но совсем уж неприличную), и, похоже, пришла, наконец, пора подтвердить отношения. Гран-При ММКФ «Космосу» уже дело прошлое, пора бы и «Орлом». Кажется, у Учителя есть уже один, если не парочка - но вот Фильмом года его творение признавала однажды как раз только «Ника». Упущение надо бы исправить…
Это постыдно вообще уже на уровне даже допущения, но то, что это будет сделано в обход «Брестской крепости» - это совершенно равносильно тому же, как и критики в оба глаза «не увидели» этот мощнейший совершенно фильм, предпочтя ему хилого и никакого «Кочегара». За то, что «БК» прокатят на всех паровозных колесах, говорит странное отсутствие главной картины года практически во всех главных номинациях (монтаж и звукорежиссер - это всё, чем запомнился фильм псевдо-«академикам» - позорище!!!). С таким раскладом ее победа (уже, увы, неожидаемая) будет выглядеть по меньшей мере дико: «лучший фильм» - в отсутствие даже в номинациях режиссера, сценариста, оператора и пр.???…
Как-то особо комментировать образовавшие у «Орла» номинации вроде бы и хочется, да как-то и не зачем. Вновь победят Фандера и Шукшина (за родственные связи), зал дружно почтит память почившего любимца Галкина… Да что вообще говорить, если тут Сухоруков с двумя своими безмолвными, кажется, минутами в «Овсянках» (впрочем, хорошо уже, что не мертвое тело) числится наравне с Машковым и Паниным, которые весь «Кандагар» на себе тянут (в то время как почет за главную роль отчего-то не им, а Балуеву)??? Что тут вообще говорить, если в номинации за зарубежный фильм выдвинута… ладно там «Алиса» (хотя да, странновато), но картина… «Вверх» 2009-го года!!! - судя по всему, «академики» очухались по отношению к воздушным шарам только после телевизионного показа!.. При этом единственное, что хорошо, что хоть «Гадкий утенок» не выдвинут - да и то только потому, как я понимаю, что автор его пребывает в глубокой по отношению к НСМ оппозиции (а вот «Ники» ему, увы, вряд ли будет избежать)…
Говорят, у нас плохое кино. 2010-й как никакой другой год показал, что у нас может быть Хорошее Кино. И тут выявился другой факт: у нас, оказывается, плохие премии. И вот тут надо бы что-то менять. Потому что пока у нас на пьедесталы - как «критические», так и «академические» - возносят всякую ****, отбрасывая в сторону действительно что-то стоящее, ничего хорошего у нас в кино, к сожалению, больше не будет.
Теперь вся надежда на «Нику».
Называть «Кочегар» лучшим фильмом года - это не только (как минимум) расписываться в собственной несостоятельности в профессии, но и одним росчерком обесценивать всех предыдущих фаворитов «Белого слона» в главных категориях. Сколько было шума в свое время вокруг балабановского «Груза 200» и как логично, в принципе, смотрелась его безоговорочная победа три года назад. Можно, но как-то незачем было спорить относительно режиссерской награды Балабанову за «Морфий». Но ставить на одну полку с ними «Кочегара»?!. Отнюдь не «Грузом 200», а именно «Кочегаром» Балабанов откровенно плюнул всем в рожу, показав, что он может снять кино даже одной левой, с полузакрытыми глазами и с бирушами в ушам - плевок заключается в том, что критики все равно его будут носить на руках, потому что он - священное чудовище, неприкасаемый, вовеки и отныне веков. Он снимет откровенную лабуду, наполовину состоящую из проходов вправо-влево - а критического «Слона» ему все равно дадут, потому что каждый его пук, этот незабываемый пук Мастера, ценится здесь на вес золота и мигом признается непререкаемым шедевром.
Я очень уважаю Балабанова люблю многие его картины. На мой взгляд, до нынешнего года у него было только два откровенных творческих провала - «Жмурки» и «Мне не больно», за которые мне лично откровенно стыдно как зрителю. «Кочегар» не является провалом - это просто профессионально выполненная халтура. Как я уже говорил, быстро сляпанная по былым штампам, так как что-то там не задалось с тем проектом, который затевался, да не получился - и чтоб просто не простаивать. Называть его Фильмом Года, вручая ему главную критическую премию - это даже не позор, это просто преступление. Против самой же премии. Если ранее «Белый слон» имел хоть какой-то вес, то теперь он самолично в потере этого веса расписался. Если раньше про эту премию говорили, что ее получали такие картины как, допустим, «Свободное плавание» или «Телец», то теперь достаточно будет вспомнить просто «Кочегара», получившего не только две главные награды, но также призы «художнику» (!!! бац!!! за декорации кочегарки!) и «композитору» (за один из самых отвратительнейших саундтреков на свете, который Балабанов выбрал, несомненно, единственно в качестве контрапункта к происходящему - но «критики» этого даже не заметил!), чтобы понять, что же это за премия такая. Извините, но с нынешних времен к тем, кто это вручал, сами собою прилагаются кавычки.
Забавно, что следующим абзацем речь пойдет о михалковской премии - и просто хочется пусть и с опозданием, но встать на позицию Никиты Сергеевича: пусть в его борьбе с этой Гильдией и не все безупречно и честно, но после данного конкретного случая я лучше буду за Михалкова, чем за таких вот «ценителей» киноискусства.
Впрочем, сам Михалков, конечно, вновь небезгрешен. Его показной отказ от номинаций на «Золотого орла» не просто лишает меня давно заготовленной шутки о том, что имеет ли вообще право номинироваться на «Золотого орла» фильм, произведенный, как гласят титры, компанией «Золотой орел», но и делает какой-то странный удар по самой придуманной им премии. Дело в том, что «Утомленные солнцем-2» ушли совершенно ото всех номинаций, даже с Михалковым косвенно не связанных (художники, операторы и пр.). В свое время та же ситуация была и с первой серией - когда Михалков принципиально убрал фильм с номинаций на «Нику», тем самым нанеся мощнейший удар по ее репутации серьезной премии. Пойдя у него на поводу и сняв тот фильм с конкурса по итогам 1994-го года, «Ника» совершила непоправимую ошибку - она окончательно потеряла объективность своей оценки (если таковая вообще была) кинематографической ситуации года. Очевидно, что первые «УС» забрали бы тогда почти все награды - потому что, в принципе, были того достойны. Отказав «Нике» в этом праве - наградить по достоинству свою картину - Михалков (и я уже не раз писал об этом) добился того, что с тех пор про итоги 1994 года приходится говорить с неизменной оговоркой: «Нику» за лучший фильм года получила Муратова (но только потому, что в списках не было Михалкова).
И тем забавнее сейчас понимать, что повторяя ту же самую ситуацию - но уже с собственной премией - Михалков делает это от понимания того, что «УС-2» не получили бы ничего. То есть если 15 лет назад (тогда «Ника» вручалась с опозданием на год, то есть под конец 95-го) то была позиция гордого, непреклонного и не желающего запоздалого признания Победителя, то сейчас - жалкое отступление проигравшего, осознающего свое поражение, но не желающего иметь на это еще и исторически оформленные доказательства. «12»-то Михалков, будучи стопроцентно уверенным в победе, с конкурса-то не снимал! А здесь, понимая, что ему грозит фиаско не только в плане зрительского приема, но и откровенный плевок со стороны внешне лояльных к нему коллег-профессионалов… Он ведь мог бы снять с номинации только себя - оставив в списках всех остальных своих коллег. Но нет - свою роль сыграло уверенное предчувствие тотального фиаско!..
Конечно, получи фильм свои номинации - скандала было бы не меньше (см. вышеизложенную шутку). Но не получи он потом наград - это было бы по крайней мере объективно и честно, и дало бы повод хоть как-то бы, наконец, эту премию зауважать (хотя если бы он, напротив, все призы получил бы - скандальное «фи» растянулось бы и продолжилось, разумеется). Но вот этот самоотвод - и тот факт, что самоотвод был принят, - это не то чтобы первая или последняя капля в репутацию (и без того сверх меры подмоченную) «Орла», но какая-то весьма решающая.
Следующей, разумеется, каплей будет грядущая, как уже говорят, победа «Края». О дружбе Михалкова и Учителя известно давно и можно даже слагать об этом красивые легенды (я знаю одну такую, но совсем уж неприличную), и, похоже, пришла, наконец, пора подтвердить отношения. Гран-При ММКФ «Космосу» уже дело прошлое, пора бы и «Орлом». Кажется, у Учителя есть уже один, если не парочка - но вот Фильмом года его творение признавала однажды как раз только «Ника». Упущение надо бы исправить…
Это постыдно вообще уже на уровне даже допущения, но то, что это будет сделано в обход «Брестской крепости» - это совершенно равносильно тому же, как и критики в оба глаза «не увидели» этот мощнейший совершенно фильм, предпочтя ему хилого и никакого «Кочегара». За то, что «БК» прокатят на всех паровозных колесах, говорит странное отсутствие главной картины года практически во всех главных номинациях (монтаж и звукорежиссер - это всё, чем запомнился фильм псевдо-«академикам» - позорище!!!). С таким раскладом ее победа (уже, увы, неожидаемая) будет выглядеть по меньшей мере дико: «лучший фильм» - в отсутствие даже в номинациях режиссера, сценариста, оператора и пр.???…
Как-то особо комментировать образовавшие у «Орла» номинации вроде бы и хочется, да как-то и не зачем. Вновь победят Фандера и Шукшина (за родственные связи), зал дружно почтит память почившего любимца Галкина… Да что вообще говорить, если тут Сухоруков с двумя своими безмолвными, кажется, минутами в «Овсянках» (впрочем, хорошо уже, что не мертвое тело) числится наравне с Машковым и Паниным, которые весь «Кандагар» на себе тянут (в то время как почет за главную роль отчего-то не им, а Балуеву)??? Что тут вообще говорить, если в номинации за зарубежный фильм выдвинута… ладно там «Алиса» (хотя да, странновато), но картина… «Вверх» 2009-го года!!! - судя по всему, «академики» очухались по отношению к воздушным шарам только после телевизионного показа!.. При этом единственное, что хорошо, что хоть «Гадкий утенок» не выдвинут - да и то только потому, как я понимаю, что автор его пребывает в глубокой по отношению к НСМ оппозиции (а вот «Ники» ему, увы, вряд ли будет избежать)…
Говорят, у нас плохое кино. 2010-й как никакой другой год показал, что у нас может быть Хорошее Кино. И тут выявился другой факт: у нас, оказывается, плохие премии. И вот тут надо бы что-то менять. Потому что пока у нас на пьедесталы - как «критические», так и «академические» - возносят всякую ****, отбрасывая в сторону действительно что-то стоящее, ничего хорошего у нас в кино, к сожалению, больше не будет.
Теперь вся надежда на «Нику».