На ночь глядя
За последние три дня я посмотрел три относительно давних триллера. Относительно каждого из них я заранее более-менее знал, насколько он хорош или плох, но выбирая их, я также заранее понимал, из каких соображений их, пожалуй, все-таки надо посмотреть.
И какими же разными - из соображений жизни, кино, искусства - они оказались.
Но для начала - смотрим и ставим плюсики, если кто еще не: триллеристый триллер №1 и триллеристый триллер №2 (требуется регистрация, это займет у вас меньше минуты).
«Пиджак» я взял исключительно из-за Киры Найтли. В свое время почему-то не пошел на него в кино, хотя уже тогда испытывал к девушке симпатии - а уж теперь, когда за прошедшие годы любовь только окрепла, давно уже держу в намерениях посмотреть даже такие загадочные ленты с ее участием как «Шелк» и «Тайны заблудших душ»; задним числом уже узнал, что «Запретную любовь» снял как раз постановщик «Пиджака».
Какая муть, согласитесь. Уже на уровне сценария хочется задать вопрос, как на такое в их прагматичной Америке вообще могли дать деньги. Раненый в Ираке солдат из 1992-го из темного короба в психушке то и дело перемещается в 2007-й (не важно как, но почему именно сюда???) и стремится здесь узнать, как же он погиб в 92-м и кто его убийца, а там - уговорить мать полюбившейся девушки не курить больше в постели; и в итоге элементарным образом поскальзывается на льду (и странно, что все доктора из этого такую тайну делали: не видели, не знаем) и, умерев там, счастливым образом оживает здесь, понимая, что и мама жива, и девушка рада его видеть…
Понятно, что любой актрисе в таких исходных обстоятельствах просто нечего играть - но удивительнее то, как пытается обжить эту херь (и «послеоскаровский» гонорар, надо полагать) артист Эдриан Броуди, насчет которого я в очередной раз убеждаюсь, что с ним очень и очень аккуратным быть надо, иначе такого натворит, что никакому Кейджу не снилось (судя по тому, что товарищ теперь собирается играть Шварценнегера в новом «Хищнике», нас ждет повторение колькиной карьеры).
Странным было бы поверить, что этот фильм снимали всерьез. Хочется все-таки думать, что это был какой-то дичайший отмыв некоторых левых средств - ну и актеры хотя бы заработали на этом лишнюю корочку хлеба.
В субботу было «Тайное окно» - известно, что фильм слабый, но одна из ролей Джонни Деппа, как-никак. Увы, не знать главный спойлер картины никак не получилось - об этом писали так незаслуживающе громко, что не запомнить было невозможно. Вот и прям - было бы о чем трубить. Я не скажу, что там все так уж и вправду очевидно (опять же - был лишен чистоты эксперимента), но в любом случае - то, как из всего этого шизофренического бреда режиссер стал выруливать, не заслуживает никакого уважения.
И дело, понятно, опять же в неприкрытых слабинах истории. У Стивена Кинга больше ста экранизаций, очевидно, что это бренд, который по-любому продается. Но одно дело - коротенький, как я понимаю, рассказ (удивлюсь, если нечто большее), совсем другое - фильм на полтора часа. Хоть и для одной и той же, в принципе, целевой аудитории, но размах повествования несоизмерим, конечно.
И потом, легко предположить, что для Кинга повторяющаяся в его творчестве тема Писателя - это не то чтобы шутка, но все-таки такие круговые виражи вокруг собственного «я», нечто чуть более личное, чем кажется на самом деле. А что это «я» для данного режиссера (не смотрю сейчас даже, кто это)?.. Другой момент, что это «я» для Джонни Деппа и какого, так сказать, ляха ему это было надо. Тут загадка, конечно - хотя уверен, биографы артиста уже нашли этому весьма логическое объяснение. И опять же - наверняка он заработал.
Нельзя, впрочем, не отметить радужность финала - вот уж чего не ожидал, право слово.
И вот нынче, только что, «Шесть демонов Эмили Роуз». Какая колоссальная разница!.. Я слышал, что фильм хорош - тем приятнее было самолично, наконец, убедиться, что люди не врали. Особенно учитывая то, что из этих трех лент как раз эта была взята не из-за актеров - а именно из-за окружавшего ее мнения. Хотя не сказать ведь, что Том Уилкинсон и Лора Линни чем-то плохи - разумеется, нет, мощнейшие актеры в своем классе. Но также понятно, что они лишь очень уверенно и сильно подают историю, которую им предложено разыграть. А когда действительно есть, о чем - все уже само собой вроде бы складывается.
Если первый фильм был попросту бредом, а второй - легкой, необязательной отпиской, но здесь имеется главное, ради чего и имеет (так иногда кажется) смысл снимать кино: постановка проблемы. Не на уровне даже, есть демоны или нет - хотя после такого лично я вроде как окончательно поверил и трех часов ночи отныне буду ждать с особенным трепетом. А на уровне, насколько вообще логично в них верить - вот с конкретной точки зрения закона.
Причем если судить объективно, не скажешь ведь, что там реально какие-то страшные вещи есть - ну, так, положа руку на сердце. Но - Атмосфера! Созданная, что особо замечательно, не только (и не столько) благодаря этим тревожным теням, молчаливым проходам, страшным-престрашным ожиданиям - а преимущественно чисто на вербальном уровне. Традиционная для США схема суда с его многословностью оборачивается здесь тем плюсом, на котором все практически и держится: лично меня напугали в первую очередь словами.
Хотя «напугали» - не совсем верно сказано в данном случае, не то чтобы я уж очень дрожал. Но зацепили - это точно. Заставили поверить в их, по ту сторону экрана, правду. Заставили размышлять. Заставили осознать реальность демонов в нашем мире. То есть, доказали, что все это возможно - и возможно рядом.
Ну и, в конечном итоге, заставили написать все это. Я лишь хотел как-то коротко выразить мысль о важности действительно стоящей истории в кинематографе, в любом, даже самом «жанровом» жанре; по обыкновению же исписал две страницы. Задело.
На неделе, надеюсь, меня также ждет встреча сразу с двумя с нехорошими девочками из текущих релизов; как далеко шагнул жанр за последние годы?..
Да, и не забывайте: голосуй - и не проиграешь.
И какими же разными - из соображений жизни, кино, искусства - они оказались.
Но для начала - смотрим и ставим плюсики, если кто еще не: триллеристый триллер №1 и триллеристый триллер №2 (требуется регистрация, это займет у вас меньше минуты).
«Пиджак» я взял исключительно из-за Киры Найтли. В свое время почему-то не пошел на него в кино, хотя уже тогда испытывал к девушке симпатии - а уж теперь, когда за прошедшие годы любовь только окрепла, давно уже держу в намерениях посмотреть даже такие загадочные ленты с ее участием как «Шелк» и «Тайны заблудших душ»; задним числом уже узнал, что «Запретную любовь» снял как раз постановщик «Пиджака».
Какая муть, согласитесь. Уже на уровне сценария хочется задать вопрос, как на такое в их прагматичной Америке вообще могли дать деньги. Раненый в Ираке солдат из 1992-го из темного короба в психушке то и дело перемещается в 2007-й (не важно как, но почему именно сюда???) и стремится здесь узнать, как же он погиб в 92-м и кто его убийца, а там - уговорить мать полюбившейся девушки не курить больше в постели; и в итоге элементарным образом поскальзывается на льду (и странно, что все доктора из этого такую тайну делали: не видели, не знаем) и, умерев там, счастливым образом оживает здесь, понимая, что и мама жива, и девушка рада его видеть…
Понятно, что любой актрисе в таких исходных обстоятельствах просто нечего играть - но удивительнее то, как пытается обжить эту херь (и «послеоскаровский» гонорар, надо полагать) артист Эдриан Броуди, насчет которого я в очередной раз убеждаюсь, что с ним очень и очень аккуратным быть надо, иначе такого натворит, что никакому Кейджу не снилось (судя по тому, что товарищ теперь собирается играть Шварценнегера в новом «Хищнике», нас ждет повторение колькиной карьеры).
Странным было бы поверить, что этот фильм снимали всерьез. Хочется все-таки думать, что это был какой-то дичайший отмыв некоторых левых средств - ну и актеры хотя бы заработали на этом лишнюю корочку хлеба.
В субботу было «Тайное окно» - известно, что фильм слабый, но одна из ролей Джонни Деппа, как-никак. Увы, не знать главный спойлер картины никак не получилось - об этом писали так незаслуживающе громко, что не запомнить было невозможно. Вот и прям - было бы о чем трубить. Я не скажу, что там все так уж и вправду очевидно (опять же - был лишен чистоты эксперимента), но в любом случае - то, как из всего этого шизофренического бреда режиссер стал выруливать, не заслуживает никакого уважения.
И дело, понятно, опять же в неприкрытых слабинах истории. У Стивена Кинга больше ста экранизаций, очевидно, что это бренд, который по-любому продается. Но одно дело - коротенький, как я понимаю, рассказ (удивлюсь, если нечто большее), совсем другое - фильм на полтора часа. Хоть и для одной и той же, в принципе, целевой аудитории, но размах повествования несоизмерим, конечно.
И потом, легко предположить, что для Кинга повторяющаяся в его творчестве тема Писателя - это не то чтобы шутка, но все-таки такие круговые виражи вокруг собственного «я», нечто чуть более личное, чем кажется на самом деле. А что это «я» для данного режиссера (не смотрю сейчас даже, кто это)?.. Другой момент, что это «я» для Джонни Деппа и какого, так сказать, ляха ему это было надо. Тут загадка, конечно - хотя уверен, биографы артиста уже нашли этому весьма логическое объяснение. И опять же - наверняка он заработал.
Нельзя, впрочем, не отметить радужность финала - вот уж чего не ожидал, право слово.
И вот нынче, только что, «Шесть демонов Эмили Роуз». Какая колоссальная разница!.. Я слышал, что фильм хорош - тем приятнее было самолично, наконец, убедиться, что люди не врали. Особенно учитывая то, что из этих трех лент как раз эта была взята не из-за актеров - а именно из-за окружавшего ее мнения. Хотя не сказать ведь, что Том Уилкинсон и Лора Линни чем-то плохи - разумеется, нет, мощнейшие актеры в своем классе. Но также понятно, что они лишь очень уверенно и сильно подают историю, которую им предложено разыграть. А когда действительно есть, о чем - все уже само собой вроде бы складывается.
Если первый фильм был попросту бредом, а второй - легкой, необязательной отпиской, но здесь имеется главное, ради чего и имеет (так иногда кажется) смысл снимать кино: постановка проблемы. Не на уровне даже, есть демоны или нет - хотя после такого лично я вроде как окончательно поверил и трех часов ночи отныне буду ждать с особенным трепетом. А на уровне, насколько вообще логично в них верить - вот с конкретной точки зрения закона.
Причем если судить объективно, не скажешь ведь, что там реально какие-то страшные вещи есть - ну, так, положа руку на сердце. Но - Атмосфера! Созданная, что особо замечательно, не только (и не столько) благодаря этим тревожным теням, молчаливым проходам, страшным-престрашным ожиданиям - а преимущественно чисто на вербальном уровне. Традиционная для США схема суда с его многословностью оборачивается здесь тем плюсом, на котором все практически и держится: лично меня напугали в первую очередь словами.
Хотя «напугали» - не совсем верно сказано в данном случае, не то чтобы я уж очень дрожал. Но зацепили - это точно. Заставили поверить в их, по ту сторону экрана, правду. Заставили размышлять. Заставили осознать реальность демонов в нашем мире. То есть, доказали, что все это возможно - и возможно рядом.
Ну и, в конечном итоге, заставили написать все это. Я лишь хотел как-то коротко выразить мысль о важности действительно стоящей истории в кинематографе, в любом, даже самом «жанровом» жанре; по обыкновению же исписал две страницы. Задело.
На неделе, надеюсь, меня также ждет встреча сразу с двумя с нехорошими девочками из текущих релизов; как далеко шагнул жанр за последние годы?..
Да, и не забывайте: голосуй - и не проиграешь.