про книжку и выставку
Пока я тут северные полюса открываю, кто-то год назад уже посетил выставку про сарматское золото, может даже приобрел каталог, а кто-то даже зафиксировал выставку целиком и поделился результатами фотофиксации ( 1, 2, 3, 4, 5), низкий поклон за это и вечная благодарность).
И зачем я эту книжку только купила?
С другой стороны, я честно прочла почти все, что нашла в научных публикациях, и там оказалось достаточно всякого любопытного.
С третьей - курганы копали два раза, две разные экспедиции разных организаций и первая часть находок уехала в Уфу, а вторая в Оренбург.
На выставке были предметы из обеих коллекций и я теперь могу отличить одну от другой).
Вторая коллекция, к сожалению, таким чудесным каталогом, как первая, не обзавелась, и что там в ней ещё имеется, кроме выставочного, неизвестно.
Среди доступных научных публикаций практически нет ни собственно археологических отчетов, ни результатов научных исследований находок.
Раздражаясь, вспомнила про Гнездово, которое копают лет пятьдесят, но ничего не публикуют.
Выдохнула.
Вот, кстати, на выставке я не заметила некоторых предметов из Уфы, непонятно, они там были или нет.
***
Из прочитанного (без комментариев):
Л.С. Марсадолов, Н.О. Миллер
Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург; Главная астрономическая обсерватория РАН, Санкт-Петербург
К ВОПРОСУ ОБ АБСОЛЮТНОМ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ДАТИРОВАНИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ АЛТАЯ
B 1950-1980-е гг. многие археологи верили, что радиоуглеродный и дендрохронологический методы помогут однозначно решить вопросы абсолютного датирования археологических памятников.
К концу ХХ в. начали накапливаться противоречивые факты между археологическими и естественнонаучными датировками (Марсадолов Л.С., 1997 и др.). В начале XXI в. закончилась естественно-научная эйфория и все более востребованным становится комплексный подход при датировании археологических объектов.
На современном этапе научных исследований, как и полвека назад, пока возможны три основных пути абсолютного датированния саяно-алтайских курганов: 1) археологический; 2) дендрохронологический; 3) радиоуглеродный (Руденко С.И., 1960; Марсадолов Л.С., 1984, 1996, 2004; Евразия…, 2005; и др.).
Не касаясь пока сложностей археологических датировок больших курганов Саяно-Алтая, отметим неоднозначность радиоуглеродных и дендрохронологических определений их абсолютного возраста.
...
Традиционная методика дендрохронологического анализа обычно заключается в том, что производится сравнение размеров годичных колец не датированного образца с ранее проверенной мастер-шкалой. Исследуемый ряд последовательно сдвигается вдоль мастер-шкалы пока не будет достигнуто наибольшее сходствово. Теоретически совместить графики у сравниваемых образцов можно только в пределах строго определенного участка шкалы, но практически все гораздо сложнее. Величины годичных колец на разных образцах и даже на разных радиусах одного спила очень часто не совпадают друг с другом. Поэтому при синхронизации мы имеем дело не с поиском тождества, а с установлением степени сходства, которая может лишь относительно приближаться к 100% и является вероятностной мерой.
...
Использованная методика перекрестного датирования вполне себя оправдывает, хотя в некоторых случаях сложно однозначно отдать предпочтение той или иной точке синхронизации. В перспективе необходимо произвести более детальное дендрохронологическое и климатологическое исследование, как отдельных образцов, так и мастер-шкал Саяно-Алтая, сопоставив их с соседними и удаленными регионами.
...
Радиоуглеродные и дендрохронологические шкалы связаны между собой как братья-близнецы, так как калибровочные р/у поправки получены на основании р/у датировок взаимосвязанных дендрообразцов.
Для примера разброса радиоуглеродных интервалов образца d-24 из Туэкты-1 можно привести р/у даты, полученные р/у лабораторией в Нидерландах (GrN-22504, 2463±16, с вероятностью 2 сигмы (95%) - 761-676 , 660-633 , 589-586 , 552-472 , 453-414 гг. до н.э. - см.: Зайцева Г.И., Васильев С.С. и др., 1997, c. 43). Эти даты в чем-то близки и к выделяющимся точкам синхронизации туэктинских дендрообразцов d-26 и d-27: 719-704 , 658-650 , 593-576 , 402-392 гг. до н.э. (табл. 1 и 2).
Радиоуглеродчики и математики вначале выбрали для Туэкты-1 интервал около 655 г. до н.э., а затем на основе тех же р/у определений сразу «омолодили» дату на 210 лет - 444 г. до н.э. Ранние интервалы 700-600 гг. до н.э. для Туэкты-1 ныне уже можно считать не подтвержденными. Два периода синхронизации 590-580 и 450 400-е гг. до н.э. пока еще остаются дискуссионными. Дата около 583 г. до н.э. для кургана Туэкта-1 представляется предпочтительнее, так как между археологами, специалистами по «скифскому» времени Алтая, существуют лишь небольшие разногласия по поводу датировки Туэкты-1 и Башадара-2 в рамках 580-х, 550-х или 530-х гг. до н.э., т.е. в пределах 50 лет.
Для дендрошкал из курганов Пазырык-2 и Пазырык-5, между которыми около 50 лет, было проверено два варианта возможной синхронизации - 450-400 -е и 300-250 гг. до н.э. (рис. 8-11, табл. 3).
Возможные датировки, попадающие в интервал от 330 до 180 гг. до н.э., обладают гораздо более низкой доверительной вероятностью, чем дендродата - 453 г. до н.э. для кургана Пазырык-2. Если допустить, что точки синхронизации (табл. 1-3) около 400 г. до н.э. (для Туэкты-1) и 338 г. до н.э. (для Пазырыка-2) вроде бы подтверждаются новыми р/у датами, то тогда надо сделать и второе допущение, что между Туэктой-1 и Пазырыком-2 всего около 60 лет, а это не соответствует дендрохронологическим выводам об их разрыве в 130 лет и многочисленным археологическим находкам, а, вероятнее, свидетельствует о природной ритмичности.
...
Каждому археологическому столетию также присущи свои исторически неповторимые особенности, набор предметов, создающих стиль эпохи.
Образы зверей, сцены борьбы, орнаменты из Туэкты-1, Башадара-2 тяготеют к ассирийскому и фригийскому влиянию VII - начала VI вв. до н.э., что неоднократно подчеркивалось в работах С.И. Руденко, Л.Л. Барковой, Л.С. Марсадолова, И.В. Рукавишниковой и др.
Если бы эти памятники относились ко времени позже 450-х гг. до н.э., то они уже в течение более чем 80-100 лет (3-5 поколений кочевников) должны были бы испытывать влияние ахеменидской культуры и искусства, но этого нет.
Зато находки из 2-го и 1-го Пазырыкских курганов очень ярко демонстрируют такое ахеменидское воздействие.
Именно в Пазырыке-2 и близких к нему по времени (2-я половина V в. до н.э.) ранних Семибратних и Филипповских курганах были найдены импортные серебряные ахеменидские предметы (Руденко С.И., 1953, 1960; Марсадолов Л.С., 1987 и др.).
...
Как и в археологическом, так в радиоуглеродном и дендрохронологическом анализах есть много специфических «подводных» камней. Это и порождает множество спорных датировок, за которыми не надо сразу же слепо следовать, ибо они могут вести и в тупик. Последние по времени работы иногда бывают и не самыми правильными, хотя они вроде бы фундаментальнее опровергают своих предшественников. Археологов должны радовать не только новые разработки и выводы, но и совпадения с классическими работами своих предшественников. Несовпадения результатов должны сразу настораживать, требовать проверки другими методами и на других независимых источниках.
Уже неоднократно высокие математические коэффициенты корреляции и естественнонаучные датировки могли бы завести археологов в тупики (см. выше пример с Туэктой-1). Был уже такой случай и с датированием Пазырыкских курганов.
Используя естественно-научные методы, Е.И. Захариева в 1970-е гг. «передатировала» последовательность сооружения курганов в Пазырыке, ранее предложенную И.М. Замоториным. Более поздний по времени курган Пазырык-5 по ее схеме стал самым ранним, что противоречило археологическому материалу. Ошибочность ее вывода в дальнейшем была доказана археологами и дендрохронологами (Замоторин И.М., 1959; Захариева Е.А., 1974; Марсадолов Л.С., 1984, 1988, 1996, 2003; Слюсаренко И.Ю., 2000).
E.И. Захариева слишком доверяла количественным математическим методам и использовала при расчетах перекрестного датирования дендрорядов взаимно корреляционную функцию по формуле МАРО4. Неверное сопоставление (Пазырык-5 раньше Пазырыка-1) дало высокие коэффициенты корреляции - от 0,47 до 0,62, а правильное (Пазырык-1 раньше Пазырыка-5) - низкие коэффициенты - от 0,33 до 0,51 (Захариева Е.И., 1974, с. 17, 10-11).
Поэтому при синхронизации дендрорядов желательно использовать несколько независимых методов корреляции и проверять соответствуют ли их результаты выводам по археологическим источникам.
В 1990-е гг. новосибирские археологи и дендрохронологи считали, что курганы в Ак-Алахе относятся к концу пазырыкского периода и были воздвигнуты после курганов в Пазырыке, но это также противоречило археологическим находкам. В дальнейшем не только археологи, но и дендрохронологи с радиоуглеродчиками подтвердили, что Ак-Алаха датируется раньше, чем Пазырык-2 (Марсадолов Л.С, 1996, с. 56; 2003; Слюсаренко И.Ю., 2000; Евразия…, 2005).
Если вырывать из общего массива находок отдельные предметы из Туэктинских, Башадарских и Пазырыкских курганов, то им всегда можно найти аналогии в более ранних или в более поздних памятниках Евразии. Стоит ли сразу же изменять датировки взаимосвязанных «цепочек» курганов Алтая? Может быть, надо поискать и другие объяснения таким аналогиям, попытаться построить «эволюционную» схему развития предметов или художественных образов и вписать их в общую хронологическую систему Евразии?
...
Эта статья написана для того, чтобы предостеречь археологов и дендрохронологов от возможной ошибки при выборе дат для больших курганов Алтая. Ныне «новые» р/у определения, предлагаемые сторонниками «омолаживающего» направления, противоречат материальной «скифской триаде» - изменениям в конском снаряжении, вооружении, «зверином» стиле кочевников Алтая и их аналогиям в степном регионе Евразии (Руденко С.И., 1960, с. 162-172, 335-336 ; Марсадолов Л.С., 1987, 2003, 2004 - см. рис. 12).
Только абсолютная дендрохронологическая шкала, откорректированная историко-археологическими методами, позволит в дальнейшем создать надежную хронологическую систему для памятников Саяно-Алтая.
И зачем я эту книжку только купила?
С другой стороны, я честно прочла почти все, что нашла в научных публикациях, и там оказалось достаточно всякого любопытного.
С третьей - курганы копали два раза, две разные экспедиции разных организаций и первая часть находок уехала в Уфу, а вторая в Оренбург.
На выставке были предметы из обеих коллекций и я теперь могу отличить одну от другой).
Вторая коллекция, к сожалению, таким чудесным каталогом, как первая, не обзавелась, и что там в ней ещё имеется, кроме выставочного, неизвестно.
Среди доступных научных публикаций практически нет ни собственно археологических отчетов, ни результатов научных исследований находок.
Раздражаясь, вспомнила про Гнездово, которое копают лет пятьдесят, но ничего не публикуют.
Выдохнула.
Вот, кстати, на выставке я не заметила некоторых предметов из Уфы, непонятно, они там были или нет.
***
Из прочитанного (без комментариев):
Л.С. Марсадолов, Н.О. Миллер
Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург; Главная астрономическая обсерватория РАН, Санкт-Петербург
К ВОПРОСУ ОБ АБСОЛЮТНОМ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ДАТИРОВАНИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ АЛТАЯ
B 1950-1980-е гг. многие археологи верили, что радиоуглеродный и дендрохронологический методы помогут однозначно решить вопросы абсолютного датирования археологических памятников.
К концу ХХ в. начали накапливаться противоречивые факты между археологическими и естественнонаучными датировками (Марсадолов Л.С., 1997 и др.). В начале XXI в. закончилась естественно-научная эйфория и все более востребованным становится комплексный подход при датировании археологических объектов.
На современном этапе научных исследований, как и полвека назад, пока возможны три основных пути абсолютного датированния саяно-алтайских курганов: 1) археологический; 2) дендрохронологический; 3) радиоуглеродный (Руденко С.И., 1960; Марсадолов Л.С., 1984, 1996, 2004; Евразия…, 2005; и др.).
Не касаясь пока сложностей археологических датировок больших курганов Саяно-Алтая, отметим неоднозначность радиоуглеродных и дендрохронологических определений их абсолютного возраста.
...
Традиционная методика дендрохронологического анализа обычно заключается в том, что производится сравнение размеров годичных колец не датированного образца с ранее проверенной мастер-шкалой. Исследуемый ряд последовательно сдвигается вдоль мастер-шкалы пока не будет достигнуто наибольшее сходствово. Теоретически совместить графики у сравниваемых образцов можно только в пределах строго определенного участка шкалы, но практически все гораздо сложнее. Величины годичных колец на разных образцах и даже на разных радиусах одного спила очень часто не совпадают друг с другом. Поэтому при синхронизации мы имеем дело не с поиском тождества, а с установлением степени сходства, которая может лишь относительно приближаться к 100% и является вероятностной мерой.
...
Использованная методика перекрестного датирования вполне себя оправдывает, хотя в некоторых случаях сложно однозначно отдать предпочтение той или иной точке синхронизации. В перспективе необходимо произвести более детальное дендрохронологическое и климатологическое исследование, как отдельных образцов, так и мастер-шкал Саяно-Алтая, сопоставив их с соседними и удаленными регионами.
...
Радиоуглеродные и дендрохронологические шкалы связаны между собой как братья-близнецы, так как калибровочные р/у поправки получены на основании р/у датировок взаимосвязанных дендрообразцов.
Для примера разброса радиоуглеродных интервалов образца d-24 из Туэкты-1 можно привести р/у даты, полученные р/у лабораторией в Нидерландах (GrN-22504, 2463±16, с вероятностью 2 сигмы (95%) - 761-676 , 660-633 , 589-586 , 552-472 , 453-414 гг. до н.э. - см.: Зайцева Г.И., Васильев С.С. и др., 1997, c. 43). Эти даты в чем-то близки и к выделяющимся точкам синхронизации туэктинских дендрообразцов d-26 и d-27: 719-704 , 658-650 , 593-576 , 402-392 гг. до н.э. (табл. 1 и 2).
Радиоуглеродчики и математики вначале выбрали для Туэкты-1 интервал около 655 г. до н.э., а затем на основе тех же р/у определений сразу «омолодили» дату на 210 лет - 444 г. до н.э. Ранние интервалы 700-600 гг. до н.э. для Туэкты-1 ныне уже можно считать не подтвержденными. Два периода синхронизации 590-580 и 450 400-е гг. до н.э. пока еще остаются дискуссионными. Дата около 583 г. до н.э. для кургана Туэкта-1 представляется предпочтительнее, так как между археологами, специалистами по «скифскому» времени Алтая, существуют лишь небольшие разногласия по поводу датировки Туэкты-1 и Башадара-2 в рамках 580-х, 550-х или 530-х гг. до н.э., т.е. в пределах 50 лет.
Для дендрошкал из курганов Пазырык-2 и Пазырык-5, между которыми около 50 лет, было проверено два варианта возможной синхронизации - 450-400 -е и 300-250 гг. до н.э. (рис. 8-11, табл. 3).
Возможные датировки, попадающие в интервал от 330 до 180 гг. до н.э., обладают гораздо более низкой доверительной вероятностью, чем дендродата - 453 г. до н.э. для кургана Пазырык-2. Если допустить, что точки синхронизации (табл. 1-3) около 400 г. до н.э. (для Туэкты-1) и 338 г. до н.э. (для Пазырыка-2) вроде бы подтверждаются новыми р/у датами, то тогда надо сделать и второе допущение, что между Туэктой-1 и Пазырыком-2 всего около 60 лет, а это не соответствует дендрохронологическим выводам об их разрыве в 130 лет и многочисленным археологическим находкам, а, вероятнее, свидетельствует о природной ритмичности.
...
Каждому археологическому столетию также присущи свои исторически неповторимые особенности, набор предметов, создающих стиль эпохи.
Образы зверей, сцены борьбы, орнаменты из Туэкты-1, Башадара-2 тяготеют к ассирийскому и фригийскому влиянию VII - начала VI вв. до н.э., что неоднократно подчеркивалось в работах С.И. Руденко, Л.Л. Барковой, Л.С. Марсадолова, И.В. Рукавишниковой и др.
Если бы эти памятники относились ко времени позже 450-х гг. до н.э., то они уже в течение более чем 80-100 лет (3-5 поколений кочевников) должны были бы испытывать влияние ахеменидской культуры и искусства, но этого нет.
Зато находки из 2-го и 1-го Пазырыкских курганов очень ярко демонстрируют такое ахеменидское воздействие.
Именно в Пазырыке-2 и близких к нему по времени (2-я половина V в. до н.э.) ранних Семибратних и Филипповских курганах были найдены импортные серебряные ахеменидские предметы (Руденко С.И., 1953, 1960; Марсадолов Л.С., 1987 и др.).
...
Как и в археологическом, так в радиоуглеродном и дендрохронологическом анализах есть много специфических «подводных» камней. Это и порождает множество спорных датировок, за которыми не надо сразу же слепо следовать, ибо они могут вести и в тупик. Последние по времени работы иногда бывают и не самыми правильными, хотя они вроде бы фундаментальнее опровергают своих предшественников. Археологов должны радовать не только новые разработки и выводы, но и совпадения с классическими работами своих предшественников. Несовпадения результатов должны сразу настораживать, требовать проверки другими методами и на других независимых источниках.
Уже неоднократно высокие математические коэффициенты корреляции и естественнонаучные датировки могли бы завести археологов в тупики (см. выше пример с Туэктой-1). Был уже такой случай и с датированием Пазырыкских курганов.
Используя естественно-научные методы, Е.И. Захариева в 1970-е гг. «передатировала» последовательность сооружения курганов в Пазырыке, ранее предложенную И.М. Замоториным. Более поздний по времени курган Пазырык-5 по ее схеме стал самым ранним, что противоречило археологическому материалу. Ошибочность ее вывода в дальнейшем была доказана археологами и дендрохронологами (Замоторин И.М., 1959; Захариева Е.А., 1974; Марсадолов Л.С., 1984, 1988, 1996, 2003; Слюсаренко И.Ю., 2000).
E.И. Захариева слишком доверяла количественным математическим методам и использовала при расчетах перекрестного датирования дендрорядов взаимно корреляционную функцию по формуле МАРО4. Неверное сопоставление (Пазырык-5 раньше Пазырыка-1) дало высокие коэффициенты корреляции - от 0,47 до 0,62, а правильное (Пазырык-1 раньше Пазырыка-5) - низкие коэффициенты - от 0,33 до 0,51 (Захариева Е.И., 1974, с. 17, 10-11).
Поэтому при синхронизации дендрорядов желательно использовать несколько независимых методов корреляции и проверять соответствуют ли их результаты выводам по археологическим источникам.
В 1990-е гг. новосибирские археологи и дендрохронологи считали, что курганы в Ак-Алахе относятся к концу пазырыкского периода и были воздвигнуты после курганов в Пазырыке, но это также противоречило археологическим находкам. В дальнейшем не только археологи, но и дендрохронологи с радиоуглеродчиками подтвердили, что Ак-Алаха датируется раньше, чем Пазырык-2 (Марсадолов Л.С, 1996, с. 56; 2003; Слюсаренко И.Ю., 2000; Евразия…, 2005).
Если вырывать из общего массива находок отдельные предметы из Туэктинских, Башадарских и Пазырыкских курганов, то им всегда можно найти аналогии в более ранних или в более поздних памятниках Евразии. Стоит ли сразу же изменять датировки взаимосвязанных «цепочек» курганов Алтая? Может быть, надо поискать и другие объяснения таким аналогиям, попытаться построить «эволюционную» схему развития предметов или художественных образов и вписать их в общую хронологическую систему Евразии?
...
Эта статья написана для того, чтобы предостеречь археологов и дендрохронологов от возможной ошибки при выборе дат для больших курганов Алтая. Ныне «новые» р/у определения, предлагаемые сторонниками «омолаживающего» направления, противоречат материальной «скифской триаде» - изменениям в конском снаряжении, вооружении, «зверином» стиле кочевников Алтая и их аналогиям в степном регионе Евразии (Руденко С.И., 1960, с. 162-172, 335-336 ; Марсадолов Л.С., 1987, 2003, 2004 - см. рис. 12).
Только абсолютная дендрохронологическая шкала, откорректированная историко-археологическими методами, позволит в дальнейшем создать надежную хронологическую систему для памятников Саяно-Алтая.