Новый ракурс.
Долгий обзор прямых репортажей с нынешних фронтов, породил во мне некий новый угол зрения. Я пришёл к выводу, что ни одно из предыдущих описаний войны в литературе, или её же изображение в кинематографе, не отличается достоверностью. Скажу даже прямее, войну невозможно изобразить достоверно. Лишь немая хроника, и старые фотографии, чем-то близки к действительности, но это всё же - "приблизительность", или, точнее, фрагментарность.
Когда-то говорили, что война в Заливе, это первая война, которая происходит в прямом эфире. Не уверен. Это были только первые шажки. Позволенные прогрессом. И всё равно, это была довольно искажённая картинка. Хотя бы потому, что не существовало тех средств передачи информации, которые сегодня имеются в руках буквально у каждого бойца. От телефона, до веб-камеры.
Все говорят, что нынешняя война больше всего напоминает Первую мировую. Своим стратегическим тупиком. Казалось бы: ПМВ - это только отправная точка самого понятия современная война. И мы всё ещё там же. В самом её начале.
Ближе всего к её описанию приблизились, на мой взгляд, Ричард Олдингтон - викторианский взросток, и Артур Миллер - довольно тяжёлый американец, который вовсе не о той войне и писал-то. Просто, в одной полуторастраничной картинке некоторого из романов у него что-то получилось.
Даже Ремарк, на мой взгляд, это не столько о войне, сколько об армии, о человеке в армии. Я. Но не мы. Это не одно и то же.
Так вот: всё не так!
Динамика, которую можно наблюдать в режиме "Doom", или трёхмерная кубатура, обозреваемая дроном, предвосхищённая Копполой в "Апокалипсисе", за что, собственно ему и говорят спасибо и ставят оное кино на первое место, - передаваемая с реальных боевых полей, ломает сегодня все устоявшиеся стереотипы.
А стереотипы, не просто устоялись. Они окаменели.
Литература даёт больше психологизма, кинематограф опережает визуальностью, но всё это - к действительности всё так же не имеет никакого отношения.
Я пришёл к выводу, что войну невозможно передать художественно. И кино, и книга бессильны. Это всегда будет не то.
Война - это всегда другое.
Ужас её вовсе не в грохоте взрывов или "стальном дожде", как выражались в советской литературе. Порою, дождь и вовсе не был стальным, но это было даже намного хуже.
Точнее всего сказал Олдингтон: повседневность и ожидание.
Мне кажется, весь любовный сюжет его писанины, это только ради того, чтобы с наслаждением погрузиться в темень окопов.
И непонятно, до какого именно места дочитывает читатель (-ница).
Как оказалось, и окопы, не всегда темень, и поле в оспинах как под Верденом, и трупы воняют, тут и там, и снаряды падают совсем не наугад... и всё же не то.
Просто - не передать.
Посему, к искусству нужно относиться как к искусству.
Вот, Солонин, всё сопоставлял реалии Вьетнама и уже упомянутой фильмы. И пришёл к выводу, что фильм-то говно, потому, что там нет даже намёка на правду.
Между тем, как именно там за кадром прозвучала самая суть всего вьетнамского абсурда: А говно во Вьетнаме наслаивается слой за слоем. Эти четырёхзвёздные шуты гороховые, хотели победить в войне, при этом сами не получив по яйцам. И чтобы быть выше этого, и в самом деле, вместо крыльев нужно было иметь вертолёты.
Что бы это ни значило: но это самая суть.
Просто, при этих словах в кадре ничего не происходит. Это всего лишь слова.
Надеюсь, что не слишком туманно.
Когда-то говорили, что война в Заливе, это первая война, которая происходит в прямом эфире. Не уверен. Это были только первые шажки. Позволенные прогрессом. И всё равно, это была довольно искажённая картинка. Хотя бы потому, что не существовало тех средств передачи информации, которые сегодня имеются в руках буквально у каждого бойца. От телефона, до веб-камеры.
Все говорят, что нынешняя война больше всего напоминает Первую мировую. Своим стратегическим тупиком. Казалось бы: ПМВ - это только отправная точка самого понятия современная война. И мы всё ещё там же. В самом её начале.
Ближе всего к её описанию приблизились, на мой взгляд, Ричард Олдингтон - викторианский взросток, и Артур Миллер - довольно тяжёлый американец, который вовсе не о той войне и писал-то. Просто, в одной полуторастраничной картинке некоторого из романов у него что-то получилось.
Даже Ремарк, на мой взгляд, это не столько о войне, сколько об армии, о человеке в армии. Я. Но не мы. Это не одно и то же.
Так вот: всё не так!
Динамика, которую можно наблюдать в режиме "Doom", или трёхмерная кубатура, обозреваемая дроном, предвосхищённая Копполой в "Апокалипсисе", за что, собственно ему и говорят спасибо и ставят оное кино на первое место, - передаваемая с реальных боевых полей, ломает сегодня все устоявшиеся стереотипы.
А стереотипы, не просто устоялись. Они окаменели.
Литература даёт больше психологизма, кинематограф опережает визуальностью, но всё это - к действительности всё так же не имеет никакого отношения.
Я пришёл к выводу, что войну невозможно передать художественно. И кино, и книга бессильны. Это всегда будет не то.
Война - это всегда другое.
Ужас её вовсе не в грохоте взрывов или "стальном дожде", как выражались в советской литературе. Порою, дождь и вовсе не был стальным, но это было даже намного хуже.
Точнее всего сказал Олдингтон: повседневность и ожидание.
Мне кажется, весь любовный сюжет его писанины, это только ради того, чтобы с наслаждением погрузиться в темень окопов.
И непонятно, до какого именно места дочитывает читатель (-ница).
Как оказалось, и окопы, не всегда темень, и поле в оспинах как под Верденом, и трупы воняют, тут и там, и снаряды падают совсем не наугад... и всё же не то.
Просто - не передать.
Посему, к искусству нужно относиться как к искусству.
Вот, Солонин, всё сопоставлял реалии Вьетнама и уже упомянутой фильмы. И пришёл к выводу, что фильм-то говно, потому, что там нет даже намёка на правду.
Между тем, как именно там за кадром прозвучала самая суть всего вьетнамского абсурда: А говно во Вьетнаме наслаивается слой за слоем. Эти четырёхзвёздные шуты гороховые, хотели победить в войне, при этом сами не получив по яйцам. И чтобы быть выше этого, и в самом деле, вместо крыльев нужно было иметь вертолёты.
Что бы это ни значило: но это самая суть.
Просто, при этих словах в кадре ничего не происходит. Это всего лишь слова.
Надеюсь, что не слишком туманно.