1. Золото довольно трудно печатать бесконтрольно, и довольно трудно уничтожить. это его основные плюсы. Можно любой другой редкий и стабильный металл. Но у золота ещё фишка в том, что значительная доля его вменяемых запасов на этой планете уже добыта, можно не опасаться резкого всплеска предложения из ниоткуда, пока из пояса астероидов возить не начнут.
2. Инфляция плоха тем, что это налог, который можно взимать весьма незаметно для облагаемых. Факт его взятия виден строго a posteriori, когда боржоми пить уже поздно. Отсюда больший соблазн.
3. Про квт-ч как валюту было в фантастике, кстати :) В принципе, здраво. Два минуса: неудобно хранить, нелегко договориться о стандартной форме (брал кредит электричеством, отдаёт динамитом), а перевод неизбежно съедает заметную долю, даже при переводе между формами электричества. А если делать зачёт условных квт-ч, есть риск получить "отмену энергетического стандарта" и обратно fiat money. Лучше всё же веществом, боюсь - например, позитронами :)
1. Запросто. Неограниченное количество из морской воды/нюков.
2. В фильмеце, заданный уровень инфляции обьявляют по новостям. В принципе, вполне обозримая задача для Центробанка, вполне сравнимая по сложности с определением правильной учетной ставки сегодня.
3. Для оптимального решения нужна бездонная портативная батарейка. Тогда получается насколько ты богат, настолько же ты хорошо вооружен. Любая система государственного принуждения в такой схеме теряет всяческий смысл. Можно засчитывать например доли в генерирующей мощности, типа квадратный дециметр нормированной солнечной батарии :) С одной стороны похоже на fiat money, с другой не совсем, поскольку отсутсвует госмонополия на эмиссию/клиринг новых денег. Те государства, которые попытаются систему манипулировать, будут снесены более дешевым импортным "энергокапиталом"
1. Когда энергия подешевеет на порядка полтора - да. (То же и про пояс астероидов.) А когда энергия подешевеет порядков на 5, можно будет вообще любой материал синтезировать по надобности, из любых элементов, имея только нуклоны и электроны
( ... )
Запросто, тупо исходя из экстраполяции текущих трендов. И роботы в пояс астероидов не за горами. Классические химические ракеты доживают свой век.
Где разница с текущей ситуацией? Если Центробанк очень сильно провафлит с учетной ставкой, все будет очень очень плохо. В т.ч. и инфляция. Однако, многие худо-бедно научились справлятся.
Мы нихуя еще не понимаем в устройстве данной вселенной.
Public key crypto must die. Тогда защитить информационные деньги будет возможно только привязкой к физической реальности. Типа заряжать банкомат электронным кэшем будет приезжать реальный инкассатор на реальном грузовичке. Посеял чип-карту с электронным кэшем - сам виноват. Нашел - тоже. Короче, полная аналогия с физическими деньгами, Большой Брат утрачивает возможность копаться во всехних денежных потоках.
2. Мне как раз не нравится, как "научились справляться" с текущей ситуацией. Ну, типа, как просвещённый абсолютизм был лучше чингисхановщины, но мне хотелось бы других форм, на вообще других основаниях. Без обязательных государственных денег, например.
3. Во-во. Электронный кэш должен быть производным от физически уникальных вещей, потому что информационная уникальность труднодостижима. О чём и спич: золото несколько тысячелетий было exchange token of choice по ряду понятных причин. Вопрос: нельзя ли его ввести снова - или чем бы его внятно заменить?
2. Современный монетаризм проявил себя вроде хорошо. Характерной системной цикличности буржуазной экономики притупили зубки, например. Я считаю, что идея в целом неплохая. Бабки - априори фантики, техническое средство для имплементации обмена реальными товарами и услугами, собственной ценности не имеют. Выпускаются в количестве, считающимся оптимальным для экономики по ряду чисто технических параметров. Проблемочка опять с price discovery. Какова номинальная стоимость такой деньги, обеспеченной чьими-то долгами, если известно, что значимая доля должников слилось, причем сия доля точной оценке не поддается?
3. Как насчет комбинации - деньги обеспечены киловатт-часом, но большой частью хранятся в специальном банке/генераторе/батерее, а ходят в населении как анонимный цифровой кэш, привязанный к физическим токенам? Скажем, чтобы я тебя мог стрельнуть до получки, нам не нужен посредник в виде банка, а просто дубовый типа кард-ридер.
2. In my book, "современный монетаризм" *и есть* источник системной цикличности: инфляционная накачка - бум - рецессия - goto 1. И как раз потому, что учётную ставку регулирует и кредитует (псевдо-)банки с частичным резервированием. Т.е., по мне, выпуск "ещё ликвидности, если надо" и есть источник, подпитывающий механизм формирования упадков типа нынешнего. Malinvestment при искусственно дешёвом кредите, crunch и потеря вбуханных в невыгодные проекты ресурсов, когда больше дешёвого кредита дать не получается. А для price discovery, imho, как раз и есть рынок.
3. Это было бы здорово. Но хорошо бы рассмотреть отдельно две вещи, каждая из которых интересна: (а) как удачно привязать цифровой кэш к хорошему физическому носителю и (б) как обеспечить надёжную и верифицируемую "хорошесть" физического носителя. Т.е. почему именно генератор/батарея никогда не объявит дефолт по обязательствам выраженных в токенах из пункта (а).
До появления на сцене монетаризма, цикличность была куда заметнее и больнее. Очевидно что я тоже считаю, что у истоков всего безобразия стоит система частичного резервирования. Также считаю, что текуший кризис не есть классический цикличный, это совершенно невиданное доселе явление. При чем тут монетаризм, однако? Частичное резервирование применили задолго до вроде.
Совершенно нерегулируемые рынки очень неэффективны для price discovery. Именно поэтому на свете существуют биржи, управляемые рынки, где цену назначает специальный дядя market maker.
Носитель может быть сколь угодно хреновым. Достаточным условием является лишь его верифицируемая уникальность. (это глубоко технический момент, в математические дебри может не будем вдаваться?)
Ты вот чего не осознаешь: частичное резервирование может продолжительно существовать только при отсутствии золотого стандарта, а золотой стандарт, в свою очередь, эквивалентен отсутствию монетаристской политики.
Если вдруг людям энергия начнет нравится больше золота (не берусь судить), то в предыдущем абзаце можно будет заменить "золото" на "энергия".
Ты описываешь совсем не тот золотой стандарт, который был раньше, а какой-то свой. В историческом варианте, банки исправно выписывали кредиты в долларах на суммы, многократно превышающие их золотые активы. С незапамятных каких-то времен. Для меня даже не факт, что это обязательно плохо или кредиты обязательно некачественные. Просто реальная экономика не успевает. Единственный сектор реальной экономики, который может успевать - производство энергии. Только дай. Иначе все эти лишние бабки обречены на переливание из пустого в порожнее в финансовом секторе, а если оттуда происходит spill, как мы наблюдаем сейчас, то сам видишь что бывает.
И исправно лопались. Я не знаю теперь, каков уровень правильного, т.е. рыночного резервирования, в условиях свободного банкинга. Полагаю, что он подходит к 100% довольно близко: конкурентам достаточно легко и очень привлекательно обанкротить сильно отклонившийся от этого значения банк.
Да, и боюсь, что "поспевание реальной экономики" за рискованными проектами, упакованными как гарантированные -- очередной выморочный термин. Поспевать тут не за чем. Бывают рискованные инвестиции, и бывает хранение денег от воров. Одно не превращается в другое независимо от "скорости реальной экомики".
Очень сложно. Например, вместо 100% банк может купить у крупной страховой компании страховку на ту же сумму. Дорого, но все же дешевле 100% резерва. Страховая компания страхуется у перестраховой компании. А кто застрахует их? Треснуть может и банк со 100% резервами, потому что банковские активы в большинстве своем не обладают идеальной ликвидностью.
Рост денежной массы - экспонента, открытый процесс. В реальном мире реальные открытые процессы практически не встречаются. Очень четкое разбиение по асимптотическим классам, ИМХО :)
Страховку от чего? От случая, что у него потребуют вернуть все взносы? Я такую страховку оцениваю в размер всех взносов + administration fee.
Колоссального размера перестраховые компании -- это еще один продукт монетаристской политики и регулирования. Откуда в свободном обществе возьмется такая дикая концентрация?
100% резервирование совершенно произвольная костанта. Будет ран, треснет и со 100%, потому что львиная доля активов банка весьма неликвидны. Может сразу 200%? Или 300%?
2. Инфляция плоха тем, что это налог, который можно взимать весьма незаметно для облагаемых. Факт его взятия виден строго a posteriori, когда боржоми пить уже поздно. Отсюда больший соблазн.
3. Про квт-ч как валюту было в фантастике, кстати :) В принципе, здраво. Два минуса: неудобно хранить, нелегко договориться о стандартной форме (брал кредит электричеством, отдаёт динамитом), а перевод неизбежно съедает заметную долю, даже при переводе между формами электричества. А если делать зачёт условных квт-ч, есть риск получить "отмену энергетического стандарта" и обратно fiat money. Лучше всё же веществом, боюсь - например, позитронами :)
Reply
2. В фильмеце, заданный уровень инфляции обьявляют по новостям. В принципе, вполне обозримая задача для Центробанка, вполне сравнимая по сложности с определением правильной учетной ставки сегодня.
3. Для оптимального решения нужна бездонная портативная батарейка. Тогда получается насколько ты богат, настолько же ты хорошо вооружен. Любая система государственного принуждения в такой схеме теряет всяческий смысл. Можно засчитывать например доли в генерирующей мощности, типа квадратный дециметр нормированной солнечной батарии :) С одной стороны похоже на fiat money, с другой не совсем, поскольку отсутсвует госмонополия на эмиссию/клиринг новых денег. Те государства, которые попытаются систему манипулировать, будут снесены более дешевым импортным "энергокапиталом"
Reply
Reply
Где разница с текущей ситуацией? Если Центробанк очень сильно провафлит с учетной ставкой, все будет очень очень плохо. В т.ч. и инфляция. Однако, многие худо-бедно научились справлятся.
Мы нихуя еще не понимаем в устройстве данной вселенной.
Public key crypto must die. Тогда защитить информационные деньги будет возможно только привязкой к физической реальности. Типа заряжать банкомат электронным кэшем будет приезжать реальный инкассатор на реальном грузовичке. Посеял чип-карту с электронным кэшем - сам виноват. Нашел - тоже. Короче, полная аналогия с физическими деньгами, Большой Брат утрачивает возможность копаться во всехних денежных потоках.
Reply
2. Мне как раз не нравится, как "научились справляться" с текущей ситуацией. Ну, типа, как просвещённый абсолютизм был лучше чингисхановщины, но мне хотелось бы других форм, на вообще других основаниях. Без обязательных государственных денег, например.
3. Во-во. Электронный кэш должен быть производным от физически уникальных вещей, потому что информационная уникальность труднодостижима. О чём и спич: золото несколько тысячелетий было exchange token of choice по ряду понятных причин. Вопрос: нельзя ли его ввести снова - или чем бы его внятно заменить?
Reply
3. Как насчет комбинации - деньги обеспечены киловатт-часом, но большой частью хранятся в специальном банке/генераторе/батерее, а ходят в населении как анонимный цифровой кэш, привязанный к физическим токенам? Скажем, чтобы я тебя мог стрельнуть до получки, нам не нужен посредник в виде банка, а просто дубовый типа кард-ридер.
Reply
3. Это было бы здорово. Но хорошо бы рассмотреть отдельно две вещи, каждая из которых интересна: (а) как удачно привязать цифровой кэш к хорошему физическому носителю и (б) как обеспечить надёжную и верифицируемую "хорошесть" физического носителя. Т.е. почему именно генератор/батарея никогда не объявит дефолт по обязательствам выраженных в токенах из пункта (а).
Reply
Совершенно нерегулируемые рынки очень неэффективны для price discovery. Именно поэтому на свете существуют биржи, управляемые рынки, где цену назначает специальный дядя market maker.
Носитель может быть сколь угодно хреновым. Достаточным условием является лишь его верифицируемая уникальность. (это глубоко технический момент, в математические дебри может не будем вдаваться?)
Reply
Если вдруг людям энергия начнет нравится больше золота (не берусь судить), то в предыдущем абзаце можно будет заменить "золото" на "энергия".
Reply
Reply
Да, и боюсь, что "поспевание реальной экономики" за рискованными проектами, упакованными как гарантированные -- очередной выморочный термин. Поспевать тут не за чем. Бывают рискованные инвестиции, и бывает хранение денег от воров. Одно не превращается в другое независимо от "скорости реальной экомики".
Reply
Рост денежной массы - экспонента, открытый процесс. В реальном мире реальные открытые процессы практически не встречаются. Очень четкое разбиение по асимптотическим классам, ИМХО :)
Reply
Колоссального размера перестраховые компании -- это еще один продукт монетаристской политики и регулирования. Откуда в свободном обществе возьмется такая дикая концентрация?
Reply
наверное они такие большие, потому что страхуют от совсем крупных выплат с совсем малой вероятностью? Хз на самом деле.
Reply
Reply
http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value
100% резервирование совершенно произвольная костанта. Будет ран, треснет и со 100%, потому что львиная доля активов банка весьма неликвидны. Может сразу 200%? Или 300%?
Reply
Leave a comment