Фотографические примочки для чайников
Последний мой заезд на ВМ поставил меня перед фактом, что ночные сьемки на обычную бытовую фотомыльницу принципиально невозможны. Нужна профессиональная зеркалка (SRL) и на нее немерянный обьектив, со светочувствительностью, приближенной к человеческому глазу.
Стал разбираться, в чем прикол SLR и пришел к выводу, что это опять элементарная инерция производителей, скорее чем реальные причины. В цифровом контексте, SLR более не осмыслен. Итак, в чем я вижу смысл SLR. Во-первых, эта конструкция позволяла прилепить на камеру отдельный видоискатель, в который фотограф видел абсолютно тоже самое, что видит основной обьектив. В цифровухе эту функцию можно имплементировать куда проще - сделай себе копию цифрового фида и выведи на отдельный экран. Или на пять. Во-вторых, затвор SLR позволял очень точно управлять выдержкой. Эта функция тоже в цифровухе имплементируется проще - включай себе да выключай питание когда надо. Тем не менее, практически все профессиональные фотоаппараты по прежнему существуют в формате SLR, который крайне громоздок. Дальше больше. Foolproof ночной обьектив тоже далеко не маленький и не дешевый. Типа еще одно преимущество цифровых SLR - совместимость со всеми обьективами сделанными под до-цифровые SLR того же производителя. Вот я и думаю, а почему хорошая оптика такая сложная и громоздкая? Обьектив, это некая коллекция из линз и призм, так? Возмем для начала одну линзу, просто увеличительное стекло. Эта конструкция умеет лишь фокусировать изображение в одну точку изчезающего малого размера, нас же интересует прямоугольный участок. За это вроде и идет борьба - сфокусировать изображение в формате, довольно удаленном от абстрактной фокусной точки с минимальным количеством искажений. Казалось бы, чем более наш фокусный участок приближен к абстрактной точке, тем проще? У меня есть сильное подозрение, что если бы изготовители фотообьективом перестали бы слепо делать цифровый сенсоры в формате 1:1 замены пленки, сделать качественную оптику компактнее, легче и дешевле было бы куда проще, если фокусная область была бы исчезающе малого размера, т.е. максимально приближена к абстрактной фокальной точке?
С точки зрения полупроводникового производства тоже так - чем меньше CCD чип, тем больше их помещается на одну "вафлю" и тем дешевле. Надо делать размером с песчинку, как можно меньше! Я пробовал разговаривать на тему с экспертами по цифровой фотографии и наиболии вразумительный ответ был что мол более маленькие чипы сильнее "шумят". Ну ясный перец, шумят. Количество транзисторов, кратное хоть 10 мегапикселям - задача для актуальной литографии довольно тривиальная. Счет там идет уже на миллиарды. Стало быть, я очень сильно подозреваю, что CCDs просто делают на устаревшей, сравнительно шумной литографии. В процессорной истории несколько десятков миллионов транзисторов это навскидку где-то между Pentium III и IV. Стало быть, проблема пройдет сама собой, тогда, когда к изготовителям CCD перейдут по наследству линии, на которых делают процессоры и флэш, актуальные сейчас. С электронными шумами борются-то все, и довольно успешно.
Далее, замеры пиписьками по поводу у кого больше мегапикселей достаточно контрпродуктивны. Якобы, зерно самой-самой навороченной химической фотопленки примерно 10 мегапикселям и соответсвует. Хватит уже. Чем больше разрешение, тем больше файлы и тем больше мы влетаем на бабки. Приходятся принимать меры против тормозящих флэшек, хрен пошлешь такую картинку MMS и тп. Есть более эффективные методы поднятия качества. Например, можно раз и навсегда побороть "муар узор", вне зависимости от разрешения.
Без:
с:
Знакомо?
Причина сего безобразия в том, что CCD на самом деле есть устройство монохроматическое и понимает лишь оттенки серого. Поэтому перед ним стоит цветовой фильтр, который разбрасывает RGB-компоненты на соседнии позиции на CCD, так что между R,G,B-субпикселями одного и того же пикселя образуется микроскопический зазор, который и дает нам такой артефакт. Производители фотоаппаратов предпочитают задирать резолюции и манипулировать изображение всякими хитрыми софтверными фильтрами. Это часто помогает - чем больше разрешение, тем меньше субпиксели и соответственно и щели между ними. Однако можно сделать грамотнее (но немного дороже) Для этого надо вместо одного здорового CCD надо поставить три поменьше, по одному на каждный цветовой компонент. Именно так и делают производители качественных камкордеров (называется это как-нибудь типа "технология 3CCD"), поскольку они не могут позволить себе бесконечно задирать разрешение. Разрешение видео задано заранее и оно не очень высоко. Почему же производители фотоаппаратов стоимостью в несколько штук жмутся на пару тугриков за парочку дополнительных чипов? А вот вообще передовое решение. Хитрый сенсор Foveon X3 умеет ловить все три компонента тютелька-в-тютельку в одной точке. Уже пару лет за ними наблюдаю, кроме маргинальной Сигмы никто из производителей так и не подписался. Так ведь и будут ждать, пока патент не экспайрается.
Итак, мой идеальный фотоаппарат должен иметь компактный корпус форматом ближе к мыльнице, чем к SLR. В тем должен быть совсем крохотный сенсор X3 или три CCD и новая оптика, специально переработанная под очень маленький сенсор, тоже очень легкую и компактную. Несьемный обьектив меня бы лично вполне устроил, если он достаточно чувствителен, чтобы снимать все то же, что видит мой глаз при данном уровне освещения. По-моему, такого девайса пока на свете нет :( Далее, на тему "мыльничности". Тут вообще по-моему все со временем становится все хуже. Количество управляющих каких-то компонентов и прибамбасов все время растет. В то же самое время, failure modes совершенно нетранспарентны. Сработало - хорошо. Не сработало просто - получаем некую мазню без малейшего понятие, что собственно портит малину и как это можно исправить. Я начинаю уже подумывать, а не забить ли на автоматику и освоить ручное управление? Как я понимаю, в рукопашном фотоаппарате оператор управляет всего несколькими базовыми переменными, типа там фокусного растояния, выдержки-хуидержки и тп. Может имеет смысл просто понять, как это все влияет на конечный продукт?
Таким образом хочется добится процесса, в котором возможен дебаггинг при неудаче. Уж не ведут ли все мои пути в обьятия Лейки, как промежуточного решения? Это единственная по-моему на свете профессионального уровня камера, для которой есть всяческая ацкая (в т.ч. ночная) оптика и у которой хотя бы корпус выполнен в сравнительно компактном, не-SLR формате. Ну и автоматизации вроде как ноль?
Стал разбираться, в чем прикол SLR и пришел к выводу, что это опять элементарная инерция производителей, скорее чем реальные причины. В цифровом контексте, SLR более не осмыслен. Итак, в чем я вижу смысл SLR. Во-первых, эта конструкция позволяла прилепить на камеру отдельный видоискатель, в который фотограф видел абсолютно тоже самое, что видит основной обьектив. В цифровухе эту функцию можно имплементировать куда проще - сделай себе копию цифрового фида и выведи на отдельный экран. Или на пять. Во-вторых, затвор SLR позволял очень точно управлять выдержкой. Эта функция тоже в цифровухе имплементируется проще - включай себе да выключай питание когда надо. Тем не менее, практически все профессиональные фотоаппараты по прежнему существуют в формате SLR, который крайне громоздок. Дальше больше. Foolproof ночной обьектив тоже далеко не маленький и не дешевый. Типа еще одно преимущество цифровых SLR - совместимость со всеми обьективами сделанными под до-цифровые SLR того же производителя. Вот я и думаю, а почему хорошая оптика такая сложная и громоздкая? Обьектив, это некая коллекция из линз и призм, так? Возмем для начала одну линзу, просто увеличительное стекло. Эта конструкция умеет лишь фокусировать изображение в одну точку изчезающего малого размера, нас же интересует прямоугольный участок. За это вроде и идет борьба - сфокусировать изображение в формате, довольно удаленном от абстрактной фокусной точки с минимальным количеством искажений. Казалось бы, чем более наш фокусный участок приближен к абстрактной точке, тем проще? У меня есть сильное подозрение, что если бы изготовители фотообьективом перестали бы слепо делать цифровый сенсоры в формате 1:1 замены пленки, сделать качественную оптику компактнее, легче и дешевле было бы куда проще, если фокусная область была бы исчезающе малого размера, т.е. максимально приближена к абстрактной фокальной точке?
С точки зрения полупроводникового производства тоже так - чем меньше CCD чип, тем больше их помещается на одну "вафлю" и тем дешевле. Надо делать размером с песчинку, как можно меньше! Я пробовал разговаривать на тему с экспертами по цифровой фотографии и наиболии вразумительный ответ был что мол более маленькие чипы сильнее "шумят". Ну ясный перец, шумят. Количество транзисторов, кратное хоть 10 мегапикселям - задача для актуальной литографии довольно тривиальная. Счет там идет уже на миллиарды. Стало быть, я очень сильно подозреваю, что CCDs просто делают на устаревшей, сравнительно шумной литографии. В процессорной истории несколько десятков миллионов транзисторов это навскидку где-то между Pentium III и IV. Стало быть, проблема пройдет сама собой, тогда, когда к изготовителям CCD перейдут по наследству линии, на которых делают процессоры и флэш, актуальные сейчас. С электронными шумами борются-то все, и довольно успешно.
Далее, замеры пиписьками по поводу у кого больше мегапикселей достаточно контрпродуктивны. Якобы, зерно самой-самой навороченной химической фотопленки примерно 10 мегапикселям и соответсвует. Хватит уже. Чем больше разрешение, тем больше файлы и тем больше мы влетаем на бабки. Приходятся принимать меры против тормозящих флэшек, хрен пошлешь такую картинку MMS и тп. Есть более эффективные методы поднятия качества. Например, можно раз и навсегда побороть "муар узор", вне зависимости от разрешения.
Без:
с:
Знакомо?
Причина сего безобразия в том, что CCD на самом деле есть устройство монохроматическое и понимает лишь оттенки серого. Поэтому перед ним стоит цветовой фильтр, который разбрасывает RGB-компоненты на соседнии позиции на CCD, так что между R,G,B-субпикселями одного и того же пикселя образуется микроскопический зазор, который и дает нам такой артефакт. Производители фотоаппаратов предпочитают задирать резолюции и манипулировать изображение всякими хитрыми софтверными фильтрами. Это часто помогает - чем больше разрешение, тем меньше субпиксели и соответственно и щели между ними. Однако можно сделать грамотнее (но немного дороже) Для этого надо вместо одного здорового CCD надо поставить три поменьше, по одному на каждный цветовой компонент. Именно так и делают производители качественных камкордеров (называется это как-нибудь типа "технология 3CCD"), поскольку они не могут позволить себе бесконечно задирать разрешение. Разрешение видео задано заранее и оно не очень высоко. Почему же производители фотоаппаратов стоимостью в несколько штук жмутся на пару тугриков за парочку дополнительных чипов? А вот вообще передовое решение. Хитрый сенсор Foveon X3 умеет ловить все три компонента тютелька-в-тютельку в одной точке. Уже пару лет за ними наблюдаю, кроме маргинальной Сигмы никто из производителей так и не подписался. Так ведь и будут ждать, пока патент не экспайрается.
Итак, мой идеальный фотоаппарат должен иметь компактный корпус форматом ближе к мыльнице, чем к SLR. В тем должен быть совсем крохотный сенсор X3 или три CCD и новая оптика, специально переработанная под очень маленький сенсор, тоже очень легкую и компактную. Несьемный обьектив меня бы лично вполне устроил, если он достаточно чувствителен, чтобы снимать все то же, что видит мой глаз при данном уровне освещения. По-моему, такого девайса пока на свете нет :( Далее, на тему "мыльничности". Тут вообще по-моему все со временем становится все хуже. Количество управляющих каких-то компонентов и прибамбасов все время растет. В то же самое время, failure modes совершенно нетранспарентны. Сработало - хорошо. Не сработало просто - получаем некую мазню без малейшего понятие, что собственно портит малину и как это можно исправить. Я начинаю уже подумывать, а не забить ли на автоматику и освоить ручное управление? Как я понимаю, в рукопашном фотоаппарате оператор управляет всего несколькими базовыми переменными, типа там фокусного растояния, выдержки-хуидержки и тп. Может имеет смысл просто понять, как это все влияет на конечный продукт?
Таким образом хочется добится процесса, в котором возможен дебаггинг при неудаче. Уж не ведут ли все мои пути в обьятия Лейки, как промежуточного решения? Это единственная по-моему на свете профессионального уровня камера, для которой есть всяческая ацкая (в т.ч. ночная) оптика и у которой хотя бы корпус выполнен в сравнительно компактном, не-SLR формате. Ну и автоматизации вроде как ноль?