Ильенков, meotian, Майданский
* Сталин тоже зверел постепенно по мере обострения классовой борьбы. Свое решение о ликвидации кулачества, а заодно и середнячества как класса он принял после поездки в Сибирь в 1928 г., когда впервые за весь период НЭПа были сорваны хлебопоставки. И это дало толчок тому большому террору, который получился в 1930‑х гг. Ильенков и здесь следовал своему учителю Спинозе: не плакать, не смеяться, а понимать. И потому, когда я спросил его как-то, а была ли необходимость во всем том, что связано с именем Сталина, ответ был /285/ почти мгновенным и определенным: да, конечно, была.
(С. Н. Мареев, "Э. В. Ильенков: Жить философией”) via knyazev-v.livejournal.com/597184.html
* Ильенков: "Маркс, как и всякий подлинный теоретик, не любил менять исторически сложившиеся «значения терминов», устоявшуюся номенклатуру явлений, ... в отличие от «теоретиков», которые принимают и выдают за научные открытия ... изобретение новых терминов, ни на йоту не продвигающее вперед уже имеющееся понимание". (М. С.: для среднего класса!) via meotian.livejournal.com/570.html
* (Примечательное! Оказывается, Ильенков ратовал за рынок:) О "введении рынка в СССР" Ильенков не писал, это какая-то чепуха. Рынок в СCCP был всегда ("рынок" в классическом смысле этого термина, т.е. сфера товарно-денежного обмена). Ильенков писал об "относительно-разумном СИНТЕЗЕ" рынка и государства и о губительности их "диффузии". (Источник тот же, здесь и далее, что и выше, некий meotian.)
* (Он же. То, чего не понимает Смешинка.) Наемная рабочая сила - товар, спросите любого экономиста. А товар не бывает "вне рынка"...
* (Он же - пусть будет.) 3. "Отчуждение" есть эффект разделения труда. До тех пор, пока в общественном производстве сохраняется необходимость в разделении труда, в вещном труде, все теории "разотчуждения" были, есть и останется утопиями (включая Марксову теорию пролетарской революции и диктатуры).
4. Снятие же разделения труда возможно только посредством развития техники, автоматики. Никакие опыты социальной инженерии, на которые Вы возлагаете свои надежды, разделение труда снять не в состоянии.
* (Он же. "Наукокультовец".) любое научное открытие, любой ценный опыт "меняет мир" и приближает коммунизм
(Напомню, что не всегда, что я цитирую - со всем согласен.)
* (Он же. И вот это уже прямо какой-то антимарксизм.) Разговоры про то, как капитализм "помешает" развитию техники длятся со времен Маркса. Полторы сотни лет. Пока коммунары разглагольствовали про "помехи" и занимались луддитством - ломали рынок и государство, капитализм совершил несколько научно-технических революций. И, видимо, совершит еще не одну. Пока рано или поздно не будет достигнут такой уровень технического развития, при котором "отомрет" вещный труд, а с ним и капитализм (ведь капитал есть не что иное, как овеществленный труд).
** На этот счет никаких мыслей у меня нет. Автоматизация прогрессирует, это исторический факт, причем в последние десятилетия прогрессирует быстро, как никогда ранее. Рано или поздно автоматы ликвидируют вещный труд, для меня это очевидно. Хотя на это могут уйти еще столетия.
М. С.: щас доглядел я и понял, что "некий" meotian - это, судя по всему, не кто иной, как А. Д. Майданский.
Не менее интересное от него же, и не только, в фб:
* Вадим Межуев: ...Непонятной выглядит Ваша претензия к Марксу об отсутствии у него "плана построения коммунизма". Вы такой любитель заранее составленных планов? Но не все в истории заранее планируется. Тем более, что коммунизм для Маркса - это не общество, которое когда-то будет выстроено раз и навсегда, а синоним жизни человека в истории, которую нельзя спланировать по единому образцу. Важно то, что человек здесь сам определяет траекторию свой жизни (потому он и свободен), что не исключает планирования (управления) им производственным процессом. Человек при коммунизме, согласно Марксу, живет в свободном времени, не подлежащим никакому планированию (внешнему управлению), и только потому являющемуся объектом самоуправления (или самопланирования). Можно и эту мысль оспорить, но это уже к Марксу.
* Andrey Maidansky: Претензия же моя к Марксу опирается на его собственную тираду из "Капитала": самый глупый архитектор, в отличие от наилучшей пчелы, сначала строит идеальный ПЛАН дома. Как же вышло, что архитектор коммунизма оставил свою стройбригаду БЕЗ плана?
Речь не идет о планировании "по единому образцу" чего-то там "раз и навсегда" и тому подобной ерунде. Речь идет о теоретически продуманном ПЛАНЕ построения ПЛАНОВОГО общества. Без которого даже слабоумный архитектор дом не строит... <...>
* Andrey Maidansky: ...О каком социализме речь? Советском? Маркс к нему имеет имеет не больше отношения, чем к дядька в Киеве к бузине в огороде.
* Юрий Пущаев: Но Ильенков, например, считал, что Маркс имеет некое отношение к советскогму социализму и не является тут киевским дядькой
* Alexander Kuznecov-Rußige: Мы с Бим-Бадом не одну ночь встретили на одной кухне с Ильенковым...Что он считал Маркса посаженным отцом советскому социализму, знаю точно.
https://m.facebook.com/amaidansky/posts/158077467681314
(С. Н. Мареев, "Э. В. Ильенков: Жить философией”) via knyazev-v.livejournal.com/597184.html
* Ильенков: "Маркс, как и всякий подлинный теоретик, не любил менять исторически сложившиеся «значения терминов», устоявшуюся номенклатуру явлений, ... в отличие от «теоретиков», которые принимают и выдают за научные открытия ... изобретение новых терминов, ни на йоту не продвигающее вперед уже имеющееся понимание". (М. С.: для среднего класса!) via meotian.livejournal.com/570.html
* (Примечательное! Оказывается, Ильенков ратовал за рынок:) О "введении рынка в СССР" Ильенков не писал, это какая-то чепуха. Рынок в СCCP был всегда ("рынок" в классическом смысле этого термина, т.е. сфера товарно-денежного обмена). Ильенков писал об "относительно-разумном СИНТЕЗЕ" рынка и государства и о губительности их "диффузии". (Источник тот же, здесь и далее, что и выше, некий meotian.)
* (Он же. То, чего не понимает Смешинка.) Наемная рабочая сила - товар, спросите любого экономиста. А товар не бывает "вне рынка"...
* (Он же - пусть будет.) 3. "Отчуждение" есть эффект разделения труда. До тех пор, пока в общественном производстве сохраняется необходимость в разделении труда, в вещном труде, все теории "разотчуждения" были, есть и останется утопиями (включая Марксову теорию пролетарской революции и диктатуры).
4. Снятие же разделения труда возможно только посредством развития техники, автоматики. Никакие опыты социальной инженерии, на которые Вы возлагаете свои надежды, разделение труда снять не в состоянии.
* (Он же. "Наукокультовец".) любое научное открытие, любой ценный опыт "меняет мир" и приближает коммунизм
(Напомню, что не всегда, что я цитирую - со всем согласен.)
* (Он же. И вот это уже прямо какой-то антимарксизм.) Разговоры про то, как капитализм "помешает" развитию техники длятся со времен Маркса. Полторы сотни лет. Пока коммунары разглагольствовали про "помехи" и занимались луддитством - ломали рынок и государство, капитализм совершил несколько научно-технических революций. И, видимо, совершит еще не одну. Пока рано или поздно не будет достигнут такой уровень технического развития, при котором "отомрет" вещный труд, а с ним и капитализм (ведь капитал есть не что иное, как овеществленный труд).
** На этот счет никаких мыслей у меня нет. Автоматизация прогрессирует, это исторический факт, причем в последние десятилетия прогрессирует быстро, как никогда ранее. Рано или поздно автоматы ликвидируют вещный труд, для меня это очевидно. Хотя на это могут уйти еще столетия.
М. С.: щас доглядел я и понял, что "некий" meotian - это, судя по всему, не кто иной, как А. Д. Майданский.
Не менее интересное от него же, и не только, в фб:
* Вадим Межуев: ...Непонятной выглядит Ваша претензия к Марксу об отсутствии у него "плана построения коммунизма". Вы такой любитель заранее составленных планов? Но не все в истории заранее планируется. Тем более, что коммунизм для Маркса - это не общество, которое когда-то будет выстроено раз и навсегда, а синоним жизни человека в истории, которую нельзя спланировать по единому образцу. Важно то, что человек здесь сам определяет траекторию свой жизни (потому он и свободен), что не исключает планирования (управления) им производственным процессом. Человек при коммунизме, согласно Марксу, живет в свободном времени, не подлежащим никакому планированию (внешнему управлению), и только потому являющемуся объектом самоуправления (или самопланирования). Можно и эту мысль оспорить, но это уже к Марксу.
* Andrey Maidansky: Претензия же моя к Марксу опирается на его собственную тираду из "Капитала": самый глупый архитектор, в отличие от наилучшей пчелы, сначала строит идеальный ПЛАН дома. Как же вышло, что архитектор коммунизма оставил свою стройбригаду БЕЗ плана?
Речь не идет о планировании "по единому образцу" чего-то там "раз и навсегда" и тому подобной ерунде. Речь идет о теоретически продуманном ПЛАНЕ построения ПЛАНОВОГО общества. Без которого даже слабоумный архитектор дом не строит... <...>
* Andrey Maidansky: ...О каком социализме речь? Советском? Маркс к нему имеет имеет не больше отношения, чем к дядька в Киеве к бузине в огороде.
* Юрий Пущаев: Но Ильенков, например, считал, что Маркс имеет некое отношение к советскогму социализму и не является тут киевским дядькой
* Alexander Kuznecov-Rußige: Мы с Бим-Бадом не одну ночь встретили на одной кухне с Ильенковым...Что он считал Маркса посаженным отцом советскому социализму, знаю точно.
https://m.facebook.com/amaidansky/posts/158077467681314