Читаю С.Сандерсона - 7
Предыд.
Тернер и
Марьянски показывают, что среди наших обезьян и
человекообразных родственников инбридинг обычно избегается
путем
дисперсионных моделей. Например, среди шимпанзе, как только самки достигают половой зрелости,
они покидают свои сообщества и
спариваются с самцами из соседних сообществ,
тем самым избегая размножения с братьями и сестрами или родителями.
Современные эволюционисты в рамках функционалистской традиции (особенно Талкотт Парсонс
[1966, 1971]) и даже эволюционисты вне этой традиции (особенно Роберт
Карнейро [1972]) часто утверждали, что эволюционный процесс
по сути является процессом увеличения социальной сложности или дифференциации.
На протяжении многих лет большое внимание уделялось обсуждению социальной
эволюции посредством аналогии с биологической эволюцией. Например, в учебнике по обсуждению
социального эволюционизма Рэндалл Коллинз (1988) предположил, что
биологический эволюционизм должен служить своего рода моделью для социальных эволюционистов.
Теории девятнадцатого века Льюиса Генри
Моргана ([187711974) и Эдварда Бернетта Тайлора (1871, [188111916) были несколько
эклектичны, но сильно тяготели к теоретическому идеализму. Герберт Спенсер (1972)
был материалистом, который подчеркивал рост населения, войну и экономические
факторы.
В целом,
в двадцатом веке доминировали материалистические теории. Возродители
эволюционизма после длительного периода боасовского антиэволюционизма между 1890-ми
и 1940-ми годами - В. Гордон Чайлд (1936, 1951, 1954), Лесли Уайт (1943, 1959) и
Джулиан Стюард (1949, 1955) - были убежденными материалистами, причем Чайлд и Уайт
подчеркивали причинную роль технического прогресса, а Стюард
подчеркивал роль экологии.
Энтони Гидденс совершенно
справедливо утверждает, что хорошая социальная теория признает непрерывное взаимодействие
между структурой и деятельностью. Однако он, кажется, перегибает палку, характеризуя некоторые социальные теории как сильно предвзятые в сторону структуры.
Он считает, что марксизм, а также эволюционизм, придают практически весь вес
структуре и ничего - роли людей как активных творцов своего мира.
Первой великой эволюционной трансформацией в мировой истории была
неолитическая революция, которая положила начало сельскому хозяйству и оседлой жизни в деревне. Это был
первый великий пример параллельной эволюции в мировой истории. Неолитическая
революция произошла независимо по крайней мере в восьми основных регионах мира: Юго-Западной Азии, Юго-Восточной Азии, Китае, Африке, Европе, Мезоамерике, Южной
Америке и Северной Америке, а также во многих различных субрегионах внутри каждого
из этих регионов (Fagan 1989; Wenke 1990; Cohen 1977). Тот факт, что переход
к сельскому хозяйству и оседлой деревенской жизни происходил независимо в регионе за регионом
по всему миру, и тот факт, что эти переходы происходили в удивительно схожее
время, является чрезвычайно веским доказательством параллельной эволюции.
В течение нескольких тысяч лет большинство тех регионов мира,
где произошел неолит, развили гораздо более сложные и продуманные формы
человеческого общества, которые мы знаем как цивилизацию и государство. И снова мы имеем
главный пример параллельных эволюционных тенденций из многих различных регионов и субрегионов мира, а также явление, которое можно объяснить только в эволюционных терминах (Fagan 1989; Wenke 1990; Harris 1968, 1977; Carneiro 1970)
Аграрные цивилизации, которые развились после 5000 г. до н. э., стали доминирующей формой общества своего времени. После эволюции такого типа общества социальная эволюция
существенно замедлила свой темп, и никаких фундаментальных эволюционных преобразований из аграрной стадии не происходило до последних нескольких столетий (Lenski 1970).
Однако тщательное изучение «эволюционной логики» аграрных цивилизаций
выявляет некоторые сюрпризы. Великие аграрные общества не просто характеризовались
своего рода «застоем», связанным с циклическим процессом династического подъема и падения. Они претерпели различные формы социального роста с точки зрения технологического прогресса (Lenski 1970, Mann 1986), роста размеров и масштабов политических
империй (Taagepera 1978) и растущей коммерциализации и урбанизации
(Wilkinson 1992,1993; Chandler 1987; Sanderson в печати). Эти процессы социального
роста на протяжении нескольких тысячелетий, по-видимому, обеспечили важную основу для
появления современного мира в последние несколько столетий (Sanderson в печати). Другими словами, существовали определенные направленные тенденции даже в эпоху мировой
истории, обычно рассматриваемую как в первую очередь эпоху застоя.
Я рассматриваю третью великую эволюционную трансформацию в мировой истории как возникновение
современного капитализма после шестнадцатого века. Обычно предполагается, что это
было явлением, уникальным для Европы, но удивительно похожий переход к
капитализму произошел также примерно в то же время в Японии (Sanderson
в печати). Возникновение капитализма - это весь контекст для понимания
эволюционной динамики современного мира (Wallerstein 1974a, 1974b).
Эволюционная логика, присущая капитализму, - непрерывное накопление капитала
привело к существованию основные черты современного мира, и поэтому мы обнаруживаем
замечательную параллельную эволюцию основных институциональных характеристик
современности: индустриализм, национальное государство, парламентская демократия (хотя
тоталитаризм на некоторое время в социалистических государствах), классовая стратификация со значительными
уровнями мобильности, массовое образование, передовая наука и технологии, секуляризм,
приватизированная нуклеарная семья, рационализм и рационализация, и эгоистический
индивидуализм.
Великие аграрные цивилизации и государства имели замечательную тенденцию к впечатляющему краху. Это явление было тщательно изучено Тейнтером (1988), который выдвинул теорию, объясняющую его, которая в высшей степени согласуется с эволюционным материализмом. Эта теория утверждает, что крах аграрных цивилизаций является результатом огромных инвестиций в технологическую, экономическую и политическую инфраструктуру. Созданная огромная инфраструктура приводит к издержкам, которые в конечном итоге больше не могут быть покрыты, и вся система в конечном итоге терпит крах.
Марвин Харрис (1977)
утверждал, что в эволюции государства сам процесс не был точно преднамеренным,
и люди действительно не знали, к чему ведут их действия. Харрис продолжает
говорить, что, возможно, были такие небольшие изменения в политической организации от
одного поколения к другому, что люди лишь смутно осознавали, что
происходило. Мы описываем эволюцию государства как долгосрочный исторический процесс
с драматическими последствиями для политической жизни, но этот процесс мог
происходить только в результате изменений в индивидуальном поведении от поколения к
поколению. Эволюция государства на протяжении тысяч лет была всего лишь временной
агрегацией небольших изменений в поведении миллионов людей.
Другим примером может быть преобладание интенсивных форм взаимности и совместного использования в
обществах охотников-собирателей (Harris 1974; Sanderson 1991). Эта социальная практика была интерпретирована как результат сильной временной и пространственной флуктуации ресурсов, обычно встречающейся в среде охотников-собирателей. Люди обычно устанавливают и следуют строгим нормам даяния и обмена, потому что это в их долгосрочных личных интересах, то есть потому, что они должны тесно зависеть друг от друга в те времена, когда у них мало что есть. Это социальная модель, которая охватывает все общество, но она развилась в результате отбора на уровне индивидуальной выгоды.
Случайные генетические вариации обеспечивают основу биологической эволюции, но ни один такой процесс не участвует в социальной эволюции. Случайность генетических вариаций была окончательно установлена эволюционными биологами и генетиками. Очевидно, что нет
строго эквивалентного процесса в социальной эволюции. Однако возникает вопрос о том, являются ли
социокультурные вариации случайными или преднамеренными и целенаправленными. То, что многие из них
преднамеренны и целенаправленны, не вызывает сомнений. Это особенно касается
эволюции технологий (Lenski 1970), но то же самое относится и к
эволюции основных институциональных секторов человеческих обществ. Однако существует
важное различие между утверждением, что что-то преднамеренно и целенаправленно, и утверждением, что это четко
осознается людьми, которые это осуществляют. Хороший
пример касается промышленной революции. То, что мы сейчас называем промышленной революцией, можно было назвать и, таким образом, четко
осознать только спустя долгое время после факта.
В то время люди лишь смутно осознавали, насколько драматичны были происходящие изменения, которые можно было распознать только ретроспективно. Тем не менее, действия различных людей - капиталистов, изобретателей, рабочих и т. д. - определенно не были случайными в каком-либо значимом смысле. Люди знали, что они делают, и делали это намеренно, но процесс в целом не был преднамеренным или преднамеренным. Энтони Гидденс (1981, 1984) утверждал, что общество является результатом человеческого намерения, но не является запланированным проектом.
Социальная эволюция происходит гораздо быстрее биологической. Это
исключительно легко документировать. Земле около 5 миллиардов лет, и жизнь
очевидно зародилась на ней примерно 3-1/2 миллиарда лет назад. С этого момента
и до примерно 600 миллионов лет назад биологическая эволюция не происходила. После
этого момента, с так называемым кембрийским взрывом (Gould 1989), жизнь начала
размножаться, разнообразиться и развиваться всерьез. По любым меркам этот
процесс эволюции был чрезвычайно медленным. Напротив, основная часть социальной
эволюции была сжата в период около 10 000 лет. В течение этого
периода времени мы видим переход от кочевых охотничьих и собирательских групп к
оседлым, автономным сельскохозяйственным деревням; переход от автономных сельскохозяйственных
деревень к централизованно организованным вождествам; переход от вождеств к аграрным
государствам; и переход от государств к многогосударственным империям (Sanderson 1991). Мы также
видим в течение долгой эпохи аграрных цивилизаций, как упоминалось ранее, процесс
технологических изменений, рост размеров империй, расширение размеров и
плотности торговых сетей и крупномасштабную урбанизацию. За последние 500 лет
мир радикально изменился из-за подъема современного капитализма и
появления высокоиндустриального, глобального порядка.
В биологической эволюции нет аналога социально-эволюционному процессу
диффузии. Самоочевидно.
Чарльз Тилли (1990) утверждал, что эволюция
национальных государств в Европе после пятнадцатого века была своего рода процессом отбора. Как только одно общество приняло такую политическую форму, ее преимущества были
такими, что другим обществам пришлось принять ее или пострадать от огромных последствий, возможно,
включая вымирание. Аргумент Тилли кажется в высшей степени разумным, но если бы мы остановились на этом - надо отдать ему должное, Тилли этого не делает - мы бы не узнали то, что нам действительно
нужно знать: почему было создано самое первое национальное государство, когда и где оно было создано. Только зная это, мы можем действительно понять основные причины
эволюции национального государства
Пьером ван ден Берге и Питером Фростом (1986) в отношении того факта,
что высшие социальные слои во всем мире, как правило, имеют более светлый цвет кожи, чем
подчиненные классы. /#беложопые
Действительно,
большая часть социальной эволюции была слишком быстрой, чтобы это было возможно. Как отмечалось ранее,
большая часть социальной эволюции произошла в течение последних 10 000 лет, и это слишком
короткий срок для того, чтобы произошла какая-либо крупная биологическая эволюция.
Гидденс (1984) сделал утверждение, что теории социальной
эволюции склонны рассматривать социальную эволюцию как процесс, переплетенный с
психологическим развитием личности. Я думаю, Гидденс бьет мертвую лошадь,
и что немногие социальные эволюционисты больше не примут такое представление. Действительно,
я не знаю ни одного социального эволюциониста, который бы это сделал. С другой стороны, иногда может возникнуть проблема, поскольку ученые, рассматривающие два процесса с другой стороны, то есть психологи, делающие выводы о социальной эволюции, иногда видят эти два процесса как переплетенные. Психолог развития Лоуренс Кольберг (1981), например, утверждал, что стадии
морального развития переплетены со стадиями социальной эволюции, и что первые
движут последними.
Главными причинными факторами социальной эволюции являются материальные условия человеческого
существования, то есть демографические, экологические, технологические и экономические силы, действующие в
общественной жизни. Доказательства этого предположения огромны, но для экономии места
я приведу только три иллюстрации. Первая великая социальная трансформация в
мировой предыстории, неолитическая революция, по-видимому, была наиболее четко связана с
ростом населения и последующим демографическим давлением. Этот тип аргумента
поддерживали многочисленные ученые (например, Джонсон и Эрл 1987; Прайор 1986;
Реддинг 1988), но был наиболее тщательно и тщательно разработан Марком
Коэном (1977). Коэн утверждал, что общая теория неолита
требуется из-за поразительного параллелизма, который он демонстрирует. Основной аргумент Коэна заключается в том, что доисторические охотники-собиратели давно знали основы сельского хозяйства, но не смогли их внедрить, поскольку их запасов продовольствия было достаточно для удовлетворения их основных потребностей.
Однако со временем, с ростом населения, возникло неравновесие между охотниками-собирателями и их средой, и им пришлось начать переход к сельскому хозяйству, чтобы производить большее количество продовольствия, необходимого для пропитания большего
и более плотного населения.
Демографическое давление также было связано с возникновением цивилизации и государства
(Джонсон и Эрл, 1987). Возможно, наиболее широко распространенной является теория Роберта
Карнейро (1970, 1981, 1987). Теория Карнейро делает демографическое давление, войну и экологические ограничения основными причинными факторами возникновения государства.
Карнейро утверждает, что первые государства возникли в средах, которые либо были сильно ограничены, либо препятствовали перемещению людей за пределы своих границ. Ограниченность могла быть вызвана такими вещами, как большие водоемы, горные хребты или районы непахотных земель, прилегающие к плодородным областям, которые люди уже занимали. Ограниченные регионы не представляли бы проблемы для адаптации человека, пока население было редким. Когда одна группа нападала на другую, вторая могла просто переместиться в другое место. Но по мере роста плотности населения это становилось все менее возможным, и в конечном итоге не было бы спасения от вторгающихся групп. Затем война привела бы к политическому завоеванию, и были бы созданы все более сложные и мощные политические системы, кульминацией которых стали бы государства и многогосударственные империи
Я разработал собственную материалистическую теорию возникновения современного капитализма
(Сандерсон в печати). Капитализм как способ производства впервые возник в северо-западной
Европе и Японии около шестнадцатого века. Я считаю, что капитализм впервые возник
в этих регионах, потому что у них были наиболее подходящие предпосылки для капиталистического
развития. Решающее значение имели четыре фактора. Во-первых, Япония и основные европейские
капиталистические страны (особенно Англия и Нидерланды) были небольшими по размеру
и, таким образом, избегали больших затрат на системы транспорта и связи,
которые несли крупные централизованные империи, такие как Китай и Индия. Во-вторых,
Япония и европейские страны располагались на больших водоемах и, таким образом,
могли сосредоточиться на морской, а не на сухопутной торговле. Морская торговля гораздо
более эффективна и обеспечивает гораздо больший объем торговли и, следовательно, высокий уровень
коммерциализации. В-третьих, умеренный климат Японии и Европы означал, что эти регионы не подходили для экономики, основанной на производстве сырья на экспорт, типе экономики, который Европа позже разовьет в своих колониях. Один из секретов капиталистического развития Японии, несомненно, заключался в том, что она так и не стала колонией Европы, таким образом, оставаясь способной использовать свои ресурсы для собственного развития. Наконец, и это самое важное, и в Европе, и в Японии были феодальные политико-экономические системы (Андерсон, 1974). Важность
этих систем в том, что они были высоко децентрализованными системами политической экономии, которые
предоставляли огромную свободу торговым классам. Торговая деятельность могла
закрепиться гораздо прочнее в этих регионах, чем в таких крупных бюрократических империях,
как Китай и Индия, где торговцы находились под гораздо более строгим контролем.
Я утверждаю, что эти четыре фактора действовали в контексте важной всемирной исторической тенденции - расширения мировой коммерциализации. За 4500 лет до шестнадцатого века н. э. мировая торговля выросла в размерах, сложности и плотности. Сначала торговля была локальнойJ, затем региональнойJ, а затем охватила большие части
земного шара. Примерно к периоду 1000-1500 гг. н. э. уровень мировой коммерциализации
достаточно вырос, чтобы вызвать капиталистический взрыв в тех регионах, которые имели
наиболее подходящие предпосылки. Была достигнута своего рода «критическая масса» коммерциализации
Материальные условия действуют вероятностно, и делается допущение для
"суперструктурной обратной связи". Не утверждается, что материальные условия
человеческого существования определяют, сами по себе, всю социальную эволюцию. Утверждается только,
что большая часть долгосрочной эволюции, и особенно самые большие
преобразования, коренятся в материальных факторах. - Однако, делается много допущений для нематериальных условий, действующих причинно. Например, христианство
возникло из эксплуатации и угнетения евреев в Римской империи (Harris
1974), но с тех пор, как оно развивалось, оно проявило свою собственную силу как причинный агент в мире. Аналогичным образом, парламентские демократии начали возникать в связи с
подъемом капитализма в семнадцатом и восемнадцатом веках; после середины
девятнадцатого века большая часть западного мира начала принимать системы
всеобщего избирательного права, чтобы соответствовать своим парламентским режимам (Rueschemeyer,
Stephens, and Stephens 1992). Рост демократии, по-видимому, коренится в
изменении материальных условий, но кто будет отрицать силу, которую она имела в
мире после того, как она действительно начала расцветать.
Рост
цивилизации и государства также был обусловлен демографическими изменениями, но другие факторы,
такие как условия окружающей среды и война (последнее нематериальное условие),
также были вовлечены в важный путь. Более того, вполне вероятно, что изменение
экономических условий и возникновение более интенсивных форм классовой
стратификации, даже несмотря на то, что теория Карнейро не использует эти факторы, сыграли
значительную роль в возникновении государства (Sanderson 1991).
Системы охотников-собирателей
похоже, испытывают сильное отвращение к основным изменениям, своего рода «эволюционную инерцию».
Они меняются только из-за внешнего воздействия или потому, что такие факторы, как
рост населения или экологическая деградация, нарушают их равновесие. Их
эволюционная логика глубоко консервативна.
Длительная аграрная эпоха, которая
длилась примерно с 5000 г. до н. э. до последних нескольких столетий, также имела своего рода инерцию,
основанную на доминировании экономики землевладельцев. Возможно, доминирующей
тенденцией в аграрных обществах была тенденция династициклов - постоянного подъема и
падения империй. Однако аграрные общества менялись, и способами, которые мы
только недавно начали оценивать. Но они менялись медленно, и гораздо
больше, чем можно было бы ожидать на основе быстроты социальной
эволюции между неолитом и возникновением государства.
Наконец, с возникновением
капитализма после шестнадцатого века в мире появилась совершенно новая эволюционная динамика. Капитализм был, безусловно, самым быстротекущим способом
производства в истории. Его эволюционная логика не демографическая, не экологическая и даже не технологическая, а в первую очередь экономическая: она основана на постоянном накоплении капитала. Эта эволюционная логика такова, что темп социальной
эволюции ускорялся скачками и настолько, что
современное человечество стало из-за этого ошеломляюще дезориентированным (Harvey 1989).
Большая часть социальной эволюции является результатом адаптационных процессов. Это
основное предположение, используемое для ориентации эволюционного анализа. Он предполагает, что большая часть социальной
эволюции возникает из усилий, предпринимаемых индивидуумами для удовлетворения определенных наборов
потребностей и желаний. Хотя не вся социальная эволюция обязательно является адаптивной,
исходя из адаптивного предположения, имеет эвристическую ценность, поскольку позволяет нам
определить, является ли эволюционное явление адаптивным продуктом,
и если да, то как это происходит.
Можно утверждать, что высокие
уровни рождаемости крестьян в современных странах третьего мира являются адаптацией к
экономическим обстоятельствам, в которых они живут, то есть, что много детей
желательно для сельскохозяйственных рабочих. Это может быть адаптивным для любой конкретной пары крестьян
в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе это неадаптивно для крестьян в целом, потому что
это приводит к высоким темпам прироста населения, которые съедают любые экономические выгоды,
которые были бы получены иным образом. Другой пример касается демонстрации Рэндаллом Коллинзом (1979) роли инфляции аттестатов в образовательной экспансии в
современных Соединенных Штатах и других индустриальных обществах. Люди выбирают
образование как средство экономического успеха, но по мере того, как все больше людей достигают более высоких уровней
обучения, ценность дипломов и степеней падает, что приводит к необходимости
оставаться в школе еще дольше. Создается спираль положительной обратной связи, которая заставляет
большие сегменты индустриальных обществ вкладывать больше денег и больше времени в
образование. Люди начинают бежать так быстро, как только могут, просто чтобы остаться
там, где они есть, и, таким образом, в поведение, которое изначально было в высшей степени
рациональным, вводится неадаптивный и «иррациональный» элемент
В сложных аграрных и индустриальных
обществах, которые сильно разделены на классы, многие черты социальной жизни вытекают из
потребностей и желаний доминирующих групп и работают на их пользу. Например, кастовые правила
относительно ритуального очищения приносят пользу доминирующим кастам за счет
подчиненных. В аграрных обществах, которые обычно интенсивно
управляемы мужчинами, сложные идеологии мужского превосходства приносят пользу мужчинам и чрезвычайно
невыгодны для женщин. Подобные примеры можно множить бесконечно. Что касается времени,
ритуальный забой скота был до 700 г. н. э. весьма адаптивным для индуистских священников, но после этого времени он постепенно стал неадаптивным. В результате индуистские
священники отказались от ритуального забоя скота и приняли новую практику ритуальной
защиты скота, который теперь считается священным (Harris 1977, 1985). /#интерпретацииверы
Марвин Харрис (1974, 1977) утверждал, что эволюция
еврейской и мусульманской мерзости свинины произошла из-за чрезвычайно сухой
среды, в которой жили эти религиозные группы. Было слишком дорого и непрактично
выращивать свиней в такой среде, и, таким образом, свинина стала табуированной. Что касается
адаптации, возникающей из-за социальной среды, мы могли бы взять в качестве примера
заметный рост уровня разводов в западных обществах с 1960 года. Можно утверждать,
что уровень разводов резко возрос в это время в результате изменений в
половом разделении труда. Движение замужних женщин с детьми в
большом количестве в рабочую силу повысило уровень экономической власти женщин, что
дало женщинам ранее недоступные возможности. Одним из таких возможностей было положить конец
несчастным бракам со все большей и большей частотой (Cherlin 1992). /#семья - скапливаются под давлением {нужды к тому для эффектизации выживания; но это не означает, что вынужденный труд так не способен принести счастья - о котором все и мечтают, но трудиться - лень. И, м.б. оказаться безрезультатным - мир неидеален /совокупность свобода воль/, но без труда гарантирован лишь нерезультат}
В последние годы стало совершенно ясно,
что стремление к «господству» просто отсутствует во многих (вероятно, в большинстве) доиндустриальных
обществах. То, что мы находим в таких обществах среди основной массы населения, - это
консервативная привязанность к существующим формам технологий и общественной жизни. Кажется,
существует огромная «технологическая инерция» среди охотников-собирателей, а также в
садоводческих и аграрных обществах (Sanderson 1991). Стремление к господству
является социально обусловленным мотивом, который в значительной степени является продуктом современности.
Это стремление отражается в непрерывном накоплении капитала и интенсивности
технологического прогресса, которые являются отличительными чертами современного мира. /#лидерство
Возможно, лучшим примером является следующее: многие антропологические и
археологические исследования последних лет показывают, что во многих отношениях доисторические
популяции охотников-собирателей были лучше обеспечены, чем более поздние сельскохозяйственные
популяции (Cohen and Armelagos 1984; Sanderson 1991:85-87). Можно привести очень хорошие
эмпирические доказательства того, что уровень жизни большинства населения фактически снизился с переходом от охоты и собирательства к
садоводству и снова упал с переходом от садоводства к интенсивному
сельскому хозяйству. Очень веские доводы можно привести в пользу увеличения рабочей нагрузки и
отчуждающего характера работы, перехода от высоко эгалитарных к высоко стратифицированным
и напряженным обществам, а также движения от высоко демократических
устройств к различным формам тирании и деспотизма (см. Sanderson 1991:480-
487). /вынужденная косолидация для обеспечения рывка вперед? в соотв. с общим законом развития
Хотя многие социологи утверждают, что эгоизм
культурно обусловлен, любое тщательное изучение обществ мира во времени
и пространстве показывает, что большая часть человеческого поведения мотивирована преследованием личного интереса. /ну это биологизм же. Все-таки да, антропологи выше социологов
То, что индивидуальный организм в высшей степени эгоцентричен, должно быть очевидно
любому родителю, занимающемуся социализацией ребенка, и также должно быть очевидно,
что даже самые интенсивные формы социализации не могут устранить желание
отдавать приоритет собственным интересам.
Действующие в собственных интересах индивиды создают социальные структуры, которые часто
действительно, возможно, обычно-конструируются способами, которые индивиды никогда не предполагали. Чтобы
проиллюстрировать этот момент, мы можем просто сослаться на примеры высокой рождаемости
среди современных крестьян Третьего мира и стремление к более высоким и более высоким уровням образования в современных индустриальных обществах. Здесь мы находим классические примеры
суммы индивидуальных действий, производящих структуры и эффекты, которые являются непреднамеренными
и нежелательными /будущее будет тоталитарным, даже если приматы этого не желают, #вотивсе //но кто это понимает, будет более эффективен в безболезненности перехода
Социальные структуры, которые создает индивидуальное действие, устанавливают новые ограничения на
ход индивидуального действия. Социальная эволюция включает в себя постоянное взаимодействие между структурой
и агентностью. /движение от свободы #отсвободы
Возьмем следующий пример из книги Марвина Харриса
Каннибалы и короли (1977). Неолитическая революция стала результатом деятельности
индивидов, которые пытались предотвратить дальнейшее снижение уровня жизни из-за
роста населения. Однако, как только переход к полностью аграрным обществам
был достигнут, возникла ситуация, в которой индивиды
посвятили себя более интенсивной форме адаптации к существованию.
Пути назад не было, и теперь население росло быстрее, чем раньше, что
привело к новым формам деградации окружающей среды, которые потребовали новой
интенсификации производства. Эта новая волна интенсификации привела к еще более
драматическим экологическим и экономическим последствиям, что привело к новой волне
интенсификации, и так далее на протяжении последних 10 000 лет. Здесь мы находим людей,
постоянно действующих в качестве агентов, преследующих свои собственные интересы, но при этом постоянно
ограниченных результатами своих предыдущих действий или действий своих предков.
Человеческое действие не является чем-то, что происходит «свободно»; все целенаправленное поведение человека
ограничено в каждый момент. Это на самом деле онтологическое, а не эмпирическое
предложение; оно используется для ориентации анализа. Оно просто отмечает, что все индивидуальные действия
происходят в контексте, и что контекст постоянно развивается и ограничивает
действие.
Со времен работы Иммануила Валлерстайна (1974a, 1974b,
1979,1980,1989) стало ясно, что значительная часть социальной эволюции происходит в результате
влияния крупномасштабных межобщественных сетей, в которых находятся отдельные общества. На более ранних стадиях социальной эволюции эндогенные силы могут иметь
большую значимость, но даже здесь межобщественные силы часто важны, как показывает теория происхождения государства Карнейро.
Неолитическая революция дает прекрасный пример. Термин «революция» на самом деле вводит в заблуждение относительно времени, поскольку неолитическая революция была очень медленным и постепенным процессом. За несколько тысяч лет до нее во всем мире общества охотников и собирателей постепенно
интенсифицирули свои методы добычи пропитания, и переход к сельскому хозяйству происходил
очень поэтапно. Охотники и собиратели начали заниматься сельским хозяйством, продолжая жить в основном собирательством, а затем со временем они постепенно заменили собирательство земледелием. Переход от полной зависимости от
охоты и собирательства к полной зависимости от сельского хозяйства обычно занимал несколько
тысяч лет во всех регионах неолита (Cohen 1977). То, что я
назвал третьей великой трансформацией в мировой истории, возникновением современного капитализма,
было, напротив, значительно более быстрым эволюционным сдвигом.
Однако следует отметить, что темп социальной эволюции значительно возрос за последние
200 лет, и особенно в двадцатом веке. /что дает надежду на ускоренный переход к коммунизму, когда уже все готово к нему #ккоммунизму
http://stephenksanderson.com/documents/EvolutionaryMaterialism.pdf
Тернер и
Марьянски показывают, что среди наших обезьян и
человекообразных родственников инбридинг обычно избегается
путем
дисперсионных моделей. Например, среди шимпанзе, как только самки достигают половой зрелости,
они покидают свои сообщества и
спариваются с самцами из соседних сообществ,
тем самым избегая размножения с братьями и сестрами или родителями.
Современные эволюционисты в рамках функционалистской традиции (особенно Талкотт Парсонс
[1966, 1971]) и даже эволюционисты вне этой традиции (особенно Роберт
Карнейро [1972]) часто утверждали, что эволюционный процесс
по сути является процессом увеличения социальной сложности или дифференциации.
На протяжении многих лет большое внимание уделялось обсуждению социальной
эволюции посредством аналогии с биологической эволюцией. Например, в учебнике по обсуждению
социального эволюционизма Рэндалл Коллинз (1988) предположил, что
биологический эволюционизм должен служить своего рода моделью для социальных эволюционистов.
Теории девятнадцатого века Льюиса Генри
Моргана ([187711974) и Эдварда Бернетта Тайлора (1871, [188111916) были несколько
эклектичны, но сильно тяготели к теоретическому идеализму. Герберт Спенсер (1972)
был материалистом, который подчеркивал рост населения, войну и экономические
факторы.
В целом,
в двадцатом веке доминировали материалистические теории. Возродители
эволюционизма после длительного периода боасовского антиэволюционизма между 1890-ми
и 1940-ми годами - В. Гордон Чайлд (1936, 1951, 1954), Лесли Уайт (1943, 1959) и
Джулиан Стюард (1949, 1955) - были убежденными материалистами, причем Чайлд и Уайт
подчеркивали причинную роль технического прогресса, а Стюард
подчеркивал роль экологии.
Энтони Гидденс совершенно
справедливо утверждает, что хорошая социальная теория признает непрерывное взаимодействие
между структурой и деятельностью. Однако он, кажется, перегибает палку, характеризуя некоторые социальные теории как сильно предвзятые в сторону структуры.
Он считает, что марксизм, а также эволюционизм, придают практически весь вес
структуре и ничего - роли людей как активных творцов своего мира.
Первой великой эволюционной трансформацией в мировой истории была
неолитическая революция, которая положила начало сельскому хозяйству и оседлой жизни в деревне. Это был
первый великий пример параллельной эволюции в мировой истории. Неолитическая
революция произошла независимо по крайней мере в восьми основных регионах мира: Юго-Западной Азии, Юго-Восточной Азии, Китае, Африке, Европе, Мезоамерике, Южной
Америке и Северной Америке, а также во многих различных субрегионах внутри каждого
из этих регионов (Fagan 1989; Wenke 1990; Cohen 1977). Тот факт, что переход
к сельскому хозяйству и оседлой деревенской жизни происходил независимо в регионе за регионом
по всему миру, и тот факт, что эти переходы происходили в удивительно схожее
время, является чрезвычайно веским доказательством параллельной эволюции.
В течение нескольких тысяч лет большинство тех регионов мира,
где произошел неолит, развили гораздо более сложные и продуманные формы
человеческого общества, которые мы знаем как цивилизацию и государство. И снова мы имеем
главный пример параллельных эволюционных тенденций из многих различных регионов и субрегионов мира, а также явление, которое можно объяснить только в эволюционных терминах (Fagan 1989; Wenke 1990; Harris 1968, 1977; Carneiro 1970)
Аграрные цивилизации, которые развились после 5000 г. до н. э., стали доминирующей формой общества своего времени. После эволюции такого типа общества социальная эволюция
существенно замедлила свой темп, и никаких фундаментальных эволюционных преобразований из аграрной стадии не происходило до последних нескольких столетий (Lenski 1970).
Однако тщательное изучение «эволюционной логики» аграрных цивилизаций
выявляет некоторые сюрпризы. Великие аграрные общества не просто характеризовались
своего рода «застоем», связанным с циклическим процессом династического подъема и падения. Они претерпели различные формы социального роста с точки зрения технологического прогресса (Lenski 1970, Mann 1986), роста размеров и масштабов политических
империй (Taagepera 1978) и растущей коммерциализации и урбанизации
(Wilkinson 1992,1993; Chandler 1987; Sanderson в печати). Эти процессы социального
роста на протяжении нескольких тысячелетий, по-видимому, обеспечили важную основу для
появления современного мира в последние несколько столетий (Sanderson в печати). Другими словами, существовали определенные направленные тенденции даже в эпоху мировой
истории, обычно рассматриваемую как в первую очередь эпоху застоя.
Я рассматриваю третью великую эволюционную трансформацию в мировой истории как возникновение
современного капитализма после шестнадцатого века. Обычно предполагается, что это
было явлением, уникальным для Европы, но удивительно похожий переход к
капитализму произошел также примерно в то же время в Японии (Sanderson
в печати). Возникновение капитализма - это весь контекст для понимания
эволюционной динамики современного мира (Wallerstein 1974a, 1974b).
Эволюционная логика, присущая капитализму, - непрерывное накопление капитала
привело к существованию основные черты современного мира, и поэтому мы обнаруживаем
замечательную параллельную эволюцию основных институциональных характеристик
современности: индустриализм, национальное государство, парламентская демократия (хотя
тоталитаризм на некоторое время в социалистических государствах), классовая стратификация со значительными
уровнями мобильности, массовое образование, передовая наука и технологии, секуляризм,
приватизированная нуклеарная семья, рационализм и рационализация, и эгоистический
индивидуализм.
Великие аграрные цивилизации и государства имели замечательную тенденцию к впечатляющему краху. Это явление было тщательно изучено Тейнтером (1988), который выдвинул теорию, объясняющую его, которая в высшей степени согласуется с эволюционным материализмом. Эта теория утверждает, что крах аграрных цивилизаций является результатом огромных инвестиций в технологическую, экономическую и политическую инфраструктуру. Созданная огромная инфраструктура приводит к издержкам, которые в конечном итоге больше не могут быть покрыты, и вся система в конечном итоге терпит крах.
Марвин Харрис (1977)
утверждал, что в эволюции государства сам процесс не был точно преднамеренным,
и люди действительно не знали, к чему ведут их действия. Харрис продолжает
говорить, что, возможно, были такие небольшие изменения в политической организации от
одного поколения к другому, что люди лишь смутно осознавали, что
происходило. Мы описываем эволюцию государства как долгосрочный исторический процесс
с драматическими последствиями для политической жизни, но этот процесс мог
происходить только в результате изменений в индивидуальном поведении от поколения к
поколению. Эволюция государства на протяжении тысяч лет была всего лишь временной
агрегацией небольших изменений в поведении миллионов людей.
Другим примером может быть преобладание интенсивных форм взаимности и совместного использования в
обществах охотников-собирателей (Harris 1974; Sanderson 1991). Эта социальная практика была интерпретирована как результат сильной временной и пространственной флуктуации ресурсов, обычно встречающейся в среде охотников-собирателей. Люди обычно устанавливают и следуют строгим нормам даяния и обмена, потому что это в их долгосрочных личных интересах, то есть потому, что они должны тесно зависеть друг от друга в те времена, когда у них мало что есть. Это социальная модель, которая охватывает все общество, но она развилась в результате отбора на уровне индивидуальной выгоды.
Случайные генетические вариации обеспечивают основу биологической эволюции, но ни один такой процесс не участвует в социальной эволюции. Случайность генетических вариаций была окончательно установлена эволюционными биологами и генетиками. Очевидно, что нет
строго эквивалентного процесса в социальной эволюции. Однако возникает вопрос о том, являются ли
социокультурные вариации случайными или преднамеренными и целенаправленными. То, что многие из них
преднамеренны и целенаправленны, не вызывает сомнений. Это особенно касается
эволюции технологий (Lenski 1970), но то же самое относится и к
эволюции основных институциональных секторов человеческих обществ. Однако существует
важное различие между утверждением, что что-то преднамеренно и целенаправленно, и утверждением, что это четко
осознается людьми, которые это осуществляют. Хороший
пример касается промышленной революции. То, что мы сейчас называем промышленной революцией, можно было назвать и, таким образом, четко
осознать только спустя долгое время после факта.
В то время люди лишь смутно осознавали, насколько драматичны были происходящие изменения, которые можно было распознать только ретроспективно. Тем не менее, действия различных людей - капиталистов, изобретателей, рабочих и т. д. - определенно не были случайными в каком-либо значимом смысле. Люди знали, что они делают, и делали это намеренно, но процесс в целом не был преднамеренным или преднамеренным. Энтони Гидденс (1981, 1984) утверждал, что общество является результатом человеческого намерения, но не является запланированным проектом.
Социальная эволюция происходит гораздо быстрее биологической. Это
исключительно легко документировать. Земле около 5 миллиардов лет, и жизнь
очевидно зародилась на ней примерно 3-1/2 миллиарда лет назад. С этого момента
и до примерно 600 миллионов лет назад биологическая эволюция не происходила. После
этого момента, с так называемым кембрийским взрывом (Gould 1989), жизнь начала
размножаться, разнообразиться и развиваться всерьез. По любым меркам этот
процесс эволюции был чрезвычайно медленным. Напротив, основная часть социальной
эволюции была сжата в период около 10 000 лет. В течение этого
периода времени мы видим переход от кочевых охотничьих и собирательских групп к
оседлым, автономным сельскохозяйственным деревням; переход от автономных сельскохозяйственных
деревень к централизованно организованным вождествам; переход от вождеств к аграрным
государствам; и переход от государств к многогосударственным империям (Sanderson 1991). Мы также
видим в течение долгой эпохи аграрных цивилизаций, как упоминалось ранее, процесс
технологических изменений, рост размеров империй, расширение размеров и
плотности торговых сетей и крупномасштабную урбанизацию. За последние 500 лет
мир радикально изменился из-за подъема современного капитализма и
появления высокоиндустриального, глобального порядка.
В биологической эволюции нет аналога социально-эволюционному процессу
диффузии. Самоочевидно.
Чарльз Тилли (1990) утверждал, что эволюция
национальных государств в Европе после пятнадцатого века была своего рода процессом отбора. Как только одно общество приняло такую политическую форму, ее преимущества были
такими, что другим обществам пришлось принять ее или пострадать от огромных последствий, возможно,
включая вымирание. Аргумент Тилли кажется в высшей степени разумным, но если бы мы остановились на этом - надо отдать ему должное, Тилли этого не делает - мы бы не узнали то, что нам действительно
нужно знать: почему было создано самое первое национальное государство, когда и где оно было создано. Только зная это, мы можем действительно понять основные причины
эволюции национального государства
Пьером ван ден Берге и Питером Фростом (1986) в отношении того факта,
что высшие социальные слои во всем мире, как правило, имеют более светлый цвет кожи, чем
подчиненные классы. /#беложопые
Действительно,
большая часть социальной эволюции была слишком быстрой, чтобы это было возможно. Как отмечалось ранее,
большая часть социальной эволюции произошла в течение последних 10 000 лет, и это слишком
короткий срок для того, чтобы произошла какая-либо крупная биологическая эволюция.
Гидденс (1984) сделал утверждение, что теории социальной
эволюции склонны рассматривать социальную эволюцию как процесс, переплетенный с
психологическим развитием личности. Я думаю, Гидденс бьет мертвую лошадь,
и что немногие социальные эволюционисты больше не примут такое представление. Действительно,
я не знаю ни одного социального эволюциониста, который бы это сделал. С другой стороны, иногда может возникнуть проблема, поскольку ученые, рассматривающие два процесса с другой стороны, то есть психологи, делающие выводы о социальной эволюции, иногда видят эти два процесса как переплетенные. Психолог развития Лоуренс Кольберг (1981), например, утверждал, что стадии
морального развития переплетены со стадиями социальной эволюции, и что первые
движут последними.
Главными причинными факторами социальной эволюции являются материальные условия человеческого
существования, то есть демографические, экологические, технологические и экономические силы, действующие в
общественной жизни. Доказательства этого предположения огромны, но для экономии места
я приведу только три иллюстрации. Первая великая социальная трансформация в
мировой предыстории, неолитическая революция, по-видимому, была наиболее четко связана с
ростом населения и последующим демографическим давлением. Этот тип аргумента
поддерживали многочисленные ученые (например, Джонсон и Эрл 1987; Прайор 1986;
Реддинг 1988), но был наиболее тщательно и тщательно разработан Марком
Коэном (1977). Коэн утверждал, что общая теория неолита
требуется из-за поразительного параллелизма, который он демонстрирует. Основной аргумент Коэна заключается в том, что доисторические охотники-собиратели давно знали основы сельского хозяйства, но не смогли их внедрить, поскольку их запасов продовольствия было достаточно для удовлетворения их основных потребностей.
Однако со временем, с ростом населения, возникло неравновесие между охотниками-собирателями и их средой, и им пришлось начать переход к сельскому хозяйству, чтобы производить большее количество продовольствия, необходимого для пропитания большего
и более плотного населения.
Демографическое давление также было связано с возникновением цивилизации и государства
(Джонсон и Эрл, 1987). Возможно, наиболее широко распространенной является теория Роберта
Карнейро (1970, 1981, 1987). Теория Карнейро делает демографическое давление, войну и экологические ограничения основными причинными факторами возникновения государства.
Карнейро утверждает, что первые государства возникли в средах, которые либо были сильно ограничены, либо препятствовали перемещению людей за пределы своих границ. Ограниченность могла быть вызвана такими вещами, как большие водоемы, горные хребты или районы непахотных земель, прилегающие к плодородным областям, которые люди уже занимали. Ограниченные регионы не представляли бы проблемы для адаптации человека, пока население было редким. Когда одна группа нападала на другую, вторая могла просто переместиться в другое место. Но по мере роста плотности населения это становилось все менее возможным, и в конечном итоге не было бы спасения от вторгающихся групп. Затем война привела бы к политическому завоеванию, и были бы созданы все более сложные и мощные политические системы, кульминацией которых стали бы государства и многогосударственные империи
Я разработал собственную материалистическую теорию возникновения современного капитализма
(Сандерсон в печати). Капитализм как способ производства впервые возник в северо-западной
Европе и Японии около шестнадцатого века. Я считаю, что капитализм впервые возник
в этих регионах, потому что у них были наиболее подходящие предпосылки для капиталистического
развития. Решающее значение имели четыре фактора. Во-первых, Япония и основные европейские
капиталистические страны (особенно Англия и Нидерланды) были небольшими по размеру
и, таким образом, избегали больших затрат на системы транспорта и связи,
которые несли крупные централизованные империи, такие как Китай и Индия. Во-вторых,
Япония и европейские страны располагались на больших водоемах и, таким образом,
могли сосредоточиться на морской, а не на сухопутной торговле. Морская торговля гораздо
более эффективна и обеспечивает гораздо больший объем торговли и, следовательно, высокий уровень
коммерциализации. В-третьих, умеренный климат Японии и Европы означал, что эти регионы не подходили для экономики, основанной на производстве сырья на экспорт, типе экономики, который Европа позже разовьет в своих колониях. Один из секретов капиталистического развития Японии, несомненно, заключался в том, что она так и не стала колонией Европы, таким образом, оставаясь способной использовать свои ресурсы для собственного развития. Наконец, и это самое важное, и в Европе, и в Японии были феодальные политико-экономические системы (Андерсон, 1974). Важность
этих систем в том, что они были высоко децентрализованными системами политической экономии, которые
предоставляли огромную свободу торговым классам. Торговая деятельность могла
закрепиться гораздо прочнее в этих регионах, чем в таких крупных бюрократических империях,
как Китай и Индия, где торговцы находились под гораздо более строгим контролем.
Я утверждаю, что эти четыре фактора действовали в контексте важной всемирной исторической тенденции - расширения мировой коммерциализации. За 4500 лет до шестнадцатого века н. э. мировая торговля выросла в размерах, сложности и плотности. Сначала торговля была локальнойJ, затем региональнойJ, а затем охватила большие части
земного шара. Примерно к периоду 1000-1500 гг. н. э. уровень мировой коммерциализации
достаточно вырос, чтобы вызвать капиталистический взрыв в тех регионах, которые имели
наиболее подходящие предпосылки. Была достигнута своего рода «критическая масса» коммерциализации
Материальные условия действуют вероятностно, и делается допущение для
"суперструктурной обратной связи". Не утверждается, что материальные условия
человеческого существования определяют, сами по себе, всю социальную эволюцию. Утверждается только,
что большая часть долгосрочной эволюции, и особенно самые большие
преобразования, коренятся в материальных факторах. - Однако, делается много допущений для нематериальных условий, действующих причинно. Например, христианство
возникло из эксплуатации и угнетения евреев в Римской империи (Harris
1974), но с тех пор, как оно развивалось, оно проявило свою собственную силу как причинный агент в мире. Аналогичным образом, парламентские демократии начали возникать в связи с
подъемом капитализма в семнадцатом и восемнадцатом веках; после середины
девятнадцатого века большая часть западного мира начала принимать системы
всеобщего избирательного права, чтобы соответствовать своим парламентским режимам (Rueschemeyer,
Stephens, and Stephens 1992). Рост демократии, по-видимому, коренится в
изменении материальных условий, но кто будет отрицать силу, которую она имела в
мире после того, как она действительно начала расцветать.
Рост
цивилизации и государства также был обусловлен демографическими изменениями, но другие факторы,
такие как условия окружающей среды и война (последнее нематериальное условие),
также были вовлечены в важный путь. Более того, вполне вероятно, что изменение
экономических условий и возникновение более интенсивных форм классовой
стратификации, даже несмотря на то, что теория Карнейро не использует эти факторы, сыграли
значительную роль в возникновении государства (Sanderson 1991).
Системы охотников-собирателей
похоже, испытывают сильное отвращение к основным изменениям, своего рода «эволюционную инерцию».
Они меняются только из-за внешнего воздействия или потому, что такие факторы, как
рост населения или экологическая деградация, нарушают их равновесие. Их
эволюционная логика глубоко консервативна.
Длительная аграрная эпоха, которая
длилась примерно с 5000 г. до н. э. до последних нескольких столетий, также имела своего рода инерцию,
основанную на доминировании экономики землевладельцев. Возможно, доминирующей
тенденцией в аграрных обществах была тенденция династициклов - постоянного подъема и
падения империй. Однако аграрные общества менялись, и способами, которые мы
только недавно начали оценивать. Но они менялись медленно, и гораздо
больше, чем можно было бы ожидать на основе быстроты социальной
эволюции между неолитом и возникновением государства.
Наконец, с возникновением
капитализма после шестнадцатого века в мире появилась совершенно новая эволюционная динамика. Капитализм был, безусловно, самым быстротекущим способом
производства в истории. Его эволюционная логика не демографическая, не экологическая и даже не технологическая, а в первую очередь экономическая: она основана на постоянном накоплении капитала. Эта эволюционная логика такова, что темп социальной
эволюции ускорялся скачками и настолько, что
современное человечество стало из-за этого ошеломляюще дезориентированным (Harvey 1989).
Большая часть социальной эволюции является результатом адаптационных процессов. Это
основное предположение, используемое для ориентации эволюционного анализа. Он предполагает, что большая часть социальной
эволюции возникает из усилий, предпринимаемых индивидуумами для удовлетворения определенных наборов
потребностей и желаний. Хотя не вся социальная эволюция обязательно является адаптивной,
исходя из адаптивного предположения, имеет эвристическую ценность, поскольку позволяет нам
определить, является ли эволюционное явление адаптивным продуктом,
и если да, то как это происходит.
Можно утверждать, что высокие
уровни рождаемости крестьян в современных странах третьего мира являются адаптацией к
экономическим обстоятельствам, в которых они живут, то есть, что много детей
желательно для сельскохозяйственных рабочих. Это может быть адаптивным для любой конкретной пары крестьян
в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе это неадаптивно для крестьян в целом, потому что
это приводит к высоким темпам прироста населения, которые съедают любые экономические выгоды,
которые были бы получены иным образом. Другой пример касается демонстрации Рэндаллом Коллинзом (1979) роли инфляции аттестатов в образовательной экспансии в
современных Соединенных Штатах и других индустриальных обществах. Люди выбирают
образование как средство экономического успеха, но по мере того, как все больше людей достигают более высоких уровней
обучения, ценность дипломов и степеней падает, что приводит к необходимости
оставаться в школе еще дольше. Создается спираль положительной обратной связи, которая заставляет
большие сегменты индустриальных обществ вкладывать больше денег и больше времени в
образование. Люди начинают бежать так быстро, как только могут, просто чтобы остаться
там, где они есть, и, таким образом, в поведение, которое изначально было в высшей степени
рациональным, вводится неадаптивный и «иррациональный» элемент
В сложных аграрных и индустриальных
обществах, которые сильно разделены на классы, многие черты социальной жизни вытекают из
потребностей и желаний доминирующих групп и работают на их пользу. Например, кастовые правила
относительно ритуального очищения приносят пользу доминирующим кастам за счет
подчиненных. В аграрных обществах, которые обычно интенсивно
управляемы мужчинами, сложные идеологии мужского превосходства приносят пользу мужчинам и чрезвычайно
невыгодны для женщин. Подобные примеры можно множить бесконечно. Что касается времени,
ритуальный забой скота был до 700 г. н. э. весьма адаптивным для индуистских священников, но после этого времени он постепенно стал неадаптивным. В результате индуистские
священники отказались от ритуального забоя скота и приняли новую практику ритуальной
защиты скота, который теперь считается священным (Harris 1977, 1985). /#интерпретацииверы
Марвин Харрис (1974, 1977) утверждал, что эволюция
еврейской и мусульманской мерзости свинины произошла из-за чрезвычайно сухой
среды, в которой жили эти религиозные группы. Было слишком дорого и непрактично
выращивать свиней в такой среде, и, таким образом, свинина стала табуированной. Что касается
адаптации, возникающей из-за социальной среды, мы могли бы взять в качестве примера
заметный рост уровня разводов в западных обществах с 1960 года. Можно утверждать,
что уровень разводов резко возрос в это время в результате изменений в
половом разделении труда. Движение замужних женщин с детьми в
большом количестве в рабочую силу повысило уровень экономической власти женщин, что
дало женщинам ранее недоступные возможности. Одним из таких возможностей было положить конец
несчастным бракам со все большей и большей частотой (Cherlin 1992). /#семья - скапливаются под давлением {нужды к тому для эффектизации выживания; но это не означает, что вынужденный труд так не способен принести счастья - о котором все и мечтают, но трудиться - лень. И, м.б. оказаться безрезультатным - мир неидеален /совокупность свобода воль/, но без труда гарантирован лишь нерезультат}
В последние годы стало совершенно ясно,
что стремление к «господству» просто отсутствует во многих (вероятно, в большинстве) доиндустриальных
обществах. То, что мы находим в таких обществах среди основной массы населения, - это
консервативная привязанность к существующим формам технологий и общественной жизни. Кажется,
существует огромная «технологическая инерция» среди охотников-собирателей, а также в
садоводческих и аграрных обществах (Sanderson 1991). Стремление к господству
является социально обусловленным мотивом, который в значительной степени является продуктом современности.
Это стремление отражается в непрерывном накоплении капитала и интенсивности
технологического прогресса, которые являются отличительными чертами современного мира. /#лидерство
Возможно, лучшим примером является следующее: многие антропологические и
археологические исследования последних лет показывают, что во многих отношениях доисторические
популяции охотников-собирателей были лучше обеспечены, чем более поздние сельскохозяйственные
популяции (Cohen and Armelagos 1984; Sanderson 1991:85-87). Можно привести очень хорошие
эмпирические доказательства того, что уровень жизни большинства населения фактически снизился с переходом от охоты и собирательства к
садоводству и снова упал с переходом от садоводства к интенсивному
сельскому хозяйству. Очень веские доводы можно привести в пользу увеличения рабочей нагрузки и
отчуждающего характера работы, перехода от высоко эгалитарных к высоко стратифицированным
и напряженным обществам, а также движения от высоко демократических
устройств к различным формам тирании и деспотизма (см. Sanderson 1991:480-
487). /вынужденная косолидация для обеспечения рывка вперед? в соотв. с общим законом развития
Хотя многие социологи утверждают, что эгоизм
культурно обусловлен, любое тщательное изучение обществ мира во времени
и пространстве показывает, что большая часть человеческого поведения мотивирована преследованием личного интереса. /ну это биологизм же. Все-таки да, антропологи выше социологов
То, что индивидуальный организм в высшей степени эгоцентричен, должно быть очевидно
любому родителю, занимающемуся социализацией ребенка, и также должно быть очевидно,
что даже самые интенсивные формы социализации не могут устранить желание
отдавать приоритет собственным интересам.
Действующие в собственных интересах индивиды создают социальные структуры, которые часто
действительно, возможно, обычно-конструируются способами, которые индивиды никогда не предполагали. Чтобы
проиллюстрировать этот момент, мы можем просто сослаться на примеры высокой рождаемости
среди современных крестьян Третьего мира и стремление к более высоким и более высоким уровням образования в современных индустриальных обществах. Здесь мы находим классические примеры
суммы индивидуальных действий, производящих структуры и эффекты, которые являются непреднамеренными
и нежелательными /будущее будет тоталитарным, даже если приматы этого не желают, #вотивсе //но кто это понимает, будет более эффективен в безболезненности перехода
Социальные структуры, которые создает индивидуальное действие, устанавливают новые ограничения на
ход индивидуального действия. Социальная эволюция включает в себя постоянное взаимодействие между структурой
и агентностью. /движение от свободы #отсвободы
Возьмем следующий пример из книги Марвина Харриса
Каннибалы и короли (1977). Неолитическая революция стала результатом деятельности
индивидов, которые пытались предотвратить дальнейшее снижение уровня жизни из-за
роста населения. Однако, как только переход к полностью аграрным обществам
был достигнут, возникла ситуация, в которой индивиды
посвятили себя более интенсивной форме адаптации к существованию.
Пути назад не было, и теперь население росло быстрее, чем раньше, что
привело к новым формам деградации окружающей среды, которые потребовали новой
интенсификации производства. Эта новая волна интенсификации привела к еще более
драматическим экологическим и экономическим последствиям, что привело к новой волне
интенсификации, и так далее на протяжении последних 10 000 лет. Здесь мы находим людей,
постоянно действующих в качестве агентов, преследующих свои собственные интересы, но при этом постоянно
ограниченных результатами своих предыдущих действий или действий своих предков.
Человеческое действие не является чем-то, что происходит «свободно»; все целенаправленное поведение человека
ограничено в каждый момент. Это на самом деле онтологическое, а не эмпирическое
предложение; оно используется для ориентации анализа. Оно просто отмечает, что все индивидуальные действия
происходят в контексте, и что контекст постоянно развивается и ограничивает
действие.
Со времен работы Иммануила Валлерстайна (1974a, 1974b,
1979,1980,1989) стало ясно, что значительная часть социальной эволюции происходит в результате
влияния крупномасштабных межобщественных сетей, в которых находятся отдельные общества. На более ранних стадиях социальной эволюции эндогенные силы могут иметь
большую значимость, но даже здесь межобщественные силы часто важны, как показывает теория происхождения государства Карнейро.
Неолитическая революция дает прекрасный пример. Термин «революция» на самом деле вводит в заблуждение относительно времени, поскольку неолитическая революция была очень медленным и постепенным процессом. За несколько тысяч лет до нее во всем мире общества охотников и собирателей постепенно
интенсифицирули свои методы добычи пропитания, и переход к сельскому хозяйству происходил
очень поэтапно. Охотники и собиратели начали заниматься сельским хозяйством, продолжая жить в основном собирательством, а затем со временем они постепенно заменили собирательство земледелием. Переход от полной зависимости от
охоты и собирательства к полной зависимости от сельского хозяйства обычно занимал несколько
тысяч лет во всех регионах неолита (Cohen 1977). То, что я
назвал третьей великой трансформацией в мировой истории, возникновением современного капитализма,
было, напротив, значительно более быстрым эволюционным сдвигом.
Однако следует отметить, что темп социальной эволюции значительно возрос за последние
200 лет, и особенно в двадцатом веке. /что дает надежду на ускоренный переход к коммунизму, когда уже все готово к нему #ккоммунизму
http://stephenksanderson.com/documents/EvolutionaryMaterialism.pdf