С Гендой о религии,

[mskolov]

только что небольшой разговор был, хочу записать по горячим следам. Сперва он упомянул одного известного современного чела, типа революционера (почему "типа" - станет дальше понятней). Довольно заметного в недавние десятилетия, но обойдёмся без названия по имени. В принципе, начинавшего простым строителем, емнип. Ну суть в том, что склонного к организаторству, и впоследствии, видимо, весьма развившего в себе эту способность, довольно. Короче, был он, по-видимому, неудовлетворён происходящим. Почему и примкнул к традиционалистам одной религии, тоже недовольным. В конце сколотил немалую группу из недовольных - при капитализме их хватает. Обложил данью народец вокруг... Но в том-то и дело, что чел не чисто уголовник. Те ведь, чтоб самим подняться такое делают. А этот именно религиозную цель преследовал, на самом деле. Почему, конечно, был на заведомо тупиковом пути. Об чем и речь зашла. Что вот из-за закономерного ухудшения дел при капитализме (читайте марксизм-новомарксизм для разъяснения оного), растёт число недовольных, разных способностей... Ну и в кач-ве путей выхода люди ныряют в то, что есть - в ту же религию (почему и важна так разработка верной ревтеории...). Проблема которой в том, что вы не можете за счёт организации сбора десятины, а также судов по шариату, решить проблем капитализма. Даже если по объективным внешним к таким попыткам причинам, но главное же - по внутренним присущим дефектам избранного пути решения. (В конце ниже будет пример поточнее.)

Потом разговор перешёл, что вот, типа, откуда берутся религии. Генда сказал, что весьма поменял к ним отношение (в последнее время), пересмотрев в сторону гораздо большей позитивности их роли ближе к началу письменной истории. (Я тоже так все больше считаю, особенно мне понравился из недавно читанного-пощенного физик один видный, с объяснением о единстве начала науки и религии.) Так вот, речь зашла о том, что... Как вот вообще возникают и для чего, религии. Что это форма первознания, традиции. Даже если ошибочно - естественный отбор скоррегирует, оставляя правильное.

Я вот сейчас запамятовал, как мы перескочили к последующему, но он привёл пример, что вот, допустим, в современности если б вдруг появился какой самоназванный пророк, и сумел как-то заполучить авторитет у людей (ну вот бывают же такие манипуляторы, не секрет), и призвал бы, например, прыгать всех с крыши, ну да. "Вы понели". Стали бы люди все поголовно так делать? Нет, потому что это противоречит биологизму, выживанию. Который тем более верен на уровне популяции. И даже из тех, кто если б тому пророку доверились - нашлись бы те, кто начал бы задавать вопросы: а где логика? Если, допустим, Бог есть, и он дал нам жизнь - зачем ему от нас требовать смерти именно так? Суть тут в том, что метафизика требует логики. Мало того, учитывая то, что она характеризуется принципиальной недоказуемостью, логичность - это единственное, что ей остаётся для убедительности. И именно в этом направлении мы и видим развитие религий в истории, от простейших их форм. Они играют свою положительную роль, и сохраняются и развиваются потому, что способствуют выживанию, а не наоборот. /!/ Да, были, есть и будут с ними всякие эксцессы. Диалектика же. Их область спецприложения - недоказуемое, метафизика. Где их следует развивать посредством логики и потому, вероятно, они ещё в своём развитии придут к чему-то более развитому, вероятно научно - не побоюсь от себя добавить. Однако же в области научно доказуемого их следует теснить. Ну а в современности мы видим, как происходит. В Ватикане и общенаучная академия есть, и первоклассные учёные с ними сотрудничают. Но дичь прорывается на этой волне много где, понятно. В любом случае, прагматизм выживания будет брать верх. Я уже вроде отмечал: с тем же АГП - только лишь молиться не поможет

/От меня к самому посл.: это нормальная стимулирующая практика для людей: делаем, - становится хуже - думаем