Конф. памяти Кузищина - 2016
29-30 января 2016 г. на Историческом факультете МГУ
им. М. В. Ломоносова состоялась международная научная конференция «Экономическая история античности в мировой историографии», посвященная памяти профессора В. И. Кузищина.
В докладе доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой истории древнего мира и средних веков Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского А. В. Махлаюка «Римская
империя как экономическое пространство» были выделены и охарактеризованы те факторы, которые благоприятствовали хозяйственной интеграции обширной и весьма разнородной имперской территории. Было отмечено, что в современной историографии со времен М. Финли экономическое
единство и интегрированность Римской державы I-II вв. н. э. часто ставятся
под сомнение, однако в последнее время наблюдается тенденция рассматривать римскую экономику как одну из самых успешных традиционных
имперских экономик в истории, далекую от примитивизма и включавшую
элементы капитализма «отнюдь не в эмбриональной форме» (В. Харрис);
высказываемые в новейших исследованиях оценки склоняются в пользу гораздо большей роли рыночных механизмов в экономике Империи.
Для понимания империи как единого экономического пространства важно прежде всего учитывать те преимущества, которые для ее экономики
давало Средиземное море: благодаря широким возможностям пользоваться
морским транспортом Римская держава имела геополитические преимущества, эквивалентные по экономической значимости высокопродуктивному
ирригационному сельскому хозяйству других доиндустриальных империй.
Существенное значение имела и сухопутная транспортная инфраструктура
с ее высококлассными дорогами (общая протяженность, по современным
оценкам, - около 100 тыс. км), мостами, переправами, которая обеспечивала не только связь центра с провинциями, но и связывала различные части
державы. Данное обстоятельство позволяло на постоянной основе осуществлять обмен ресурсами и товарами между различными микрозонами средиземноморского мира, специализировавшимися на том или ином виде производства, при этом использовались как политико-административные, так
и рыночные механизмы перераспределения продуктов горнодобывающей,
сельскохозяйственной и ремесленной отраслей. Существенным фактором
увеличения количества денег в экономике стало общее для Средиземноморского мира сокращение военных расходов и степени вовлеченности населения в военную сферу. Наряду с единством денежной и правовой систем
экономическая интеграция имперского пространства облегчалась греко-латинским билингвизмом и той культурной общностью, которая связана с развитием городских элит и городской жизни. Поэтому в качестве характерной
черты римского мира, способствовавшей его экономической интеграции,
следует назвать высокую общую урбанизированность (хотя и неоднородную) имперского пространства, причем города Империи отнюдь не были
только центрами потребления прибавочного продукта, производимого в
сельском хозяйстве, но являлись и производящими центрами включенными
в экономические связи и с прилегающими территориями, и с самыми отдаленными уголками державы
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории древнего мира
Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова И. А. Ладынин (Москва) в докладе «Об одном сюжете социальной истории древнего Египта
III тыс. до н. э.» обратился к фундаментальному для истории древнего Египта вопросу о судьбе в его социальной структуре сельской общины. Как показал крупнейший исследователь общества древнего Ближнего Востока И. М. Дьяконов, древний
Египет шел по уникальному «второму пути развития»,
сложившемуся не просто на
основе ирригационной экономики, но и в условиях очень
узкой речной долины и ранней централизации государства. Такое сочетание привело к быстрому и полному
поглощению государственным
сектором экономики независимой сельской общины: в Египте «свидетельства ее существования» невозможно обнаружить «для эпохи от 2000 г. до н.
э. и позже».
* Собранный материал позволяет предполагать, что процесс интеграции общин
в государственное хозяйства занял весь период III-V династий, происходил
быстрее в Дельте (там он мог дать качественные результаты уже во времена
Мечена) и медленнее в Верхнем Египте.
Кандидат исторических наук, доцент МГИМО Б. С. Ляпустин: ...Но так как во всех исследованиях в конечном счете в центре внимания
неизбежно встает реальный собственник и производитель, то оптимальным
представляется изучение экономики на основе цивилизационного подхода
М. А. Барга, где в центре предстают civitas и familia. Именно в рамках этих
структур реализуется своеобразие античной формы собственности, которая
и предопределяла всю специфику древнеримской экономики. А она, в свою
очередь, может быть исследована и понята через мотивацию и практическое поведение стоявшего во главе фамильного хозяйства pater familias. /М.С. И тут меня осенило - раз докапиталистическая история еще не была по-марксистски классовой, так может она тогда действительно была цивилизационной!?/
* Секцию «Экономическая история Древней Греции» открыл доклад
доктора исторических наук, профессора НГЛУ им. Н. А. Добролюбова
В. М. Строгецкого
** Полис и город
в Древней Греции выражали две противоположные тенденции: город как
развитие частной собственности. Полис же олицетворял господство античной формы собственности, сочетавшей частную и государственную форму
собственности.
** Согласно Фукидиду, большие и
малые города существовали уже в ахейской Греции. После Троянской войны, как отмечает историк, города, возникшие как на побережье, так и на
перешейках города, имея средства в большем количестве, стали заниматься
торговлей. Как следует из сочинений Фукидида и Аристотеля, полис формировался на основе города. Согласно Аристотелю, в полисе решались вопросы собственности и взаимоотношений между хозяйственными субъектами.
Эффективно можно было решать эти вопросы только с помощью законодательных норм.
По мнению Аристотеля, преимущества имеет тот способ пользования
собственностью, который совмещает в себе хорошие стороны, как общей
собственности, так и частной. На этом основании исследователи и считают высказанную Аристотелем мысль важнейшим доказательством полисной двойственной формы собственности. В связи с этим необходимо отметить, что, во-первых, наличие собственности как общей, так и частной
предусматривает существование процесса купли и продажи, т. е. рыночных
отношений, где цена продаваемых вещей устанавливается путем спроса и
предложения. Во-вторых, Аристотель, раскрывая свое понимание общей и
частной собственности, уточняет значимость той и другой. Он подчеркивает, что собственность должна быть общей только в относительном смысле,
а вообще частной.
* Доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИВИ РАН
И. Е. Суриков в докладе «Как экономические реформы Солона повлияли
на развитие афинского полиса?» отметил, что сомневаться во влиянии солоновских экономических реформ на дальнейшее развитие афинского полиса совершенно не приходится.
** Сисахфия представляется мерой неоднозначной, в какомто смысле даже сомнительной; она была чревата полным подрывом кредита.
Совсем другое дело - такие реформы, как поощрение развития ремесел
в Афинах (в том числе путем привлечения квалифицированных мастеров
из других полисов), а также развития интенсивного оливководства. За этими нововведениями действительно было будущее, они во многом изменили
весь облик Афин. Однако даже и они могли реально начать «работать» отнюдь не сразу, а на самых первых порах, безусловно, не могли еще начать
приносить зримых, ощутимых результатов.
*** Несколько десятилетий непосредственно после преобразований Солона
были для Аттики очень тяжелым временем. Обилие политических смут в этот
период явно имело и экономическую подоплеку. Закончились же смуты, как
известно, установлением тирании Писистрата. Писистрат фактически явился продолжателем дела Солона и во многом довел до конца то, что мудрецзаконодатель не успел. Уже к концу его правления, а уж тем более к концу
правления его преемника Гиппия совершенно четко ощущалось, что Афины
перестали быть ординарным полисом, началась реализация их колоссального
потенциала (в полной мере осуществившаяся уже в V в. до н. э.).
* Работу секции «Экономическая история Древнего Рима и Причерноморья» открыл доклад доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой истории древнего мира исторического факультета МГУ
им. М. В. Ломоносова С. Ю. Сапрыкина «Экономическая политика понтийских и боспорских царей на рубеже нашей эры», в котором разбирались
вопросы, связанные с состоянием сельского хозяйства в Понтийском и Боспорском царстве, а также некоторые экономические проблемы этих двух
государств. Автор приходит к заключению, что эллинистические формы
землевладения и землепользования, установившиеся в понтийском государстве, были привнесены в Боспорское царство после его включения в состав
державы Митридата VI Евпатора. Речь идет о царской земельной собственности, под которую подпадала большая часть земельных владений Боспора, а также об отдельных элементах полисного землевладения. По примеру
родового государства в понтийской Каппадокии и Пафлагонии Митридат
VI Евпатор разрешил крупнейшим боспорским городам иметь в своем распоряжении небольшие земельные владения, которые были поделены между
членами гражданских коллективов этих полисов. Это было связано с теми
полисными привилегиями, которые Митридат VI Евпатор давал грекам, чтобы привлечь их на свою сторону. Однако, после 75 г. до н. э. отношение
Митридата Евпатора к грекам изменилось, полисные привилегии и права
автономии были урезаны, в результате чего те земельные владения, которыми эти полисы обладали, оказались под юрисдикцией царской власти. Это
означает, что царь получил неограниченное право контролировать полисные
земельные владения как верховный собственник земли в государстве /М.С. Монархия как наследственная консолидация; давно эта мысль посещает, что вот такая царская власть - это ведь выдвижение кого-то конкурентное на самый верх/
* Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории древнего мира
исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова И. А. Гвоздева в докладе «Император Август и новая экономическая политика Рима»
** римское общество в начале Империи определило направление своей экономической политики и развернуло ее на огромных площадях провинций. Разумеется, экономическая политика могла сформироваться в аграрной сфере экономики и
была своеобразным итогом многовековой острой социальной борьбы в римском обществе. Именно в Риме стал возможен переход от решения аграрного вопроса к формированию экономической политики в аграрной сфере
** На чем строилась новая экономическая политика основателя империи
Августа? Передача земли в dominium осуществлялась в первую очередь для
категории ветеранов в колониях, выводимых в провинции. Август продемонстрировал, что наделение ветеранов осуществляется при сохранении всех
основных принципов полисного мировоззрения, и в первую очередь идеи
равенства. Однако этот принцип несколько корректировался другим принципом: воин получал земли за заслуги, т. е. воинские заслуги определяли размер
участка. Но и принцип равенства также был продемонстрирован, поскольку
предоставление участка пахотной земли происходило в dominium, т. е. в абсолютную собственность, однако Август наряду с пахотной землей давал возможность новым собственником использовать соседние угодья на условиях
аренды. Наличие угодий теперь становится обязательным фактором, который
сопутствует ассигнации земли в dominium. Это создавало условия для развития
многоотраслевого хозяйства. Для угодий использовались silva, pascua, relicta,
т. е. земли, привычные римскому сельскому сознанию с архаических времен.
* Dominium ветерана имел подтверждение в записи на межевых камнях, а также в Кадастре
данной территории. Dominium имел формулу datum assignatum, что являлось
абсолютной гарантией неприкосновенности данной собственности.
* Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе В. В. Хапаев в докладе «Торгово-экономический баланс Византийского Херсонеса в X веке»
** Продовольственная безопасность города зависела от возможности обменивать «в Романии» товары печенежского экспорта на византийское продовольствие. Причем этот обмен осуществлялся за счет принадлежащих
херсонитам основных фондов и оборотных средств. Император Константин
Багрянородный в трактате «Об управлении империей» констатирует, что
херсониты владеют множеством судов, с грузами, принадлежащими им же,
которые могут одновременно находиться в Константинополе, а также в Ираклии, Амастриде и Синопе.
Внешнеторговая и промысловая деятельность приносила местной элите крупные доходы, из которых Херсон платил имперские налоги на общих
основаниях
** Финансовая состоятельность позволяла горожанам закупать жизненно
важные продукты питания за морем, но все это делало городскую экономику полностью зависимой от имперской. Херсон был частью имперской экономической системы, занимая в ней свою, и довольно значительную, нишу.
* В докладе аспиранта кафедры истории древнего мира исторического
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова М. Н. Кирилловой «Pascua на ager
publicus в конце II в. до н. э.» была поднята проблема правовых и экономических аспектов использования общественных земель в качестве пастбища.
Конец II в. до н.э. ознаменовался прежде всего реформами братьев Гракхов,
которые включали в себя мероприятия в аграрной сфере, призванные смягчить назревающие в этой области противоречия. Античные авторы, прежде всего Плутарх и Аппиан, в качестве причин сложившегося аграрного
кризиса называют, прежде всего, незаконные оккупации частными лицами
общественной земли и разорение мелких собственников.
* Многочисленные стада частных лиц занимали свободный
ager publicus и сужали возможности для иных способов его использования.
Во второй день был проведен круглый стол, на котором состоялось обсуждение доклада доктора исторических наук, доцента римской истории
University of Tampere (Финляндия) А. В. Коптева «Римская familia и центуриатная реформа Сервия Туллия: к вопросу об экономическом развитии
раннего Рима».
* С точки зрения А. В. Коптева, римская familia начинает
складываться прежде всего в среде патрициев. При ее формировании особое
значение имел переход на гоплитское войско. Покупка необходимого снаряжения была достаточно дорогостоящим делом и не была под силу индивидуальному хозяйству, обладавшему ограниченными материальными ресурсами. Необходимая концентрация материальных ресурсов для приобретения
гоплитского вооружения способствовала (если не была причиной) формированию фамилии и власти ее главы над ее членами и семейным имуществом.
Старший в фамилии мужчина (pater) был ответственным перед обществом
за содержание одного или нескольких воинов, на обеспечение которых работала вся семейная община, состоявшая из его сыновей, внуков и правнуков.
С VI по IV в. складывается общество, состоящее из фамилий большего или
меньшего размера, и оформляется частноправовой статус pater familias и
подчиненных ему лиц. Пример патрицианских фамилий и рост их благосостояния, основанный на захвате добычи после успешных военных походов,
оказался привлекательным и для незнатных граждан, прежде всего из числа
клиентов. Снаряженные ими воины не всегда обладали полной экипировкой
и потому играли вспомогательную роль в фаланге, видимо, с соответствующим уменьшением их доли в добыче.
* Вне классов были proletarii (от proles - потомство). В раннем Риме их освобождение от службы мотивировалось, скорее, не бедностью, а тем, что вырастить многих детей также было важной
обязанностью перед обществом. Сами же эти семьи могли быть не бедными,
но их собственность, будучи поделенной между многими взрослыми сыновьями, не дотягивала до уровня пятого класса.
* Традиционное описание Сервиевой армии показывает, что гоплиты были
вооружены в зависимости от экономических возможностей отдельных домохозяйств. Превращение войн в регулярные увеличивало продолжительность кампаний и количество воинов, так что проблему их содержания решило введение платы воинам в 406 г. до н. э. Как пишет Ливий, оно имело
оборотную сторону в виде учреждения имущественного ценза для уплаты
трибута.
https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnaya-nauchnaya-konferentsiya-ekonomicheskaya-istoriya-antichnosti-v-mirovoy-istoriografi
им. М. В. Ломоносова состоялась международная научная конференция «Экономическая история античности в мировой историографии», посвященная памяти профессора В. И. Кузищина.
В докладе доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой истории древнего мира и средних веков Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского А. В. Махлаюка «Римская
империя как экономическое пространство» были выделены и охарактеризованы те факторы, которые благоприятствовали хозяйственной интеграции обширной и весьма разнородной имперской территории. Было отмечено, что в современной историографии со времен М. Финли экономическое
единство и интегрированность Римской державы I-II вв. н. э. часто ставятся
под сомнение, однако в последнее время наблюдается тенденция рассматривать римскую экономику как одну из самых успешных традиционных
имперских экономик в истории, далекую от примитивизма и включавшую
элементы капитализма «отнюдь не в эмбриональной форме» (В. Харрис);
высказываемые в новейших исследованиях оценки склоняются в пользу гораздо большей роли рыночных механизмов в экономике Империи.
Для понимания империи как единого экономического пространства важно прежде всего учитывать те преимущества, которые для ее экономики
давало Средиземное море: благодаря широким возможностям пользоваться
морским транспортом Римская держава имела геополитические преимущества, эквивалентные по экономической значимости высокопродуктивному
ирригационному сельскому хозяйству других доиндустриальных империй.
Существенное значение имела и сухопутная транспортная инфраструктура
с ее высококлассными дорогами (общая протяженность, по современным
оценкам, - около 100 тыс. км), мостами, переправами, которая обеспечивала не только связь центра с провинциями, но и связывала различные части
державы. Данное обстоятельство позволяло на постоянной основе осуществлять обмен ресурсами и товарами между различными микрозонами средиземноморского мира, специализировавшимися на том или ином виде производства, при этом использовались как политико-административные, так
и рыночные механизмы перераспределения продуктов горнодобывающей,
сельскохозяйственной и ремесленной отраслей. Существенным фактором
увеличения количества денег в экономике стало общее для Средиземноморского мира сокращение военных расходов и степени вовлеченности населения в военную сферу. Наряду с единством денежной и правовой систем
экономическая интеграция имперского пространства облегчалась греко-латинским билингвизмом и той культурной общностью, которая связана с развитием городских элит и городской жизни. Поэтому в качестве характерной
черты римского мира, способствовавшей его экономической интеграции,
следует назвать высокую общую урбанизированность (хотя и неоднородную) имперского пространства, причем города Империи отнюдь не были
только центрами потребления прибавочного продукта, производимого в
сельском хозяйстве, но являлись и производящими центрами включенными
в экономические связи и с прилегающими территориями, и с самыми отдаленными уголками державы
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории древнего мира
Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова И. А. Ладынин (Москва) в докладе «Об одном сюжете социальной истории древнего Египта
III тыс. до н. э.» обратился к фундаментальному для истории древнего Египта вопросу о судьбе в его социальной структуре сельской общины. Как показал крупнейший исследователь общества древнего Ближнего Востока И. М. Дьяконов, древний
Египет шел по уникальному «второму пути развития»,
сложившемуся не просто на
основе ирригационной экономики, но и в условиях очень
узкой речной долины и ранней централизации государства. Такое сочетание привело к быстрому и полному
поглощению государственным
сектором экономики независимой сельской общины: в Египте «свидетельства ее существования» невозможно обнаружить «для эпохи от 2000 г. до н.
э. и позже».
* Собранный материал позволяет предполагать, что процесс интеграции общин
в государственное хозяйства занял весь период III-V династий, происходил
быстрее в Дельте (там он мог дать качественные результаты уже во времена
Мечена) и медленнее в Верхнем Египте.
Кандидат исторических наук, доцент МГИМО Б. С. Ляпустин: ...Но так как во всех исследованиях в конечном счете в центре внимания
неизбежно встает реальный собственник и производитель, то оптимальным
представляется изучение экономики на основе цивилизационного подхода
М. А. Барга, где в центре предстают civitas и familia. Именно в рамках этих
структур реализуется своеобразие античной формы собственности, которая
и предопределяла всю специфику древнеримской экономики. А она, в свою
очередь, может быть исследована и понята через мотивацию и практическое поведение стоявшего во главе фамильного хозяйства pater familias. /М.С. И тут меня осенило - раз докапиталистическая история еще не была по-марксистски классовой, так может она тогда действительно была цивилизационной!?/
* Секцию «Экономическая история Древней Греции» открыл доклад
доктора исторических наук, профессора НГЛУ им. Н. А. Добролюбова
В. М. Строгецкого
** Полис и город
в Древней Греции выражали две противоположные тенденции: город как
развитие частной собственности. Полис же олицетворял господство античной формы собственности, сочетавшей частную и государственную форму
собственности.
** Согласно Фукидиду, большие и
малые города существовали уже в ахейской Греции. После Троянской войны, как отмечает историк, города, возникшие как на побережье, так и на
перешейках города, имея средства в большем количестве, стали заниматься
торговлей. Как следует из сочинений Фукидида и Аристотеля, полис формировался на основе города. Согласно Аристотелю, в полисе решались вопросы собственности и взаимоотношений между хозяйственными субъектами.
Эффективно можно было решать эти вопросы только с помощью законодательных норм.
По мнению Аристотеля, преимущества имеет тот способ пользования
собственностью, который совмещает в себе хорошие стороны, как общей
собственности, так и частной. На этом основании исследователи и считают высказанную Аристотелем мысль важнейшим доказательством полисной двойственной формы собственности. В связи с этим необходимо отметить, что, во-первых, наличие собственности как общей, так и частной
предусматривает существование процесса купли и продажи, т. е. рыночных
отношений, где цена продаваемых вещей устанавливается путем спроса и
предложения. Во-вторых, Аристотель, раскрывая свое понимание общей и
частной собственности, уточняет значимость той и другой. Он подчеркивает, что собственность должна быть общей только в относительном смысле,
а вообще частной.
* Доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИВИ РАН
И. Е. Суриков в докладе «Как экономические реформы Солона повлияли
на развитие афинского полиса?» отметил, что сомневаться во влиянии солоновских экономических реформ на дальнейшее развитие афинского полиса совершенно не приходится.
** Сисахфия представляется мерой неоднозначной, в какомто смысле даже сомнительной; она была чревата полным подрывом кредита.
Совсем другое дело - такие реформы, как поощрение развития ремесел
в Афинах (в том числе путем привлечения квалифицированных мастеров
из других полисов), а также развития интенсивного оливководства. За этими нововведениями действительно было будущее, они во многом изменили
весь облик Афин. Однако даже и они могли реально начать «работать» отнюдь не сразу, а на самых первых порах, безусловно, не могли еще начать
приносить зримых, ощутимых результатов.
*** Несколько десятилетий непосредственно после преобразований Солона
были для Аттики очень тяжелым временем. Обилие политических смут в этот
период явно имело и экономическую подоплеку. Закончились же смуты, как
известно, установлением тирании Писистрата. Писистрат фактически явился продолжателем дела Солона и во многом довел до конца то, что мудрецзаконодатель не успел. Уже к концу его правления, а уж тем более к концу
правления его преемника Гиппия совершенно четко ощущалось, что Афины
перестали быть ординарным полисом, началась реализация их колоссального
потенциала (в полной мере осуществившаяся уже в V в. до н. э.).
* Работу секции «Экономическая история Древнего Рима и Причерноморья» открыл доклад доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой истории древнего мира исторического факультета МГУ
им. М. В. Ломоносова С. Ю. Сапрыкина «Экономическая политика понтийских и боспорских царей на рубеже нашей эры», в котором разбирались
вопросы, связанные с состоянием сельского хозяйства в Понтийском и Боспорском царстве, а также некоторые экономические проблемы этих двух
государств. Автор приходит к заключению, что эллинистические формы
землевладения и землепользования, установившиеся в понтийском государстве, были привнесены в Боспорское царство после его включения в состав
державы Митридата VI Евпатора. Речь идет о царской земельной собственности, под которую подпадала большая часть земельных владений Боспора, а также об отдельных элементах полисного землевладения. По примеру
родового государства в понтийской Каппадокии и Пафлагонии Митридат
VI Евпатор разрешил крупнейшим боспорским городам иметь в своем распоряжении небольшие земельные владения, которые были поделены между
членами гражданских коллективов этих полисов. Это было связано с теми
полисными привилегиями, которые Митридат VI Евпатор давал грекам, чтобы привлечь их на свою сторону. Однако, после 75 г. до н. э. отношение
Митридата Евпатора к грекам изменилось, полисные привилегии и права
автономии были урезаны, в результате чего те земельные владения, которыми эти полисы обладали, оказались под юрисдикцией царской власти. Это
означает, что царь получил неограниченное право контролировать полисные
земельные владения как верховный собственник земли в государстве /М.С. Монархия как наследственная консолидация; давно эта мысль посещает, что вот такая царская власть - это ведь выдвижение кого-то конкурентное на самый верх/
* Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории древнего мира
исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова И. А. Гвоздева в докладе «Император Август и новая экономическая политика Рима»
** римское общество в начале Империи определило направление своей экономической политики и развернуло ее на огромных площадях провинций. Разумеется, экономическая политика могла сформироваться в аграрной сфере экономики и
была своеобразным итогом многовековой острой социальной борьбы в римском обществе. Именно в Риме стал возможен переход от решения аграрного вопроса к формированию экономической политики в аграрной сфере
** На чем строилась новая экономическая политика основателя империи
Августа? Передача земли в dominium осуществлялась в первую очередь для
категории ветеранов в колониях, выводимых в провинции. Август продемонстрировал, что наделение ветеранов осуществляется при сохранении всех
основных принципов полисного мировоззрения, и в первую очередь идеи
равенства. Однако этот принцип несколько корректировался другим принципом: воин получал земли за заслуги, т. е. воинские заслуги определяли размер
участка. Но и принцип равенства также был продемонстрирован, поскольку
предоставление участка пахотной земли происходило в dominium, т. е. в абсолютную собственность, однако Август наряду с пахотной землей давал возможность новым собственником использовать соседние угодья на условиях
аренды. Наличие угодий теперь становится обязательным фактором, который
сопутствует ассигнации земли в dominium. Это создавало условия для развития
многоотраслевого хозяйства. Для угодий использовались silva, pascua, relicta,
т. е. земли, привычные римскому сельскому сознанию с архаических времен.
* Dominium ветерана имел подтверждение в записи на межевых камнях, а также в Кадастре
данной территории. Dominium имел формулу datum assignatum, что являлось
абсолютной гарантией неприкосновенности данной собственности.
* Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе В. В. Хапаев в докладе «Торгово-экономический баланс Византийского Херсонеса в X веке»
** Продовольственная безопасность города зависела от возможности обменивать «в Романии» товары печенежского экспорта на византийское продовольствие. Причем этот обмен осуществлялся за счет принадлежащих
херсонитам основных фондов и оборотных средств. Император Константин
Багрянородный в трактате «Об управлении империей» констатирует, что
херсониты владеют множеством судов, с грузами, принадлежащими им же,
которые могут одновременно находиться в Константинополе, а также в Ираклии, Амастриде и Синопе.
Внешнеторговая и промысловая деятельность приносила местной элите крупные доходы, из которых Херсон платил имперские налоги на общих
основаниях
** Финансовая состоятельность позволяла горожанам закупать жизненно
важные продукты питания за морем, но все это делало городскую экономику полностью зависимой от имперской. Херсон был частью имперской экономической системы, занимая в ней свою, и довольно значительную, нишу.
* В докладе аспиранта кафедры истории древнего мира исторического
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова М. Н. Кирилловой «Pascua на ager
publicus в конце II в. до н. э.» была поднята проблема правовых и экономических аспектов использования общественных земель в качестве пастбища.
Конец II в. до н.э. ознаменовался прежде всего реформами братьев Гракхов,
которые включали в себя мероприятия в аграрной сфере, призванные смягчить назревающие в этой области противоречия. Античные авторы, прежде всего Плутарх и Аппиан, в качестве причин сложившегося аграрного
кризиса называют, прежде всего, незаконные оккупации частными лицами
общественной земли и разорение мелких собственников.
* Многочисленные стада частных лиц занимали свободный
ager publicus и сужали возможности для иных способов его использования.
Во второй день был проведен круглый стол, на котором состоялось обсуждение доклада доктора исторических наук, доцента римской истории
University of Tampere (Финляндия) А. В. Коптева «Римская familia и центуриатная реформа Сервия Туллия: к вопросу об экономическом развитии
раннего Рима».
* С точки зрения А. В. Коптева, римская familia начинает
складываться прежде всего в среде патрициев. При ее формировании особое
значение имел переход на гоплитское войско. Покупка необходимого снаряжения была достаточно дорогостоящим делом и не была под силу индивидуальному хозяйству, обладавшему ограниченными материальными ресурсами. Необходимая концентрация материальных ресурсов для приобретения
гоплитского вооружения способствовала (если не была причиной) формированию фамилии и власти ее главы над ее членами и семейным имуществом.
Старший в фамилии мужчина (pater) был ответственным перед обществом
за содержание одного или нескольких воинов, на обеспечение которых работала вся семейная община, состоявшая из его сыновей, внуков и правнуков.
С VI по IV в. складывается общество, состоящее из фамилий большего или
меньшего размера, и оформляется частноправовой статус pater familias и
подчиненных ему лиц. Пример патрицианских фамилий и рост их благосостояния, основанный на захвате добычи после успешных военных походов,
оказался привлекательным и для незнатных граждан, прежде всего из числа
клиентов. Снаряженные ими воины не всегда обладали полной экипировкой
и потому играли вспомогательную роль в фаланге, видимо, с соответствующим уменьшением их доли в добыче.
* Вне классов были proletarii (от proles - потомство). В раннем Риме их освобождение от службы мотивировалось, скорее, не бедностью, а тем, что вырастить многих детей также было важной
обязанностью перед обществом. Сами же эти семьи могли быть не бедными,
но их собственность, будучи поделенной между многими взрослыми сыновьями, не дотягивала до уровня пятого класса.
* Традиционное описание Сервиевой армии показывает, что гоплиты были
вооружены в зависимости от экономических возможностей отдельных домохозяйств. Превращение войн в регулярные увеличивало продолжительность кампаний и количество воинов, так что проблему их содержания решило введение платы воинам в 406 г. до н. э. Как пишет Ливий, оно имело
оборотную сторону в виде учреждения имущественного ценза для уплаты
трибута.
https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnaya-nauchnaya-konferentsiya-ekonomicheskaya-istoriya-antichnosti-v-mirovoy-istoriografi