Из рец. на: Элис Рио, «Рабство после Рима» (OUP, 2017)
Книга Элис Рио «Рабство после Рима» направлена на то, чтобы бросить вызов широкому кругу научных консенсусов о природе «несвободы» в веках между 500 и 1100 годами нашей эры. Главный аргумент книги заключается в том, что она отказывается выявлять простые модели несвободы в раннем средневековье. В частности, Рио отвергает линейную модель, которая могла бы аккуратно объяснить переход от римского рабства к высокосредневековому «крепостному праву». Она также подрывает любое представление о том, что можно просто дихотомизировать несвободных людей в этот период как «рабов» или «крепостных». Разнообразие - это девиз книги. Диапазон способов, которыми человек мог испытать себя (и стать, или перестать быть) несвободным, был чрезвычайно широк в этот период. Несвобода существовала в различных экономических контекстах, характеризовалась широким разнообразием двусмысленной и изменяющейся терминологии и поддерживалась (или не поддерживалась) большим разнообразием реализаций правовых подходов.
Это не значит, что в повествовании Рио нет закономерностей, и она, безусловно, видит тенденции не только внутри регионов, но и по всей Западной Европе. Ключевая претензия заключается в том, что римский правовой прецедент, язык которого продолжает появляться во многих раннесредневековых кодексах, является отвлекающим маневром; Римское право фактически не формировало практику несвободы на средневековом Западе.
* Главы 4 и 5 разбивают часто предполагаемую бинарность домашнего раба и крепостного арендатора.
Ученые, занимающиеся периодом, который раньше считался «темными веками», уже давно пытаются объяснить, как римское рабство (характеризующееся количественно и экономически значимым прямым владением рабами в соответствии с установленной и принятой юридической рубрикой) превратилось в новую модель несвободных фермеров-арендаторов, живущих в больших поместьях, задолжав помещику различными видами труда и товаров или денег, то есть «Усадебная система» и ее «крепостные». Эта новая система видна в правовых кодексах к 1100-м годам. Но ученые давно спорят о том, как и когда закончилось римское рабство, и как и когда началось крепостное право. Многие школы мысли прочитали в источниках аккуратный, иногда удивительно быстрый переход. Например, знаменитая модель «феодального мутационизма» (отождествляемая с Марком Блохом) рассматривает одиннадцатый век - на волне посткаролингского вакуума власти - как ключевой момент. В этом столетии, как утверждают такие теории, хищные кастеляны захватили контроль над сельской местностью из замков на вершинах холмов. Они вынудили свободных крестьян принять несвободный правовой статус и трудовые повинности как способ построить собственную власть и богатство кастелянов. Они одновременно подняли статус рабов. Здесь, согласно этому научному повествованию, был переломный момент в создании несвободного зависимого класса «крепостных», привязанных к земле и своим господам. Другие доминирующие историографические модели считают, что изменения происходят гораздо раньше или постепенно, хотя часто линейно, с приращениями.
В отличие от этих чистых нарративов, Рио отвергает все попытки линейности и переосмысливает наиболее очевидные модели раннесредневековой несвободы как постфактумное междометие, скажем, юристов тринадцатого века или ученых двадцатого века. Вместо этого она видит, как элитные землевладельцы в период с 500 по 1100 год экспериментировали с методами контроля над своими иждивенцами, в том числе тестировали способы создания и воспроизведения статусов несвободы. Этот эксперимент включал в себя широкий спектр правовых статусов, обязательств, ограничений и возможностей, с которыми сталкивались те, кто был несвободен. Виды несвободы, существовавшие в раннесредневековой Европе, были почти бесконечно податливы и отвечали совершенно разным потребностям, с которыми сталкивалась элита землевладельцев. Эти элитные «лорды» являются главными агентами в большей части книги, хотя крестьяне, обсуждающие свой правовой статус, также играют здесь значительную роль. Такие институты, как «церковь» и «государство», для Рио являются доверенными лицами воли лордов (и часто, в случае монастырей, являются лордами). Их цели принципиально не отличались от целей лордов. Конечно, некоторые типы и отношения несвободы даже удовлетворяли потребности некоторых из тех, кто стал несвободным, и Рио обращается к этой теме на протяжении всей книги, и особенно в главе 2.
Всегда осторожно относясь к сложности изменения терминов, используемых в этот период для описания несвободы, Рио использует термин «рабство» только тогда, когда она описывает несвободные обстоятельства социальных аутсайдеров, которые, как правило, теряют свою свободу в результате набегов и захватов. Глава 1 посвящена этому типу рабов, и она, возможно, является наиболее доступной главой для более широкой аудитории, интересующейся рабством. Именно здесь мы встречаем работорговцев викингов, франкских священнослужителей, славянских (и других) пленников и покупателей-мусульман. В этой главе мы узнаем о понимании Рио «настоящих» рабов в этот период как тех, кого считают аутсайдерами, и чье реальное и риторическое существование помогло раннесредневековым обществам определить своих инсайдеров.
Одна из областей, представляющих особый интерес для исследователей рабства, может заключаться во внимании Рио к языку - как терминам, используемым для описания и идентификации несвободных, так и риторическим валентностям рабства. Рио чрезвычайно внимателен к обоим. В одном известном примере латинский термин «servus» означал «раб» (в классическом смысле) в римских текстах, и в какой-то момент стал означать «крепостной», а термин «sclavus» (буквально славянский) стал популярным словом для обозначения раба. Рио рассматривает сложность этого терминологического сдвига, а также разнообразие терминов, которые использовались для обозначения несвободных зависимых фермеров-арендаторов, а также множественные значения термина «равенство». Рио отмечает способы, которыми новые термины использовались для описания несвободы в течение раннего средневековья, но, что важно, настаивает: «Новые слова ... не означают автоматически что-то новое» (стр. 240). Помимо самих слов, автор также думает о риторической силе использования этих терминов для лордов в различных контекстах, помогая им продемонстрировать свою силу, благочестие и инсайдерство.
* Вместо того, чтобы начать с законов, правил и институциональных подходов к несвободе, она ждет до последней главы, чтобы рассмотреть место права. Ее точка зрения заключается в следующем: дело не только в том, что юридические заявления были податливыми и ими можно было манипулировать; Они были и могли быть. Что еще более важно, законы и правила, которые, как считается, определяют институт несвободы, не были тем, что формировало поведение лордов и крестьян. На самом деле, эти законы были результатом экспериментальных практик несвободы, имевших место в раннем средневековье.
Это хорошее напоминание, полезное как для ученых, так и для студентов: право не статично, не в его формировании или применении, и вместо того, чтобы рассматривать право как нечто, что формирует человеческое поведение, мы должны признать, как человеческое поведение формирует создание и использование закона.
https://networks.h-net.org/node/11465/reviews/6672510/lauer-rio-slavery-after-rome-500-1100
* В этой мастерской монографии Алиса Рио возвращается к одному из центральных вопросов историографии раннесредневековой Западной Европы: как происходил переход от рабства к крепостному праву? В то время как многие более ранние ответы на этот вопрос предлагали более или менее линейную траекторию от позднего римского рабства к крепостному праву центрального средневековья, Рио излагает убедительный и элегантный аргумент в пользу менее элегантного положения дел: вместо того, чтобы пытаться исказить беспорядочную исходную базу в бесшовную теорию, Она разумно и убедительно доказывает, что «здесь есть фундаментальная проблема с поиском единой линейной истории: линия слишком раздроблена, слишком изношена, с маленькими отдельными нитями, делающими свои собственные заявки на побег и часто ведущими в никуда» (стр. 248). Вместо того, чтобы сглаживать очень широкий диапазон вариаций того, что может означать несвобода в этот период, Рио стремится дать интерпретацию этого разнообразия, которая может объяснить общую траекторию, не стремясь отсечь расходящиеся возможности, которые предоставляют нам источники. В первой части этой книги исследуются пути к состоянию несвободы, а именно продажа после захвата на войне, самопродажа, долговое рабство и порабощение...
* В римских источниках servus означает то, что мы можем однозначно перевести как «раб», но его коннотации в средневековых текстах могут варьироваться от «раба» до «крепостного» и даже «слуги». В ряде случаев выбор между «рабством» или «несвободой» является вопросом интерпретации, особенно когда в игру вступают другие термины, такие как «долговое рабство» или «каторжное порабощение», и бывают моменты, когда то, что обсуждает Рио, больше похоже на «несвободу», хотя она использует термин «рабство». Как она сама отмечает, «более или менее невозможно найти рабочее, единое определение или перевод для servus и mancipium как «раб» или «крепостной»: весь спектр возможных значений может применяться одновременно в одном и том же раннесредневековом обществе - и даже в пределах одного господства» (стр. 247).
* Возможно, самый очевидный путь к несвободе и к несвободе, которую можно без проблем определить как «рабство», был через захват и продажу в качестве движимого имущества. Это, как правило, происходило двумя способами: либо крупномасштабное порабощение и последующее использование или продажа населения в ходе военного конфликта, либо небольшие трансграничные набеги, которые, вероятно, приводили к реже продаже (и чаще встречаются в Ирландии, чем в большинстве других частей Западной Европы). Рио предполагает, что, хотя много работ о работорговле исходило из каролингской Франции, маловероятно, что франки извлекли из этого большую выгоду: их прибыль была получена от пошлин и налогов, уплачиваемых проходящими через нее торговцами, а не непосредственно от захвата и продажи самих людей. Наиболее значительное свидетельство крупномасштабного похищения франками завоеванного населения происходит из саксонских войн, и, по-видимому, несомненно, что саксонские пленники не продавались, а скорее переселялись в поместья во Франции.
* Таким образом, рабство не стояло у истоков [западной] европейской экономики» (как предположил Майкл Маккормик в 2001 году), а скорее было маргинальным для большей ее части, в частности, для экономического бума, происходившего во франкских землях. На Британских островах дело обстояло иначе, но и здесь работорговля имела относительно небольшое экономическое значение. Главными рейдерами были викинги, и как бы ни была важна работорговля для экономики развивающихся королевств и государств в Скандинавии (не то, что обсуждалось Рио), она, похоже, играла второстепенную роль в британской экономике в этот период. В Южной Европе, с более тесным контактом с мусульманскими землями, набеги и торговля оказали большее влияние: христианские государства были уязвимы для мусульманских набегов, и, когда они, в свою очередь, начали завоевывать мусульманские земли, христиане также порабощали пленников. Однако основная часть работорговли в этот период, по-видимому, приходилась на людей, порабощенных на крайнем севере и северо-востоке (пленники из Англии, Ирландии и Прибалтики) и переправленных через Францию, Италию и Испанию в исламское Средиземноморье. Причина, по которой в большей части самой Западной Европы был небольшой спрос на рабов, заключалась, как утверждает Рио, в том, что здесь элиты «имели больше возможностей извлекать значительные ресурсы из эксплуатации земли через арендаторов, свободных или несвободных» (стр. 38); Продажа этих людей привела бы к потере рабочей силы, необходимой для извлечения предметов первой необходимости и прибыли из земли.
Тем не менее, домашнее рабство продолжало существовать в Западной Европе на протяжении всего этого периода. Несвободные люди, привязанные к домашнему хозяйству, чаще использовались в сельскохозяйственном производстве в Ирландии, чем где-либо еще, в основном из-за небольших масштабов сельского хозяйства; Свобода и несвобода были способами различения людей, которые в остальном выполняли почти те же задачи. На континенте, по-видимому, было достаточно распространено, по крайней мере, в начале этого периода, даже для крестьянских домохозяйств - и даже для несвободных крестьянских домохозяйств - включать членов домохозяйства, которых, вероятно, лучше всего понимать как рабов; Они могли считаться частью владения и, возможно, были предоставлены арендаторам вместе с землей. В Южной Европе наблюдалась растущая тенденция к тому, чтобы рабство ограничивалось религиозными или этническими аутсайдерами, в то время как земельные несвободные арендаторы, как правило, принадлежали к собственной религиозной или этнической общине лорда. Таким образом, между домашними рабами и несвободными арендаторами установилась более четкая грань не только с точки зрения правового статуса и функций, но и с точки зрения их этнической и религиозной принадлежности. В отличие от этого, хотя, по-видимому, мало что отличало Францию и Англию от Италии или Иберии в начале этого периода, к девятому или десятому веку несвободный труд домашних хозяйств все больше растворялся в преемственности между свободной арендой и несвободным трудом, причем безземельные несвободные рабочие в поместьях не сильно отличались по правовому статусу от несвободных арендаторов. Владение домашними рабами здесь, по-видимому, не является аспектом проявления аристократического статуса. Рио также убедительно доказывает, что, по крайней мере, во Франции многие из наиболее документально подтвержденных случаев несвободного труда в домашних хозяйствах могли быть связаны с зависимостью на протяжении всего жизненного цикла, когда некоторые младшие члены семьи предоставлялись для обслуживания по дому (возможно, с большими ограничениями их свободы) семьями-арендаторами, которые затем возвращались к аренде, которая все еще была несвободной. но, вероятно, в меньшей степени, чем бытовое обслуживание.
Люди, подверженные такого рода несвободе, почти наверняка не были людьми, которые были схвачены и проданы. Более сложное вхождение в несвободу возникало, когда люди предпочитали продавать свою свободу или входить в несвободный статус как средство погашения долга; или когда они были сделаны несвободными в качестве наказания. В раннесредневековой Франции это изменение статуса, по-видимому, стало не столько вопросом порабощения, сколько соглашением, заключенным между двумя сторонами в качестве платы за что-то, что всегда, по крайней мере теоретически, могло привести в конечном итоге к возвращению к свободе. Люди какое-то время использовали статус легальной несвободы как средство преодоления экономических трудностей, что, в свою очередь, привело к более гибкой концепции несвободы: нечто договорное и временное, в отличие от фиксированного и четко определенного рабства римского типа. Рио находит, что аналогичные процессы происходили в Италии, хотя и несколько раньше, чем во Франции; а в Италии было больше поводов для скатывания в несвободу в наказание за различные преступления. Как и во Франции в посткаролингский период, в Италии добровольное вступление в несвободу, по-видимому, было скорее вопросом «самопожертвования», чем «самопродажи»: бедность, как правило, не подчеркивается в итальянских документах в качестве мотива. Подобно франкскому монастырю Мармутье в одиннадцатом веке, итальянские монастыри девятого века, «по-видимому, использовали вступление в несвободное служение, чтобы создать ряд связей с людьми, которые работали на них» (стр. 61), которые были представлены как добровольные и взаимные раньше в итальянских источниках, чем во франкских источниках. Иберийские законы, напротив, по-видимому, сосредоточены почти исключительно на несвободе как форме наказания, отчасти потому, что они, по-видимому, были гораздо более тесно смоделированы по римским законам; однако и здесь Рио предполагает, что, хотя доказательства неоднородны, реальная практика, возможно, была ближе к итальянской и франкской практике. В Англии, хотя свидетельства скудны, временная несвобода, по-видимому, стала более распространенной на протяжении веков, и, таким образом, представляется вероятным, что для тех, кто вступал в нее более или менее добровольно, это состояние было здесь все более гибким на практике. Таким образом, иерархические социальные отношения господства и зависимости, по своей сути менее абсолютные, чем резкие дихотомии свободных и несвободных, и связанные также с бедностью и благочестием, служением и вознаграждением, были столь же важны и, возможно, все более важны, чем правовой статус как таковой; В результате, какими бы жесткими ни казались различия между свободными и несвободными в праве, на практике они накладывались на эти категории социальных отношений и, таким образом, имели тенденцию быть не столько бинарными, сколько континуумом.
Несвобода, как правило, влекла за собой осложнения, не ограничивающиеся ограничениями на передвижение и обязанностями выполнять труд: браки между людьми разного статуса, как правило, были либо незаконными, либо ставили под угрозу статус свободного человека и, как правило, детей пары. Тем не менее, такие браки происходили довольно часто. Церковь, с одной стороны, все больше стремилась сохранить святость брака, но в равной степени она не была заинтересована в том, чтобы идти против желания помещиков держать своих несвободных арендаторов в подчинении (в конце концов, церковь была самой крупной из всех землевладельцев и, таким образом, имела бы больше несвободных иждивенцев, чем кто-либо другой); он обошел эту проблему, все больше подчеркивая возможность спасения несвободных и, таким образом, аккуратно обходя проблему того, как порабощение другого человека согласуется с христианской этикой. Государства, в отличие от церкви, по-видимому, были более активны в законотворчестве в отношении несвободного статуса, и законы единообразно предусматривают уменьшение статуса свободного партнера в браке между свободными и несвободными. Однако, как показывает Рио, на практике это не всегда соблюдалось, и свободный партнер мог не только часто оставаться свободным, но и дети союза также могли быть свободными. Таким образом, она выступает за менее буквальное понимание природы и полезности раннесредневековых законов - «законодательного эквивалента швейцарского армейского ножа» (стр. 244), пригодного для использования во многих отношениях, но не являющегося лучшим инструментом для какой-либо одной функции. Причина такой гибкости заключалась в том, что государство, как и Церковь, также являющаяся лордом и состоящая из лордов, фактически предоставляло лордам основу для использования, а также позволяло им большую гибкость в ее использовании. Эта гибкость может быть использована в качестве инструмента торга, как, впрочем, и сам статус: как средство напоминания иждивенцам об их подчиненном статусе и как средство получения штрафов или сборов. Действительно, к двенадцатому веку (и я подозреваю, что во многих случаях даже раньше) контроль над браком, по-видимому, стал в первую очередь средством получения большего количества денег от иждивенцев.
Если быть несвободным становилось все более гибким и могло означать множество различных вещей, то это в равной степени относится и к процессу освобождения. В раннем средневековье освобождение часто подразумевало непрерывную службу и трудовые повинности, которые могли быть наследственными и очень похожи на требования, предъявляемые к тем, кто был юридически несвободен. Таким образом, одно влиятельное направление науки утверждало, что истоки крепостного права лежат в вольноотпущенниках раннего средневековья: из рабов эти иждивенцы превратились в крепостных, а не были действительно свободными. Хотя манумиссия могла привести к статусу, который имел меньше ограничений, чем у римского вольноотпущенника, эта форма манумиссии оставила меньше следов в источниках и, по-видимому, была наиболее распространена в Италии, хотя ее также можно найти во Франции Меровингов. Когда освобождение было способом предоставления людям полной независимости, это, скорее всего, происходило, когда человек обладал какими-то особыми военными или ремесленными навыками или когда считалось, что освобожденный человек может помочь сохранить или укрепить отношения между мануиттером и другим покровителем. Более спорной является форма освобождения, которую во Франции часто можно найти в форме массового освобождения, предоставленного в завещании, которая ставила освобожденного человека и его или его потомков в постоянное положение зависимости и, как правило, подразумевала либо трудовую повинность в течение определенного количества дней в неделю, либо уплату взносов в определенное время в году. Как в Италии, так и во Франции массовые манумиссии, по-видимому, часто происходили в сочетании с дарением земли церковному учреждению, и освобожденные должны были оставаться на земле (в противном случае дарение земли имело бы небольшую практическую ценность для получателя) или в память о своих бывших лордах (или и то, и другое). Предоставление свободы, однако, не обязательно также давало получателю лучшие условия: крестьяне по-прежнему должны были оставаться на земле, чтобы выжить, и, таким образом, они могли легко подвергнуться условиям, вытекающим из требований их нового землевладельца, которые часто могли привести к довольно обременительным трудовым повинностям. Другими словами, мы уже находимся на пути к чему-то вроде «крепостного права», в котором условия доступа к земле могут быть фактически формой рабства, даже если теоретически можно избежать рабства, отказавшись от этого доступа. В то время как в позднем средневековье такая форма бегства (например, в город) действительно могла быть вариантом, учитывая низкую урбанизацию в большей части Европы в раннем средневековье, манумиссия не обязательно могла сделать что-то для улучшения в практическом плане ограничений на жизнь человека.
* ...Иными словами: условия доступа к средствам общественного воспроизводства являются ключевым фактором оценки фактических, практических последствий изменения правового статуса; И если эти условия оказались одинаковыми для свободных и несвободных, вполне вероятно, что на повседневном уровне было очень мало различий в опыте людей любого статуса. Тем не менее, мы не должны видеть в сборах (в труде или деньгах), причитающихся в форме шеважа или переписи, особый правовой статус (то, что немецкие историки назвали Zensualität): это сборы, которые указывают на отношения между тем, кто их платит или выполняет, и господином, которые могут принимать множество форм. и, таким образом, «существует фундаментальная проблема в том, чтобы рассматривать их [вольноотпущенников] как связную группу в любой момент времени и предполагать, что все они были чем-то одним однозначно - будь то свободные, несвободные или полусвободные» (стр. 113).
Таким образом, манумиссия является средством совершения различных действий, точно так же, как сама несвобода может означать различные различные вещи на практике, которые могут привести к большему или меньшему уровню фактической свободы для соответствующего лица (лиц). Было мало возможностей для того, чтобы государство каким-либо образом вмешалось - как это было бы в Риме - для защиты статуса освобожденного человека. Таким образом, в отсутствие торговой экономики и городов в качестве убежища на практике «для очень многих вольноотпущенников свобода, следовательно, все же пришла с договором аренды» (стр. 129), и условия аренды могли бы привести к тому, что жизнь освобожденного человека очень мало отличалась бы от жизни несвободного. Нетрудно согласиться с выводом Рио о том, что практика манумиссии не должна рассматриваться как оказавшая существенное влияние на построение «крепостного права», как утверждает большая часть историографии до нее. Однако, поскольку условия землевладения были решающим - возможно, решающим - фактором, определяющим как то, как живет освобожденное лицо, так и то, какая несвобода была на практике, следует также заявить, что, хотя это правда, что вольноотпущенник является чем-то вроде отвлекающего маневра, что действительно имело значение, так это форма доступа к средствам существования как для свободных, так и для несвободных. Таким образом, мы на самом деле довольно близки к тому, что выглядит как более позднее «крепостное право» уже в период Каролингов, независимо от правового статуса вовлеченных людей: свободных или несвободных, для людей, работающих на земле, их способность жить зависела от выполнения определенного набора услуг, которые были согласованы - как убедительно демонстрирует сама Рио - между отдельными лицами, общинами и землевладельцами. независимо от правового статуса. Как и в последующие века, правовой статус уже часто выглядит скорее как инструмент, используемый арендодателями, чтобы попытаться выжать из своих арендаторов как можно больше.
/Таким образом, уже к Каролингскому периоду мы довольно близко подошли к тому, что напоминает позднее "крепостное право", независимо от правового статуса людей: свободные или несвободные люди, работающие на земле, их способность жить зависела от выполнения определенного набора услуг, которые оговаривались - как убедительно показывает сама Рио - между отдельными людьми, общинами и помещиками, независимо от правового статуса. Как и в последующие века, юридический статус уже часто выглядит как инструмент, используемый землевладельцами для того, чтобы попытаться вытянуть из своих арендаторов максимум возможного. /М.С. !//
Эта точка зрения очень ясно вытекает из главы Рио о несвободном статусе в сословных общинах. Наиболее известной формой землепользования - хорошо известной, потому что она оставила больше всего письменных свидетельств, но решительно не потому, что она была наиболее распространенной - было двухстороннее поместье, в котором арендаторам предоставлялись права пользования землей, достаточные для пропитания их семей и реализации излишков для уплаты взносов землевладельцу, в обмен как на эти сборы, так и на частые трудовые повинности на земле, непосредственно управляемой землевладельцем. Почти наверняка более распространенными, хотя и менее очевидными в источниках, были формы землеустройства, при которых землевладелец предоставлял права пользования в обмен на какие-либо сборы, иногда в сочетании с некоторыми минимальными трудовыми повинностями; В таких случаях землевладельцы могли сохранить за собой часть земли, которая обрабатывалась несвободными иждивенцами, которые были размещены, накормлены и ограничены непосредственно управляемой собственностью землевладельца, не имея прав на использование какой-либо собственной земли. Большая часть средневекового населения была вовлечена в ту или иную форму управления имуществом; Таким образом, формы землевладения, возможно, являются ключевым фактором, влияющим на их жизнь. Возможно, как это ни парадоксально, это не обязательно было так, что арендаторы с самым тяжелым бременем всегда были (самыми) несвободными, хотя в некоторых франкских поместьях существует определенная корреляция между количеством дней трудовых повинностей и правовым статусом. Большинство арендаторов, однако, не проживали в двухсторонних поместьях, и в таких случаях, когда не было обязанности служить на земельных участках, трудно отличить свободных от несвободных от того, что они должны, хотя есть одно существенное различие, а именно то, что несвободные имеют ограничения, налагаемые на их мобильность (свободные не будут, Тем не менее, в этот момент им все равно было куда идти, поэтому их мобильность была ограничена фактически, даже если не по закону).
Статус и условия владения жильем могут так сильно различаться в сообществе арендаторов, потому что они постоянно оспариваются и обсуждаются, и результат переговоров зависит от баланса между полномочиями арендодателя как правоприменителя и местом человека в сообществе арендаторов, которое определяет, какую поддержку это лицо может или не может получить. Рио убедительно доказывает, что в интересах некоторых частей общины часто было свидетельствовать о несвободе других членов той же общины: это означало, что если на них будет возложено более тяжелое бремя, оно ляжет на тех, кто теперь обозначен как несвободный. Таким образом, «крестьяне тоже могли быть кровно заинтересованы в неравном распределении трудовых обязанностей», а правовой статус стал «посредником, через который можно бороться за мельчайшие различия во внутренней иерархии сословия и распределении трудовых обязанностей» (стр. 198). В обществе отсутствовало сильное чувство разделения по признаку правового статуса, и, как говорит сама Рио, большую часть времени взаимосвязь между статусом и обязательствами была очень слабой; Это стало проблемой только тогда, когда были предприняты попытки использовать его в качестве инструмента, чтобы выжать больше из арендатора.
* Англосаксонская Англия, напротив, представляет собой другую траекторию роста крупных владений, при этом все большее количество земли классифицируется после завоевания как «внутренняя» (земля, обрабатываемая иждивенцами), что никоим образом не приводит к тому, что большее число людей классифицируется как несвободные. Причина этого, утверждает Рио, заключалась в том, что нормандские лорды должны были обеспечить непрерывность доходов и, таким образом, сочли бы более выгодным напрямую контролировать землю, избегая при этом крестьянского сопротивления, не настаивая на несвободе; возвращение ига к английскому крестьянству пришлось ждать еще столетие или около того, при этом расширение поместья и связанные с ним подати и несвободы парадоксальным образом расширились там одновременно с отступлением на континенте. В отличие от Британских островов, Иберия, по крайней мере, в десятом и одиннадцатом веках и далее, по-видимому, достаточно хорошо соответствует картине, которую я набросал выше из обсуждения Рио Франции; а северная Италия девятого века кажется еще ближе к нему.
* Как и в случае с Францией, богатый список споров используется Рио, чтобы убедительно продемонстрировать, что правовой статус в Италии также стал «инструментализированным как часть широкого спектра различных стратегий различными типами людей, каждый из которых использовал его для достижения довольно тонких уровней дифференциации» (стр. 211) в отношении не только и даже не в первую очередь их свободного или несвободного статуса. а скорее в отношении того, что они должны были сделать, чтобы сохранить доступ к средствам производства (земле), и какое место они в результате занимали в своих общинах.
Книга Рио не о землевладении и управлении поместьями и рабочей силой (о чем есть другая, довольно дискретная и столь же массивная и разрозненная историография), а о правовом статусе. Она убедительно демонстрирует, что правовой статус имеет значение как для тех, кто обладает властью, так и для тех, у кого ее нет. Тем не менее, в обществе, в котором большинство людей жили за счет земли и зависели от доступа к ней, чтобы выжить, условия владения на самом деле были, возможно, самым важным социально-правовым фактором, определяющим их жизнь - и действительно, сама Рио заявляет, что личный правовой статус стал «низким фоновым гулом, заглушенным существующими условиями землевладения» (стр. 198).
* если более подробно рассмотреть природу аренды, то правовой статус, хотя и остается явно важным, на самом деле кажется менее значимым (по крайней мере, во Франции и, я подозреваю, в некоторых частях Италии), чем условия владения уже к девятому веку.
* «не зная условий, на которых [...] зависимые владели своей землей, невозможно судить о том, каков мог быть их вероятный уровень подчинения или свободы»
* Иными словами, то, что произошло между римским периодом и эпохой Каролингов, - это переход от заботы о природе человека (свободного или раба) к заботе о наилучших способах получения для землевладельца рабочей силы, а для арендатора - доступа к земле. Для обеих сторон соглашение, определяющее какую-то несвободу для арендатора, вполне могло бы быть наиболее выгодным: это дало бы арендодателю больше рабочей силы или арендной платы, а арендатору - во многих, возможно, в большинстве случаев - больше земли. Хотя точка зрения Рио хорошо понимается, что споры о правовом статусе были, среди прочего, средством урегулирования иерархии внутри сообщества арендаторов, для их повседневного существования гораздо большее значение имело бы то, к какому количеству земли они имеют доступ и что они должны делать, чтобы получить доступ к своим землям; Таким образом, «дебаты о статусе, по-видимому, были способом обсуждения или переоценки условий владения недвижимостью» (стр. 195).
* Ее книга заставляет нас переосмыслить нарративы о важности работорговли для ранней европейской экономики
* И, конечно же, проблема так называемого мутационного феодала тысячелетия, в котором свободные и освобожденные, согласно одной влиятельной теории, превращались в крепостных. Период, охватываемый этой книгой, был периодом медленных, но фундаментальных преобразований, в ходе которых изменения в правовом статусе и условиях землевладения, характере и масштабах частной власти землевладельцев, а также медленно растущий уровень экономической сложности и коммерциализации сходились, чтобы привести к социальным, правовым и экономическим структурам, которые мы находим в двенадцатом веке (следует ли называть это «феодальным» или нет, лучше оставить в стороне настоящее).
https://reviews.history.ac.uk/review/2147
Из ответа Рио там же:
* одна из моих главных точек зрения заключалась в том, что в раннем средневековье еще не проводилось систематического различия между рабами и (прото)«крепостными»: довольно сильная мобильность между этими двумя полюсами. В основном они размещались в домашнем хозяйстве или аренде, оставались возможными до неожиданно позднего периода этого периода
* я действительно думаю, что работорговля оказала очень важное влияние на британскую экономику этого периода, но что это влияние было самым большим не в государствах, традиционно идентифицируемых как крупнейшие игроки в экономическом и политическом плане. как поздняя англосаксонская Англия (или Франция на континенте), но скорее в более политически раздробленных «периферийных» областях, где набеги регулярно происходили в девятом и десятом веках, в тот момент, когда спрос начал расширяться очень значительно; это то, что в конечном итоге привело к идее в Северной Европе, что захват рабов и торговля - это то, что варвары делали с другими варварами.
Это не значит, что в повествовании Рио нет закономерностей, и она, безусловно, видит тенденции не только внутри регионов, но и по всей Западной Европе. Ключевая претензия заключается в том, что римский правовой прецедент, язык которого продолжает появляться во многих раннесредневековых кодексах, является отвлекающим маневром; Римское право фактически не формировало практику несвободы на средневековом Западе.
* Главы 4 и 5 разбивают часто предполагаемую бинарность домашнего раба и крепостного арендатора.
Ученые, занимающиеся периодом, который раньше считался «темными веками», уже давно пытаются объяснить, как римское рабство (характеризующееся количественно и экономически значимым прямым владением рабами в соответствии с установленной и принятой юридической рубрикой) превратилось в новую модель несвободных фермеров-арендаторов, живущих в больших поместьях, задолжав помещику различными видами труда и товаров или денег, то есть «Усадебная система» и ее «крепостные». Эта новая система видна в правовых кодексах к 1100-м годам. Но ученые давно спорят о том, как и когда закончилось римское рабство, и как и когда началось крепостное право. Многие школы мысли прочитали в источниках аккуратный, иногда удивительно быстрый переход. Например, знаменитая модель «феодального мутационизма» (отождествляемая с Марком Блохом) рассматривает одиннадцатый век - на волне посткаролингского вакуума власти - как ключевой момент. В этом столетии, как утверждают такие теории, хищные кастеляны захватили контроль над сельской местностью из замков на вершинах холмов. Они вынудили свободных крестьян принять несвободный правовой статус и трудовые повинности как способ построить собственную власть и богатство кастелянов. Они одновременно подняли статус рабов. Здесь, согласно этому научному повествованию, был переломный момент в создании несвободного зависимого класса «крепостных», привязанных к земле и своим господам. Другие доминирующие историографические модели считают, что изменения происходят гораздо раньше или постепенно, хотя часто линейно, с приращениями.
В отличие от этих чистых нарративов, Рио отвергает все попытки линейности и переосмысливает наиболее очевидные модели раннесредневековой несвободы как постфактумное междометие, скажем, юристов тринадцатого века или ученых двадцатого века. Вместо этого она видит, как элитные землевладельцы в период с 500 по 1100 год экспериментировали с методами контроля над своими иждивенцами, в том числе тестировали способы создания и воспроизведения статусов несвободы. Этот эксперимент включал в себя широкий спектр правовых статусов, обязательств, ограничений и возможностей, с которыми сталкивались те, кто был несвободен. Виды несвободы, существовавшие в раннесредневековой Европе, были почти бесконечно податливы и отвечали совершенно разным потребностям, с которыми сталкивалась элита землевладельцев. Эти элитные «лорды» являются главными агентами в большей части книги, хотя крестьяне, обсуждающие свой правовой статус, также играют здесь значительную роль. Такие институты, как «церковь» и «государство», для Рио являются доверенными лицами воли лордов (и часто, в случае монастырей, являются лордами). Их цели принципиально не отличались от целей лордов. Конечно, некоторые типы и отношения несвободы даже удовлетворяли потребности некоторых из тех, кто стал несвободным, и Рио обращается к этой теме на протяжении всей книги, и особенно в главе 2.
Всегда осторожно относясь к сложности изменения терминов, используемых в этот период для описания несвободы, Рио использует термин «рабство» только тогда, когда она описывает несвободные обстоятельства социальных аутсайдеров, которые, как правило, теряют свою свободу в результате набегов и захватов. Глава 1 посвящена этому типу рабов, и она, возможно, является наиболее доступной главой для более широкой аудитории, интересующейся рабством. Именно здесь мы встречаем работорговцев викингов, франкских священнослужителей, славянских (и других) пленников и покупателей-мусульман. В этой главе мы узнаем о понимании Рио «настоящих» рабов в этот период как тех, кого считают аутсайдерами, и чье реальное и риторическое существование помогло раннесредневековым обществам определить своих инсайдеров.
Одна из областей, представляющих особый интерес для исследователей рабства, может заключаться во внимании Рио к языку - как терминам, используемым для описания и идентификации несвободных, так и риторическим валентностям рабства. Рио чрезвычайно внимателен к обоим. В одном известном примере латинский термин «servus» означал «раб» (в классическом смысле) в римских текстах, и в какой-то момент стал означать «крепостной», а термин «sclavus» (буквально славянский) стал популярным словом для обозначения раба. Рио рассматривает сложность этого терминологического сдвига, а также разнообразие терминов, которые использовались для обозначения несвободных зависимых фермеров-арендаторов, а также множественные значения термина «равенство». Рио отмечает способы, которыми новые термины использовались для описания несвободы в течение раннего средневековья, но, что важно, настаивает: «Новые слова ... не означают автоматически что-то новое» (стр. 240). Помимо самих слов, автор также думает о риторической силе использования этих терминов для лордов в различных контекстах, помогая им продемонстрировать свою силу, благочестие и инсайдерство.
* Вместо того, чтобы начать с законов, правил и институциональных подходов к несвободе, она ждет до последней главы, чтобы рассмотреть место права. Ее точка зрения заключается в следующем: дело не только в том, что юридические заявления были податливыми и ими можно было манипулировать; Они были и могли быть. Что еще более важно, законы и правила, которые, как считается, определяют институт несвободы, не были тем, что формировало поведение лордов и крестьян. На самом деле, эти законы были результатом экспериментальных практик несвободы, имевших место в раннем средневековье.
Это хорошее напоминание, полезное как для ученых, так и для студентов: право не статично, не в его формировании или применении, и вместо того, чтобы рассматривать право как нечто, что формирует человеческое поведение, мы должны признать, как человеческое поведение формирует создание и использование закона.
https://networks.h-net.org/node/11465/reviews/6672510/lauer-rio-slavery-after-rome-500-1100
* В этой мастерской монографии Алиса Рио возвращается к одному из центральных вопросов историографии раннесредневековой Западной Европы: как происходил переход от рабства к крепостному праву? В то время как многие более ранние ответы на этот вопрос предлагали более или менее линейную траекторию от позднего римского рабства к крепостному праву центрального средневековья, Рио излагает убедительный и элегантный аргумент в пользу менее элегантного положения дел: вместо того, чтобы пытаться исказить беспорядочную исходную базу в бесшовную теорию, Она разумно и убедительно доказывает, что «здесь есть фундаментальная проблема с поиском единой линейной истории: линия слишком раздроблена, слишком изношена, с маленькими отдельными нитями, делающими свои собственные заявки на побег и часто ведущими в никуда» (стр. 248). Вместо того, чтобы сглаживать очень широкий диапазон вариаций того, что может означать несвобода в этот период, Рио стремится дать интерпретацию этого разнообразия, которая может объяснить общую траекторию, не стремясь отсечь расходящиеся возможности, которые предоставляют нам источники. В первой части этой книги исследуются пути к состоянию несвободы, а именно продажа после захвата на войне, самопродажа, долговое рабство и порабощение...
* В римских источниках servus означает то, что мы можем однозначно перевести как «раб», но его коннотации в средневековых текстах могут варьироваться от «раба» до «крепостного» и даже «слуги». В ряде случаев выбор между «рабством» или «несвободой» является вопросом интерпретации, особенно когда в игру вступают другие термины, такие как «долговое рабство» или «каторжное порабощение», и бывают моменты, когда то, что обсуждает Рио, больше похоже на «несвободу», хотя она использует термин «рабство». Как она сама отмечает, «более или менее невозможно найти рабочее, единое определение или перевод для servus и mancipium как «раб» или «крепостной»: весь спектр возможных значений может применяться одновременно в одном и том же раннесредневековом обществе - и даже в пределах одного господства» (стр. 247).
* Возможно, самый очевидный путь к несвободе и к несвободе, которую можно без проблем определить как «рабство», был через захват и продажу в качестве движимого имущества. Это, как правило, происходило двумя способами: либо крупномасштабное порабощение и последующее использование или продажа населения в ходе военного конфликта, либо небольшие трансграничные набеги, которые, вероятно, приводили к реже продаже (и чаще встречаются в Ирландии, чем в большинстве других частей Западной Европы). Рио предполагает, что, хотя много работ о работорговле исходило из каролингской Франции, маловероятно, что франки извлекли из этого большую выгоду: их прибыль была получена от пошлин и налогов, уплачиваемых проходящими через нее торговцами, а не непосредственно от захвата и продажи самих людей. Наиболее значительное свидетельство крупномасштабного похищения франками завоеванного населения происходит из саксонских войн, и, по-видимому, несомненно, что саксонские пленники не продавались, а скорее переселялись в поместья во Франции.
* Таким образом, рабство не стояло у истоков [западной] европейской экономики» (как предположил Майкл Маккормик в 2001 году), а скорее было маргинальным для большей ее части, в частности, для экономического бума, происходившего во франкских землях. На Британских островах дело обстояло иначе, но и здесь работорговля имела относительно небольшое экономическое значение. Главными рейдерами были викинги, и как бы ни была важна работорговля для экономики развивающихся королевств и государств в Скандинавии (не то, что обсуждалось Рио), она, похоже, играла второстепенную роль в британской экономике в этот период. В Южной Европе, с более тесным контактом с мусульманскими землями, набеги и торговля оказали большее влияние: христианские государства были уязвимы для мусульманских набегов, и, когда они, в свою очередь, начали завоевывать мусульманские земли, христиане также порабощали пленников. Однако основная часть работорговли в этот период, по-видимому, приходилась на людей, порабощенных на крайнем севере и северо-востоке (пленники из Англии, Ирландии и Прибалтики) и переправленных через Францию, Италию и Испанию в исламское Средиземноморье. Причина, по которой в большей части самой Западной Европы был небольшой спрос на рабов, заключалась, как утверждает Рио, в том, что здесь элиты «имели больше возможностей извлекать значительные ресурсы из эксплуатации земли через арендаторов, свободных или несвободных» (стр. 38); Продажа этих людей привела бы к потере рабочей силы, необходимой для извлечения предметов первой необходимости и прибыли из земли.
Тем не менее, домашнее рабство продолжало существовать в Западной Европе на протяжении всего этого периода. Несвободные люди, привязанные к домашнему хозяйству, чаще использовались в сельскохозяйственном производстве в Ирландии, чем где-либо еще, в основном из-за небольших масштабов сельского хозяйства; Свобода и несвобода были способами различения людей, которые в остальном выполняли почти те же задачи. На континенте, по-видимому, было достаточно распространено, по крайней мере, в начале этого периода, даже для крестьянских домохозяйств - и даже для несвободных крестьянских домохозяйств - включать членов домохозяйства, которых, вероятно, лучше всего понимать как рабов; Они могли считаться частью владения и, возможно, были предоставлены арендаторам вместе с землей. В Южной Европе наблюдалась растущая тенденция к тому, чтобы рабство ограничивалось религиозными или этническими аутсайдерами, в то время как земельные несвободные арендаторы, как правило, принадлежали к собственной религиозной или этнической общине лорда. Таким образом, между домашними рабами и несвободными арендаторами установилась более четкая грань не только с точки зрения правового статуса и функций, но и с точки зрения их этнической и религиозной принадлежности. В отличие от этого, хотя, по-видимому, мало что отличало Францию и Англию от Италии или Иберии в начале этого периода, к девятому или десятому веку несвободный труд домашних хозяйств все больше растворялся в преемственности между свободной арендой и несвободным трудом, причем безземельные несвободные рабочие в поместьях не сильно отличались по правовому статусу от несвободных арендаторов. Владение домашними рабами здесь, по-видимому, не является аспектом проявления аристократического статуса. Рио также убедительно доказывает, что, по крайней мере, во Франции многие из наиболее документально подтвержденных случаев несвободного труда в домашних хозяйствах могли быть связаны с зависимостью на протяжении всего жизненного цикла, когда некоторые младшие члены семьи предоставлялись для обслуживания по дому (возможно, с большими ограничениями их свободы) семьями-арендаторами, которые затем возвращались к аренде, которая все еще была несвободной. но, вероятно, в меньшей степени, чем бытовое обслуживание.
Люди, подверженные такого рода несвободе, почти наверняка не были людьми, которые были схвачены и проданы. Более сложное вхождение в несвободу возникало, когда люди предпочитали продавать свою свободу или входить в несвободный статус как средство погашения долга; или когда они были сделаны несвободными в качестве наказания. В раннесредневековой Франции это изменение статуса, по-видимому, стало не столько вопросом порабощения, сколько соглашением, заключенным между двумя сторонами в качестве платы за что-то, что всегда, по крайней мере теоретически, могло привести в конечном итоге к возвращению к свободе. Люди какое-то время использовали статус легальной несвободы как средство преодоления экономических трудностей, что, в свою очередь, привело к более гибкой концепции несвободы: нечто договорное и временное, в отличие от фиксированного и четко определенного рабства римского типа. Рио находит, что аналогичные процессы происходили в Италии, хотя и несколько раньше, чем во Франции; а в Италии было больше поводов для скатывания в несвободу в наказание за различные преступления. Как и во Франции в посткаролингский период, в Италии добровольное вступление в несвободу, по-видимому, было скорее вопросом «самопожертвования», чем «самопродажи»: бедность, как правило, не подчеркивается в итальянских документах в качестве мотива. Подобно франкскому монастырю Мармутье в одиннадцатом веке, итальянские монастыри девятого века, «по-видимому, использовали вступление в несвободное служение, чтобы создать ряд связей с людьми, которые работали на них» (стр. 61), которые были представлены как добровольные и взаимные раньше в итальянских источниках, чем во франкских источниках. Иберийские законы, напротив, по-видимому, сосредоточены почти исключительно на несвободе как форме наказания, отчасти потому, что они, по-видимому, были гораздо более тесно смоделированы по римским законам; однако и здесь Рио предполагает, что, хотя доказательства неоднородны, реальная практика, возможно, была ближе к итальянской и франкской практике. В Англии, хотя свидетельства скудны, временная несвобода, по-видимому, стала более распространенной на протяжении веков, и, таким образом, представляется вероятным, что для тех, кто вступал в нее более или менее добровольно, это состояние было здесь все более гибким на практике. Таким образом, иерархические социальные отношения господства и зависимости, по своей сути менее абсолютные, чем резкие дихотомии свободных и несвободных, и связанные также с бедностью и благочестием, служением и вознаграждением, были столь же важны и, возможно, все более важны, чем правовой статус как таковой; В результате, какими бы жесткими ни казались различия между свободными и несвободными в праве, на практике они накладывались на эти категории социальных отношений и, таким образом, имели тенденцию быть не столько бинарными, сколько континуумом.
Несвобода, как правило, влекла за собой осложнения, не ограничивающиеся ограничениями на передвижение и обязанностями выполнять труд: браки между людьми разного статуса, как правило, были либо незаконными, либо ставили под угрозу статус свободного человека и, как правило, детей пары. Тем не менее, такие браки происходили довольно часто. Церковь, с одной стороны, все больше стремилась сохранить святость брака, но в равной степени она не была заинтересована в том, чтобы идти против желания помещиков держать своих несвободных арендаторов в подчинении (в конце концов, церковь была самой крупной из всех землевладельцев и, таким образом, имела бы больше несвободных иждивенцев, чем кто-либо другой); он обошел эту проблему, все больше подчеркивая возможность спасения несвободных и, таким образом, аккуратно обходя проблему того, как порабощение другого человека согласуется с христианской этикой. Государства, в отличие от церкви, по-видимому, были более активны в законотворчестве в отношении несвободного статуса, и законы единообразно предусматривают уменьшение статуса свободного партнера в браке между свободными и несвободными. Однако, как показывает Рио, на практике это не всегда соблюдалось, и свободный партнер мог не только часто оставаться свободным, но и дети союза также могли быть свободными. Таким образом, она выступает за менее буквальное понимание природы и полезности раннесредневековых законов - «законодательного эквивалента швейцарского армейского ножа» (стр. 244), пригодного для использования во многих отношениях, но не являющегося лучшим инструментом для какой-либо одной функции. Причина такой гибкости заключалась в том, что государство, как и Церковь, также являющаяся лордом и состоящая из лордов, фактически предоставляло лордам основу для использования, а также позволяло им большую гибкость в ее использовании. Эта гибкость может быть использована в качестве инструмента торга, как, впрочем, и сам статус: как средство напоминания иждивенцам об их подчиненном статусе и как средство получения штрафов или сборов. Действительно, к двенадцатому веку (и я подозреваю, что во многих случаях даже раньше) контроль над браком, по-видимому, стал в первую очередь средством получения большего количества денег от иждивенцев.
Если быть несвободным становилось все более гибким и могло означать множество различных вещей, то это в равной степени относится и к процессу освобождения. В раннем средневековье освобождение часто подразумевало непрерывную службу и трудовые повинности, которые могли быть наследственными и очень похожи на требования, предъявляемые к тем, кто был юридически несвободен. Таким образом, одно влиятельное направление науки утверждало, что истоки крепостного права лежат в вольноотпущенниках раннего средневековья: из рабов эти иждивенцы превратились в крепостных, а не были действительно свободными. Хотя манумиссия могла привести к статусу, который имел меньше ограничений, чем у римского вольноотпущенника, эта форма манумиссии оставила меньше следов в источниках и, по-видимому, была наиболее распространена в Италии, хотя ее также можно найти во Франции Меровингов. Когда освобождение было способом предоставления людям полной независимости, это, скорее всего, происходило, когда человек обладал какими-то особыми военными или ремесленными навыками или когда считалось, что освобожденный человек может помочь сохранить или укрепить отношения между мануиттером и другим покровителем. Более спорной является форма освобождения, которую во Франции часто можно найти в форме массового освобождения, предоставленного в завещании, которая ставила освобожденного человека и его или его потомков в постоянное положение зависимости и, как правило, подразумевала либо трудовую повинность в течение определенного количества дней в неделю, либо уплату взносов в определенное время в году. Как в Италии, так и во Франции массовые манумиссии, по-видимому, часто происходили в сочетании с дарением земли церковному учреждению, и освобожденные должны были оставаться на земле (в противном случае дарение земли имело бы небольшую практическую ценность для получателя) или в память о своих бывших лордах (или и то, и другое). Предоставление свободы, однако, не обязательно также давало получателю лучшие условия: крестьяне по-прежнему должны были оставаться на земле, чтобы выжить, и, таким образом, они могли легко подвергнуться условиям, вытекающим из требований их нового землевладельца, которые часто могли привести к довольно обременительным трудовым повинностям. Другими словами, мы уже находимся на пути к чему-то вроде «крепостного права», в котором условия доступа к земле могут быть фактически формой рабства, даже если теоретически можно избежать рабства, отказавшись от этого доступа. В то время как в позднем средневековье такая форма бегства (например, в город) действительно могла быть вариантом, учитывая низкую урбанизацию в большей части Европы в раннем средневековье, манумиссия не обязательно могла сделать что-то для улучшения в практическом плане ограничений на жизнь человека.
* ...Иными словами: условия доступа к средствам общественного воспроизводства являются ключевым фактором оценки фактических, практических последствий изменения правового статуса; И если эти условия оказались одинаковыми для свободных и несвободных, вполне вероятно, что на повседневном уровне было очень мало различий в опыте людей любого статуса. Тем не менее, мы не должны видеть в сборах (в труде или деньгах), причитающихся в форме шеважа или переписи, особый правовой статус (то, что немецкие историки назвали Zensualität): это сборы, которые указывают на отношения между тем, кто их платит или выполняет, и господином, которые могут принимать множество форм. и, таким образом, «существует фундаментальная проблема в том, чтобы рассматривать их [вольноотпущенников] как связную группу в любой момент времени и предполагать, что все они были чем-то одним однозначно - будь то свободные, несвободные или полусвободные» (стр. 113).
Таким образом, манумиссия является средством совершения различных действий, точно так же, как сама несвобода может означать различные различные вещи на практике, которые могут привести к большему или меньшему уровню фактической свободы для соответствующего лица (лиц). Было мало возможностей для того, чтобы государство каким-либо образом вмешалось - как это было бы в Риме - для защиты статуса освобожденного человека. Таким образом, в отсутствие торговой экономики и городов в качестве убежища на практике «для очень многих вольноотпущенников свобода, следовательно, все же пришла с договором аренды» (стр. 129), и условия аренды могли бы привести к тому, что жизнь освобожденного человека очень мало отличалась бы от жизни несвободного. Нетрудно согласиться с выводом Рио о том, что практика манумиссии не должна рассматриваться как оказавшая существенное влияние на построение «крепостного права», как утверждает большая часть историографии до нее. Однако, поскольку условия землевладения были решающим - возможно, решающим - фактором, определяющим как то, как живет освобожденное лицо, так и то, какая несвобода была на практике, следует также заявить, что, хотя это правда, что вольноотпущенник является чем-то вроде отвлекающего маневра, что действительно имело значение, так это форма доступа к средствам существования как для свободных, так и для несвободных. Таким образом, мы на самом деле довольно близки к тому, что выглядит как более позднее «крепостное право» уже в период Каролингов, независимо от правового статуса вовлеченных людей: свободных или несвободных, для людей, работающих на земле, их способность жить зависела от выполнения определенного набора услуг, которые были согласованы - как убедительно демонстрирует сама Рио - между отдельными лицами, общинами и землевладельцами. независимо от правового статуса. Как и в последующие века, правовой статус уже часто выглядит скорее как инструмент, используемый арендодателями, чтобы попытаться выжать из своих арендаторов как можно больше.
/Таким образом, уже к Каролингскому периоду мы довольно близко подошли к тому, что напоминает позднее "крепостное право", независимо от правового статуса людей: свободные или несвободные люди, работающие на земле, их способность жить зависела от выполнения определенного набора услуг, которые оговаривались - как убедительно показывает сама Рио - между отдельными людьми, общинами и помещиками, независимо от правового статуса. Как и в последующие века, юридический статус уже часто выглядит как инструмент, используемый землевладельцами для того, чтобы попытаться вытянуть из своих арендаторов максимум возможного. /М.С. !//
Эта точка зрения очень ясно вытекает из главы Рио о несвободном статусе в сословных общинах. Наиболее известной формой землепользования - хорошо известной, потому что она оставила больше всего письменных свидетельств, но решительно не потому, что она была наиболее распространенной - было двухстороннее поместье, в котором арендаторам предоставлялись права пользования землей, достаточные для пропитания их семей и реализации излишков для уплаты взносов землевладельцу, в обмен как на эти сборы, так и на частые трудовые повинности на земле, непосредственно управляемой землевладельцем. Почти наверняка более распространенными, хотя и менее очевидными в источниках, были формы землеустройства, при которых землевладелец предоставлял права пользования в обмен на какие-либо сборы, иногда в сочетании с некоторыми минимальными трудовыми повинностями; В таких случаях землевладельцы могли сохранить за собой часть земли, которая обрабатывалась несвободными иждивенцами, которые были размещены, накормлены и ограничены непосредственно управляемой собственностью землевладельца, не имея прав на использование какой-либо собственной земли. Большая часть средневекового населения была вовлечена в ту или иную форму управления имуществом; Таким образом, формы землевладения, возможно, являются ключевым фактором, влияющим на их жизнь. Возможно, как это ни парадоксально, это не обязательно было так, что арендаторы с самым тяжелым бременем всегда были (самыми) несвободными, хотя в некоторых франкских поместьях существует определенная корреляция между количеством дней трудовых повинностей и правовым статусом. Большинство арендаторов, однако, не проживали в двухсторонних поместьях, и в таких случаях, когда не было обязанности служить на земельных участках, трудно отличить свободных от несвободных от того, что они должны, хотя есть одно существенное различие, а именно то, что несвободные имеют ограничения, налагаемые на их мобильность (свободные не будут, Тем не менее, в этот момент им все равно было куда идти, поэтому их мобильность была ограничена фактически, даже если не по закону).
Статус и условия владения жильем могут так сильно различаться в сообществе арендаторов, потому что они постоянно оспариваются и обсуждаются, и результат переговоров зависит от баланса между полномочиями арендодателя как правоприменителя и местом человека в сообществе арендаторов, которое определяет, какую поддержку это лицо может или не может получить. Рио убедительно доказывает, что в интересах некоторых частей общины часто было свидетельствовать о несвободе других членов той же общины: это означало, что если на них будет возложено более тяжелое бремя, оно ляжет на тех, кто теперь обозначен как несвободный. Таким образом, «крестьяне тоже могли быть кровно заинтересованы в неравном распределении трудовых обязанностей», а правовой статус стал «посредником, через который можно бороться за мельчайшие различия во внутренней иерархии сословия и распределении трудовых обязанностей» (стр. 198). В обществе отсутствовало сильное чувство разделения по признаку правового статуса, и, как говорит сама Рио, большую часть времени взаимосвязь между статусом и обязательствами была очень слабой; Это стало проблемой только тогда, когда были предприняты попытки использовать его в качестве инструмента, чтобы выжать больше из арендатора.
* Англосаксонская Англия, напротив, представляет собой другую траекторию роста крупных владений, при этом все большее количество земли классифицируется после завоевания как «внутренняя» (земля, обрабатываемая иждивенцами), что никоим образом не приводит к тому, что большее число людей классифицируется как несвободные. Причина этого, утверждает Рио, заключалась в том, что нормандские лорды должны были обеспечить непрерывность доходов и, таким образом, сочли бы более выгодным напрямую контролировать землю, избегая при этом крестьянского сопротивления, не настаивая на несвободе; возвращение ига к английскому крестьянству пришлось ждать еще столетие или около того, при этом расширение поместья и связанные с ним подати и несвободы парадоксальным образом расширились там одновременно с отступлением на континенте. В отличие от Британских островов, Иберия, по крайней мере, в десятом и одиннадцатом веках и далее, по-видимому, достаточно хорошо соответствует картине, которую я набросал выше из обсуждения Рио Франции; а северная Италия девятого века кажется еще ближе к нему.
* Как и в случае с Францией, богатый список споров используется Рио, чтобы убедительно продемонстрировать, что правовой статус в Италии также стал «инструментализированным как часть широкого спектра различных стратегий различными типами людей, каждый из которых использовал его для достижения довольно тонких уровней дифференциации» (стр. 211) в отношении не только и даже не в первую очередь их свободного или несвободного статуса. а скорее в отношении того, что они должны были сделать, чтобы сохранить доступ к средствам производства (земле), и какое место они в результате занимали в своих общинах.
Книга Рио не о землевладении и управлении поместьями и рабочей силой (о чем есть другая, довольно дискретная и столь же массивная и разрозненная историография), а о правовом статусе. Она убедительно демонстрирует, что правовой статус имеет значение как для тех, кто обладает властью, так и для тех, у кого ее нет. Тем не менее, в обществе, в котором большинство людей жили за счет земли и зависели от доступа к ней, чтобы выжить, условия владения на самом деле были, возможно, самым важным социально-правовым фактором, определяющим их жизнь - и действительно, сама Рио заявляет, что личный правовой статус стал «низким фоновым гулом, заглушенным существующими условиями землевладения» (стр. 198).
* если более подробно рассмотреть природу аренды, то правовой статус, хотя и остается явно важным, на самом деле кажется менее значимым (по крайней мере, во Франции и, я подозреваю, в некоторых частях Италии), чем условия владения уже к девятому веку.
* «не зная условий, на которых [...] зависимые владели своей землей, невозможно судить о том, каков мог быть их вероятный уровень подчинения или свободы»
* Иными словами, то, что произошло между римским периодом и эпохой Каролингов, - это переход от заботы о природе человека (свободного или раба) к заботе о наилучших способах получения для землевладельца рабочей силы, а для арендатора - доступа к земле. Для обеих сторон соглашение, определяющее какую-то несвободу для арендатора, вполне могло бы быть наиболее выгодным: это дало бы арендодателю больше рабочей силы или арендной платы, а арендатору - во многих, возможно, в большинстве случаев - больше земли. Хотя точка зрения Рио хорошо понимается, что споры о правовом статусе были, среди прочего, средством урегулирования иерархии внутри сообщества арендаторов, для их повседневного существования гораздо большее значение имело бы то, к какому количеству земли они имеют доступ и что они должны делать, чтобы получить доступ к своим землям; Таким образом, «дебаты о статусе, по-видимому, были способом обсуждения или переоценки условий владения недвижимостью» (стр. 195).
* Ее книга заставляет нас переосмыслить нарративы о важности работорговли для ранней европейской экономики
* И, конечно же, проблема так называемого мутационного феодала тысячелетия, в котором свободные и освобожденные, согласно одной влиятельной теории, превращались в крепостных. Период, охватываемый этой книгой, был периодом медленных, но фундаментальных преобразований, в ходе которых изменения в правовом статусе и условиях землевладения, характере и масштабах частной власти землевладельцев, а также медленно растущий уровень экономической сложности и коммерциализации сходились, чтобы привести к социальным, правовым и экономическим структурам, которые мы находим в двенадцатом веке (следует ли называть это «феодальным» или нет, лучше оставить в стороне настоящее).
https://reviews.history.ac.uk/review/2147
Из ответа Рио там же:
* одна из моих главных точек зрения заключалась в том, что в раннем средневековье еще не проводилось систематического различия между рабами и (прото)«крепостными»: довольно сильная мобильность между этими двумя полюсами. В основном они размещались в домашнем хозяйстве или аренде, оставались возможными до неожиданно позднего периода этого периода
* я действительно думаю, что работорговля оказала очень важное влияние на британскую экономику этого периода, но что это влияние было самым большим не в государствах, традиционно идентифицируемых как крупнейшие игроки в экономическом и политическом плане. как поздняя англосаксонская Англия (или Франция на континенте), но скорее в более политически раздробленных «периферийных» областях, где набеги регулярно происходили в девятом и десятом веках, в тот момент, когда спрос начал расширяться очень значительно; это то, что в конечном итоге привело к идее в Северной Европе, что захват рабов и торговля - это то, что варвары делали с другими варварами.