Сов. античник В.С.Сергеев
/проф., заведующий кафедрой древней истории МИФЛИ и МГУ (1934-1941)/
* Автор первых советских учебников по истории Древней Греции и Рима для университетов и педагогических институтов («Очерки по истории Древнего Рима», ч. 1-2, 1938; «История Древней Греции», 1939). (БСЭ)
** Изучая историю Крито-микенского общества, С. доказал его клас. раннерабовладельч. характер. (СИЭ)
Из рец. на "первый большой советский учебник по истории Рима" ("Очерки по истории древнего Рима", 1938; хар-ка дана по А. П. Беликову; отв. ред. был, кстати, Н. А. Машкин - преемник С. во главе кафедры истории древнего мира МГУ) С. Протасовой (Историк-марксист, 1939):
Между тем автор указывает на изменение характера рабства уже в первые века ранней империи, на роль вольноотпущенников, но особенно важными являются его соображения относительно колоната. В противоположность большинству буржуазных исследователей автор рассматривает его не изолированно, а в связи с ходом исторических событий. Он далек от той путаницы, какая встречалась в выходивших недавно книгах, где колона называли "модифицированным рабом", а колонат - какой-то заплатой на обветшалой системе рабовладения. Автор дает краткий обзор различных теорий. Он склоняется к выводу, что "колонат из части продукта (colonatus partiarius) (разрядка автора. - С. П. ), собственно, и послужил исходной точкой всего последующего развития аграрных отношений в Римской империи" (стр. 595), но вместе с тем признает, что "колонат вырос не из одного, а из многих исторических корней, некоторые из которых уходят далеко еще в до-римские порядки" (стр. 604).
* "Культурный подъем Средиземноморья при Антонинах не может быть понят вне связи с колонатом"
** "Взятый в целом колонат по сравнению с рабством, тоже взятым в целом, являлся прогрессивной социально-экономической формой, открывавшей возможность перехода к высшей феодальной организации"
*** В книге В. С. Сергеева анализируются те зародыши феодальных отношений, которые намечаются еще во времена ранней империи и получают свое развитие в эпоху домината. Однако автор далек от утверждения некоторых буржуазных исследователей, говорящих о постепенном, мирном, эволюционном развитии феодальных отношений.
"центробежные тенденции получили перевес и феодализм восторжествовал"
"В ненависти к римскому государству объединились варвары, рабы и свободные"
* С. Протасова: "IV век и первая половина III века, т. е. период самнитских войн и объединения Италии, были тем периодом в истории Рима, когда создались все основания для его мощной экспансии в последующий период, для его победоносной борьбы с конкурентами за гегемонию в бассейне Средиземного моря, с Карфагеном и эллинистическими державами Востока"
* На стр. 238 автор формулирует свою оценку сулланских мероприятий следующим образом: "Субъективно преследуя реставраторские цели, объективно Сулла заложил основу новой политической организации, по характеру своей диктатуры и по методам управления он был предшественником Помпея, Цезаря и Октавиана (Августа) и продолжателем Сципиона Африканского", и, наконец, на стр. 239 говорится: "Суллалские учреждения - сенат, комиции и магистраты - оставались по форме и по названию республиканскими учреждениями, по сути же дела являлись уже императорскими административно-бюрократическими органами". Как же это нужно согласовать с утверждением о верховенстве сената по сулланской конституции, высказанным автором несколькими страницами раньше? Каркопино в своей монографии "Svlla, ou la monarchic manquee" (Paris. 1931) стремится доказать, что Сулла отнюдь не был связан с партией оптиматов, что он действовал не в интересах какой-либо партии, а исключительное целью укрепить свою личную власть и над сенатом и над народным собранием, что все его кажущиеся уступки сенату не имели никакого реального значения, - словом, что Суллу надо рассматривать не как реставратора старого, сенатского режима, а как представителя новой, нарождающейся монархии.
В. С. Сергеев должен был подчеркнуть спорность освещения двух авторов, а не объединять почти механически противоположные точки зрения, из которых одна считает Суллу реставратором догракханского сенатского режима, а другая - проводником единоличной власти императора, опирающегося на войско.
* [(во) второй части "Очерков"] автор, как мы уже говорили, правильно ставит вопрос о феодализации Римской империи
https://libmonster.ru/m/articles/view/СЕРГЕЕВ-В-С-ОЧЕРКИ-ПО-ИСТОРИИ-ДРЕВНЕГО-РИМА-Части-1-я-и-2-я
* Автор первых советских учебников по истории Древней Греции и Рима для университетов и педагогических институтов («Очерки по истории Древнего Рима», ч. 1-2, 1938; «История Древней Греции», 1939). (БСЭ)
** Изучая историю Крито-микенского общества, С. доказал его клас. раннерабовладельч. характер. (СИЭ)
Из рец. на "первый большой советский учебник по истории Рима" ("Очерки по истории древнего Рима", 1938; хар-ка дана по А. П. Беликову; отв. ред. был, кстати, Н. А. Машкин - преемник С. во главе кафедры истории древнего мира МГУ) С. Протасовой (Историк-марксист, 1939):
Между тем автор указывает на изменение характера рабства уже в первые века ранней империи, на роль вольноотпущенников, но особенно важными являются его соображения относительно колоната. В противоположность большинству буржуазных исследователей автор рассматривает его не изолированно, а в связи с ходом исторических событий. Он далек от той путаницы, какая встречалась в выходивших недавно книгах, где колона называли "модифицированным рабом", а колонат - какой-то заплатой на обветшалой системе рабовладения. Автор дает краткий обзор различных теорий. Он склоняется к выводу, что "колонат из части продукта (colonatus partiarius) (разрядка автора. - С. П. ), собственно, и послужил исходной точкой всего последующего развития аграрных отношений в Римской империи" (стр. 595), но вместе с тем признает, что "колонат вырос не из одного, а из многих исторических корней, некоторые из которых уходят далеко еще в до-римские порядки" (стр. 604).
* "Культурный подъем Средиземноморья при Антонинах не может быть понят вне связи с колонатом"
** "Взятый в целом колонат по сравнению с рабством, тоже взятым в целом, являлся прогрессивной социально-экономической формой, открывавшей возможность перехода к высшей феодальной организации"
*** В книге В. С. Сергеева анализируются те зародыши феодальных отношений, которые намечаются еще во времена ранней империи и получают свое развитие в эпоху домината. Однако автор далек от утверждения некоторых буржуазных исследователей, говорящих о постепенном, мирном, эволюционном развитии феодальных отношений.
"центробежные тенденции получили перевес и феодализм восторжествовал"
"В ненависти к римскому государству объединились варвары, рабы и свободные"
* С. Протасова: "IV век и первая половина III века, т. е. период самнитских войн и объединения Италии, были тем периодом в истории Рима, когда создались все основания для его мощной экспансии в последующий период, для его победоносной борьбы с конкурентами за гегемонию в бассейне Средиземного моря, с Карфагеном и эллинистическими державами Востока"
* На стр. 238 автор формулирует свою оценку сулланских мероприятий следующим образом: "Субъективно преследуя реставраторские цели, объективно Сулла заложил основу новой политической организации, по характеру своей диктатуры и по методам управления он был предшественником Помпея, Цезаря и Октавиана (Августа) и продолжателем Сципиона Африканского", и, наконец, на стр. 239 говорится: "Суллалские учреждения - сенат, комиции и магистраты - оставались по форме и по названию республиканскими учреждениями, по сути же дела являлись уже императорскими административно-бюрократическими органами". Как же это нужно согласовать с утверждением о верховенстве сената по сулланской конституции, высказанным автором несколькими страницами раньше? Каркопино в своей монографии "Svlla, ou la monarchic manquee" (Paris. 1931) стремится доказать, что Сулла отнюдь не был связан с партией оптиматов, что он действовал не в интересах какой-либо партии, а исключительное целью укрепить свою личную власть и над сенатом и над народным собранием, что все его кажущиеся уступки сенату не имели никакого реального значения, - словом, что Суллу надо рассматривать не как реставратора старого, сенатского режима, а как представителя новой, нарождающейся монархии.
В. С. Сергеев должен был подчеркнуть спорность освещения двух авторов, а не объединять почти механически противоположные точки зрения, из которых одна считает Суллу реставратором догракханского сенатского режима, а другая - проводником единоличной власти императора, опирающегося на войско.
* [(во) второй части "Очерков"] автор, как мы уже говорили, правильно ставит вопрос о феодализации Римской империи
https://libmonster.ru/m/articles/view/СЕРГЕЕВ-В-С-ОЧЕРКИ-ПО-ИСТОРИИ-ДРЕВНЕГО-РИМА-Части-1-я-и-2-я