Проф. А.А.Штырбул про истмат и в особенности АСП (по Семенову)
* Всем известны великие пирамиды эпохи Древнего царства, построенные примерно 4,5 тыс. лет назад, которые возникли «почти внезапно» и, практически, без линейного подготовительного периода. Но затем, в ходе дальнейшего существования Древнеегипетской цивилизации, в строительстве пирамид происходит резкий упадок и полный отказ от их возведения.
* В 1920-е гг. среди ученых-марксистов началась дискуссия об этом способе производства, в которую затем были втянуты ученые и иных идейных направлений. Основой дискуссии стало наличие у К. Маркса положения о наличии особого, восточного способа производства наряду с известными пятью: первобытным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим и коммунистическим. Дискуссия, то затухая, то возобновляясь, продолжалась много десятилетий; не закончена она и сегодня.
Положение о восточном способе производства разделило историков на несколько научных позиций. Сначала появились сторонники «шестого способа» и категорические его противники. Последние доказывали, что марксовы положения на этот счет вовсе не означают отмены «пятичленки» и, более того, восточные общества периода Древнего мира и Средневековья принципиально ничем не отличаются от соответствующих по времени европейских обществ. Оппоненты же, доказывая в своих работах реальность восточного способа производства в мировой истории, пытались вписать его в марксову теорию формаций и поместить между первобытным и рабовладельческим строем.
Интересное решение предложил один из ведущих исследователей древности Ю. И. Семенов: «Основой первоначальных классовых обществ был тот антагонистический способ производства, который чаще всего, следуя за К. Марксом, именуют азиатским. Его особенность состоит в том, что он основывался на общеклассовой частной собственности и на средства производства, и на личности производителей материальных благ. Частным собственником при этом был тогда эксплуататорский класс в целом, а не один из его членов, взятый в отдельности. Общеклассовая частная собственность выступала в форме государственной, что обусловливало совпадение господствующего класса с составом государственного аппарата. Поэтому данный способ производства лучше всего именовать политарным (от греч. polis - государство). Все политаристы составляли корпорацию - политсистему, возглавляемую политархом, который был одновременно верховным распорядителем прибавочного продукта и правителем государства. Политарх имел право на жизнь и смерть всех своих подданных, включая и политаристов» [5, с. 15-16].
Данная точка зрения представляется достаточно убедительной, но коварство восточного, азиатского (или политарного) способа производства и соответствующего методологического подхода состоит в том, что его принципы и закономерности оказались практически одинаковыми не только для Древнего, но и для Средневекового Востока (а кое-где и для Востока Нового времени), что нарушает и ставит под вопрос линейный характер марксовой теории формаций. Вслед за этим появились (сначала, главным образом, на Западе) компромиссные теории. Среди них - теория «большого феодализма», когда в последний включались, наряду с собственно европейским феодализмом, также восточный способ производства и античное рабовладение. Близко к ней примыкает сравнительно молодая теория трех формаций: первой (первобытной), второй (формации внеэкономического принуждения, включившей в себя восточный, античный и феодальный способы производства) и третьей (формации экономического принуждения, или капитализма).
* Маркс в работе «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» оставил любопытное замечание о том, что история время от времени повторяется в новых условиях, и что исторический процесс подобен пьесе с одним и тем же сюжетом и действующими лицами, только исполняемой всякий раз на разных подмостках и разными актерами, при этом «традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» [9, с. 119-120].
https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-nelineynosti-v-mirovom-istoricheskom-protsesse
* В 1920-е гг. среди ученых-марксистов началась дискуссия об этом способе производства, в которую затем были втянуты ученые и иных идейных направлений. Основой дискуссии стало наличие у К. Маркса положения о наличии особого, восточного способа производства наряду с известными пятью: первобытным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим и коммунистическим. Дискуссия, то затухая, то возобновляясь, продолжалась много десятилетий; не закончена она и сегодня.
Положение о восточном способе производства разделило историков на несколько научных позиций. Сначала появились сторонники «шестого способа» и категорические его противники. Последние доказывали, что марксовы положения на этот счет вовсе не означают отмены «пятичленки» и, более того, восточные общества периода Древнего мира и Средневековья принципиально ничем не отличаются от соответствующих по времени европейских обществ. Оппоненты же, доказывая в своих работах реальность восточного способа производства в мировой истории, пытались вписать его в марксову теорию формаций и поместить между первобытным и рабовладельческим строем.
Интересное решение предложил один из ведущих исследователей древности Ю. И. Семенов: «Основой первоначальных классовых обществ был тот антагонистический способ производства, который чаще всего, следуя за К. Марксом, именуют азиатским. Его особенность состоит в том, что он основывался на общеклассовой частной собственности и на средства производства, и на личности производителей материальных благ. Частным собственником при этом был тогда эксплуататорский класс в целом, а не один из его членов, взятый в отдельности. Общеклассовая частная собственность выступала в форме государственной, что обусловливало совпадение господствующего класса с составом государственного аппарата. Поэтому данный способ производства лучше всего именовать политарным (от греч. polis - государство). Все политаристы составляли корпорацию - политсистему, возглавляемую политархом, который был одновременно верховным распорядителем прибавочного продукта и правителем государства. Политарх имел право на жизнь и смерть всех своих подданных, включая и политаристов» [5, с. 15-16].
Данная точка зрения представляется достаточно убедительной, но коварство восточного, азиатского (или политарного) способа производства и соответствующего методологического подхода состоит в том, что его принципы и закономерности оказались практически одинаковыми не только для Древнего, но и для Средневекового Востока (а кое-где и для Востока Нового времени), что нарушает и ставит под вопрос линейный характер марксовой теории формаций. Вслед за этим появились (сначала, главным образом, на Западе) компромиссные теории. Среди них - теория «большого феодализма», когда в последний включались, наряду с собственно европейским феодализмом, также восточный способ производства и античное рабовладение. Близко к ней примыкает сравнительно молодая теория трех формаций: первой (первобытной), второй (формации внеэкономического принуждения, включившей в себя восточный, античный и феодальный способы производства) и третьей (формации экономического принуждения, или капитализма).
* Маркс в работе «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» оставил любопытное замечание о том, что история время от времени повторяется в новых условиях, и что исторический процесс подобен пьесе с одним и тем же сюжетом и действующими лицами, только исполняемой всякий раз на разных подмостках и разными актерами, при этом «традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» [9, с. 119-120].
https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-nelineynosti-v-mirovom-istoricheskom-protsesse